九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

燃氣爆炸第1513天發(fā)文！

關(guān)注燃氣爆炸，關(guān)注燃氣安全，防微杜漸，居安思危，為降低與排除燃氣爆炸事件貢獻一份力量！

編者按

《反壟斷法》規(guī)定的三大壟斷行為，壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中有時相互關(guān)聯(lián)。廣義的壟斷協(xié)議與經(jīng)營者集中具有競合的情形，經(jīng)營者集中與濫用市場支配地位具有因果關(guān)系的情形。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市3家燃氣公司壟斷案兼具這兩種情形，是反壟斷執(zhí)法過程中遇到的一起具有典型性的案件。

2013年11月20日前，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市市區(qū)(即東勝區(qū))只有三亞液化石油氣有限公司、鄂爾多斯市東勝區(qū)榮美石油液化氣有限公司和鄂爾多斯市現(xiàn)代燃氣有限公司3家企業(yè)經(jīng)營液化石油氣，3家企業(yè)經(jīng)營狀況都不是很好，未取得可觀利潤。牛某經(jīng)過市場考察，決定承包經(jīng)營這3家燃氣公司。經(jīng)過協(xié)商溝通，2013年11月20日，牛某與3家燃氣公司簽訂了《三公司合伙經(jīng)營液化石油氣一致同意轉(zhuǎn)租他人合同》，3家燃氣公司各自轉(zhuǎn)租給牛某，牛某每月分別給付3家公司承包費6萬元。合同簽訂后，牛某立即實施承包經(jīng)營，3家燃氣公司由原工作人員以原方式運營，公司財務(wù)由牛某掌控。2015年4月15日，牛某與3家燃氣公司協(xié)商后決定漲價，將液化石油氣價格從每瓶80元提高到每瓶100元，并以保障安全為由要求用戶購買其經(jīng)銷的液化氣罐，否則不給用戶原來的液化氣罐灌氣。
　　接到舉報后，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商局開展初步核查，經(jīng)國家工商總局授權(quán)于2015年8月10日啟動反壟斷調(diào)查。得知工商部門進行調(diào)查后，3家燃氣公司立即將液化石油氣的價格由每瓶100元降到原來的每瓶80元，并根據(jù)《反壟斷法》第四十五條的規(guī)定提交了中止涉嫌壟斷行為調(diào)查的申請，承諾立即采取整改措施，恢復(fù)原來各自獨立的經(jīng)營方式，嚴格執(zhí)行當(dāng)?shù)貎r格主管部門制定的價格標準，用戶使用的液化氣罐檢測合格后可繼續(xù)使用。
　　其后，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商局依法中止調(diào)查，委托鄂爾多斯市工商局對當(dāng)事人履行承諾的情況進行監(jiān)督。經(jīng)過調(diào)查核實，當(dāng)事人能夠嚴格履行承諾，沒有出現(xiàn)新的違法經(jīng)營行為，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商局依法終止了調(diào)查。

在本案中，包含3個經(jīng)營者經(jīng)營管理權(quán)集中統(tǒng)一行為，協(xié)商一致漲價銷售行為，還包括利用獨家經(jīng)營優(yōu)勢強迫交易相對人購買其商品的行為，產(chǎn)生了侵害交易相對人合法權(quán)益的后果，排除了東勝區(qū)石油液化氣市場的競爭，造成了不良的社會影響。涉案行為是否屬于壟斷?若屬于壟斷，應(yīng)定性為哪種壟斷行為?本案雖然最終沒有作出處罰，但案件的定性問題卻引起了不小的爭議。

第一種觀點認為，本案中的違法行為涉嫌構(gòu)成壟斷協(xié)議。3家燃氣公司原本是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，通過共同與第三人簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議，3家燃氣公司都由第三人承包經(jīng)營，無疑排除了東勝區(qū)液化石油氣銷售市場競爭。該協(xié)議簽訂實施后，3家燃氣公司通過協(xié)商共同變更了商品價格、提出了同樣的不合理交易條件，符合壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件。
　　第二種觀點認為，本案中的違法行為涉嫌構(gòu)成濫用市場地位。牛某與3家燃氣公司簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議獨自進行承包經(jīng)營，無疑取得了東勝區(qū)液化石油氣市場的獨占地位，其提高罐裝液化石油氣價格的行為屬于價格壟斷，應(yīng)由發(fā)改委管轄，但其以保障安全為由要求用戶必須購買其液化氣罐才提供燃氣的行為屬于濫用市場地位，應(yīng)由工商部門管轄。
　　第三種觀點認為，本案中的違法行為屬于經(jīng)營者集中。牛某通過與3家燃氣公司簽訂協(xié)議的方式實際控制了東勝區(qū)的3家競爭企業(yè)，取得了3家燃氣公司的控制權(quán)，3家燃氣公司與牛某的行為符合經(jīng)營者集中的構(gòu)成要件。

根據(jù)《反壟斷法》第十三條的規(guī)定，壟斷協(xié)議應(yīng)該是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的協(xié)議，協(xié)議的主體是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。在本案中，牛某在與3家燃氣公司簽訂協(xié)議時并不經(jīng)營液化石油氣，與3家燃氣公司不存在競爭關(guān)系，顯然不屬于《反壟斷法》規(guī)定的具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。
　　進一步看，壟斷協(xié)議行為當(dāng)事人之間應(yīng)該具有通過所達成協(xié)議實施壟斷行為的共謀，但本案中的協(xié)議實質(zhì)上屬于承包經(jīng)營，并不存在競爭者之間的壟斷共意。壟斷協(xié)議是排除和限制相關(guān)市場競爭的協(xié)議，但在本案中的轉(zhuǎn)租協(xié)議中，并不存在《反壟斷法》第十三條明確列舉的排除和限制競爭的內(nèi)容。

濫用市場支配地位行為由具有市場支配地位的經(jīng)營主體實施，該主體應(yīng)當(dāng)是獨立的經(jīng)營實體，主觀意思表示具有主動性、自由性。在本案中，從事經(jīng)營活動的牛某與3家燃氣公司協(xié)商后才實施聯(lián)合漲價行為，由此可以看出，牛某在經(jīng)營活動中的意思表示不具有主動性和自由性，而是處于受制約和被約束的狀態(tài)。
　　此外，牛某與3家燃氣公司并未形成一個經(jīng)營主體，四者之間并不存在共同濫用行為，只是牛某利用3家燃氣公司的名義從事經(jīng)營活動。經(jīng)營活動實際操控在牛某一人手中，牛某才是東勝區(qū)經(jīng)營液化石油氣的實際控制人。如果將承包經(jīng)營者牛某認定作為具有市場支配地位的經(jīng)營者，與《反壟斷法》規(guī)定不符。若將3家燃氣公司推定為具有市場支配地位的經(jīng)營者，不僅其中一家公司因市場份額不足十分之一應(yīng)當(dāng)排除，而且也會出現(xiàn)實際上不投入經(jīng)營成本、不能獲得燃氣經(jīng)營的利潤、不享有經(jīng)營管理權(quán)利的企業(yè)作為《反壟斷法》行政處罰主體的尷尬局面。因此，本案中的違法行為不能界定為具有市場支配地位的經(jīng)營者的行為。

根據(jù)《反壟斷法》第二十條的規(guī)定，經(jīng)營者集中也表現(xiàn)為經(jīng)營者之間達成聯(lián)合壟斷經(jīng)營協(xié)議。如前所述，牛某不屬于經(jīng)營者，因此本案中的協(xié)議簽訂主體不符合《反壟斷法》規(guī)定。根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》第三條的規(guī)定，經(jīng)營者集中的申報標準包括參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計超過100億元，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元；參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計超過20億元，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元。本案中的經(jīng)營者在營業(yè)額方面明顯達不到前述標準規(guī)定。

綜合分析本案中的違法行為，筆者認為行為的不同階段具有不同的壟斷狀態(tài)，3種壟斷行為均有所涉及。在行為初始階段，當(dāng)事人存在經(jīng)營者集中的主觀故意；實施階段，當(dāng)事人協(xié)商一致后聯(lián)合漲價的行為符合壟斷協(xié)議的客觀行為特征；行為后果方面，無論是名義經(jīng)營的3家燃氣公司，還是實質(zhì)上從事經(jīng)營活動的牛某，其以保障安全為由要求用戶購買其經(jīng)銷的液化氣罐否則不予灌氣的行為，符合附加不合理交易條件的濫用市場支配地位行為的特征。