作者： 蘭軍偉，陜西金鏑律師事務(wù)所，陜西省律師協(xié)會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)保障法委員會(huì)委員
前言
養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,是國(guó)家和社會(huì)根據(jù)一定的法律法規(guī),為解決勞動(dòng)者在達(dá)到國(guó)家規(guī)定的解除勞動(dòng)義務(wù)的勞動(dòng)年齡界限,或因老年喪失勞動(dòng)能力而退出勞動(dòng)崗位后的基本生活而建立的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度。
其保障范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋全體勞動(dòng)者。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定,我國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)分為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和城市居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn),其中基本養(yǎng)老保險(xiǎn)由用人單位和職工共同繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),其他無(wú)雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn),由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。所以,正常的全日制用工關(guān)系下,用人單位為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn),以保障勞動(dòng)者在達(dá)到法定退休年齡時(shí)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù),如未履行該義務(wù),導(dǎo)致勞動(dòng)者未能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一點(diǎn)，在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“司法解釋三”）第一條的規(guī)定中也予以明確，但是具體該如何計(jì)算養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的金額，成了司法實(shí)踐中裁判者面臨的一個(gè)難題。本文將通過(guò)對(duì)各地典型司法判例的裁判口徑的檢索，分析討論《司法解釋三》第一條在養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失方面的適用規(guī)則，以期對(duì)法律的理解更加準(zhǔn)確透徹。
一
養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失賠償之訴的受案范圍
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十一條、六十二條、六十三條和八十六條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)；社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等事項(xiàng)均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)和管理。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)對(duì)繳費(fèi)單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況有監(jiān)督、檢查并強(qiáng)制征繳的職能。由此可見(jiàn)，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳應(yīng)是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)的職權(quán)，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，因用人單位欠繳或者拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)納入行政救濟(jì)途徑，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)進(jìn)行處理，不屬于人民法院民事案件的受案范圍。對(duì)此問(wèn)題，全國(guó)各地人民法院基本已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，即勞動(dòng)者要求用人單位為其補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社保費(fèi)用的社保糾紛不屬于人民法院的受案范圍，勞動(dòng)者應(yīng)向社保行政部門(mén)申請(qǐng)督促解決。因此，當(dāng)前人民法院處理的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議僅限于《司法解釋三》第一條規(guī)定的賠償損失之訴，養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議亦是如此。
二
養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失賠償之訴的時(shí)效及裁審銜接問(wèn)題
（一）各地裁判觀點(diǎn)
1、江蘇省揚(yáng)中市人民法院(2016）蘇1182民初1534號(hào)陳留保與鎮(zhèn)江市綠日車(chē)輛配件有限公司、江蘇綠揚(yáng)生物電子工程有限公司養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛一審民事判決書(shū)載明：2016年3月7日，原告就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁。同日，揚(yáng)中市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以“不屬于本委受案范圍”，作出揚(yáng)勞人仲不字〔2016〕第18號(hào)不予受理案件通知書(shū)。二審法院認(rèn)為：因用人單位未為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者主張達(dá)到法定退休年齡后養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失賠償?shù)模俨脮r(shí)效自達(dá)到退休年齡之日起開(kāi)始計(jì)算。
2、浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2015）浙甬民一終字第591號(hào)吳根梅與象山縣石浦鎮(zhèn)人民政府勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)載明：吳根梅經(jīng)與石浦鎮(zhèn)政府多次協(xié)商未果，并于2015年3月9日向象山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以吳根梅已超過(guò)法定退休年齡，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的主體不適格為由，作出象勞仲不字（2015）第0027號(hào)不予受理案件通知書(shū)。二審法院認(rèn)為：上訴人出生于1955年9月13日，其法定退休時(shí)間是2005年9月13日。此時(shí)上訴人應(yīng)當(dāng)知道其參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金等權(quán)利已經(jīng)受到侵害。上訴人于2015年3月9日申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁要求被上訴人按照15年的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償其養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，顯然已經(jīng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
3、重慶市第五中級(jí)人民法院（2014）渝五中法民終字第05876號(hào)汪建國(guó)與重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書(shū)載明：2014年2月20日，汪建國(guó)因社會(huì)保險(xiǎn)糾紛與重醫(yī)附一院發(fā)生爭(zhēng)議，向重慶市渝中區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，渝中勞仲不字第（2014）第48號(hào)《不予受理案件通知書(shū)》載明：“……經(jīng)審查，你的仲裁申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件，本委決定不予受理。理由如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，你所提請(qǐng)求，已超過(guò)仲裁時(shí)效……”二審法院認(rèn)為：本案上訴人于2012年12月達(dá)到法定退休年齡時(shí)無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，業(yè)已知曉權(quán)利受到侵害，其于2014年2月方提起仲裁主張權(quán)利，相關(guān)訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)1年仲裁時(shí)效期間。上訴人雖主張其提交辦理社保所需資料及被上訴人簽收資料并告知等待回復(fù)的行為構(gòu)成訴訟仲裁時(shí)效的中斷，但其對(duì)于前述事由并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)其仲裁時(shí)效中斷的主張，本院不予采信。
4、陜西省西安市中級(jí)人民法院陜01民終6381號(hào)王智偉與中國(guó)人民解放軍勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事裁定書(shū)載明：后王智偉向陜西省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起其與四醫(yī)大關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)金的仲裁請(qǐng)求。2015年8月26日，該委以王智偉的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍為由下發(fā)了陜勞仲不字(2015)82號(hào)不予受理通知書(shū)。后王智偉不服該通知書(shū)遂訴至法院。本案審理過(guò)程中，王智偉要求四醫(yī)大向其支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金161772.00元，醫(yī)療保險(xiǎn)金36287.4元，工傷保險(xiǎn)金1257.3元，生育保險(xiǎn)金1257.3元。原審法院認(rèn)為：已生效的陜勞仲案字(2014)586號(hào)裁決書(shū)明確裁決了四醫(yī)大應(yīng)按照國(guó)家、陜西省的有關(guān)規(guī)定向王智偉補(bǔ)繳1997年3月至2013年1月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)。現(xiàn)王智偉就同一事實(shí)訴至法院，要求四醫(yī)大向其賠償失業(yè)保險(xiǎn)金26640元、養(yǎng)老保險(xiǎn)金161772.00元、醫(yī)療保險(xiǎn)金36287.4元、工傷保險(xiǎn)金1257.3元、生育保險(xiǎn)金1257.3元，王智偉的訴訟請(qǐng)求顯然違反了”一事不再理”原則，根據(jù)法律規(guī)定原審法院對(duì)王智偉的起訴予以駁回。二審法院認(rèn)定：本案中，上訴人王智偉主張被上訴人四醫(yī)大未給其辦理失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)，要求單位承擔(dān)賠償責(zé)任。因社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦是本案受理的必要條件，王智偉不能提供相關(guān)證據(jù)，故王智偉的起訴應(yīng)予駁回。王智偉其余請(qǐng)求未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，本院不予處理。原審法院以王智偉的訴訟請(qǐng)求違反”一事不再理”原則駁回王智偉的起訴，該理由錯(cuò)誤，本院予以糾正。
通過(guò)以上四個(gè)案例可以看出，人民法院在養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失賠償之訴中均認(rèn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。且前三個(gè)案例中均經(jīng)歷了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序，仲裁委均以超過(guò)法定退休年齡為由不予受理；第四個(gè)西安市案例中法院以訴訟請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序不予處理。當(dāng)然也有個(gè)別案例未經(jīng)仲裁程序而被人民法院按照普通侵權(quán)訴訟處理，比如本人辦理的高淑鳳訴陜西省人民醫(yī)院養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失賠償一案。
（二）適用規(guī)則
通過(guò)各地裁判案例的觀點(diǎn)研究可以得出：
1、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失賠償之訴在人民法院看來(lái)依然屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，應(yīng)該按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁程序；未經(jīng)仲裁前置程序直接起訴的不予受理，已經(jīng)受理的也會(huì)依法駁回。
2、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失賠償之訴屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，自然要遵守勞動(dòng)仲裁一年時(shí)效之規(guī)定，且時(shí)效起算點(diǎn)從勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之時(shí)起算。而不能按照一般民事侵權(quán)案件，適用普通時(shí)效即2年之規(guī)定。如此，訴訟費(fèi)也就只收取10元。
三
養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失賠償之訴的舉證責(zé)任
勞動(dòng)者要求用人單位賠償社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失，根據(jù)《司法解釋三》第一條規(guī)定應(yīng)具備三個(gè)前提條件，一是用人單位未為勞動(dòng)者辦理社保手續(xù)并繳納社保費(fèi)；二是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦；三是勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而產(chǎn)生損失。以上三項(xiàng)待證事實(shí)中，僅第一項(xiàng)單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)較容易證明，其余兩項(xiàng)對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)均有一定難度。
（一）各地裁判觀點(diǎn)
1、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終5503號(hào)童春七與武漢市祥龍摩擦材料有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)中法院認(rèn)為：祥龍摩擦材料公司未足額為童春七繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但童春七未舉證證明其屬于不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的情形，亦未舉證證明祥龍摩擦材料公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)而使其遭受的損失，故童春七要求祥龍摩擦材料公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)或支付補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍，對(duì)童春七的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予處理。
2、湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法民再終字第28號(hào)倪小群與益陽(yáng)市勞動(dòng)職業(yè)中專(zhuān)學(xué)校勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛民事再審判決書(shū)中法院認(rèn)為：本案倪小群并不能提供證據(jù)證明社保機(jī)構(gòu)已不能補(bǔ)辦社保手續(xù)，以及如不能補(bǔ)辦社保所造成損失數(shù)額的事實(shí)。因此，原判不審理倪小群要求職業(yè)學(xué)校賠償社保損失并無(wú)不當(dāng)。
3、西安市中級(jí)人民法院（2015）西中民二終字第00393號(hào)楊孝英與中共陜西省委黨校勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案二審民事判決書(shū)中法院認(rèn)為：現(xiàn)上訴人以被上訴人未為其繳納在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求被上訴人支付其社會(huì)保險(xiǎn)損失91385.85元，因上訴人未能提供證據(jù)證明其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，亦無(wú)證據(jù)證明因被上訴人無(wú)法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而對(duì)其造成的實(shí)際損失，故其該項(xiàng)訴請(qǐng)，不能成立，本院不予支持。
上述三個(gè)司法判例中均將社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦和勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而產(chǎn)生損失的舉證責(zé)任分配給了勞動(dòng)者一方，但勞動(dòng)者均不能完成該舉證義務(wù)，因此均以敗訴告終。
（二）適用規(guī)則
通過(guò)各地裁判案例的觀點(diǎn)研究可以得出以下適用規(guī)則：勞動(dòng)者提起養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失之訴必須能夠舉證證明用人單位未為勞動(dòng)者辦理社保手續(xù)且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦及達(dá)到法定退休年齡無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而產(chǎn)生損失的損失金額，否則不能完成舉證義務(wù)將面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)。另外，筆者認(rèn)為人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)不要苛責(zé)于勞動(dòng)者舉證證明社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)不能補(bǔ)繳之義務(wù)，而可以考慮依職權(quán)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)調(diào)查取證，或致函確認(rèn)涉案社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議是否可以補(bǔ)辦、補(bǔ)繳，如此更能妥善化解矛盾，構(gòu)建和諧司法。
四
養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失賠償之訴的賠償金計(jì)算規(guī)則
養(yǎng)老金損失該如何計(jì)算？對(duì)此，按照民法原理，有可得利益損失之說(shuō)和已失利益損失之說(shuō)。所謂可得利益損失，即如果單位已經(jīng)參加養(yǎng)老保險(xiǎn)并按時(shí)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者將獲得多少養(yǎng)老金，作為損失數(shù)額。而已失利益損失之說(shuō)，是指勞動(dòng)者為獲得養(yǎng)老保險(xiǎn)金而已經(jīng)付出的利益，即每月繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，其累計(jì)數(shù)額作為養(yǎng)老金損失計(jì)算依據(jù)。具體到養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇賠償之訴中，具體如何適用法律未做明確規(guī)定，各地司法實(shí)踐大相徑庭。
1、《重慶市高法院民一庭關(guān)于用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，用人單位應(yīng)如何賠償損失的通知》：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失的，按以下原則處理：如勞動(dòng)者在同一用人單位工作年限滿15年的，則參照勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡前一年的重慶市退休職工社會(huì)月平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)的70%確定勞動(dòng)者的損失，由用人單位按月賠付；如勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作不滿15年的，則以勞動(dòng)者在用人單位的實(shí)際工作年限除以15年，再乘以其達(dá)到法定退休年齡前一年的重慶市退休職工月社會(huì)平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)的70%確定勞動(dòng)者的損失，由用人單位按月賠付。
2、《安徽省高級(jí)人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)〉》（皖高法[2015]34號(hào)）第二十四條 對(duì)勞動(dòng)者依據(jù)《最高人民法院(關(guān)干審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定起訴要求用人單位賠償損失的，人民法院應(yīng)根據(jù)不同社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，判決用人單位按繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或待遇標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償勞動(dòng)者相應(yīng)損失。用人單位所在地設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府相關(guān)勞動(dòng)政策對(duì)基本社會(huì)保險(xiǎn)有明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以按該標(biāo)準(zhǔn)判決。社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失難以界定的的，人民法院可委托社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)核定。
3、《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題：3、為便于勞動(dòng)仲裁部門(mén)和法院在案件審理中更及時(shí)準(zhǔn)確地計(jì)算相應(yīng)賠償數(shù)額，市人力資源和社會(huì)保障局職工養(yǎng)老保險(xiǎn)處、社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心聯(lián)合開(kāi)發(fā)了計(jì)算農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償金的計(jì)算機(jī)程序軟件，供仲裁員和法官在辦案時(shí)參考使用。
4、《廣州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（穗勞仲會(huì)紀(jì)〔2011〕2號(hào)）36、……勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的具體損失數(shù)額不明確的，可由當(dāng)事人向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及相關(guān)單位申請(qǐng)核定；勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院如認(rèn)為有需要，也可以委托社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)及相關(guān)單位對(duì)有關(guān)費(fèi)用進(jìn)行核定。重慶市第五中級(jí)人民法院（2014）渝五中法民終字第5306號(hào)羅順?biāo)嘏c綦江縣石壕興隆煤礦養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇糾紛二審民事判決書(shū)中即函請(qǐng)重慶市綦江區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求、本案事實(shí)以及相關(guān)政策進(jìn)行計(jì)算。
5、江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2015）通中民終字第00286號(hào)趙瑞平與南通利市達(dá)紡織有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)中法院認(rèn)為：勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡請(qǐng)求用人單位賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，且經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核確定不能補(bǔ)繳或繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，自該用人單位依法應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)之日起，如果勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作未滿十五年，用人單位應(yīng)按照每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY標(biāo)準(zhǔn)一次性支付勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇賠償。如果勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作滿十五年，用人單位應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的，以當(dāng)?shù)刈畹蜕鐣?huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)為繳費(fèi)基準(zhǔn)，并按其應(yīng)當(dāng)繳費(fèi)年限確定養(yǎng)老金數(shù)額，按月支付勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，并隨當(dāng)?shù)仄髽I(yè)退休人員養(yǎng)老金水平調(diào)整而調(diào)整。
6、河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2016）豫01民終10355號(hào)王玉秀與鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)市政管理局勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)中認(rèn)為：原告在被告處工作20年零4個(gè)月，其在職期間的實(shí)際工資收入低于鄭州市社會(huì)平均工資的60%，對(duì)于原告養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，該院酌定按照上年度統(tǒng)籌區(qū)域企業(yè)離退休人員月平均基本養(yǎng)老金的60%計(jì)算。2015年5月至2015年12月期間，按照2014年度鄭州市企業(yè)離退休人員月平均基本養(yǎng)老金2165元／月的60%計(jì)算，原告應(yīng)得的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失為10392元（2165元／月×60%×8個(gè)月）。對(duì)于2016年度的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，被告應(yīng)當(dāng)按照2015年度鄭州市企業(yè)離退休人員月平均基本養(yǎng)老金2413元／月的60%，即1447.8元／月的標(biāo)準(zhǔn)按月支付給原告。2017年度之后的養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，因鄭州市人力資源和社會(huì)保障局尚未公布標(biāo)準(zhǔn)，暫無(wú)法計(jì)算，在上年度鄭州市企業(yè)離退休人員月平均基本養(yǎng)老金領(lǐng)取標(biāo)準(zhǔn)公布后一個(gè)月內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按照該標(biāo)準(zhǔn)的60%向原告按月支付當(dāng)年度的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失。
通過(guò)以上各地法院司法裁判觀點(diǎn)可以看出，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失金額的計(jì)算沒(méi)有相對(duì)統(tǒng)一的態(tài)度，各地結(jié)合本地區(qū)實(shí)際情況自行確定損失的計(jì)算方式，所以導(dǎo)致出現(xiàn)了明顯的同案不同判現(xiàn)象。有學(xué)者建議最高人民法院與國(guó)家社保、人事、財(cái)政、民政和司法等行政管理部門(mén)協(xié)商，制定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)待遇司法鑒定確定制度。即在社保管理部門(mén)抽調(diào)政治業(yè)務(wù)素質(zhì)好的人員組建社保鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)登記后專(zhuān)門(mén)從事用人單位和勞動(dòng)者對(duì)應(yīng)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的分?jǐn)倲?shù)額，以及勞動(dòng)者應(yīng)享受的社會(huì)保險(xiǎn)待遇數(shù)額的計(jì)算確定。人民法院審理此類(lèi)案件時(shí)，根據(jù)需要委托專(zhuān)門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)解決此類(lèi)問(wèn)題。此意見(jiàn)不失為一種有益的探索，值得相關(guān)部門(mén)關(guān)切和采納。
五
結(jié)語(yǔ)
近幾年來(lái)，各地人民法院陸續(xù)不再受理的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳爭(zhēng)議，導(dǎo)致勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益喪失了直接的司法救濟(jì)；但隨著《司法解釋?zhuān)ㄈ返氖┬?，關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)待遇損失賠償爭(zhēng)議越來(lái)越多，因社會(huì)保險(xiǎn)涉及政策繁雜，所以審理難度也在增大，一定程度地影響了人民法院的審判效率和司法公信力。如何恰當(dāng)?shù)睦斫夂瓦m用司法解釋之規(guī)定，對(duì)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和建立司法公信力至關(guān)重要。
在最高人民法院尚無(wú)新的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋出臺(tái)前，各省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)與高級(jí)人民法院，或各地級(jí)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委與中級(jí)人民法院，共同根據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋?zhuān)偨Y(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件審理工作規(guī)范等規(guī)范性文件，細(xì)化規(guī)范，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，合理約束仲裁員及審判員的自由裁量權(quán)，避免導(dǎo)致出現(xiàn)“同案不同判”甚至自相矛盾現(xiàn)象或勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)與人民法院的裁判結(jié)果不一致的結(jié)果，嚴(yán)重影響司法權(quán)威和司法公信力。
聯(lián)系客服
