上訴人（原審被告）：高世軍，農(nóng)民。

委托代理人：張連海，山東九公律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：高世利，農(nóng)民。

被上訴人（原審被告）：高小英，農(nóng)民。

上訴人高世軍因追償權(quán)糾紛一案，不服山東省陵縣人民法院（2014）陵民初字第1093號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，原告之母田文蘭有五個子女包括原告高世利、被告高世軍、被告高小英和高世儉、高世玲。因為贍養(yǎng)問題，田文蘭曾起訴其子女。2009年12月9日（2009）陵民初字第1148號民事調(diào)解書確定高世軍、高世利每年給付田文蘭贍養(yǎng)費600元、小麥300斤，高世儉、高小英（又名高世錢）、高世玲每人每年給付田文蘭贍養(yǎng)費240元，田文蘭醫(yī)療費持正式單據(jù)由五子女平分。2011年6月田文蘭再次起訴要求提高贍養(yǎng)費，法院作出（2011）陵民初字第758號民事判決書，判決五子女從2011年7月起每人每月支付田文蘭取暖費24元，護理費50元。于每年的12月30日前付清當(dāng)年應(yīng)付部分。高世軍、高小英不服提出上訴，德州市中級人民法院二審維持了一審判決。田文蘭已于2014年7月19日去世，去世前隨原告高世利生活，由高世利贍養(yǎng)。從2013年12月9日起至2014年7月19日止共計220天，被告高世軍、高小英未再支付生活費。從2013年12月30日起至2014年7月19日止共計六個月19天二被告未支付相應(yīng)的取暖費、護理費。按裁判文書確定的內(nèi)容計算，其中被告高世軍應(yīng)支付數(shù)為：［每年生活費600元＋小麥款300＊1.26元］／365天＊220天＝589元（2014年7月份山東省三級小麥?zhǔn)袌鼍鶅r為2520元／噸），取暖費、護理費六個月19天為491元，其未支付贍養(yǎng)費用總額為1080元。被告高小英應(yīng)支付的生活費為240元／365＊220天＝144元，扣減以前多付10元，實未付134元；取暖費、護理費六個月19天為491元，其未支付贍養(yǎng)費總計為625元。另查明原告高世利為喪葬田文蘭支出費用為9944.4元，其中的牛車花圈120元原告不主張了，去除120元喪葬費用為9824.4元，按五個子女分?jǐn)偯咳藨?yīng)付1964.9元。綜上被告高世軍應(yīng)支付墊付款為1080＋1964.9＝3044.9元；被告高小英應(yīng)支付的墊付款為625＋1964.9＝2589.9元。另外原告還向二被告主張支出的藥費600元和成人尿褲376元中的部分款。上述事實由當(dāng)事人陳述及相關(guān)書證、經(jīng)質(zhì)證予以證實。

原審法院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)。對人民法院生效調(diào)解書、判決書確定贍養(yǎng)費數(shù)額，二被告應(yīng)當(dāng)按時支付。在原被告母親去世后，對贍養(yǎng)人墊付的贍養(yǎng)費二被告應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)份額，給付墊付人。二被告辯稱原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，且其母親未花完子女給付的贍養(yǎng)費，還有9320元及小麥3000斤。但其并未提交相應(yīng)證據(jù)證實。法院調(diào)解書、判決書確定的給付數(shù)額是綜合各種情況，其母親合理消費應(yīng)得數(shù)額。二被告認(rèn)為其母親并未花完上述費用，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)予以證實。現(xiàn)二被告未提交相應(yīng)證據(jù)，對其抗辯理由證據(jù)不足，依法不予支持。關(guān)于原告主張的喪葬費，各子女應(yīng)當(dāng)分擔(dān)，總計花費為9824.4元，盡管二被告對喪葬費的部分?jǐn)?shù)額有異議，但結(jié)合原告提交的證據(jù)及農(nóng)村喪葬風(fēng)俗等情況，原告花費數(shù)額合理，對此二被告應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)的份額。被告辯稱該費用中應(yīng)扣除親戚隨禮的錢。但原告否認(rèn)收錢，被告也無證據(jù)證實，其抗辯理由同樣證據(jù)不足，有證據(jù)后可另行主張。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費600元，因按調(diào)解書的約定，原告應(yīng)提交正式單據(jù)，但其提交的處方單，不屬于正式的醫(yī)藥費單據(jù)，對此費用不予支持；關(guān)于原告主張的成人尿褲錢，因該消費屬于老人生活消費，應(yīng)當(dāng)在贍養(yǎng)費中支付，該主張依法不予支持。被告在本案庭審時答辯提出反訴，要求分割其父母遺產(chǎn)（母親所剩費用和父母所留房產(chǎn)），該主張與本案不屬同一法律關(guān)系，二被告可另行主張。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條，《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款，第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決如下：一、被告高世軍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高世利墊付款3044.9元；二、被告高小英于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高世利墊付款2589.9元；三、駁回原告高世利的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由原告高小利負擔(dān)5元，被告高世軍負擔(dān)23元，被告高小英負擔(dān)22元。

上訴人高世軍不服一審判決上訴稱，一、一審法院判決缺乏事實依據(jù)。1、被上訴人高世利沒有實際墊付贍養(yǎng)費和喪葬費。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民訴法原則，高世利追償有關(guān)贍養(yǎng)費、喪葬費應(yīng)該提供從2009年12月9日起止被贍養(yǎng)人田文蘭去世前的實際花費證據(jù)。如高世利提供不出證據(jù)，一審法院應(yīng)駁回其訴訟請求。事實上，依據(jù)法院的判決和調(diào)解，子女支付給田文蘭的贍養(yǎng)費已遠遠超出其實際支出。高世利訴求贍養(yǎng)費沒有任何事實依據(jù)。2、從2009年12月9日至2014年7月19日，田文蘭收入的現(xiàn)金是21320元，小麥合計3000斤。被贍養(yǎng)人每月的消費按200元計算，被贍養(yǎng)人實際花費12000元，還剩余9320元現(xiàn)金和小麥3000斤。該剩余錢物應(yīng)為田文蘭老人的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由五子女分配繼承。3、關(guān)于老人的喪葬費問題，一審原告明顯說謊，原審法院不應(yīng)支持其有關(guān)主張。二、贍養(yǎng)父母既是法定義務(wù)，又是人倫根本。但上訴人對高世利借贍養(yǎng)父母為名，傷兄妹感情的行為感到憤慨。其在親人之間挑撥是非，違背人倫，一審判決不利于廣大農(nóng)村良好道德風(fēng)俗的建設(shè)。綜上，請二審法院撤銷一審判決，并依法改判。

被上訴人高世利答辯稱，我墊付了母親的養(yǎng)老費和喪葬費，同意一審判決，請求維持。

被上訴人高小英辯稱，請撤銷一審判決，依法改判。

二審中，上訴人提交陵城區(qū)民政局低?？瞥鼍叩淖C明及陵城區(qū)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險處證明各一份，以證明從2013年到2014年期間田文蘭每月享受農(nóng)村低保待遇110元及田文蘭的喪葬費600元已經(jīng)支付給高世利，充分說明了田文蘭所收取的錢足以支付其生前的生活費用和去世后辦理喪事的費用。高世利認(rèn)為低保費與其無關(guān)，喪葬費600元其沒有領(lǐng)取，但其認(rèn)可600元發(fā)放時的銀行賬號是自己名字。高小英對以上兩份證明無異議。

另查明，田文蘭的五個子女中，高世利稱高世儉及高世玲均是主動伺候其母親，喪葬費用其自愿為他兩人出，因高世軍和高小英沒有伺候老人，故要求其支付贍養(yǎng)費及喪葬費。

又查明，在一審法院2014年11月17日的法庭審理筆錄中，高世軍對從2013年12月9日至2014年7月19日沒有給付贍養(yǎng)費的事實認(rèn)可，對高世利在一審中提供的關(guān)于因田文蘭死亡所花費的費用均沒有意見。

二審查明其他事實與一審判決認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為上訴人高世軍是否應(yīng)當(dāng)給付高世利墊付款及數(shù)額。本院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母不僅是子女應(yīng)盡的法定義務(wù)，還是我們中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)品德的體現(xiàn)；公民均負有履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、調(diào)解書的義務(wù)。（2009）陵民初字第1148號民事調(diào)解書、（2011）陵民初字第758號民事判決書及（2011）德中民終字第893號民事判決書是已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書、判決書。以上調(diào)解書、判決書中均規(guī)定了高世軍、高世利、高小英等人作為田文蘭的子女應(yīng)當(dāng)履行的贍養(yǎng)義務(wù)，高世軍、高世利、高小英等應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解書、判決書確定的贍養(yǎng)費數(shù)額履行。本案在一審中，高世軍對自2013年12月9日至2014年7月19日沒有給付贍養(yǎng)費的事實予以承認(rèn)；且田文蘭去世前一直隨高世利生活，故上訴人高世軍應(yīng)當(dāng)將田文蘭的贍養(yǎng)費支付給高世利。高世軍對高世利在一審中提供的關(guān)于因田文蘭死亡所花費的費用未提出異議；且高世利提供的證據(jù)亦的確符合農(nóng)村喪葬風(fēng)俗情況；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算；結(jié)合以上司法解釋的規(guī)定，高世利為其母親所花費的喪葬費數(shù)額即使加上陵城區(qū)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險處給付的600元亦不超過人身損害賠償案件中確定的喪葬費用，合情合理。故一審法院認(rèn)定高世軍給付高世利墊付款3044.9元正確。上訴人高世軍稱田文蘭還剩余9320元現(xiàn)金和小麥3000斤，該剩余錢物應(yīng)為田文蘭老人的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由五子女分配繼承。因其此主張與本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，一審法院認(rèn)定由高世軍、高小英另行主張正確。高世軍的主張，理由不當(dāng)，本院不予采納。另外，高世軍與高世利、高小英作為一母同胞，應(yīng)當(dāng)珍惜親情、團結(jié)互助、和睦相處，妥善的處理好家庭事務(wù)。

綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人高世軍負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長王飛雁

審判員陳濤

代理審判員李淑英

二〇一五年六月十九日

書記員宋兆源