【案情】
2009年11月5日晚上，徐某攜刀在某市火車站附近跟蹤一對男女至偏僻巷內(nèi)，用刀對其進行威脅，搶得現(xiàn)金40元；2010年3月11日晚，徐某在某網(wǎng)吧上網(wǎng)時，見潭某準備騎摩托車從該網(wǎng)吧離開，于是強行潭某送其回家，途中徐某用刀脅著潭某交出身上僅有的50元錢，并將其摩托車搶走，價值1800元。2010年7月25日，徐某因搶劫判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金1.5萬元；2012年8月10日，緩刑考驗期滿。
2013年2月17日晚，徐某在網(wǎng)吧玩后準備回家，遇蔡某騎摩托車經(jīng)過，于是強行蔡某用摩托車送其回家，途中徐某無故用石頭將蔡某頭部砸傷，并搶走手機1部；4月11日凌晨，徐某攜尖刀竄至羅某店內(nèi)敲錢，羅某拒絕，于是徐某用刀剁掉羅某一小手指，并搶走“力帆”摩托車1輛（價值2100元）和現(xiàn)金350元；7月14日深夜，徐某撬門進入黃某室內(nèi)，用刀威脅黃某搶得現(xiàn)金978元。9月26日，因涉嫌搶劫被檢察院提起公訴。
【分歧】
在徐某是否構成累犯問題上，存在兩種觀點：
第一種意見認為，構成累犯。按照我國《刑法》第七十六條和刑事訴訟法第二百五十八條的規(guī)定，緩刑只是有條件地執(zhí)行暫緩執(zhí)行原判的實刑，緩刑仍需要通過公安機關交所在單位或者基層組織采取考察的方式予以執(zhí)行，如在緩刑考察期內(nèi)未再犯新罪，原判實刑則不再執(zhí)行。然而，原判實刑不再執(zhí)行并不能否定“被判處有期徒刑”的事實，故構成累犯。
第二種意見認為，不構成累犯。按照刑法第七十六條的規(guī)定，緩刑是有條件地暫緩執(zhí)行原判的刑罰，緩刑考驗期滿，犯罪分子沒有再犯新罪，實質(zhì)上是沒有被執(zhí)行過刑罰，這樣就缺少構成累犯的必要條件。再說，宣告緩刑是由于犯罪分子的罪行較輕且悔罪態(tài)度較好，在考驗期內(nèi)沒有再犯新罪說明其接受了改造，故也不應認定其構成累犯。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由是：
1、關于累犯的規(guī)定。我國《刑法》第六十五條規(guī)定，被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的是累犯，應當從重處罰。一般累犯的構成條件：（一）前罪與后罪必須都是故意犯罪；（二）前罪與后罪必須都是判處有期徒刑以上刑罰的罪；（三）后罪發(fā)生的時間，必須是在前罪的刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，并且在三年以內(nèi)。
2、從緩刑執(zhí)行過程看，“緩刑期滿”不能認為“原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢”。緩刑適用對象是被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子。拘役和有期徒刑都剝奪犯罪分子人身自由，除具備刑事訴訟法第二百五十八條規(guī)定的情形之外，必須置于監(jiān)禁機構內(nèi)執(zhí)行。但緩刑并不把犯罪分子置于監(jiān)禁機構，不剝奪其人身自由，而是由有關部門對其進行考察，在緩刑考驗期內(nèi)只要未發(fā)生刑法第七十七條規(guī)定的情形，就認為緩刑執(zhí)行完畢。由于緩刑并不屬于刑罰的種類，而且其執(zhí)行程序和方法完全不同于拘役和有期徒刑，不能將緩刑執(zhí)行完畢等同于刑罰執(zhí)行完畢。
3、如果將緩刑期滿后五年內(nèi)又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之故意犯罪的犯罪分子作為累犯從重處罰，有悖于設立累犯制度的目的。曾受刑罰處罰的人，在執(zhí)行完刑罰以后，一定時間內(nèi)又實施性質(zhì)較為嚴重的犯罪行為，表明其主觀惡性深、人身危險性較大，應當判處較重的刑罰，以有效地對其進行懲罰和改造，這是設立累犯制度的目的。被判處緩刑的犯罪分子，在緩刑期滿后一定的時間內(nèi)又犯較重的犯罪，表明其人身危險性和主觀惡性比初犯大，但他畢竟沒有被執(zhí)行過刑罰，既沒有被剝奪人身自由，也沒有被強制勞動，這些人重新犯罪相對于那些受過刑罰處罰并實際被執(zhí)行的犯罪分子重新犯罪來說，對人身的危險性一般要小。累犯制度作為從重處罰犯罪的一項刑罰制度，只能適用于被執(zhí)行過刑罰的犯罪分子。
4、1989年10月最高人民法院研究室《關于緩刑考驗期滿三年內(nèi)又犯應判處有期徒刑以上刑罰之罪是否構成累犯問題的答復》中明確指出：如果犯罪分子在緩刑考驗期內(nèi)沒有再犯新罪，實際上并沒有執(zhí)行過原判的刑罰。……所以，對被判處有期徒刑緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期滿三年又犯應判處有期徒刑以上刑罰之罪的，可不作為累犯對待。對“可不作為累犯對待”雖然可以理解為不一定一律不按累犯處理，但它體現(xiàn)了處理此類問題的原則和傾向性意見。
（作者單位：江西省豐城市人民法院）
聯(lián)系客服
