應(yīng)旭升
（案件提示）
雙方已經(jīng)在審計取證單上蓋章認(rèn)可。但承包人認(rèn)為，審計單位未按實(shí)際情況進(jìn)行審計顯失公平。承包人同意審計結(jié)論事出無奈，明知道審計結(jié)論對其不利，但審計時間拖長造成更大損失，故承包人申請法院對審計結(jié)果重新鑒定。該重新作出的司法結(jié)論最終不能得到法院認(rèn)可。
（原告起訴）
原告C公司于2013年7月向Ｌ市人民法院提出起訴。原告俗稱，2006年11月，C公司與L糧食公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》一份。被告L公司將其糧食儲備中心工程發(fā)包給原告施工。該工程已如期竣工。被告L公司委托審計局予以審計，工程價款為2888萬元。但審計局未按合同約定材料、人工差價增減進(jìn)行審計。如果按合同約定結(jié)算，實(shí)際工程價款為3024萬元，與審計價相差136萬元，故而起訴要求支付剩余工程價款。
（原告舉證）
1、原告向法庭舉證《建設(shè)工程施工合同》一份，用于證明被告將涉案工程土建、安裝工程發(fā)包給原告施工，以及具體權(quán)利義務(wù)約定。
2、原告申請法院重新進(jìn)行司法鑒定。原告就司法鑒定申請?zhí)岢稣f明，其認(rèn)為原告雖在審計取證單中蓋章，但審計不公平。之所以同意審計結(jié)果，是受到被告脅迫之下所為。
（被告辯稱）
涉案工程結(jié)算應(yīng)當(dāng)以當(dāng)?shù)貙徲嬀值膶徲嫿Y(jié)果為準(zhǔn)。其中，該審計結(jié)果中的審計取證單已由雙方簽章，并確認(rèn)工程價款為2888萬元。據(jù)此，人民法院無需進(jìn)行司法造價。審計局具有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，所以法院重新鑒定造價不具合法性。
（一審裁判）
法院審理查明：2006年11月，C公司與L糧食公司簽訂了建設(shè)工程施工合同一份，L公司將糧食儲備中心工程的土建、安裝、附屬等工程承包給C公司施工，合同價款2927萬元，采用固定單價方式，工程量按實(shí)結(jié)算。該工程已于2010年1月15日竣工驗(yàn)收，2012年2月被評為市優(yōu)質(zhì)工程。經(jīng)當(dāng)?shù)貙徲嬀謱徲?，工程價款為2888萬元，按該審計結(jié)論被告已不欠工程價款。2012年5月30日，C公司在審計取證單上蓋章“審計結(jié)果同意”，但開庭時C公司代理人表示，之所以同意審計結(jié)果，是因?yàn)?/font>L公司聲稱，同意審計結(jié)果才給工程款，不同意工程款就先不付，盡管我方認(rèn)為L公司在有意壓低工程款，如我方認(rèn)為如果不同意審計結(jié)果，L公司不付工程款對我方造成的損失將更大，之前的2012年1月原告為了追討工程款曾堵截過L公司大門等過激行為。原告認(rèn)為審計不公平，還有其他該付款的未付，該承擔(dān)的違約責(zé)任未承擔(dān)，為此原告向法院提出訴訟。之后本院根據(jù)原告申請，對涉案工程造價進(jìn)行鑒定。
2014年1月，建行出具鑒定報告，該工程價款在原審定結(jié)論基礎(chǔ)上增加工程款534760元。故而法院作出一審判決，由Ｌ公司在本判決生效后五日內(nèi)一次性支付工程款534760元。
（提出上訴）
被告L公司不服一審法院判決，向Ｊ市中級人民法院提出上訴。L上訴認(rèn)為涉案工程已由各方形成造價結(jié)論。2012年5月30日，雙方均在審計取證單上簽章確認(rèn)總造價為2888萬元?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》第17條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)避免隨意、盲目委托鑒定和不必要的多次、重復(fù)鑒定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的合同約定或者現(xiàn)有證據(jù)，足以認(rèn)定工程量和工程價款的，不應(yīng)再就工程價款委托鑒定?！彼哉埱蟪蜂N原判決，駁回被上訴人的工程價款請求。
（上訴答辯）
被上訴人C公司答辯稱：一審法院啟動重新鑒定符合法律規(guī)定。一者，雖C公司在審計單簽章，但因L公司稱若其不確認(rèn)，則剩余工程款不予支付，故該蓋章行為不是其真實(shí)意思表示，是被脅迫的行為，沒有法律效力。二者，該工程是國家項(xiàng)目，是審計局必審項(xiàng)目，所以審計局的審計報告僅僅作為一份證據(jù)。我公司在一審已向法庭遞交了足以推翻該報告的證據(jù)。三者，該鑒定報告并未違反相關(guān)法律程序，一審以新的鑒定報告為判決依據(jù)，并無不妥。綜上，請求法院維持原判決。
（二審裁判）
J市中級人民法院認(rèn)為，經(jīng)查，涉案工程造價經(jīng)Ｌ公司委托審價局進(jìn)行審計，審定工程造價為2888萬元。雙方均在審計取證單上蓋章同意該審計結(jié)果。Ｃ公司辯稱系被脅迫而蓋章，但未提供證據(jù)證明，因此原審法院認(rèn)定ｃ公司同意審計結(jié)論系出于無奈，依據(jù)不足，委托建行對涉案工程部分造價進(jìn)行重新調(diào)整，程序不當(dāng)，本院依法予以更正，涉案工程造價應(yīng)以審定造價2888萬元為準(zhǔn)。故而撤銷原判決有關(guān)由Ｌ公司一次性支付工程款534760元的內(nèi)容。
（案件啟發(fā)）
本案主要爭議焦點(diǎn)在于雙方在2012年5月30日簽章確認(rèn)涉案工程造價以后，能否在2013年7月重新起訴并申請司法鑒定的問題。
我們認(rèn)為，雙方已在2012年5月30日審計取證單簽章，屬于雙方真實(shí)意思表示，是雙方最終結(jié)算結(jié)果。該審計結(jié)論（審定造價2888.3385萬元）對雙方具有約束力，且L公司已履行完畢?，F(xiàn)被C公司提出的“其在審計取證單上簽章屬于受脅迫的行為”觀點(diǎn)并不成立。建設(shè)工程施工合同雙方當(dāng)事人均為公司法人，公司法人之間不存在脅迫行為。C公司應(yīng)當(dāng)對起簽章行為承擔(dān)法律責(zé)任；且本案并無任何證據(jù)證明存在脅迫簽字事由；如存在重大誤解顯失公平的，C公司應(yīng)當(dāng)在1年內(nèi)提出。而一審原告實(shí)際起訴時間卻是2013年7月，超過了合同法第55條規(guī)定的1年除斥期限。
綜上，作為工程款債權(quán)的主張者，一旦簽章認(rèn)可工程結(jié)算報告就很難要求調(diào)整工程價款。除非該工程結(jié)算報告存在顯失公平或重大誤解，并且權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一年期限內(nèi)向人民法院或仲裁委提出變更、撤銷之訴。該一年時間為除斥期間，不適用訴訟時效的中斷、中止、延長等情形。
聯(lián)系客服
