案情簡(jiǎn)介：被害人張某請(qǐng)被告人趙某、張□雷、黃某等十人為其“出氣”，張某承諾給“幫忙費(fèi)”，后被告人向張某討要“幫忙費(fèi)”，并采取了限制人身及暴力方式強(qiáng)行索要。 檢察院以搶劫罪對(duì)黃某等人提起公訴，楊律師承辦此案，提出不構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)以非法拘禁罪定罪，并提出黃某具有法定和酌定的從輕處罰情節(jié)。一審對(duì)黃某等人以搶劫罪分別判處4年、3年有期徒刑。 黃某等人提出上訴，二審仍然由楊律師承辦，楊律師全面闡述了自己的辯護(hù)意見(jiàn)。二審法院盡管沒(méi)有改變定性，仍定性為搶劫罪，但被告人等人的刑期均被減為3年以下，黃某改判為2年6個(gè)月。二審事實(shí)上采納了楊律師的辯護(hù)意見(jiàn)。黃某親屬對(duì)楊律師給予了高度肯定。 附：一審辯護(hù)詞，刑事上訴狀，二審辯護(hù)詞 黃某涉嫌搶劫案 一 審 辯 護(hù) 詞 尊敬的審判長(zhǎng)、審判員： 河南大乘律師事務(wù)所接受被告人黃某親屬的委托，指派楊軍為被告人黃某提供辯護(hù)。辯護(hù)人結(jié)合法庭調(diào)查及公訴人提供的有關(guān)證據(jù)，依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下： 一、黃某的行為應(yīng)該定性為非法拘禁，而不應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。 被害人張某請(qǐng)被告人等十人為其“出氣”，被告人向張某討要“幫忙費(fèi)”，雙方在事前有約定，在雙方之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，盡管前述行為為法律所不允許，但是在被告人的主觀認(rèn)識(shí)上，付出了“勞動(dòng)”，當(dāng)然得有報(bào)酬，向張某索要報(bào)酬理所當(dāng)然，張某應(yīng)當(dāng)支付這筆債務(wù)。在郟縣未要到“幫忙費(fèi)”的情況下，被告人將張某帶到平頂山，采取了限制人身的方式強(qiáng)行索要債務(wù)。被告人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀行為符合《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定為非法拘禁。 黃某的行為不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。搶劫罪的主觀要件是非法占有他人財(cái)物為目的。而本案被告人僅僅是討要報(bào)酬，沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的目的。從被告人將張某的手機(jī)卡折斷并未要手機(jī)的事實(shí)，可證明被告人沒(méi)有非法占有張某財(cái)物的目的。搶劫罪的客觀要件是對(duì)他人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法強(qiáng)行劫取財(cái)物。而本案被告人的違法行為并未當(dāng)場(chǎng)實(shí)施。 二、黃某是從犯，應(yīng)當(dāng)從寬處罰。 本案的起因是張某找人替其“出氣”，犯罪嫌疑人趙某是組織者。在整個(gè)案件發(fā)生的過(guò)程中，黃某不具有組織、策劃、指揮作用，其在共同犯罪中起著次要和輔助的作用。 三、黃某有法定和酌定從輕的量刑情節(jié)。 黃某系初犯，在偵查階段能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度良好；能協(xié)助警方抓獲張□雷，并能提供其他同案犯的重要信息；其和家人愿意對(duì)受害人進(jìn)行賠償，以減輕對(duì)社會(huì)和他人造成的危害。這表明黃某已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己犯下了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，有改過(guò)自新、重新做人的良好愿望。 黃某現(xiàn)在還是平頂山□校的學(xué)生，正處于青年時(shí)期，其生理和心理還沒(méi)有成熟，做事情欠缺考慮，缺乏社會(huì)閱歷和人生經(jīng)驗(yàn)，望法庭能考慮這一情節(jié)，對(duì)其從寬處罰，使其能夠重新成為社會(huì)有用之才。 本案中，張某因被別人打而找人替其出氣，在事件的起因上張某是有過(guò)錯(cuò)的，并且在派出所提出了不追究被告人責(zé)任的請(qǐng)求，請(qǐng)法庭在量刑時(shí)考慮到這一情節(jié)。 四、□□的證詞對(duì)本案定性非常關(guān)鍵。 趙某女朋友□□能夠證明張某找人出氣并承諾付幫忙費(fèi)的這一事實(shí)。這一事實(shí)能說(shuō)明雙方在事前有約定，在雙方之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。公訴機(jī)關(guān)未能提供□□的證詞，望法庭查明。 以上意見(jiàn)，請(qǐng)法庭予以采納。謝謝！ 河南大乘律師事務(wù)所律師 楊軍 2009年4月22日 刑 事 上 訴 狀 上訴人：黃某，男，19□□年□□月□日出生，漢族，高中畢業(yè)，住□□□□□□□村，現(xiàn)在押。 上訴人因張□雷等人搶劫罪一案，不服河南省平頂山市□□區(qū)人民法院（2009）□刑初字第□□□號(hào)判決，提出上訴。 上訴請(qǐng)求： 1、依法撤銷（2009）□刑初字第□□□號(hào)刑事判決書(shū)； 2、依法改判并減輕對(duì)上訴人的量刑。 上訴理由： 一、一審判決沒(méi)有全面考慮案件事實(shí)，有斷章取義之嫌。 2008年11月底，當(dāng)事人張某因與別人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)被打，要求趙某等人為其幫忙出氣，并承諾給“幫忙費(fèi)”一萬(wàn)元。在張某的一再要求下，趙某等人答應(yīng)去看看情況，在寒冷的夜晚從平頂山趕到郟縣。折騰了大半夜，趙某等人要求張某付三千元的費(fèi)用。在郟縣未要到“幫忙費(fèi)”的情況下，趙某等人將張某帶到平頂山，采取了限制人身的方式強(qiáng)行索要債務(wù)。 而一審判決未能全面看待事實(shí)，未能考慮事件的起因、當(dāng)事人張某的過(guò)錯(cuò)和承諾，孤立地認(rèn)定強(qiáng)行要錢的局部事實(shí)，有斷章取義之嫌。 二、一審判決認(rèn)定罪名不當(dāng)，本案應(yīng)定性為非法拘禁罪。 當(dāng)事人張某與趙某等人雙方在事前有約定，在雙方之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，盡管前述行為為法律所不允許，但是在被告人的主觀認(rèn)識(shí)上，付出了“勞動(dòng)”，當(dāng)然得有報(bào)酬，向張某索要報(bào)酬理所當(dāng)然，張某應(yīng)當(dāng)支付這筆債務(wù)，并采取了限制人身的方式強(qiáng)行索要債務(wù)。被告人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀行為符合《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定為非法拘禁。 本案被告人的行為不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。搶劫罪的主觀要件是非法占有他人財(cái)物為目的。而本案被告人僅僅是討要報(bào)酬，沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的目的。從被告人張□雷將張某的手機(jī)卡折斷并未要手機(jī)的事實(shí)，可證明被告人沒(méi)有非法占有張某財(cái)物的目的。搶劫罪的客觀要件是對(duì)他人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法強(qiáng)行劫取財(cái)物。而從本案被告人的整個(gè)違法過(guò)程來(lái)看，其違法行為不具備搶劫罪的客觀要件。 綜上，從事件的起因、當(dāng)事人張某的過(guò)錯(cuò)和承諾全面地看待本案事實(shí)，本案應(yīng)定性為非法拘禁罪。 此致 河南省平頂山市中級(jí)人民法院 上訴人：黃某 2009年8月10日 黃某涉嫌搶劫案 二 審 辯 護(hù) 詞 審判長(zhǎng)、審判員： 河南大乘律師事務(wù)所接受上訴人黃某親屬的委托，指派楊軍為上訴人黃某提供辯護(hù)。辯護(hù)人依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下： 一、應(yīng)從事件的起因、被害人張某的過(guò)錯(cuò)和事前的承諾，全面考慮案件事實(shí)。 2008年11月底，被害人張某因與別人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)被打，要求趙某等人為其幫忙出氣，并承諾給“幫忙費(fèi)”一萬(wàn)元。在張某的一再要求下，趙某等人答應(yīng)去看看情況，在寒冷的夜晚從平頂山趕到郟縣。折騰了大半夜，趙某等人要求張某付三千元的費(fèi)用。在郟縣未要到“幫忙費(fèi)”的情況下，趙某等人將張某帶到平頂山，采取了限制人身的方式強(qiáng)行索要債務(wù)。 辯護(hù)人認(rèn)為：應(yīng)從事件的起因、被害人張某的過(guò)錯(cuò)和事前的承諾，全面考慮案件事實(shí)；如果孤立地認(rèn)定強(qiáng)行要錢的局部事實(shí)，有斷章取義之嫌。 二、本案應(yīng)定性為非法拘禁罪。 被害人張某與趙某等人雙方在事前有約定，在雙方之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，盡管前述行為為法律所不允許，但是在上訴人的主觀認(rèn)識(shí)上，付出了“勞動(dòng)”，當(dāng)然得有報(bào)酬，向張某索要報(bào)酬理所當(dāng)然，張某應(yīng)當(dāng)支付這筆債務(wù)，并采取了限制人身的方式強(qiáng)行索要債務(wù)。上訴人的主觀認(rèn)識(shí)和客觀行為符合《最高人民法院關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定為非法拘禁。 本案上訴人的行為不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。搶劫罪的主觀要件是非法占有他人財(cái)物為目的。而本案上訴人僅僅是討要報(bào)酬，沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的目的。從被告人張□雷將張某的手機(jī)卡折斷并未要手機(jī)的事實(shí)，可表明上訴人沒(méi)有非法占有張某財(cái)物的目的。搶劫罪的客觀要件是對(duì)他人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法強(qiáng)行劫取財(cái)物。而從本案上訴人的整個(gè)違法過(guò)程來(lái)看，其違法行為不具備搶劫罪的客觀要件。 三、上訴人黃某、董某、李某已取得受害人的諒解，應(yīng)依法對(duì)黃某、董某、李某從輕、減輕處罰。 上訴人黃某、董某、李某家屬對(duì)受害人張某進(jìn)行了賠償，取得了受害人張某的諒解。受害人張某原諒黃某、董某、李某對(duì)其造成的傷害，并希望人民法院對(duì)其從寬處罰。因此，法庭在量刑時(shí)應(yīng)考慮這一情節(jié)，對(duì)黃某、董某、李某三人從輕、減輕處罰。 以上意見(jiàn)，請(qǐng)法庭予以采納。謝謝！ 河南大乘律師事務(wù)所律師 楊軍 | 
