在這形形色色的營銷噱頭中，這四個堪稱“四大忽悠”，或者“四大扯淡”。
第一、“黃金比例調(diào)和油”
所謂“黃金比例調(diào)和油”，是說WHO推薦“飽和脂肪酸：單不飽和脂肪酸：多不飽和脂肪酸的比例應(yīng)該為1:1:1”，而天然食用油中沒有一種滿足這一比例，于是廠家通過把多種食用油混合“調(diào)和”，從而得到符合這一“黃金比例”的食用油。
實際上，WHO作為一個機構(gòu)從來沒有推薦過這個比例。這個說法，實在WHO的一次會議上，有專家提出來而已，并沒有得到認可。但在中文媒體上，這個“WHO推薦”的說法廣為流傳，甚至一些營養(yǎng)師也引用了。而目前廠家的文案是：
來自于黃金比例調(diào)和油的宣傳資料
這就相當于有人大代表交了個提案建議實行XX制度，就被演繹成“人大決議實行XX制度”。
WHO對三類脂肪酸的推薦是這樣的：總的脂肪供能比不超過30%，其中飽和脂肪供能比低于10%，多不飽和脂肪供能比6-11%，其余的是單不飽和脂肪。（供能比是指該種食物產(chǎn)生的熱量占所有食物總熱量的比例）。飽和脂肪只有上限沒有下限，即越少越好，而多不飽和脂肪有一個范圍。
也就是說，根本不存在什么三者的“黃金比例”。
第二、“橄欖油是嬰幼兒的最佳食用油”
“嬰幼兒橄欖油”的營銷文案：
某度百科上的詞條
說“橄欖油是最佳食用油”也就罷了，畢竟它本身也還是一種不錯的食用油。但是把它鼓吹成“最適合嬰兒食用的油類”就純屬扯淡。嬰兒期的主要營養(yǎng)應(yīng)該來自于母乳或者配方奶，其中已經(jīng)有合理的脂肪組成。所謂“橄欖油營養(yǎng)成分中人體不能合成的亞麻酸和亞油酸的比值和母乳相似，且極易吸收”，一句話就有兩點扯淡：一是嬰兒需要的亞麻酸與亞油酸之比，應(yīng)該在1:5與1:15之間，橄欖油中二者比值是1:14而且總量并不高，而大豆油的比值是1:7.5而且總量比橄欖油高得多；二是哪種油中的亞麻酸與亞油酸都“極易吸收，橄欖油中的沒有特殊之處。至于其他的說辭，也不過是“欲加之好，何患無辭”。
第三、“符合寶寶用油標準的稻米油”
某稻米油軟文的片段截圖
稻米油是一種還不錯的食用油，不過其脂肪酸組成也不算多優(yōu)越，此外其中有一些谷維素等微量元素。這些微量成分對于健康有價值，但食用油只是一種可能的來源。考慮到油的食用量，從中獲得的這些微量成分也還是有限，對于健康能有多大價值也還缺乏充分證據(jù)。
所謂“寶寶用油標準”，只是小編根據(jù)稻米油的特點“反向總結(jié)”出來的，基本上就是“先開槍再畫靶”，所以顯得“不明覺厲”。至于說“國外風靡100多年”，它本身的產(chǎn)量就小，主要只是在日本、印度等地銷量比較大。而“150名國外專家”“世衛(wèi)組織推薦”，就跟所謂的黃金比例一樣，來源存疑。
第四、“高油酸花生油有助于減肥”
某篇編譯外文報道的軟文片段截圖
普通的花生油中約有一半的油酸和三分之一的亞油酸，高油酸的花生是特別培育的品種，油中的亞油酸大部分被油酸代替了，使得油酸的含量能達到75%以上。
這篇宣稱“高油酸花生油幫助減肥”的報道其實是編譯外文報道，那篇報道是介紹巴西vicosa聯(lián)邦大學(xué)發(fā)表的一項研究，來支持“花生油減肥”。實際上，那篇外文報道對原論文的理解出現(xiàn)了多處錯誤，而齊魯晚報的文章是以訛傳訛。
那項研究是找了65個成年男胖子（BMI的平均值高達29.7），三組人都吃低熱量飲食，其中一組的食譜中包括了56克普通花生，還有一組包括了56克高油酸花生。這里的“包括”是指含有這些，而對照組是用熱量和主要營養(yǎng)成分都相同的其他食物來代替，并不是媒體報道中所說的“低熱量飲食之外再吃56克花生”。開始的時候，三組人的體重沒有明顯差異；4周之后，三組人的體重都有所減輕，但各組所減輕的體重也沒有顯著差異。
這項研究還檢測了很多項身體指標在這四周減肥前后的變化量，然后進行統(tǒng)計分析。結(jié)果，各組的變化量之間，也還是沒有顯著差異。最后，作者終于找到了一些想要的結(jié)果：在某些指標上，有些組減肥前后的變化有“顯著性差異”，而有的組沒有——而這些不同，正好符合研究者想要證明的觀點!
這就是很多研究玩弄數(shù)據(jù)的方式：用不大的樣本量（每個組20來個樣本，并不算“大樣本”），測大量的數(shù)據(jù)，再用統(tǒng)計工具多角度分析，就可能找到“想要的結(jié)果”。
其他的那些說明“高油酸花生油有助于減肥”的理由，也都是臆想。
聯(lián)系客服
