文學(xué)鑒賞的主觀<img src="/Images/x.gif">與文學(xué)批評(píng)的客觀<img ...
文學(xué)鑒賞的主觀與文學(xué)批評(píng)的客觀———讀《古詩賞鑒四題》兼與彭運(yùn)生教授商榷 |
| 來源：非常論文網(wǎng) www.verylw.com |
|
| 《名作欣賞》二零零六年六月號(hào)上半月刊刊發(fā)的彭運(yùn)生教授的《古詩賞鑒四題》，在闡發(fā)了自己對(duì)四首古詩（或其中名句）的獨(dú)特理解的同時(shí)，也對(duì)某些文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的科學(xué)發(fā)出了質(zhì)疑。讀過該文，感慨良多，禁不住也要對(duì)其中涉及到的一些問題發(fā)表點(diǎn)個(gè)人的看法，并與彭先生商榷。 一 讀過彭先生的文章，最大的感受就是對(duì)文學(xué)鑒賞的主觀特點(diǎn)又有了鮮明而深刻的體認(rèn)。 文學(xué)作品的意義，并非單純來自于作家的賦予，很大程度上還取決于讀者的閱讀和接受。“有一千個(gè)讀者，就有一千個(gè)哈姆雷特”，這一為我們所熟知的名言正道出了文學(xué)鑒賞活動(dòng)的主觀特點(diǎn)。而這并非只是經(jīng)驗(yàn)之談，二十世紀(jì)西方接受美學(xué)的創(chuàng)立者姚斯對(duì)此有深入的研究和分析。無論是接受美學(xué)的理論，還是文學(xué)鑒賞活動(dòng)的實(shí)際都表明，每個(gè)讀者在文學(xué)鑒賞活動(dòng)中，都是從自己的生活經(jīng)歷、人生體驗(yàn)、情氣質(zhì)、審美趣味以及價(jià)值觀、藝術(shù)觀等方面出發(fā)去看待作品的。面對(duì)以語言符號(hào)構(gòu)筑的文學(xué)形象和意境，讀者會(huì)充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)，調(diào)動(dòng)起豐富的想象、聯(lián)想能力，融入深邃的情緒情感體驗(yàn)，借助敏銳的感悟能力和一定的理分析能力，通過對(duì)作品符號(hào)的解碼，不僅在一定程度上復(fù)現(xiàn)、體驗(yàn)、理解了作品的內(nèi)容和意義，而且還滲入自己的情感、思想、情氣質(zhì)和人格精神，對(duì)原有的藝術(shù)形象和意境進(jìn)行開拓、補(bǔ)充和再創(chuàng)造，見人之所未見，言人之所未言，從而使作品的意義“溢出”了作者原來設(shè)定的意義框架，產(chǎn)生出作者所意想不到的意義來。這就是對(duì)一部文學(xué)作品，不僅不同時(shí)代的讀者，甚至同一時(shí)代的讀者都會(huì)有不同的理解和闡釋的原因。 彭先生在文章中，分別就四首古詩（或其中名句）質(zhì)疑了同時(shí)代的其他幾位論者的理解和闡釋。如認(rèn)為郭應(yīng)德、過常寶的《中國(guó)古代文學(xué)史》對(duì)韋應(yīng)物的《滁州西澗》的解釋是“順著天然信仰說出來的話與科學(xué)無關(guān)”；認(rèn)為張世英先生在《新哲學(xué)講演錄》中對(duì)李白的《早發(fā)白帝城》的“藝術(shù)上的考證既不必要，也不合法”；認(rèn)為王一川先生在《文學(xué)理論》中講解杜甫的《蜀相》時(shí)“所言‘詩人不禁熱淚漣漣’，不僅言之無據(jù)，而且似乎意味著此詩是詩人悲傷、無望心情的產(chǎn)物”。與此同時(shí)，彭先生以“在我看來”為引領(lǐng)，分別出示了自己對(duì)這幾首古詩或其中名句的理解與闡釋。然而，在筆者看來，彭先生的解釋亦不過是體現(xiàn)了文學(xué)鑒賞的主觀的一家之言而已，并未真正實(shí)現(xiàn)其所追求的文學(xué)批評(píng)的客觀和科學(xué)。如其對(duì)《早發(fā)白帝城》的“妙處”的闡釋，盡管頗有邏輯和哲理，但仍不免使人困惑：“此詩內(nèi)在雄辯地暗示了象征著‘高度’的‘白帝城’的價(jià)值”，這一結(jié)論從何而來？言之所據(jù)又在哪里呢？所以，盡管彭先生從“科學(xué)”出發(fā)“斷然拒絕”考證和想象、聯(lián)想這類“我們面對(duì)文學(xué)作品時(shí)的本能反應(yīng)”，但事實(shí)卻是，拒絕了考證的彭先生，卻無意識(shí)地而又不可避免地落入了想象的陷阱，其充滿個(gè)人主觀的作品意義闡釋，最終讓我們也只能把它當(dāng)成是一種想象的結(jié)果而已。 這就啟示我們，要充分認(rèn)識(shí)到文學(xué)鑒賞的主觀特點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到“不同的讀者在作品中投入不同的情與理，就會(huì)產(chǎn)生不同的審美接受和意義闡釋，??但任何一種闡釋都有其存在的意義和價(jià)值，都有其合理”（胡經(jīng)之、王岳川主編《文藝學(xué)美學(xué)方法論》，北京大學(xué)出版社，1994年版, 年版，第347 頁），，誰也不能說自己對(duì)某一作品的欣賞才是最正確的體驗(yàn)和最完美的解釋（當(dāng)然彭先生也并未如此說），而且正是不同的解釋使作品的意義寬泛深遠(yuǎn)起來。 二 然而，肯定文學(xué)欣賞的主觀，并不意味著否定文學(xué)批評(píng)的客觀和科學(xué)。因?yàn)?，建立在文學(xué)鑒賞活動(dòng)基礎(chǔ)上的文學(xué)批評(píng)，與文學(xué)鑒賞雖然有密切的聯(lián)系，但又有著很大的不同。文學(xué)鑒賞以對(duì)作品的審美體驗(yàn)、審美享受為目的，富于主觀、感受和個(gè)人傾向；文學(xué)批評(píng)以對(duì)作品意義和價(jià)值的審美理解、審美判斷為旨?xì)w，要求具有客觀、科學(xué)和不帶個(gè)人好惡的公正。而要保證文學(xué)批評(píng)的客觀、公正，科學(xué)的批評(píng)方法是必不可少的。在此僅對(duì)彭先生文章中所涉及到的考證法和文本分析法做些必要的探討。 [1] [2] [] []關(guān)于文學(xué)批評(píng)活動(dòng)中的考證法，彭先生是持反對(duì)意見的，認(rèn)為“藝術(shù)上的考證既不必要，也不合法”。在他看來，“這樣的考證，實(shí)質(zhì)上是想到日常人生中去尋找藝術(shù)的本質(zhì)”，這說明他不認(rèn)為藝術(shù)的本質(zhì)與日常人生有什么聯(lián)系；可緊接著他又說：“而實(shí)際上，我們更多地只能通過藝術(shù)而理解人生的實(shí)質(zhì)”。我們不禁要問：既然藝術(shù)的本質(zhì)與日常人生無關(guān)，那么為什么我們又“更多地只能通過藝術(shù)而理解人生的實(shí)質(zhì)”呢？從這自相矛盾的話語中，可以看出彭先生在藝術(shù)本質(zhì)與日常人生的關(guān)系問題上的認(rèn)識(shí)還不甚明了，而這恰恰影響了其對(duì)考證法在文學(xué)批評(píng)中的必要與合法的認(rèn)識(shí)。 其實(shí)，無論是藝術(shù)發(fā)生學(xué)的研究還是藝術(shù)生產(chǎn)（創(chuàng)造）的研究都表明了，藝術(shù)從根本上講來源于生活又超越了生活。作為文學(xué)藝術(shù)體裁之一的詩歌，其本質(zhì)就在于或抒情言志，或闡發(fā)事理。而詩人所抒之情、所言之志、所釋之理，既來自于日常人生經(jīng)驗(yàn)的激發(fā)，又顯示出超越日常人生經(jīng)驗(yàn)的努力和追求。關(guān)于詩歌的這一本質(zhì)，并非“人類的一種天然信仰”，而是被古今中外的詩歌創(chuàng)作實(shí)踐所證明了的一種事實(shí)、真理。也正因如此，我們?cè)谶M(jìn)行詩歌批評(píng)時(shí)，便可以采用考證法，即由孟子提出、后被廣為運(yùn)用的“知人論世”法。當(dāng)我們了解了作者的格、志趣、生平經(jīng)歷、所處的時(shí)代和社會(huì)背景，就會(huì)對(duì)作品中的“情”“志”“理”的內(nèi)涵有更具體更深入的理解。例如，當(dāng)我們了解了杜甫一生由開元盛世的讀書、壯游到奸臣當(dāng)?shù)狼笫瞬坏玫氖d長(zhǎng)安困守、安史之亂爆發(fā)后的陷賊逃難與為官遭貶及至生命最后十余年的漂泊西南客死舟中的命運(yùn)遭際，了解了其“窮年憂黎元，嘆息腸內(nèi)熱”的內(nèi)心情感與“致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳”的社會(huì)理想，就不難理解其在《蜀相》中借對(duì)諸葛亮“三顧頻煩天下計(jì)，兩朝開濟(jì)老臣心。出師未捷身先死，長(zhǎng)使英雄淚滿襟”的命運(yùn)遭際的慨嘆而抒發(fā)的自身壯志未酬的悲憤了，也就不會(huì)再發(fā)出“所謂‘詩人不禁熱淚漣漣’又是從何得知的信息？難道詩中的‘英雄’是詩人的自指？”這樣的疑問了。拒絕考證，拒絕“自由任意的想象”和“只能把我們的注意力引出到作品之外”的聯(lián)想的彭先生，在對(duì)作品進(jìn)行文本分析時(shí)，也顯示出了一定的問題。比如，他在反對(duì)其他論者對(duì)《滁州西澗》的分析時(shí)說：“所謂‘獨(dú)處’和‘自由’、‘幽冷’和‘孤寂’以及‘詩人內(nèi)心的凄怨和憂郁’，郭應(yīng)德先生又是怎么知道它們的存在的呢？它們不是天然信念支配下的無意識(shí)虛構(gòu)或捕風(fēng)捉影嗎？它們不就是批評(píng)家對(duì)詩中‘獨(dú)’和‘幽’等字眼兒見了風(fēng)就是雨的結(jié)果嗎？”這里姑且不論他所批評(píng)的郭應(yīng)德先生的見解是否正確，僅以他對(duì)文本語言批評(píng)（即他所謂的就作品中的某些字眼兒“見了風(fēng)就是雨”的“捕風(fēng)捉影”的分析）方法的反對(duì)而言，筆者是不能茍同的。眾所周知，“文學(xué)是語言的藝術(shù)”，而“語言是思想的直接現(xiàn)實(shí)”、“言為心聲”、“情動(dòng)于中而形于言”，詩人正是靠著對(duì)語詞的精心選擇和組織來表現(xiàn)自己的思想、情感和藝術(shù)旨趣的。因此，我們應(yīng)該也完全可能通過對(duì)文學(xué)作品語言符號(hào)辭面與辭里意義的解碼，來探尋作者賦予作品的意義和價(jià)值，甚至進(jìn)而發(fā)掘出超出作品原來意義框架的“言外之意”。中國(guó)古典詩歌尤其注重?zé)捵譄捑?，因此，采?#8220;咬文嚼字”法或英美“新批評(píng)”家所謂的“細(xì)讀”法進(jìn)行研究不僅是必要的，而且是可行的。如果脫離了蘊(yùn)涵著作家的情感、思想的文本語言而大談特談作品的意義，豈不真正成了“無意識(shí)虛構(gòu)”或“自由任意的想象”？ 另外，彭先生在分析《滁州西澗》一詩時(shí)說：“這首詩共有四句，但后兩句本身是一件完整的藝術(shù)品。”并就“小舟緣何偏‘自橫’？”給出了自己的答案。我認(rèn)為，從文學(xué)批評(píng)的角度來看，其在方法上犯了斷章取義、肢解整體的錯(cuò)誤。任何文學(xué)作品，不管是一首小詩還是一部長(zhǎng)篇小說，其作為一件藝術(shù)品，都是一個(gè)由各個(gè)構(gòu)成要素有機(jī)統(tǒng)一而成的整體，作品的意義、價(jià)值也正存在于這有機(jī)統(tǒng)一的整體之中，如果將這一整體割裂開來，抽取其中的某一部分，并不顧其與整體中其他構(gòu)成要素的內(nèi)在聯(lián)系而單純地片面地加以分析和引申，所得出的結(jié)論便不會(huì)是作為整體的原作本身應(yīng)有之義，而文學(xué)批評(píng)卻要求我們盡可能客觀、公正、科學(xué)地分析作品本身原有的內(nèi)涵，并正確地指出其藝術(shù)價(jià)值和歷史的、現(xiàn)實(shí)的意義。因此，如果以文學(xué)鑒賞而論，彭先生采用“摘句”法對(duì)“春潮帶雨晚來急，野渡無人舟自橫”兩句所做的“妙處在于創(chuàng)造出了需要救助的弱者以及誘使弱者接受救助”的解釋，還是可以作為體現(xiàn)了彭先生個(gè)人的情、人格、思想、情感的一家之言而被我們玩味一番的（盡管我們可能也可以不表示贊同），但是，如果上升到彭先生極力倡導(dǎo)的“科學(xué)”的文學(xué)批評(píng)的高度來 看，這種“只見樹木，不見森林”的斷章取義的批評(píng)方法，就只能因其“一葉障目，不見泰 山”，與作品應(yīng)有之義相去甚遠(yuǎn)而引起我們的不滿了。 綜上所述，我認(rèn)為彭先生在其文章中多少混淆了具有主觀的文學(xué)鑒賞與具有客觀、科學(xué)的文學(xué)批評(píng)的界限。其文章名為《古詩賞鑒四題》，這意味著此文是文學(xué)鑒賞活動(dòng)的成果。然而，作者在文章中又多是在批評(píng)了其他論者的解析不是“科學(xué)”的文學(xué)批評(píng)的前提下來提出自己的見解的，這就暗示了彭先生本人的解釋才應(yīng)是符合他所說的“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)批評(píng)。但事實(shí)是，我們從中并未看到多少有科學(xué)根據(jù)的分析和結(jié)論，而且有些結(jié)論，如把《蜀相》一詩的“靈魂”歸結(jié)為“對(duì)于死亡的厭惡”，說“此詩的妙處（即所謂悠長(zhǎng)余興）在于它內(nèi)在的雄辯，具體說在于它對(duì)于死亡的消極價(jià)值作出的反復(fù)的隱秘論證”，不免讓人感到匪夷所思?；蛟S筆者過于愚鈍，不能明了彭先生文章中“隱秘的論證或者內(nèi)在的雄辯”，甚至對(duì)彭先生之文多有誤解？那就只能深表遺憾和歉意了。 [] [] [1] [2] |
|
|
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
