進場費是80年代的西方商業(yè)社會的發(fā)明，時至今日，進場費已經(jīng)成為了商家利潤的一部分。甚至有種比喻是：過高的進場費和過低的零售利潤就如同西瓜和芝麻。都在抱西瓜，那么芝麻誰來撿？
在前天例行的新聞發(fā)布會上，中國商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅稱正對此起草新文件。他表示，進場費在中國零售、百貨行業(yè)中持續(xù)存在，在一定程度上有合理性，這是市場化進程中的一個現(xiàn)象。
所謂“進場費”，指的是超市在供貨商的商品進入超市之前，預(yù)先收取的一筆費用。關(guān)于這筆費用該不該收，是否合理，在中國媒體上討論了已經(jīng)不止一年、兩年，而是很多年。而這次之所以又被推上風(fēng)口浪尖，則是因為央視最近一則報道透露，大超市（央視調(diào)查的是家樂福）盤剝供貨商，向他們收取的名目繁多的進場費（包括開戶費、節(jié)慶費、新店開張費、老店裝修費、新品費、條碼費、合同續(xù)簽費、海報費、堆頭費、信息共享費、促銷員管理費、咨詢費、促銷服務(wù)費等十幾種），總額占商品零售價的40%左右，直接推高了中國的物價。既然涉及“物價上漲”這樣的大事，“進場費”想不出風(fēng)頭都不行了。
進場費的合理性確實值得質(zhì)疑，但說它的存在大幅推高了物價就比較夸張了，這跟前段時間將菜價上漲歸因于中間商，貨價上漲歸因于路橋費道理一樣，進場費已存在很多年，而物價快速上漲才是最近的事情。事實上，進場費這筆錢，無論叫什么名稱，都是供貨商的供貨價與超市零售價之差的一部分，即便超市取消進場費，只要話語權(quán)依舊掌握在零售商手里，它仍然可以通過直接壓低進貨價格繼續(xù)賺取這筆費用，總之是無法給消費者省出來，遑論拉低物價。
但為什么又說進場費是超市對供貨商的盤剝呢？是因為這種方式雖然沒有直接使供貨商虧本，但卻提前占用了供貨商的資金，并把本應(yīng)超市承擔(dān)的市場風(fēng)險轉(zhuǎn)移到供貨商頭上。據(jù)說，國內(nèi)的一些大超市收取的進場費已經(jīng)超過了全年利潤的總和，進場費為超市巨頭們聚斂了巨額擴張資金，加速了資金鏈條的周轉(zhuǎn)速度。與其說它是一種斂財方法，不如說是一種商業(yè)模式。
進場費是一個中國式的“商業(yè)怪胎”，在發(fā)達國家，同樣激烈的市場競爭當(dāng)然也會促使大零售商產(chǎn)生憑借其優(yōu)勢的市場地位壓榨供貨商的沖動，但嚴(yán)密的立法卻封死了這條路，早在上世紀(jì)三十年代，美國就出臺了《羅賓遜波特曼法案》，規(guī)定禁止有可能壟斷市場的商家，向供應(yīng)商收取進場費、要求特殊折扣及不合理費用。而日本的相關(guān)法律更是明確界定了17種現(xiàn)象為濫用市場優(yōu)勢地位。
其實在中國的《反壟斷法》里也有類似規(guī)定：“禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者，濫用市場支配地位拒絕與交易相對人進行交易”，而商務(wù)部（2006年的《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》，又稱商務(wù)部2006年第17號令）及北京（《北京市商業(yè)零售企業(yè)進貨交易行為規(guī)范（試行）》）等一些地方也出臺過地方法規(guī)，禁止收取各種形式的不合理進場費，但實施起來卻缺乏力度。
從1978年到現(xiàn)在，中國走上市場經(jīng)濟之路已過30年，早已培育出無數(shù)制度精英，他們不可能看不到進場費顯而易見之不合理處，所以他們也制定了一些相關(guān)法規(guī)，但這些軟弱的條文，顯然無法撬動強大的既得利益陣營。
商務(wù)部發(fā)言人說超市進場費有一定的合理性，正是因為它的存在是建立在一個強大的現(xiàn)實基礎(chǔ)之上，而這個現(xiàn)實基礎(chǔ)本身卻未必合理。超市進場費只是中國市場上現(xiàn)存的大量濫用市場支配地位現(xiàn)象的一個縮影，中國大多數(shù)大型零售企業(yè)，都在采用這種成本低、風(fēng)險低的擴張模式，它們憑借其渠道優(yōu)勢，從供貨商手中收取進場的各種費用，賺取利潤，占有現(xiàn)金流。跨國的家樂福如此，本土的國美和蘇寧亦如此。在壟斷國企中也很常見，比如，在一些城市的地鐵中，電信運營商要接入信號，就不得不向地鐵公司繳納不菲的“手機信號入場費”，電信運營商不想承擔(dān)費用，這就導(dǎo)致乘客在不少已建好通車的地鐵線路上打電話沒信號。至于機場里的高價面條，火車上的高價礦泉水，也是一個道理。
反進場費乏力，根本上還是源自中國法律在反壟斷上的乏力，法律制定很容易，但實行起來卻經(jīng)常投鼠忌器，如果只打蒼蠅不打老虎，只對超市們下重手，而不普遍反壟斷，難免會被超市巨頭們指責(zé)為選擇性執(zhí)法，歧視外資之類。立法容易，讓法律有效力難。
寡頭的囂張，除了政府干預(yù)乏力，市場競爭的失衡是另一重要因素。在圍繞進場費引發(fā)的博弈中，供貨商為什么會一面大呼被盤剝，一面還在繼續(xù)忍受？背景是大超市的迅猛擴張，小零售店步履維艱，客源都被少數(shù)大超市占據(jù)，造成供貨商可選擇余地幾乎沒有，對大超市過于依賴，只能接受“不平等條約”。中國進入市場經(jīng)濟三十年，對外開放招商引資一直是主旋律，有限的時間段內(nèi)，本土零售業(yè)發(fā)展尚未充分，而外資巨頭紛紛進入（1992年中國商業(yè)零售業(yè)對外開放），氣勢洶洶，以大壓小，很容易就占據(jù)優(yōu)勢地位。從這個角度講，中國政府除了在法律條文上明確限制“不平等條約”之外，是否應(yīng)出手支持巨頭擠壓下日漸失去競爭力的本土小零售業(yè)主？當(dāng)然，這又將是一個公平和效率孰先的難題，它無助于GDP的增長，還有可能會破壞自由市場經(jīng)濟信條。
家樂福在中國高速成長，幾無敵手，亦無敗績，但在去年3月，卻宣布全面退出日本市場，門店轉(zhuǎn)由日本本土零售集團永旺接手。家樂福為什么在日本會失敗？其原因之復(fù)雜足夠?qū)懸槐緯粋€重要因素難以回避：在日本政府長期有意識的支持下，日本本土的零售便利店已經(jīng)非常強大，在市場上有力的頂住了家樂福的強勢擴張。1974年，當(dāng)時日本正處在戰(zhàn)后實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛的關(guān)鍵時間段，推出了《大店法》，對大型零售商的經(jīng)濟活動加以管制，對于大型零售商的店鋪總面積、營業(yè)結(jié)束時間、休息日天數(shù)等都做出了限定，通過這些管制來增加周邊中小型零售商的商機。直到2000年，《大店法》才被更寬松的《大店立地法》所取代，但這時候本土零售業(yè)已成氣候，四處開花，那一年日本銷售額最大的公司居然不是超級賣場，而是7-11連鎖便利店。
近年來，中國本土的零售業(yè)利益集團一直希望中國能夠模仿日本推出《商業(yè)大店法》、《城市商業(yè)網(wǎng)點規(guī)劃法》等，從法規(guī)上約束跨國零售巨頭的擴張，甚至有企業(yè)老板自費聘請法律專家擬訂了法律草案，從2003年開始幾乎年年在兩會上提案，但效果了了。到了2008年，商務(wù)部發(fā)布文件，外資零售門店審批權(quán)下放到省一級商務(wù)部門，反使本土零售業(yè)壓力更大。獲得審批權(quán)的地方政府紛紛向外資商業(yè)拋出橄欖枝，大力吸引外資項目落戶，為給當(dāng)?shù)貛硪Y政績和稅收，據(jù)說有的外資巨頭還獲得了超國民待遇，被允許在一些城市突破規(guī)劃而強行甚至違規(guī)開店，至于包容進場費等細枝末節(jié)，當(dāng)然更是不在話下。
芝麻也許撿起來更麻煩，但這是根本；西瓜也許暫時還會很豐厚，卻不是商業(yè)之道。
聯(lián)系客服
