農(nóng)村五保對象因交通事故死亡，所在集體經(jīng)濟(jì)組織
可否作為賠償權(quán)利人向肇事者主張權(quán)利
［案情］
[1]原告：某村民委員會。
被告：賀某、謝某。
2004年9月30日20時20分許，被告賀某駕駛借用被告謝某所有的轎車與步行橫過道路的“五保戶”馮某相撞，致馮某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，賀某負(fù)事故的主要責(zé)任，馮某負(fù)事故的次要責(zé)任。賀某因犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年，緩刑兩年。死者馮某與生前所在村民委員會(即原告)訂有“五保戶”贍養(yǎng)協(xié)議，約定：原告按月給付馮某生活費(fèi)、糧食，直至其死亡；原告為馮某報銷醫(yī)療費(fèi)，為其辦理喪葬事宜；在馮某遭受意外事故死亡時，原告享有追索賠償?shù)臋?quán)利；原告將馮某列入“五保戶”范圍，在其死亡后遺產(chǎn)歸原告所有。馮某死亡后，原告訴至某區(qū)人民法院，要求兩被告連帶賠償因受害人馮某死亡造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)損失58219.52元中的90%，即 52397.57元。
兩被告辯稱，原告既不是繼承權(quán)利人，也不是賠償權(quán)利人，不具有訴訟主體資格，不能成為本案的原告；原告為死者辦理喪葬事宜是其法定義務(wù)，不存在誤工損失之說；因死者于當(dāng)晚在信號燈前30米橫穿馬路，違反了道路交通安全法的規(guī)定，而賀某無任何違章行為，原告要求被告承擔(dān)90%的賠償責(zé)任比例過高。原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。
[審判] 某區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告賀某駕駛機(jī)動車與行人馮某發(fā)生相撞事故致馮某死亡的事實成立，交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論真實有效，予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，并結(jié)合本案機(jī)動車駕駛?cè)速R某、行人馮某在此次事故中的違章情況，酌定被告賀某承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為70%，原告所訴超出部分，不予支持。被告謝某作為車輛的所有人和出借人，對車輛管理不力，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告享有賠償請求權(quán)的理由是：1、根據(jù)原告與馮某簽訂的“五保戶”贍養(yǎng)協(xié)議的約定，在馮某遭受意外事故死亡時，原告享有追索賠償?shù)臋?quán)利；2、原告事實上承擔(dān)了對“五保戶”馮某的供養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，原告可以作為賠償權(quán)利人要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何處理農(nóng)村五保對象遺產(chǎn)問題的批復(fù)》（法釋[2000]23號）的規(guī)定，農(nóng)村五保對象死亡后，其遺產(chǎn)按照國務(wù)院《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十八條、第十九條的規(guī)定處理。鑒于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對死亡賠償金已明確界定為財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失，據(jù)此可比照死者的遺產(chǎn)予以處理。兩被告關(guān)于原告不具備權(quán)利主體資格、死者應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任的辯解，不予采信。就具體賠償項目而言，被告應(yīng)賠償原告喪葬費(fèi)和死亡賠償金；原告主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)，依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告賀某于判決生效后3日內(nèi)賠償原告因受害人馮某死亡造成的喪葬費(fèi)5610.85元；二、被告賀某于判決生效后3日內(nèi)賠償原告因受害人馮某死亡造成的死亡賠償金34372.81元；三、被告謝某對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回原告其它訴訟請求。(案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分略)。
[法律評析]
本案案情并不復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是五保對象因交通事故死亡后，與五保對象訂有五保供養(yǎng)協(xié)議的村集體經(jīng)濟(jì)組織是否能夠作為賠償權(quán)利人向肇事者及其他賠償義務(wù)人主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失？五保對象的死亡賠償金能否由所在村集體經(jīng)濟(jì)組織予以繼承？
所謂的五保對象，通常是指無勞動能力的、無生活來源的，還有就是無法定扶養(yǎng)義務(wù)人，或者雖有法定扶養(yǎng)義務(wù)人，但是扶養(yǎng)義務(wù)人無扶養(yǎng)能力的老年人、殘疾人和未成年人。
[2]五保供養(yǎng)是指社會對于被保的人在吃飯、穿衣、住房、醫(yī)療和死后的喪葬等方面給予的生活照顧和物質(zhì)幫助。馮某因交通事故而死亡，由此而發(fā)生死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)，依法能否繼承，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，馮某是原告某村民委員會的五保對象，沒有任何直系親屬。該筆死亡賠償金作為遺產(chǎn)屬于無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，《中華人民共和國繼承法》第三十二條規(guī)定：“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。”馮某作為原告的村民，該筆死亡金應(yīng)由原告繼承，而且，馮某生前是原告的五保對象，原告為其盡到了義務(wù)，根據(jù)權(quán)利、義務(wù)對等原則，原告有權(quán)享受權(quán)利，繼承馮某死后所留下的遺產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第五十五條規(guī)定：“集體經(jīng)濟(jì)組織對‘五保戶’實行‘五保’時，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有扶養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回‘五保’費(fèi)用”。根據(jù)該條規(guī)定，五保戶因交通事故死亡獲賠的死亡補(bǔ)償金等費(fèi)用應(yīng)歸承擔(dān)五保戶“五?！必?zé)任的集體組織所有。③
[3]另一種意見則認(rèn)為，雖然1994年1月23日國務(wù)院發(fā)布的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十九條規(guī)定“五保對象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理?！钡劳鲑r償金不是馮某死后所留下的遺產(chǎn)，死亡賠償金不具有遺產(chǎn)的性質(zhì)，即便有死亡賠償金，原告村委也不能賠償權(quán)利人主張獲得該死亡賠償金。而喪葬費(fèi)系原告村委承擔(dān)五保供養(yǎng)的應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用，其亦無權(quán)向肇事者追償。
筆者認(rèn)為，對死亡賠償金，究其作為直接受害人死者的遺產(chǎn)、個人合法財產(chǎn)，還是作為間接受害人死者近親屬的收入損失賠償或是對死者近親屬的物質(zhì)幫助與精神撫慰？其能否由非自然人作為賠償權(quán)利人予以主張？可以說，在理論上和實務(wù)中眾說紛紜，莫衷一是。持“遺產(chǎn)”觀點的認(rèn)為可以直接依照《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定處理；持“物質(zhì)幫助與精神撫慰”觀點的人認(rèn)為可以由死者生前供養(yǎng)的直系親屬領(lǐng)受。筆者認(rèn)為“遺產(chǎn)”觀點和死者“個人合法財產(chǎn)”觀點均不妥。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。雖然死亡賠償金也是公民死亡時發(fā)生的，與遺產(chǎn)有一定的相似之處，但二者還是有很大的區(qū)別：
（一）死亡賠償金是公民因人身損害事故死亡之后才發(fā)生的，非該公民死亡時所遺留的；
（二）表現(xiàn)形式不同。《繼承法》詳細(xì)規(guī)定了遺產(chǎn)的范圍，該范圍之內(nèi)并沒有包括死亡賠償金；遺產(chǎn)包括死者遺留下來的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利，有多種形式，既有金錢，也有有形財產(chǎn)和知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利，包括公民個人所有的合法收入、有價證券、儲蓄、房屋、家具、生活用品、林木、牲畜、文物、圖書資料、生產(chǎn)資料等，與所有權(quán)有關(guān)的抵押權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)及承包經(jīng)營權(quán)、承包租賃權(quán)中應(yīng)得的收益等，公民的債權(quán)，公民的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、商標(biāo)權(quán)中財產(chǎn)權(quán)，而死亡賠償金僅限于金錢這一種形式。
（三）行使請求權(quán)的時間、依據(jù)不同。被繼承人要獲得遺產(chǎn)需通過遺產(chǎn)繼承的方式。遺產(chǎn)的繼承，依照我國繼承法的規(guī)定，行使繼承權(quán)的時限從被繼承人死亡時開始，至遺產(chǎn)分割完畢前；繼承人依據(jù)繼承法的規(guī)定行使繼承權(quán)，繼承權(quán)利與繼承義務(wù)同時開始，繼承人在繼承死者財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利的同時，還應(yīng)當(dāng)清償死者所欠的稅款和債務(wù);而死亡賠償金的請求權(quán)，是在公民死亡后，由其配偶、父母、子女或其他近親屬依照人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定進(jìn)行，行使該請求權(quán)并不要求履行相應(yīng)的義務(wù)，只要人身損害責(zé)任已經(jīng)構(gòu)成、請求權(quán)人屬于法定請求權(quán)人的范圍即可，其行使請求權(quán)的時間適用法律關(guān)于損害賠償訴訟時效的規(guī)定。
（四）任何公民均可以在生前立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，如未立遺囑，死后也可以依照法定繼承原則分配該公民的遺產(chǎn)，而公民在生前無法也不可能處分自己的死亡賠償金；
（五）如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，法定繼承人以外的人也有權(quán)分得該項的一部分，法定繼承人以外的人指的是《繼承法》第十四條規(guī)定的兩種人，即對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。而且根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。這有悖于立法上設(shè)死亡賠償金的目的?？傊劳鲑r償金不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定成為公民的遺產(chǎn)。
那種認(rèn)為死亡賠償金是死者個人財產(chǎn)的觀點，也是欠妥的。這是因為：（一）任何公民要取得財產(chǎn)所有權(quán)必須有合法依據(jù)，公民只有在自己生命存在的情況下，才能通過行使一定的民事行為，合法取得財產(chǎn)所有權(quán)，但由于加害人支付死亡賠償金時，該公民已經(jīng)死亡，也就不是通過親自行使民事行為而取得該款項的所有權(quán)；（二）由于死亡賠償金是在公民死亡之后才由加害人支付的，該公民無法將其作為生活資料或生產(chǎn)資料進(jìn)行使用，也無法對該費(fèi)用享有和占有、使用收益和處分的權(quán)利；（三）公民不能以犧牲自己的生命來換取合法財產(chǎn)所有權(quán)，否則，不但違反了法律規(guī)定，而且有悖于社會的公序良俗。因此，死亡賠償金不屬于公民的個人合法財產(chǎn)。
筆者認(rèn)為，死亡賠償金是死者因他人致害死亡后由加害人給其親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）根據(jù)1994年5月12日八屆人大七次會議通過的《中華人民共和國國家賠償法》對死亡賠償金內(nèi)涵的確定，將“死亡賠償金”界定為財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。這時的收入損失應(yīng)指受害人近親屬的損失，而非受害死者的損失，且僅指財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失，不包括受害人近親屬的精神損害撫慰金。應(yīng)當(dāng)說，這一界定是準(zhǔn)確的，民法理論認(rèn)為，自然人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡，受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已經(jīng)消滅，因此，死亡受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利；享有損害賠償請求權(quán)的，是間接受害人，即死者近親屬。
綜上，筆者認(rèn)為，死亡賠償金的賠償權(quán)利人為死者的近親屬，其內(nèi)容是對死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償，其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償，不屬于死者的遺產(chǎn)，不能依據(jù)《繼承法》第十三條確定的遺產(chǎn)分配原則進(jìn)行分割，應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近和共同生活的緊密程度合理分配。
關(guān)于人身損害賠償權(quán)利人的范圍問題，《解釋》第一條第二款明確規(guī)定：賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。據(jù)此規(guī)定，賠償權(quán)利人似乎只能是自然人，而不能包括法人單位或其他非法人組織體。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條規(guī)定了先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用的道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償，但這里的追償已不是基于人身損害賠償民事法律關(guān)系而產(chǎn)生的，而是基于先期履行的行為而產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)追償法律關(guān)系。但現(xiàn)實情況是如果人身損害的受害人死亡，而受害人又無依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬或應(yīng)由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬下落不明的，應(yīng)由誰作為賠償權(quán)利人及時向賠償義務(wù)人主張權(quán)利，使賠償義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，保護(hù)下落不明賠償權(quán)利人的利益呢？這確實是一個不容忽視的問題。譬如，交通肇事中“無名尸”、“五保對象”的損害賠償費(fèi)用由誰作為賠償權(quán)利人主張、保存乃至獲得的問題。《廣東省道路交通安全條例》(自2006年5月1日起施行) 第五十二條規(guī)定：“交通事故死亡人員身份無法確認(rèn)的，其死亡賠償金按照事故發(fā)生地的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算二十年。其死亡賠償金，交由道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)代為保存。”廣東省高級人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第 31條規(guī)定：“交通事故死亡人員身份不明，肇事方同意賠償?shù)?，死亡人員按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費(fèi)用。經(jīng)法醫(yī)鑒定死亡人員男性年齡在二十三周歲以上、六十周歲以下，女性在二十一周歲以上、五十五周歲以下的，被扶養(yǎng)人推定為1人，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算10年?！疅o名尸’的損害賠償費(fèi)用交由道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)提存?！?nbsp;這兩個規(guī)定雖然稱“交通事故死亡人員身份不明”、“無法確認(rèn)”的，“死亡賠償金，交由道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)代為保存”或“肇事方同意賠償?shù)摹?，“損害賠償費(fèi)用交由道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)提存?！钡⑽疵鞔_肇事方不同意賠償?shù)模缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾頇C(jī)構(gòu)能否作為賠償權(quán)利人向人民法院提起訴訟的問題，應(yīng)當(dāng)說是一個立法疏漏，當(dāng)然這里還有一個立法權(quán)限的問題（限于篇幅及所議主題，在此不再展開論述）。
筆者認(rèn)為，人身損害的賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)限于自然人，以死亡賠償金為例，死亡賠償金的內(nèi)容是對死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償，其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償，賠償權(quán)利人自應(yīng)是自然人。但對一些特殊情形，如前文提到的交通肇事中的“無名尸”、死亡的“五保對象”等，又如處于“植物人”狀態(tài)的受害人，其近親屬不詳或下落不明的情況，可立法規(guī)定由道路事故社會救助基金機(jī)構(gòu)作為代為向賠償義務(wù)人求償?shù)臋?quán)利人，向賠償義務(wù)人主張或向人民法院提起訴訟，待獲得賠償后可予以提存，規(guī)定在一定期限內(nèi)受害人一方的賠償權(quán)利人出現(xiàn)后可向提存機(jī)構(gòu)領(lǐng)取賠償款，逾期不領(lǐng)的，則將賠償款納入道路交通事故社會救助基金，用于救助符合救助情形的交通事故受害人。鑒于承擔(dān)“五?！睅椭臋C(jī)關(guān)或組織，其本身即有對“五保對象”生養(yǎng)死葬的法定義務(wù)，其不能因“五保對象”的死亡而獲得死亡賠償金等利益，一方面與“五?！钡膬?nèi)涵不符，“五?！惫B(yǎng)不存在權(quán)利義務(wù)的對等性問題，對符合“五保”的對象進(jìn)行“五?！?，是政府部門和村民委員會的法定義務(wù)；另一方面，如由“五?！惫B(yǎng)方獲益，也會引發(fā)道德危機(jī)，政府的行為會受到質(zhì)疑。
綜上所述，筆者認(rèn)為，前引案例中法院的判決是不當(dāng)?shù)?，沒有準(zhǔn)確理解和把握“五保供養(yǎng)”的內(nèi)涵、死亡賠償金的性質(zhì)以及死亡賠償金與遺產(chǎn)的區(qū)別。為五保對象提供五保供養(yǎng)的村集體經(jīng)濟(jì)組織不能作為賠償權(quán)利人向肇事方或其他賠償義務(wù)人主張死亡賠償金等項損失。人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回原告的起訴。當(dāng)然了，立法上的不完善也為類似問題的處理造成了不必要的障礙，解決問題的關(guān)鍵歸根到底還在于立法上的完善。
[1]可參見中國法院網(wǎng)《五保戶車禍身亡 村委會獲賠4萬》 一文，作者：張輝張寶華 類似案例還有劉鳳昌：《以案說法：五保戶被撞身亡 村委會享補(bǔ)償》，載中國法院網(wǎng)：民事案件 發(fā)布時間：2003-08-09。
[2]參見《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第六條的規(guī)定。
[3]可參見黃松有主編：《民事審判實務(wù)問答》《五保戶因交通事故死亡獲賠的死亡補(bǔ)償金等費(fèi)用歸誰所有？》一問中的解答，見《民事審判實務(wù)問答》第147頁。
