秘密竊取合法占有的財產如何定性
作者：王克磊 李杰
發(fā)布時間：2012-11-14 人民法院報
2010年8月，某煉鋼廠向焦炭廠購買一批焦炭，焦炭廠遂與郭某達成貨運合同，由郭某負責運輸焦炭至煉鋼廠。運輸途中，郭某見財起意，將焦炭運至一隱蔽地點，秘密卸下5噸焦炭，并在原焦炭中摻入同等重量煤渣，最終蒙混過關。不久，煉鋼廠發(fā)現(xiàn)了焦炭被摻假，將情況告知焦炭廠，焦炭廠經調查發(fā)現(xiàn)了郭某的不法行為并報警，警方將郭某抓獲。
【分歧】
司法實踐中，對于郭某的行為如何定性產生分歧：其一，認為構成侵占罪，理由是郭某與焦炭廠簽訂運輸合同，其在運輸過程中對焦炭的占有屬合法占有，因此，他將焦炭秘密卸下的行為是將合法占有權轉為非法所有權，符合侵占罪的特征；其二，認為構成盜竊罪，理由是侵占罪的打擊對象是拒不返還行為，本案中不存在這一情節(jié)，而郭某的行為仍屬秘密竊取他人財產，應當構成盜竊罪；其三，認為構成詐騙罪，理由是郭某卸下焦炭并摻假，是一種詐騙行為。
【評析】
上述分歧的關鍵點在于，在合法占有的情況下，秘密竊取的行為能否構成盜竊罪？基于運輸合同，郭某對焦炭已經取得了合法占有，在此情況下實施了秘密竊取并摻假的行為，一是具備合法占有他人財產的情節(jié)，符合侵占罪的部分特征，二是有實施秘密竊取的行為，符合盜竊罪的部分特征，三是有摻假行為，符合詐騙罪的部分特征。
筆者認為，本案郭某構成盜竊罪。
盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次盜竊公私財物的行為。構成詐騙罪需要幾個要素：（1）行為人采用了欺詐的手段。（2）受害人發(fā)生了錯誤的認識。（3）受害人基于錯誤的認識而實施了處分財產的行為。（4）行為人獲取財務或者財產性利益，且數(shù)額較大。第三點中的處分財產行為便是實質性行為，是詐騙罪區(qū)別于盜竊罪的關鍵。處分行為做具體解釋是受害人對財產做出處分而失去占有的行為。這里需要把握兩點：一是受害人做出處分行為是意在失去占有的行為。二是受害人失去占有的財物經過了受害人的處分。
本案中，郭某以非法占有為目的，采用不為焦炭所有人知道的秘密手段，竊取了自己負責運輸中的焦炭。郭某的行為符合盜竊罪的主觀特征和秘密竊取的行為特征。郭某竊取的是不是“他人之物”，這是本案的關鍵點，也是郭某的行為構成盜竊罪還是構成侵占罪發(fā)生混淆的地方。盜竊罪要求必須是竊取的他人之物，竊取自己的財物構不成盜竊罪。如何理解盜竊罪中的“他人之物”？在刑法學界曾有過不同的意見。曾有一種觀點認為，以財物的所有權為準，所有權屬于自己的財物就是自己之物，所有權屬于他人的財物就是盜竊罪中的“他人之物”。按照這種觀點，車輛所有人偷偷將被交警隊扣押的自己的車輛開走，不算盜竊；財物所有人秘密竊取正在委托鐵路部門托運的自己的財物，也構不成盜竊罪。但這一觀點是和法律邏輯相背離的，法律邏輯得出的結論會認為上述兩種情況都屬于竊取他人之物，因為交警部門和鐵路部門正在合法占有車輛和財物，一旦發(fā)現(xiàn)不了是誰竊取了財物，交警部門和鐵路部門就要承擔賠償之責。
于是出現(xiàn)了另一種觀點，盜竊罪中的“他人之物”以誰合法占有為標準，自己正在合法占有的就是自己之物，他人正在合法占有的就是盜竊罪中的“他人之物”。這也是現(xiàn)在刑法學界的通說。（合法占有說也不妥，以占有說更妥當。甲偷來的東西，不是合法占有，乙偷了，乙同樣構成盜竊。因為一旦乙抓不到，甲抓到了，甲要對失主賠償。）這一觀點雖然解決了所有人秘密竊取他人正在合法占有的自己財物的問題，但卻導致了類似于本案中行為人秘密竊取自己合法占有的財物是否構成盜竊罪的問題。按照這一觀點，郭某秘密竊取自己合法占有之物，不是竊取他人之物，不構成盜竊罪，符合一定條件的，可能構成侵占罪。這也是一些人主張本案中郭某構成侵占罪的原因。但我們認為，這一觀點的核心是一旦竊取行為發(fā)現(xiàn)不了，國家偵查機關無法偵破，按照國家民事法律關系，誰將承擔失去財物的損失。
因此，盜竊罪中“他人之物”的法律邏輯應當是：先假設竊取行為發(fā)現(xiàn)不了，偵查機關無法偵破，按照國家民事法律關系，以誰將承擔財物損失為標準。竊取人自己將承擔財物損失的，就是竊取自己之物；他人將承擔財物損失的，就是盜竊罪中的竊取他人之物。聯(lián)系到本案，如果郭某的竊取行為不被發(fā)現(xiàn)，煉鋼廠將承擔失去5噸焦炭的損失；煉鋼廠如果有證據(jù)證明焦炭廠提供的焦炭不合格，焦炭廠要負賠償責任，焦炭廠將承擔失去焦炭的損失。因此，郭某的行為是竊取他人之物，是盜竊行為，不是侵占行為。
郭某竊取5噸焦炭，財物數(shù)額較大，不存在正當化事由，雖然受害人的損失可以通過民事救濟途徑尋求救濟，但郭某的行為社會危害性大，國家刑事司法不對該行為作出評價，不足以體現(xiàn)法律的指引性和教育性。因此郭某構成了盜竊罪。郭某有在焦炭中摻假的行為，郭某為什么不構成詐騙罪呢？在實踐中，秘密竊取行為和虛構事實或者隱瞞真相的詐騙行為常會相伴發(fā)生。例如，假裝試項鏈，趁營業(yè)員不注意走掉；甲假裝向乙問路，吸引乙的注意力，甲的同伙丙趁機盜竊乙的財物等等。在一個犯罪中，如果自然的盜竊行為和詐騙行為（兩者并非刑法意義上的盜竊和詐騙行為）相伴，區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的標準是：如果行為人是違反被害人意志取得財物，被害人不存在財產處分行為(也不存在處分財產的認識錯誤)，就是盜竊罪;如果行為人是基于被害人有瑕疵的意志取得財物的行為,被害人存在財產處分行為(存在處分財產的認識錯誤)，就是詐騙罪。本案中，煉鋼廠或者焦炭廠不存在認識錯誤處分5噸焦炭所有權的行為，郭某在焦炭中摻假只是一種掩飾自己盜竊的手段行為。因此，郭某構成盜竊罪，不構成詐騙罪。
總之，在合法占有的情況下實施的秘密竊取行為仍然可能構成盜竊罪。從這個案例中可以看出，我們在分析認定罪名的時候，要透過現(xiàn)象看本質，只有去除非本質的特征，找出本質特征才能準確認定罪名。
?。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜「呒壢嗣穹ㄔ海?/span>
聯(lián)系客服
