共同危險行為之免責(zé)事由研究
來源：中國法院網(wǎng)2013-05-09
朱海輝
2011年5月，張某等十三人相約在籃球場打籃球，期間一位七旬老太太從球場后門欲橫穿籃球場至球場前門出口，被十三人中的某一人撞了一下跌倒在地，導(dǎo)致腦顱骨受傷和大腿骨折。由于當(dāng)時大家正專心忙于激烈的比賽，沒人注意到后面發(fā)生的情況，也無法確認究竟是誰撞倒了老太太，并且大家都能通過互相作證、排除法等形式證明自己不是加害人。老太太由于被撞之后不省人事故無法辨認出誰是加害人，無奈之下只好起訴到法院，要求參與打球的十三個人承擔(dān)連帶責(zé)任。其作者認為本案中十三個被告僅證明自己的行為與損害結(jié)果之間不具有因果聯(lián)系尚不能免責(zé)，還須證明數(shù)人中究竟誰是真正的加害者才能免除責(zé)任。筆者對此有不同意見，整理文字如下，以供探討。
《侵權(quán)責(zé)任法》第十條：“ 二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”《民訴證據(jù)規(guī)定》4條1款7項：“因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄度松頁p害賠償解釋》第4條：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?span lang="EN-US">
通過以上三個法條，我們可以知道，在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺以前，共同危險行為，能證明自己行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系者不負賠償責(zé)任，而《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，有人就理解須證明確定誰是具體侵權(quán)人，行為人才可免責(zé)，如萍鄉(xiāng)中院王艷艷。就如何理解《侵權(quán)責(zé)任法》第十條，可謂是仁者見仁，智者見智。對于共同危險行為人的免責(zé)事由，學(xué)術(shù)界存在比較大的爭議。一為肯定說，梅仲協(xié)先生、史尚寬先生等人持此觀點，該說認為，只要數(shù)人中有人能夠證明自己根本沒有加害他人的可能，也就證明了自己沒有實施危險行為，此時即便其他人仍然不能確知誰為加害人，也應(yīng)當(dāng)將該人排除在共同危險行為人之外，使其免除責(zé)任①。因此共同危險行為人僅需證明自己未為加害行為或未為損害的條件或原因時，即可免責(zé)。否定說，該觀點認為，行為人不能通過提出證據(jù)證明損害結(jié)果不是由其行為造成的而免責(zé)，而是必須在證明了誰是真正的加害人之后方可免責(zé)。如此共同危險行為人即使能夠證明自己的行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系，也不可以免責(zé)。其理由在于：一是因為被告僅能證明自己不是加害人，有可能還是不能確定責(zé)任的歸屬，若其本身被免責(zé)則不利于對受害人的保護，王利民、鄭玉波先生等持此觀點。②
筆者認為肯定說比較可取，在共同危險行為中，實際侵害行為人無法確定，而這種無法確定不是體現(xiàn)在“客觀真實”的層面，因為實際侵害行為人只能是共同危險行為人中的一人或幾人。也即，并非每個共同危險行為人的行為都與受害人的損害結(jié)果具有因果關(guān)系。在實際侵害行為人無法確定的情況下，判決共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，是出于法律上的推定或假定--對全體共同危險行為人“系一個加害整體”的推定。這種推定是相對于救濟受害人的損害而言，是出于為受害人提供特殊保護的目的。從而我們可以對《侵權(quán)責(zé)任法》“不能確定具體侵權(quán)人的”中的“具體侵權(quán)人”應(yīng)作為一個被推定或假定的“一個加害整體”來理解，而不是具體到某個具體侵權(quán)人。
共同危險行為制度建立之初是考慮到受害人的舉證困難，為保障其獲得充分的救濟，才推定全體行為人都是加害人，但不能因此而使共同危險行為人舉正免責(zé)的權(quán)利不能受到剝奪與限制。否則，將有違社會公平與正義。行為人若能證明自己的行為不可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任是不尊重事實，對行為人而言也是不公平的。在共同危險行為中，損害事實為實際致害人所造成的，當(dāng)非致害行為人通過證明自己的行為和危害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系時，該行為人已無致害可能，而不能做此舉證的行為人自然是最有可能的致害人；如果要求非致害共同危險行為人還必須證明誰是真正的加害人方可免責(zé)，實際上等于剝奪了共同危險行為人通過舉證免責(zé)的可能性，對其而言就是成了共同危險行為制度的另一受害人，這是不符合共同危險行為制度設(shè)計的價值取向的。實際上在共同危險行為中，非致害人舉證自己行為與損害結(jié)果之間不存因果關(guān)系難度已經(jīng)很大，這足以保證受害人獲得救濟，因而不能再因不能證明實際加害人而失去免責(zé)的機會。
民事訴訟中“打官司就是打證據(jù)”，這就涉及到客觀事實和法律事實，客觀事實就是一個自然發(fā)生的事實，這種事實能成為法律事實的基礎(chǔ)。法律事實是經(jīng)過法律調(diào)整而形成的、有證據(jù)表明的事實，是帶有法律的價值取向的事實?？陀^事實考慮這個人有沒有侵權(quán)，法律事實考慮法律的目的性和合理性。共同危險行為的設(shè)立就是要更好的保護受害人的權(quán)利，但是并不意味著不保護共同危險行為人的權(quán)利。我們前面也對“具體侵權(quán)人”應(yīng)作為一個被推定或假定的“一個加害整體”來理解，而不是具體到某個具體侵權(quán)人。那么，對于行為人來講，證明了自己行為與損害結(jié)果之間不存因果關(guān)系，就無需承擔(dān)責(zé)任，符合客觀事實，從另一面也推斷證明了其他共同危險行為人就是“具體侵權(quán)人”，受害人的權(quán)利既能得到保障，又不冤枉非侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，符合共同危險行為制度設(shè)立的初衷。
綜上所述，共同危險行為人只要證明行為與損害之間無因果關(guān)系，便可免責(zé)。以上三法條的規(guī)定也并無矛盾、沖突之處。
【注釋】
【1】史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第176頁；梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第198頁。
【2】鄭玉波：《民法債編總論》，臺灣三民書局1996年版，第168頁。
（作者單位：江西省安?？h人民法院）
聯(lián)系客服
