來源:浦東新區(qū)人民法院網(wǎng)
【簡(jiǎn)要提示】本案是《工傷保險(xiǎn)條例》施行以來本院受理的首例對(duì)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是否屬于工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)的附屬職權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議而引發(fā)的訴訟。法院認(rèn)為，當(dāng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定涉及到法律爭(zhēng)議時(shí)，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)無權(quán)直接對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作出確認(rèn)，該職權(quán)應(yīng)由法定的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理部門行使。
【案例撰寫人】丁曉華
一、基本案情
原告王二華。
被告上海市浦東新區(qū)人民政府。
第三人上海吾愛吾家餐飲有限公司。
2004年9月22日，原告王二華在川沙鎮(zhèn)妙鏡路35-41號(hào)酒樓廚房工作時(shí)右手卷入絞肉機(jī)，導(dǎo)致右手毀損傷（四級(jí)傷殘）。2004年11月18日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱“浦東勞動(dòng)局”）申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2005年1月15日，浦東勞動(dòng)局作出浦東勞認(rèn)結(jié)（2004）字第1893號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定原告王二華右手毀損傷為工傷。認(rèn)定書上載明，用人單位為第三人上海吾愛吾家餐飲有限公司。2005年3月9日，第三人以其與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系為由向被告新區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2005年6月10日，被告上海市浦東新區(qū)人民政府作出浦府復(fù)決字（2005）第71號(hào)行政復(fù)議決定書，認(rèn)定浦東勞動(dòng)局在原告與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的情況下確認(rèn)第三人為原告的用人單位沒有法律依據(jù)，故撤銷了浦東勞認(rèn)結(jié)（2004）字第1893號(hào)工傷認(rèn)定書。原告不服，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令撤銷浦府復(fù)決字（2005）第71號(hào)行政復(fù)議決定書。
二、法院的認(rèn)定與判決
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)是否有權(quán)對(duì)第三人與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議作出認(rèn)定。原告認(rèn)為，其系第三人的職工，證據(jù)確鑿。浦東勞動(dòng)局有權(quán)對(duì)此作出認(rèn)定。故浦東勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定結(jié)論合法。被告認(rèn)為，原告在工傷認(rèn)定中提供的勞動(dòng)關(guān)系材料，與第三人提交的相關(guān)材料存在矛盾。這表明原告與第三人之間存在勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條和第七十九條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，或直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。故原告與第三人之間的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議，只能通過調(diào)解、仲裁等法定途徑解決。工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)無權(quán)直接對(duì)勞動(dòng)者的用人單位作出判斷。
法院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)證實(shí)，在浦東勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定調(diào)查中，第三人與原告對(duì)用人單位是馳香酒樓還是第三人存有爭(zhēng)議。而本案中原告與第三人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)爭(zhēng)議，而是一個(gè)法律爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的途徑解決。浦東勞動(dòng)局在工傷認(rèn)定中沒有法定職權(quán)對(duì)該勞動(dòng)關(guān)系法律爭(zhēng)議直接予以認(rèn)定。被告作出的復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。故判決維持被告2005年6月10日作出的浦府復(fù)決字（2005）第71號(hào)行政復(fù)議決定。
判決后，當(dāng)事人均未提起上訴。
三、對(duì)本案的研究與解析
本案是2004年1月1日《工傷保險(xiǎn)條例》施行以來，我院受理的首例對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定是否屬于工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)的附屬職權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議而引發(fā)的訴訟。目前，許多企業(yè)存在用工不規(guī)范的情況。勞動(dòng)者特別是外來務(wù)工者，在工作中沒有與企業(yè)簽訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)合同到期后，雙方未續(xù)訂書面勞動(dòng)合同但繼續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的現(xiàn)象也比比皆是。一旦發(fā)生事故，由于涉及到法律責(zé)任的承擔(dān)，雙方便會(huì)圍繞是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。因此，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，不可避免地會(huì)碰到其是否有權(quán)對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)的問題。本案出現(xiàn)的兩個(gè)具體行政行為——浦東勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定行為和新區(qū)政府的工傷復(fù)議行為，對(duì)這一問題作出了截然相反的回答，而這兩種回答正代表了目前兩種不同的觀點(diǎn)。
觀點(diǎn)一：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)權(quán)應(yīng)由具有工傷認(rèn)定權(quán)的勞動(dòng)保障部門行使，而不應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門行使。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：第一，《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第二款明確規(guī)定，證明勞動(dòng)關(guān)系的材料包括證明事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)資料。這即表明行政法規(guī)已經(jīng)授權(quán)工傷認(rèn)定部門可以對(duì)是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系作出主觀判斷。事實(shí)不清的，認(rèn)定部門還應(yīng)調(diào)查核實(shí)。第二，先通過勞動(dòng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，后進(jìn)行工傷認(rèn)定的程序，加重了勞動(dòng)者的訴累，不利于社會(huì)穩(wěn)定。第三，若按這一程序開展工作，極易把勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門的確認(rèn)程序變成工傷認(rèn)定的前置程序，但法律法規(guī)對(duì)此沒有明確規(guī)定。[1][1]該觀點(diǎn)肯定了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定屬于工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)的附屬職權(quán)。浦東勞動(dòng)局正因持有這一觀點(diǎn)，確認(rèn)了第三人為原告的用人單位，并繼而作出工傷認(rèn)定結(jié)論。
觀點(diǎn)二：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議應(yīng)由勞動(dòng)仲裁部門解決。理由是：原勞動(dòng)部《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理問題的復(fù)函》（勞辦發(fā)［１９９４］９６號(hào)）第４條已規(guī)定，對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委應(yīng)當(dāng)根據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第１１７號(hào)）第２條規(guī)定的精神予以受理。因此，引起工傷補(bǔ)償爭(zhēng)議的雙方有無存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)直接受理確認(rèn)后裁定。若對(duì)仲裁裁決不服，則按規(guī)定向法院起訴。如果說工傷爭(zhēng)議的雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系也由工傷認(rèn)定主體確認(rèn)，則超出了工傷認(rèn)定工作的職責(zé)范圍。從目前人員編制、職能設(shè)置、經(jīng)費(fèi)來源來說，勞動(dòng)保障行政部門實(shí)際上不可能包攬一切。[2][2]該觀點(diǎn)否認(rèn)了工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)的附屬職權(quán)。被告也持有這一觀點(diǎn)。認(rèn)為雖然浦東勞動(dòng)局有查明勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)的義務(wù)，但這只有在勞動(dòng)關(guān)系不存在爭(zhēng)議的前提下。如果勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議，浦東勞動(dòng)局不能徑自作出工傷認(rèn)定，必須首先遵循勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序解決勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議。
那么，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)在工傷認(rèn)定活動(dòng)中究竟是否具有認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的附屬職權(quán)呢？該問題的答案似乎直接影響著本案的審理結(jié)果。如果工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)具有該項(xiàng)職權(quán)，則被告以此撤銷浦東勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定是違法的；如果工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)沒有此項(xiàng)職權(quán)，則原工傷認(rèn)定行為違法，復(fù)議決定合法。但主審法官認(rèn)為，對(duì)這一問題，不能簡(jiǎn)單直接地以“是”或“否”來作出回答。要解決這一問題，首先，必須從理論上厘清勞動(dòng)關(guān)系和工傷認(rèn)定之間的關(guān)系；其次，要合理分析相關(guān)的勞動(dòng)法律法規(guī)和工傷認(rèn)定的法律淵源，正確界定勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的含義及解決途徑；最后，要對(duì)工傷認(rèn)定中的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議作出正確分類。
（一）勞動(dòng)關(guān)系的存在是工傷認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)
所謂勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位依據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)范，在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。如果沒有勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)者與用人單位之間僅僅是普通的民事主體之間的關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)由民事法律規(guī)范調(diào)整，而不再適用作為特別法的勞動(dòng)法律法規(guī)。工傷是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中或與勞動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)中因執(zhí)行職務(wù)而受到的傷害。工傷與一般的侵權(quán)或意外事故區(qū)別的關(guān)鍵在于工傷囿于勞動(dòng)關(guān)系的范疇之內(nèi)。如果沒有勞動(dòng)關(guān)系這一前提，則該傷害只能是一般的侵權(quán)或意外事故?！豆ｋU(xiǎn)條例》所列舉的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七種情形以及視同工傷的三種情形，無論是受傷的時(shí)間、地點(diǎn)還是受傷原因，都在勞動(dòng)關(guān)系的前提之下或與之緊密聯(lián)系。因此，工傷認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)在于勞動(dòng)關(guān)系的存在。
由于工傷認(rèn)定中申請(qǐng)者與被申請(qǐng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系，直接關(guān)系著該傷害能否認(rèn)定為工傷以及工傷責(zé)任的最終承擔(dān)者。勞動(dòng)關(guān)系是處理工傷爭(zhēng)議的前提條件和基礎(chǔ)。為此，在處理工傷爭(zhēng)議時(shí)，必須首先確定雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。如果存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)符合工傷的其他要件，則屬于工傷爭(zhēng)議。反之，如果雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，即使有受傷的事實(shí)，也不能認(rèn)定為工傷。實(shí)踐中，不少工傷爭(zhēng)議的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就集中在雙方當(dāng)事人是否存在勞動(dòng)關(guān)系這一問題上。
（二）勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的含義及不涉及工傷認(rèn)定時(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的解決途徑
勞動(dòng)爭(zhēng)議也稱勞動(dòng)糾紛，它是指用人單位和勞動(dòng)者因?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利或履行勞動(dòng)義務(wù)發(fā)生的糾紛。勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體具有特定性，只能由用人單位和勞動(dòng)者構(gòu)成。兩主體之間的關(guān)系具有雙重性，既有民事爭(zhēng)議中雙方關(guān)系平等性的特點(diǎn)，又有著管理與被管理的隸屬關(guān)系。勞動(dòng)爭(zhēng)議與生產(chǎn)和勞動(dòng)者的生活密切相關(guān)。如不能及時(shí)解決，既影響企業(yè)正常的生產(chǎn)秩序，又關(guān)系到勞動(dòng)者的日常生活，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定。[3][3]在現(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)爭(zhēng)議的種類很多，如因勞動(dòng)報(bào)酬引起的爭(zhēng)議，因工作時(shí)間或休息、休假引起的爭(zhēng)議，因用人單位開除、除名、辭退違紀(jì)職工引起的爭(zhēng)議等。而本文所述的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議是勞動(dòng)爭(zhēng)議的種類之一，僅指用人單位和勞動(dòng)者之間就是否存在勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。由于勞動(dòng)關(guān)系的存在是工傷認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)，勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的解決是工傷認(rèn)定的前提條件。
在不涉及工傷認(rèn)定時(shí)，所有的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議與其他勞動(dòng)爭(zhēng)議一樣，被納入我國(guó)“一調(diào)一裁兩審”的爭(zhēng)議處理機(jī)制。[4][4]具體而言，根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十七條和第七十九條的規(guī)定，我國(guó)當(dāng)前的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制主要涵蓋了下列四種： 1、勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的自愿協(xié)商；2、不愿協(xié)商或協(xié)商不成的可以向本企業(yè)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；3、如調(diào)解不成，或調(diào)解達(dá)成協(xié)議后又反悔的，或一方當(dāng)事人未經(jīng)協(xié)商或調(diào)解直接向仲裁委員會(huì)提出申訴的，則勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)入仲裁程序；4、對(duì)仲裁裁決不服的,可以向人民法起訴，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,實(shí)行兩審終審制。此外，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第5條也強(qiáng)調(diào)，勞動(dòng)者與用人單位就是否存在勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)爭(zhēng)議的，可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。因此，在不涉及工傷認(rèn)定時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的解決主要通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁解決；對(duì)仲裁不服的，還可以提起民事訴訟。
（三）工傷認(rèn)定中勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的種類及處理途徑
如前所述，當(dāng)工傷認(rèn)定中存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)社會(huì)保障部門在作出工傷認(rèn)定結(jié)論前必須首先確定當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。但縱觀勞動(dòng)法律法規(guī)，勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議作為勞動(dòng)爭(zhēng)議的一種，已被納入勞動(dòng)仲裁范圍。同時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》亦未明確在工傷認(rèn)定時(shí)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議應(yīng)由誰處理。一般而言，行政職權(quán)的來源包括兩類：一是固有職權(quán)。即隨著行政主體的設(shè)立而產(chǎn)生，并隨著行政主體的消滅而消滅的職權(quán)。其法律依據(jù)通常是憲法、組織法。另一類是授予職權(quán)。即通過單項(xiàng)授權(quán)性法律法規(guī)明確授予行政機(jī)關(guān)一定的行政職權(quán)。本案中，作為工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)的勞動(dòng)局既未享有憲法、組織法授予的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的職權(quán)，相關(guān)的勞動(dòng)法律法規(guī)也未明確授權(quán)勞動(dòng)局進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。因此，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系能否由工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)確認(rèn)，在固有職權(quán)和授予職權(quán)這兩個(gè)職權(quán)淵源上都不甚明確。那么，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)是否對(duì)任何勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問題都無能為力呢？這就有必要對(duì)相關(guān)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議依其產(chǎn)生原因及性質(zhì)的不同進(jìn)行分門別類的界分。這也是本院通過該案的審理而獲得的一些啟示和感悟。
勞動(dòng)局在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)，面臨的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議可分為兩種：一是事實(shí)爭(zhēng)議；二是法律爭(zhēng)議。所謂事實(shí)爭(zhēng)議，是指純粹因?qū)κ聦?shí)真與假的看法不同而引發(fā)的爭(zhēng)議。如用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，工傷認(rèn)定時(shí)，勞動(dòng)者提供工資條，證明其系某用人單位的員工；該用人單位認(rèn)為該工資條系偽造，否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在。此時(shí)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，僅僅是基于工資條的真?zhèn)?。因此該勞?dòng)關(guān)系爭(zhēng)議僅僅是事實(shí)爭(zhēng)議，工傷認(rèn)定部門完全可以通過調(diào)查核實(shí)來作出判斷。所謂法律爭(zhēng)議，是指對(duì)事實(shí)證據(jù)的真?zhèn)尾淮娈愖h，但對(duì)于相同的事實(shí)證據(jù)，由于法律規(guī)定不明確導(dǎo)致當(dāng)事人之間產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)，需要正確適用法律才能作出判斷的爭(zhēng)議。如本案中，原告提供的證人證言及浦東勞動(dòng)局的調(diào)查筆錄反映，原告是第三人的員工；但第三人提供的馳香酒樓承包經(jīng)營(yíng)合同、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及原告職位申請(qǐng)表卻證明，原告是馳香酒樓的員工。本案中，當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對(duì)其證明內(nèi)容卻各有看法。因此，對(duì)原告與第三人之間究竟是否存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，不僅僅包括對(duì)證據(jù)真?zhèn)蔚呐袛?，還包括對(duì)法律的準(zhǔn)確適用。對(duì)這樣的法律爭(zhēng)議，必須根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理途徑解決。
在工傷認(rèn)定時(shí)，必須區(qū)分不同原因與性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議，從而確定工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)是否有權(quán)直接作出認(rèn)定。這主要是基于以下理由：1、《工傷保險(xiǎn)條例》已賦予工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)查明事實(shí)的職權(quán)?！稐l例》第18條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，必須提交與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料。因此，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)的證明，是工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)的調(diào)查內(nèi)容之一。當(dāng)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議僅僅表現(xiàn)為事實(shí)爭(zhēng)議時(shí)，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)完全有能力亦有職權(quán)通過調(diào)查核實(shí)作出判斷。2、工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是工傷事故或職業(yè)病的調(diào)查核實(shí)。受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)必須調(diào)查事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及職工傷害程度等基本情況。依照法定條件，確認(rèn)是否屬于工傷或視同工傷，即對(duì)事故傷害性質(zhì)進(jìn)行“定性”。當(dāng)勞動(dòng)關(guān)系夾雜法律爭(zhēng)議，使得該爭(zhēng)議成為工傷認(rèn)定時(shí)的主要矛盾焦點(diǎn)時(shí)，如果賦予工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)對(duì)此類勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議的認(rèn)定權(quán)，勢(shì)必抹殺工傷認(rèn)定本身的特點(diǎn)和性質(zhì)。3、如果允許工傷認(rèn)定部門對(duì)勞動(dòng)關(guān)系法律爭(zhēng)議作出認(rèn)定，當(dāng)事人在獲得對(duì)其不利的認(rèn)定時(shí)，可能會(huì)就這同一問題求助勞動(dòng)仲裁部門。由于對(duì)法律適用和證據(jù)認(rèn)定的看法不同，工傷認(rèn)定部門對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，可能與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門的認(rèn)定不同，從而導(dǎo)致法律后果的不同。4、如果以“一刀切”的方式允許勞動(dòng)仲裁部門處理工傷認(rèn)定面臨的所有勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議，那么幾乎所有的工傷認(rèn)定申請(qǐng)必須首先經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，而仲裁之后還可以訴訟。如此漫長(zhǎng)的維權(quán)之路，對(duì)需要及時(shí)獲得補(bǔ)償?shù)墓芎φ邅碚f顯然是十分不利的。(事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定,如果一方在工傷認(rèn)定期間提起勞動(dòng)仲裁,也會(huì)出現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)和工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不一的問題,此時(shí)如何處理?仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是目的性認(rèn)定,是裁決書的結(jié)論;工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定是手段性的(為論證目的性結(jié)論提供依據(jù)),目的性結(jié)論是是否構(gòu)成工傷,而不是是否存在勞動(dòng)關(guān)系,因此,工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)應(yīng)服從仲裁機(jī)構(gòu)的裁決,如有沖突,事后應(yīng)根據(jù)裁決結(jié)論對(duì)已作出的工傷認(rèn)定決定書予以撤銷、修改。)
綜上所述，通過本案的審理，我們闡述了這樣一個(gè)原則：職工與用人單位就是否存在勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，如果該爭(zhēng)議是因?yàn)閷?duì)某些事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定不同而引起的，而這些事實(shí)又是在工傷認(rèn)定中必須予以查證核實(shí)的，則這一爭(zhēng)議僅僅是事實(shí)爭(zhēng)議。對(duì)于這樣的爭(zhēng)議，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)可以在工傷認(rèn)定的過程中直接認(rèn)定。如果該爭(zhēng)議是由于法律規(guī)定不明確或雙方對(duì)法律適用的理解不一致而引起的，則該爭(zhēng)議就不是簡(jiǎn)單的事實(shí)爭(zhēng)議，而是一項(xiàng)法律爭(zhēng)議。工傷認(rèn)定部門則無權(quán)直接予以認(rèn)定，必須通過勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理機(jī)制予以解決。
我的看法：不管是法律性還是事實(shí)性勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議，工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)都可以作出認(rèn)定，但如果在此期間提起勞動(dòng)仲裁、訴訟的，應(yīng)中止工傷認(rèn)定，等仲裁或訴訟結(jié)論生效后再作出工傷認(rèn)定結(jié)論。在工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定沒有最終決定權(quán)的情況下，這是唯一的方法，盡管這樣會(huì)導(dǎo)致工傷認(rèn)定程序時(shí)間較長(zhǎng)。
聯(lián)系客服
