《唐摭言》所載孟浩然“無官受黜”故事，歷來備受關(guān)注。前人雖指出孟浩然見唐玄宗一事不可信，但并未深究故事如何形成。從史源角度切入，發(fā)現(xiàn)故事的成型與孟浩然《歲暮歸南山》一詩(shī)引起唐人特別是落第舉子的廣泛共鳴，以及王定保編撰《唐摭言》時(shí)的文獻(xiàn)環(huán)境有密切關(guān)系。自五代以降，此故事不斷變異，其流傳路徑及文本衍變現(xiàn)象，反映了始源性文獻(xiàn)與衍生文本之間的深層次內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從史源考察此故事的形成與演變，有助于深入認(rèn)識(shí)筆記、詩(shī)話等文獻(xiàn)中的詩(shī)、事關(guān)系，亦可加深對(duì)強(qiáng)文獻(xiàn)與弱文獻(xiàn)不同性質(zhì)的理解。
吳夏平，上海師范大學(xué)人文學(xué)院教授；
黃靜，貴州師范大學(xué)文學(xué)院講師。
五代王定?！短妻浴肪硎弧盁o官受黜”條載孟浩然故事：“襄陽(yáng)詩(shī)人孟浩然，開元中頗為王右丞所知。句有'微云淡河漢，疏雨滴梧桐’者，右丞吟詠之，常擊節(jié)不已。維待詔金鑾殿，一旦，召之商較風(fēng)雅，忽遇上幸維所，浩然錯(cuò)愕伏床下，維不敢隱，因之奏聞。上欣然曰：'朕素聞其人。’因得詔見。上曰：'卿將得詩(shī)來耶？’浩然奏曰：'臣偶不赍所業(yè)?！霞疵?。浩然奉詔，拜舞念詩(shī)曰：'北闕休上書，南山歸敝廬。不才明主棄，多病故人疏?！下勚畱撊辉唬?朕未曾棄人，自是卿不求進(jìn)，奈何反有此作！’因命放歸南山。終身不仕?！?/span>
《唐摭言》一書，《崇文總目》《宋史·藝文志》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《遂初堂書目》《四庫(kù)全書總目》等均記為十五卷，可知流傳有緒。此故事是孟浩然研究中的一則重要材料，關(guān)注者不少，如陳貽焮、傅璇琮、陳鐵民、譚優(yōu)學(xué)、佟培基、徐鵬、王輝斌、劉文剛等均有相關(guān)論述?？傮w來看，已有研究成績(jī)主要集中于三方面：一是一致認(rèn)為孟浩然遇玄宗故事是后來好事者所為，乃當(dāng)日不可能發(fā)生之事。二是對(duì)《歲暮歸南山》一詩(shī)題名及作者歸屬有不同認(rèn)識(shí)。三是對(duì)孟浩然此詩(shī)寫作時(shí)間看法互異。
關(guān)于孟浩然遇唐玄宗一事，前人多認(rèn)為不可信。陳貽焮《孟浩然事跡考辨》一文說：“《歲暮歸南山》明是臨歸時(shí)所作，似不當(dāng)復(fù)有此事，想出于好事人偽托，不足信。”傅璇琮亦認(rèn)為：“關(guān)于唐玄宗見孟浩然的記載，不論《唐詩(shī)紀(jì)事》，還是《唐摭言》、《新唐書》本傳，都是靠不住的，都可以說是小說家言，不足為據(jù)。”又說王維開元十七年（729）雖在長(zhǎng)安，但未居官，故不可能私邀浩然入內(nèi)署。即便浩然第二次入長(zhǎng)安，其時(shí)王維官不過拾遺，亦不可能發(fā)生此事。總之浩然“無官受黜”事蓋出于好事者偽托，不足信。b劉文剛《孟浩然年譜》于開元十六年（728）條下詳辨此事，認(rèn)為王維當(dāng)時(shí)官甚卑，張九齡執(zhí)政時(shí)方擢右拾遺。一般來說，王維不會(huì)伴值內(nèi)苑，玄宗也不會(huì)幸其宅，“總之，浩然向玄宗誦詩(shī)之事，純屬好事者的杜撰”。唯譚優(yōu)學(xué)認(rèn)為《唐詩(shī)紀(jì)事》所載“明皇以張說之薦召浩然”一說較為可信。此說非譚先生首倡，前人已有類似看法。但其實(shí)不足據(jù)，本文將于第三節(jié)詳述。
《唐摭言》所載“不才明主棄，多病故人疏”一詩(shī)，殷璠《河岳英靈集》卷下題為《歸故園作》。《文苑英華》卷一六○題作《歲暮歸南山》。《全唐詩(shī)》卷一六○亦作《歲暮歸南山》，注云：“一題作《歸故園作》，一作《歸終南山》。”陳貽焮認(rèn)為詩(shī)題當(dāng)為《歲暮歸南山》。佟培基亦從唐人選唐詩(shī)以迄今存明清抄刻諸本均載此詩(shī)為孟浩然作，判斷其作者歸屬當(dāng)不誤。此詩(shī)作者為孟浩然，本無需再論。但清黃丕烈曾將宋刻本與元刻劉辰翁批點(diǎn)本互校，發(fā)現(xiàn)元刻本未錄此詩(shī)：“先是，書友攜此書來，余取舊藏元刻劉須溪批點(diǎn)本手勘一過，知彼此善惡，奚啻霄壤。非特強(qiáng)分門類，不復(fù)合三卷原次序。且脫所不當(dāng)脫，如《歲晚歸南山作》，《新唐書》所云浩然自誦所為詩(shī)也。”是則黃丕烈所見元刻本脫漏此詩(shī)，故于跋文中特加辨正。
關(guān)于《歲暮歸南山》一詩(shī)的寫作時(shí)間，前人有不同認(rèn)識(shí)。徐鵬《孟浩然集校注》將此詩(shī)系于開元十六年（728）孟浩然從長(zhǎng)安返鄉(xiāng)時(shí)作。陳貽焮將其系于開元十七年（728）孟浩然科舉失利之后，并依據(jù)此詩(shī)，指出“知他秋時(shí)即已思?xì)w，但到歲暮才成行”。傅璇琮認(rèn)為開元十六年（728）冬，孟浩然入京，參加開元十七年（729）正月舉行的進(jìn)士科考試，故系此詩(shī)于開元十七年（729）冬離京返鄉(xiāng)時(shí)。劉文剛列出四點(diǎn)理由，認(rèn)為此詩(shī)當(dāng)作于開元二十二年（734）冬。是則對(duì)詩(shī)的作年看法各異。但此詩(shī)不可能寫作于不同時(shí)間。判定其確切作年，當(dāng)參考其時(shí)科舉制度。
二、“無官受黜”故事形成蠡測(cè)
孟浩然遇唐玄宗的記載，首見于《唐摭言》。那么，王定保編撰此故事所依據(jù)的材料到底是什么呢？這里面涉及此書材料來源問題。作者在卷三“散序”中有一段自敘：“定保生于咸通庚寅歲，時(shí)屬南蠻騷動(dòng)，諸道征兵，自是聯(lián)翩，寇亂中土；雖舊第太平里，而跡未嘗達(dá)京師。故治平盛事，罕得博聞；然以樂聞科第之美，嘗諮訪于前達(dá)間。如丞相吳郡公扆，翰林侍郎濮陽(yáng)公融，恩門右省李常侍渥，顏夕拜蕘，從翁丞相溥，從叔南海記室渙，其次同年盧十三延讓、楊五十一贊圖、崔二十七籍若等十許人，時(shí)蒙言及京華故事，靡不錄之于心，退則編之于簡(jiǎn)策?！?/span>
所述諸人中，吳融是王定保岳父，李渥是其光化三年（900）進(jìn)士考試的座主，王溥、王渙為其族屬，盧延讓、崔籍若是其科舉同年，王定保曾向他們?cè)冊(cè)L京城故事。由此可見，《唐摭言》部分材料來自作者聽聞，近于“文獻(xiàn)”中的“獻(xiàn)”之義，也就是口述或口傳文獻(xiàn)。此外，還有從他書轉(zhuǎn)引摘抄者。以卷一為例，其中“會(huì)昌五年舉格節(jié)文”條，轉(zhuǎn)錄朝廷所制敕令；“述進(jìn)士下篇”條轉(zhuǎn)摘李肇《國(guó)史補(bǔ)》；“散序進(jìn)士”條引獨(dú)孤及《河南府法曹參軍張從師墓志》；“兩監(jiān)”條轉(zhuǎn)錄《唐實(shí)錄》及李華《寄趙七侍御》詩(shī)。這些材料符合“文獻(xiàn)”中“文”之義，亦即文字或?qū)嵨镄螒B(tài)的文獻(xiàn)。口傳或口述文獻(xiàn)，因其聽聞性質(zhì)，可稱為“弱文獻(xiàn)”。國(guó)史、實(shí)錄、墓志、詩(shī)文、筆記等史料，因其文字和實(shí)物性質(zhì)，可謂之“強(qiáng)文獻(xiàn)”。《唐摭言》所記孟浩然故事，即在此文獻(xiàn)環(huán)境中形成。
《唐摭言》所載孟浩然所遇之人為唐玄宗，當(dāng)與其時(shí)科考制度和風(fēng)氣有關(guān)。《舊唐書·孟浩然傳》載其“年四十來游京師，應(yīng)進(jìn)士不第”。據(jù)王士源《孟浩然集序》，孟卒于開元二十八年（740），年五十二，則其“年四十”當(dāng)在開元十六年（728）?！秲?cè)府元龜》載開元十四年（726）六月下敕：“開獻(xiàn)書之路，觀揚(yáng)己之人，闕下之奏徒盈，席上之珍蓋寡。豈弘獎(jiǎng)之義或有未孚，將敦本之人隱而未見？天下官人百姓，有精于經(jīng)史、道德可尊、工于著述、文質(zhì)兼美，宜令本司、本州長(zhǎng)官指陳藝業(yè)，錄奏狀奏聞。其吏部選人，亦令所司銓擇，各以名薦。朕當(dāng)明試，自觀其能。若行業(yè)可甄，待以不次。如妄有褒進(jìn)，必加明罰。”據(jù)此，可知朝廷曾令各司、各州長(zhǎng)官，以及主持科考的吏部，甄選有儒行學(xué)術(shù)者，向朝廷推薦。對(duì)于被舉薦者，玄宗將親加考選，擇優(yōu)錄用。開元十四年（726）十月，又詔：“丘園之俊，罕見褒升，豈朕勞求之意也？宜令都督、刺史，審更訪擇，具以名薦?！币罁?jù)唐代科舉考試時(shí)間的相關(guān)規(guī)定，這兩道詔令提到的擇人問題，都需要等到來年才能解決。開元十五年（727）五月，玄宗親自考核由各州、各司及吏部推薦的應(yīng)試者，《冊(cè)府元龜》載本年“五月，詔中書門下引文武舉人就中策試。于是藍(lán)田縣尉蕭諒……等對(duì)策稍優(yōu)，錄奏”。本年九月庚辰，玄宗又“御洛城南門，親試沉淪草澤、詣闕自舉文武人等”。這兩次由玄宗主持的人才甄選活動(dòng)，應(yīng)是對(duì)上年詔令的回應(yīng)和落實(shí)。《舊唐書·玄宗紀(jì)》載，開元十五年正月戊寅，“制草澤有文武高才，令詣闕自舉”。這道詔令未知是否為對(duì)開元十四年十月詔令的追敕，擬或?yàn)樾碌倪x人活動(dòng)？若為前者，當(dāng)已在開元十五年九月完成。若為后者，當(dāng)在開元十六年由玄宗再次親選。上述科考制度發(fā)生于孟浩然“游京師”之前不久，其既欲參加考試，自然非常關(guān)注這些敕文信息。據(jù)此來看，《歲暮歸南山》中的“北闕休上書”應(yīng)有所指，并非泛泛而論，當(dāng)與開元十四和十五年敕令中的“開獻(xiàn)書之路”“闕下之奏”及“詣闕自舉”有關(guān)，亦即與此期制舉活動(dòng)有關(guān)。詩(shī)中“不才明主棄”，亦當(dāng)與玄宗親試選人的活動(dòng)有關(guān)。依據(jù)前引《舊唐書》孟氏本傳，此詩(shī)應(yīng)作于開元十六年詩(shī)人參加科考失利后不久。
據(jù)上所述，《歲暮歸南山》一詩(shī)保存了開元時(shí)期科舉選人的歷史記憶。其中“不才明主棄”，將科舉失利歸為帝王之“棄”，引起落第舉子們的強(qiáng)烈共鳴。后世科考失利者，往往通過自比孟浩然而獲得一種心理慰藉，同時(shí)又通過符號(hào)化唐玄宗，使“明主棄”成為他們解釋失利的說辭。這種共鳴隨著科考競(jìng)爭(zhēng)加劇而愈演愈烈。筆者據(jù)《登科記考補(bǔ)正》統(tǒng)計(jì)，從至德二載（757）至天祐四年（907）的151年間，除寶應(yīng)元年（762）、貞元二十年（804）、咸通十一年（870）、中和四年（884）、天復(fù)二年（902）、天復(fù)三年（903）停舉外，實(shí)際開考145年，共錄取進(jìn)士3909人，平均每年錄取人數(shù)為27人。這個(gè)數(shù)字比開元、天寶年間平均數(shù)28人還低。此期錄取人數(shù)最多的一年為40人，最少一年僅5人。據(jù)《唐摭言》卷一“會(huì)昌五年舉格節(jié)文”條所載，西京國(guó)子監(jiān)送30人，宗正寺20人，東都國(guó)子監(jiān)及同州、華州、河中府合送30人，鳳翔、山南西道等道各送15人，其余每道各送10人，可知每年參加進(jìn)士試者約500余人。錄取率約為3%—5%，其競(jìng)爭(zhēng)激烈程度可想而知。在這種緊張關(guān)系之下，“三十老明經(jīng)，五十少進(jìn)士”的現(xiàn)象就極為普遍。每年長(zhǎng)安落第的數(shù)百名進(jìn)士科舉子，其哀怨之聲亦可想見。這樣一來，他們對(duì)前朝落第名人就特別關(guān)注，對(duì)其傳聞也就更加熱衷。孟浩然故事當(dāng)在如此科考環(huán)境中生成。
以上是對(duì)孟浩然故事生成的歷史語(yǔ)境的推測(cè)，事實(shí)上，故事形成還與其詩(shī)歌編選，以及后人綿延不絕的以孟浩然為主題的詩(shī)文寫作和傳播關(guān)系密切。孟浩然卒后，其詩(shī)歌廣為流傳。天寶四載（745）王士源為其編集，并撰寫序文表達(dá)同情，謂其“名不繼于選部，聚不盈于擔(dān)石。雖屢空不給，而自若也……未祿于代，史不必書，安可哲蹤妙韻，從此而絕”。特別強(qiáng)調(diào)了詩(shī)人“未祿”，也就是未得官、未入仕。天寶九載（750），韋縚有感于王士源與孟浩然之間的深情，重編孟集，并將此書送呈秘府。天寶十二載（753）殷璠編《河岳英靈集》，在“孟浩然”的小序中，對(duì)其流落不遇亦深表同情：“余嘗謂禰衡不遇，趙壹無祿，其過在人也。及觀襄陽(yáng)孟浩然罄折謙退，才名日高，天下籍甚，竟淪落明代，終于布衣，悲夫！”也特別指出詩(shī)人的“無祿”和“淪落”。殷璠所選孟詩(shī)中有《歸故園作》，亦即《歲暮歸南山》。略晚于《河岳英靈集》的《國(guó)秀集》，也選錄了孟浩然詩(shī)歌七首。這樣一來，經(jīng)由諸人揚(yáng)厲，孟詩(shī)傳播越來越廣，由此逐漸形成了一個(gè)才高命薄、流落不偶的詩(shī)人形象。這個(gè)形象再經(jīng)由后人詩(shī)作與流傳而不斷擴(kuò)大，乃漸至定型。貞元年間，符載請(qǐng)求時(shí)任山南東道節(jié)度使樊澤重修孟墓，后人經(jīng)襄陽(yáng)時(shí)，或過其舊居，或拜謁其墓，或登峴山而賦詩(shī)懷念。白居易、施肩吾、張祜、朱慶馀、羅隱、唐彥謙、盧延讓、張蠙、李洞、陳羽、司空?qǐng)D、釋貫休、釋齊己、皮日休等人，均留有追憶詩(shī)作。后人多因其人而讀其詩(shī)，又因其詩(shī)而想其人。如杜甫寓居巴蜀期間，由己及人，發(fā)出“吾憐孟浩然，裋褐即長(zhǎng)夜……每望東南云，令人幾悲吒”的感嘆。白居易屢次提到孟浩然遭受厄運(yùn)，“詩(shī)人多蹇厄，近日誠(chéng)有之……襄陽(yáng)孟浩然，亦聞鬢成絲”，又說“詩(shī)人多蹇……李白、孟浩然輩，不及一命，窮悴終身”。不唯如此，他們還在思考造成詩(shī)人不幸的原因。如釋貫休認(rèn)為：“孔圣嗟大謬，玄宗爭(zhēng)奈何?！贝嗽?shī)正話反說，表面上稱孟浩然不愿出仕，實(shí)則謂玄宗不重賢才，以致詩(shī)人終身不得仕。
上述歷史事件和詩(shī)歌創(chuàng)作，揆其要義有三：一是論者多關(guān)注孟浩然“未祿”“淪落”“蹇厄”的命運(yùn)；二是將詩(shī)人窮困歸因于玄宗棄用賢才；三是孟集的編纂和傳播，以及后人不斷創(chuàng)作的追念之作，使其人其事經(jīng)久流傳，從而保證了時(shí)間上的連續(xù)性。因此，這些事件和詩(shī)作，既是孟浩然故事形成的基本要件，也是故事口傳的文字形態(tài)。也就是說，口傳文獻(xiàn)作為“弱文獻(xiàn)”，有時(shí)又轉(zhuǎn)化為文字記錄的“強(qiáng)文獻(xiàn)”。這就意味著，此兩類文獻(xiàn)之間存在互相轉(zhuǎn)化的可能。從這個(gè)角度看，王定保將口述故事形成文字并記錄下來，實(shí)際上也是“弱文獻(xiàn)”向“強(qiáng)文獻(xiàn)”轉(zhuǎn)換的一個(gè)實(shí)例。但這只是王定保編撰孟浩然故事的必要條件，而促使其實(shí)際寫作，則一定還必須具備充分條件，亦即必須有某個(gè)偶然事件或某種機(jī)緣。考《唐摭言》“無官受黜”條后的“薦舉不捷”條所載張祜故事：“張祜，元和、長(zhǎng)慶中，深為令狐文公所知。公鎮(zhèn)天平日，自草薦表，令以新舊格詩(shī)三百篇隨表進(jìn)獻(xiàn)……謹(jǐn)令錄新舊格詩(shī)三百首，自光順門進(jìn)獻(xiàn)，望請(qǐng)宣付中書門下。祜至京師，方屬元江夏偃仰內(nèi)庭，上因召問祜之辭藻上下，稹對(duì)曰：'張祜雕蟲小巧，壯夫恥而不為者，或獎(jiǎng)激之，恐變陛下風(fēng)教。’上頷之，由是寂寞而歸。祜以詩(shī)自悼，略曰：'賀知章口徒勞說，孟浩然身更不疑。’”
《全唐詩(shī)》卷五一一載張祜《寓懷寄蘇州劉郎中》：“一聞周召佐明時(shí)，西望都門強(qiáng)策羸。天子好文才自薄，諸侯力薦命猶奇。賀知章口徒勞說，孟浩然身更不疑。唯是勝游行未遍，欲離京國(guó)尚遲遲?！鳖}下原注：“時(shí)以天平公薦罷歸?！睋?jù)此可知，張祜曾得令狐楚引薦，本欲獻(xiàn)詩(shī)闕下，因元稹所阻而未成。王定保撰寫“張祜”故事，所利用的直接材料當(dāng)為張的《寓懷寄蘇州劉郎中》。張于詩(shī)中說“孟浩然身更不疑”，自比淪落不遇的孟浩然。張祜還有兩首寫孟浩然的詩(shī)歌，一為《題孟處士宅》：“高才何必貴，下位不妨賢。孟簡(jiǎn)雖持節(jié)，襄陽(yáng)屬浩然。”一為《感歸》：“行卻江南路幾千，歸來不把一文錢。鄉(xiāng)人笑我窮寒鬼，還似襄陽(yáng)孟浩然。”由此可知，張祜在詩(shī)中一直自比孟浩然。王定保在編撰張祜“舉薦不捷”故事時(shí)，或由張?jiān)姸?lián)想到孟浩然。其將張祜事題為“薦舉不捷”，孟浩然事題作“無官受黜”，二者同卷，前后相連，應(yīng)該也是出于二人遭遇類似而互有關(guān)聯(lián)等方面的考慮。
張祜“薦舉不捷”一事，可能促使王定保想到孟浩然。此外，前引王定保自敘詢?cè)L之人中，有吳融和盧延讓。據(jù)《全唐詩(shī)》卷六八四吳融《寄貫休上人》《寄貫休》，卷六八六《南遷途中作七首·訪貫休上人》，卷六八七《和皮博士赴上京觀中修靈齋贈(zèng)威儀尊師兼見寄》《高侍御話及皮博士池中白蓮因成一章寄博士兼奉呈》，可知吳融與釋貫休、皮日休交往甚密。貫休曾作《經(jīng)孟浩然鹿門舊居》二首。皮日休為孟浩然同鄉(xiāng)，曾于次韻魯望讀《襄陽(yáng)耆舊傳》詩(shī)中盛贊孟浩然，又請(qǐng)主事者將襄陽(yáng)浩然亭改名孟亭，作《郢州孟亭記》。盧延讓是王定保光化三年（900）進(jìn)士同年，曾作《吊孟浩然》：“高據(jù)襄陽(yáng)播盛名，問人人道是詩(shī)星?！焙苊黠@，這些人與孟浩然關(guān)系非常密切，熟悉其故事。因此，王定保向吳融和盧延讓詢?cè)L京城舊事時(shí)，或曾述及孟浩然故事。
《唐摭言》所載“無官受黜”條下，除孟浩然一事外，尚有賈島因“肆侮”武宗而謫授長(zhǎng)江縣尉、溫庭筠因“攪擾場(chǎng)屋”而黜為隨州縣尉兩事。作者之所以將此三事合置一處，是因?yàn)槿擞泄餐ㄐ裕好蠀⒓涌瓶际Ю掂l(xiāng)，賈多次應(yīng)舉而累年不中，溫雖中進(jìn)士但卻無辜授惡官。實(shí)際上，正如前文所言，這些故事中的人物都已符號(hào)化了。玄宗和武宗是指掌控士子命運(yùn)之人，而孟、賈、溫三人則代表科舉制度下的不幸者。因此，“無官受黜”條所載雖為三個(gè)具體個(gè)案，但其實(shí)質(zhì)具有普遍性，是對(duì)整個(gè)唐代科舉制度與士人命運(yùn)關(guān)系的觀察和思考。這與作者王定保個(gè)人的人生際遇有一定關(guān)系。王定保雖幸運(yùn)地考中進(jìn)士，但在后來仕途中，特別是在馬殷幕府中未得禮遇，或許也是他編撰孟、賈、溫三人“無官受黜”故事的一個(gè)重要原因。從《唐摭言》所載整體情況看，無論是進(jìn)士及第后的狂態(tài)，還是老于場(chǎng)屋的慘狀，都可以見出作者以進(jìn)士為尊、以進(jìn)士為高的基本立場(chǎng)。不過，這也揭示了一個(gè)重要事實(shí)，即在大唐盛世之下，仍有無數(shù)寒士的哀鳴。
三、故事衍生與文本變異
《唐摭言》所載孟浩然故事，自五代以降，不斷發(fā)生變異。其中涉及始源性文獻(xiàn)與衍生性文本問題?！短妻浴纷鳛槭荚葱晕墨I(xiàn)，與衍生性文本之間的關(guān)系較為復(fù)雜。這是因?yàn)橛伞短妻浴费苌奈谋?，在再次衍生時(shí)又會(huì)變成始源性文本，始源性與衍生性是相對(duì)而言的。由于孟浩然故事后來演變的情況十分復(fù)雜，因此，判斷某一個(gè)文本的確切史料來源，必須依據(jù)該文本所具的標(biāo)志性特征。而這個(gè)標(biāo)志性特征只能通過比較才能獲得。以《唐摭言》作為始源性文獻(xiàn)，第一次衍生朝著兩個(gè)方向變化：一是《北夢(mèng)瑣言》卷七所載“孟浩然趙嘏以詩(shī)失意”條，一是《新唐書》卷二○三《孟浩然傳》。先看《北夢(mèng)瑣言》的記載：“唐襄陽(yáng)孟浩然，與李太白交游。玄宗征李入翰林，孟以故人之分，有彈冠之望。久無消息，乃入京謁之。一日，玄宗召李入對(duì)，因從容說及孟浩然。李奏曰：'臣故人也，見在臣私第。’上令急召賜對(duì)，俾口進(jìn)佳句。孟浩然誦詩(shī)曰：'北闕休上書，南山歸敝廬。不才明主棄，多病故人疏?！弦獠粣偅嗽唬?未曾見浩然進(jìn)書、朝廷退黜。何不云“氣蒸云夢(mèng)澤，波撼岳陽(yáng)城”？’緣是不降恩澤，終于布衣而已?！迸c《唐摭言》相較，《北夢(mèng)瑣言》改動(dòng)主要有三處：一是把王維改為李太白，二是刪去孟浩然伏床下的細(xì)節(jié)，三是增加了“氣蒸云夢(mèng)澤，波撼岳陽(yáng)城”兩句。因此，《北夢(mèng)瑣言》此條的標(biāo)志性特征是“李太白”及“氣蒸云夢(mèng)澤，波撼岳陽(yáng)城”詩(shī)句。
再看《新唐書》孟浩然本傳的記載：“年四十，乃游京師。嘗于太學(xué)賦詩(shī)，一座嗟伏，無敢抗。張九齡、王維雅稱道之。維私邀入內(nèi)署，俄而玄宗至，浩然匿床下，維以實(shí)對(duì)，帝喜曰：'朕聞其人而未見也，何懼而匿？’詔浩然出。帝問其詩(shī)，浩然再拜，自誦所為，至'不才明主棄’之句，帝曰：'卿不求仕，而朕未嘗棄卿，奈何誣我？’因放還。”《新唐書》改動(dòng)主要有兩處：一是增加了孟浩然曾于太學(xué)賦詩(shī)，二是稱譽(yù)者在王維之外增加了張九齡。因此，其標(biāo)志性特征是“太學(xué)賦詩(shī)”和“張九齡”。相對(duì)于《唐摭言》，《北夢(mèng)瑣言》和《新唐書》都是衍生文本。但是，與后來再次變異的文本相較，二書所載又都成為始源性文獻(xiàn)。因此，后來文本據(jù)以流傳和衍生的始源性文獻(xiàn)有三種，亦即《唐摭言》《北夢(mèng)瑣言》《新唐書》。但其流傳和衍生的情況又各不相同，以下分別論述。
以《唐摭言》作為始源性文獻(xiàn)者，除第一次衍生的《北夢(mèng)瑣言》和《新唐書》外，還有直接將其作為史料來源而轉(zhuǎn)錄的。如宋陳巖肖《庚溪詩(shī)話》卷下“唐明皇初好賢樂士”條，宋葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷一八“孟浩然”條，宋蔡正孫《詩(shī)林廣記》前集卷八“歲暮歸南山”條引《漫叟詩(shī)話》及《隱居詩(shī)話》（胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷一五“孟浩然”條同），魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷一五“孟浩然·坐詩(shī)窮”條，清吳景旭《歷代詩(shī)話》卷四七庚集上之中“唐詩(shī)·棄”條等，所載均未言及張九齡，而引薦孟浩然者又均為王維，據(jù)此判斷均本于《唐摭言》。此外，宋朱勝非《紺珠集》卷四“孟浩然誦詩(shī)”條直接注明引自《唐摭言》，明徐應(yīng)秋《玉芝堂談薈》卷七“文人寵遇”條，明何良俊《何氏語(yǔ)林》卷二九“黜免”條，明彭大翼《山堂肆考》卷一二七“因詩(shī)放歸”條，雖未注明出處，但經(jīng)文本比對(duì)，所載與《唐摭言》幾乎全同，當(dāng)亦以《唐摭言》為本源。
以《新唐書》作為始源性文獻(xiàn)而轉(zhuǎn)錄者，如宋孝宗時(shí)所修《錦繡萬花谷》前集卷二四“不遇”條，宋祝穆《古今事文類聚》前集卷三九“不遇玄宗”條，宋潘自牧《記纂淵?！肪硪欢摹皼霰 睏l，宋《翰苑新書》前集卷六五“自敘”類“不才明主棄”條，均注明引自本傳。宋章定《名賢氏族言行類稿》卷四七將孟浩然禁中賦詩(shī)改為太學(xué)賦詩(shī)，雖未注明出處，但據(jù)此可知亦出自本傳。宋晁公武《郡齋讀書志》卷一七著錄《孟浩然詩(shī)集》一卷，注文引《新傳》，但又參考王士源《孟浩然集序》，將孟浩然聯(lián)句之地記為秘省。元辛文房《唐才子傳》卷二“孟浩然”條所載與晁書相同。據(jù)此，知此二書亦出自《新唐書》本傳。
以上兩種變化相對(duì)簡(jiǎn)單。而以《北夢(mèng)瑣言》作為始源性文獻(xiàn)，曾發(fā)生了二次和三次衍變。第二次衍變又有兩種情況，一種是宋阮閱《詩(shī)話總龜》所載孟浩然故事的第二條：“孟浩然曾謁華山李相，不遇，因留一絕而去，曰：'老夫三日門前立，朱箔銀屏?xí)儾婚_。詩(shī)卷卻拋書袋內(nèi)，譬如閑看華山來?！蝗眨骰收倮顚?duì)，說及浩然事。對(duì)曰：'見在臣私第?！闭伲驴谶M(jìn)佳句。孟誦：'北闕休上書，南山歸敝廬。不才明主棄，多病故人疏?！骰什粣偅唬?未嘗見浩然進(jìn)書，朝廷退黜。何不云“氣蒸云夢(mèng)澤，波撼岳陽(yáng)城？”’由此不遇。與前所言及《摭言》稍異。又《北夢(mèng)瑣言》載：明皇謂浩然，何不道'氣蒸云夢(mèng)澤，波撼岳陽(yáng)城？’由是不遇于布衣。”依據(jù)上述始源性文本的標(biāo)志性特征，可以判定此條來源于《北夢(mèng)瑣言》，因?yàn)楣适滤觥皻庹粼茐?mèng)澤，波撼岳陽(yáng)城”兩句是《北夢(mèng)瑣言》的重要標(biāo)志。此條最明顯變化是將引薦者改為“華山李相”。阮閱轉(zhuǎn)引時(shí)也發(fā)現(xiàn)其與《北夢(mèng)瑣言》之異，故特標(biāo)“《摭言》稍異”?！对?shī)話總龜》所載孟浩然故事共三條，通過文本比對(duì)發(fā)現(xiàn)，第一條雖注明引自《古今詩(shī)話》，但其始源性文獻(xiàn)為《新唐書》本傳。第三條雖未注明出處，其文字與《唐摭言》基本相同。因此，第一條可歸為上述以《新唐書》作為始源性文獻(xiàn)一類，第三條可歸為以《唐摭言》作為始源性文獻(xiàn)一類。
以《北夢(mèng)瑣言》作為始源性文獻(xiàn)發(fā)生二次衍變的第二種，是計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二三所載孟浩然故事：“明皇以張說之薦召浩然，令誦所作。乃誦北闕休上書，南山歸弊廬。不才明主棄，多病故人疏。白發(fā)催年老，青陽(yáng)逼歲除。永懷愁不寐，松月夜窗虛。帝曰：卿不求朕，豈朕棄卿？何不云氣蒸云夢(mèng)澤，波動(dòng)岳陽(yáng)城！因是故棄?！焙茱@然，從記載中的“氣蒸云夢(mèng)澤，波動(dòng)岳陽(yáng)城”來看，此條本于《北夢(mèng)瑣言》。其最明顯的變化是將引薦者改為張說。
以《唐詩(shī)紀(jì)事》為基礎(chǔ)，在明代又發(fā)生了第三次變異。明代擬話本《喻世明言》卷一二《眾名姬春風(fēng)吊柳七》的入話，先引孟詩(shī)，接著說：“宰相張說甚重其才，與之交厚。一日，張說在中書省入直，草應(yīng)制詩(shī)，苦思不就，遣堂吏密請(qǐng)孟浩然到來，商量一聯(lián)詩(shī)句。正爾烹茶細(xì)論，忽然唐明皇駕到……明皇道：'前朕聞孟浩然有“流星澹河漢，疏雨滴梧桐”之句，何其清新！又聞?dòng)小皻庹粼茐?mèng)澤，波撼岳陽(yáng)樓”之句，何其雄壯！昨在朕前，偏述枯槁之辭，又且中懷怨望，非用世之器也。宜聽歸南山，以成其志。’” 從引薦者為張說以及“氣蒸云夢(mèng)澤，波憾岳陽(yáng)樓”兩句，可知該文所據(jù)為《唐詩(shī)紀(jì)事》。但又對(duì)《唐詩(shī)紀(jì)事》作了改寫，增加了一些更為具體的細(xì)節(jié)，如張說在中書省草應(yīng)制詩(shī)苦思不就、遣堂吏密請(qǐng)孟浩然、烹茶細(xì)論等。從《喻世明言》所載來看，故事至此已發(fā)生三次變異，其路徑為：《唐摭言》→《北夢(mèng)瑣言》→《唐詩(shī)紀(jì)事》→《喻世明言》。
從上述種種情況來看，孟浩然故事流變與文本衍生，其規(guī)律如下：第一次變異有兩條路徑，一是入正史孟浩然傳，一是入小說《北夢(mèng)瑣言》。入正史后，文本相對(duì)穩(wěn)定，其后引錄基本無改變。第二和第三次變異主要發(fā)生于以《北夢(mèng)瑣言》作為始源性文獻(xiàn)的變異。第二次變異有兩種情況：一是《詩(shī)話總龜》所載第二條，將王維改為“華山李相”；一是《唐詩(shī)紀(jì)事》卷二三所載孟浩然故事，將王維改為張說。第三次變異發(fā)生于明擬話本小說《喻世明言》，主要變化是以《唐詩(shī)紀(jì)事》為基礎(chǔ)增加了較多具體細(xì)節(jié)描寫。這種現(xiàn)象表明：其一，正史是官方史書，作為始源性文獻(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定；其二，最易發(fā)生衍生和變異的是小說類文獻(xiàn)；其三，從孟浩然故事整體來看，文本最主要的變化是引薦者。但事實(shí)上，這些改動(dòng)均無可靠文獻(xiàn)作為依據(jù)。其改動(dòng)乃由追求故事傳奇性所致。《北夢(mèng)瑣言》是筆記小說，性質(zhì)與《唐摭言》相同。《詩(shī)話總龜》所載第二條未標(biāo)明出處，推測(cè)亦當(dāng)從筆記或其他詩(shī)話轉(zhuǎn)錄?！短圃?shī)紀(jì)事》雜記各種趣事，近于詩(shī)話?！队魇烂餮浴肥菙M話本小說。因此，從書籍性質(zhì)和編撰動(dòng)機(jī)來看，上述衍生文本均有追求傳奇的傾向。一般而言，讀者感受到故事之奇，并不在故事本身的怪異，而在于故事的真實(shí)，越真則越奇。若讀者認(rèn)為故事不真，則故事雖奇但并不接受。唐傳奇往往在結(jié)尾增添一段以敘述故事來源，無非是要使讀者信其為真。孟浩然故事不斷改動(dòng)引薦者，目的也是如此。前人對(duì)此早有覺察，如《歷代詩(shī)話》載吳旦生評(píng)論：“《北夢(mèng)瑣言》孟浩然與李太白交游……《唐詩(shī)注》又云明皇以張說之薦召浩然……《詩(shī)話總龜》又云浩然謁華山李相不遇……余觀所載不一，竊以闌入宮禁或?qū)傥慈?，而急召私第為可?jù)信，似《北夢(mèng)》之言為長(zhǎng)?！眀據(jù)此可知，吳旦生早就發(fā)現(xiàn)改動(dòng)的主要目的是追求故事的“可信據(jù)”。但實(shí)際上，由于孟浩然見玄宗一事本身的虛構(gòu)性，這些改動(dòng)都是不可靠的。
四、結(jié)語(yǔ)
中國(guó)古代詩(shī)歌與事的關(guān)系十分復(fù)雜，既有詩(shī)中所敘之事，又有作為詩(shī)歌寫作背景的事。筆記小說和詩(shī)話等著述，對(duì)詩(shī)歌所敘之事尤為關(guān)注。以往研究多以這些記載作為詩(shī)歌闡釋的材料，但這里面可能存在一個(gè)長(zhǎng)期被忽視的現(xiàn)象，亦即這些事的史料來源問題。實(shí)際上，小說和詩(shī)話中所記之事，多由詩(shī)歌敷演而成。也就是說，事本于詩(shī)。本文討論的孟浩然故事，即為一個(gè)典型例子。據(jù)前文所述，《歲暮歸南山》一詩(shī)真實(shí)存在，在“無官受黜”故事形成之前，人們對(duì)孟浩然的評(píng)價(jià)，多從此詩(shī)生發(fā)而來，其中王士源、殷璠、杜甫、白居易、皮日休等人的評(píng)價(jià)尤有代表性。隨著孟詩(shī)及其評(píng)述之作的不斷流傳，孟浩然形象漸次成型，與此相關(guān)的故事也逐步形成。顯然，孟浩然故事的史源性文獻(xiàn)是其本人所作之詩(shī)。這就提示我們，在利用這些材料時(shí)，應(yīng)特別注意事與詩(shī)的關(guān)系。
以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2021年第8期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場(chǎng)。
聯(lián)系客服
