電子商務(wù)時代平臺責(zé)任的擴(kuò)張是顯著趨勢。電子商務(wù)平臺安全保障義務(wù)的提出，與平臺由純粹的中間人變成交易的管理者、生命健康領(lǐng)域的強(qiáng)監(jiān)管性質(zhì)以及合作治理模式下政府向平臺轉(zhuǎn)移監(jiān)管職責(zé)密切相關(guān)。平臺責(zé)任的正當(dāng)性在于其能夠以較低成本阻止違法行為，是否能以更低的成本、更多發(fā)揮技術(shù)和信息優(yōu)勢進(jìn)行監(jiān)管是設(shè)定平臺安全保障義務(wù)的重要考量因素。在創(chuàng)新最為繁榮的網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域，為平臺設(shè)定強(qiáng)制性的法律義務(wù)存在規(guī)制效果不明確、僵化的法律義務(wù)跟不上時代發(fā)展等弊端，而采用柔性的手段引導(dǎo)平臺企業(yè)進(jìn)行自愿的自我規(guī)制，可能是更加值得推薦的平臺規(guī)制策略。因此從性質(zhì)而言，安全保障義務(wù)可以被視作民事義務(wù)、行政義務(wù)和企業(yè)社會責(zé)任的結(jié)合體。
電子商務(wù)平臺的安全保障義務(wù)及其法律責(zé)任
周樨平,南京農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與社會發(fā)展學(xué)院教授。
近年來，我國電子商務(wù)發(fā)展迅猛，對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率越來越顯著。平臺崛起成為新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的核心要素，在創(chuàng)造新的市場的同時，也在沖擊著既有規(guī)則，使法律責(zé)任機(jī)制變得更加復(fù)雜。我國新出臺的《電子商務(wù)法》第38條第2款規(guī)定：“對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”該條款規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的人身安全保障義務(wù)，但是卻沒有對該義務(wù)的具體內(nèi)容做出規(guī)定。平臺是提供經(jīng)營場所、撮合交易的中間性機(jī)構(gòu)，本身并不介入交易。受避風(fēng)港規(guī)則的影響，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動審查和監(jiān)督義務(wù)豁免的觀念一直占據(jù)主導(dǎo)地位。盡管在《食品安全法》等法律中已經(jīng)規(guī)定平臺應(yīng)承擔(dān)資質(zhì)審查義務(wù)，但安全保障義務(wù)在立法中卻是首次出現(xiàn)。安全保障義務(wù)的規(guī)定是立法回應(yīng)當(dāng)下平臺內(nèi)事故頻發(fā)、為強(qiáng)化平臺責(zé)任而設(shè)定的，但平臺內(nèi)存在海量的經(jīng)營者，平臺的能力是有限的，平臺承擔(dān)什么樣的安全保障義務(wù)才是適度的？在《電子商務(wù)法》立法過程中以及法律出臺之后，有關(guān)平臺責(zé)任一直存在激烈爭議。作為一項(xiàng)新規(guī)定，有必要對安全保障義務(wù)設(shè)立的法理、性質(zhì)、內(nèi)容及其法律責(zé)任進(jìn)行深入研究。一、電子商務(wù)平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)的依據(jù)
（一）避風(fēng)港的限縮與平臺責(zé)任的擴(kuò)張避風(fēng)港規(guī)則是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任的影響最為深遠(yuǎn)的法律規(guī)則。該規(guī)則來自于美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法》，是考慮到網(wǎng)絡(luò)提供商在面對海量第三方內(nèi)容時，無法進(jìn)行逐一審查，因此免除其版權(quán)審查的一般性注意義務(wù)。后該規(guī)則逐步從版權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)展至其他領(lǐng)域。歐洲《電子商務(wù)指令》也規(guī)定了提供通道、緩存和托管服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)中間商可享有避風(fēng)港豁免，不要求其承擔(dān)監(jiān)督用戶傳輸和存儲的信息的一般性義務(wù)，也不要求其承擔(dān)主動收集違法活動的事實(shí)或情況的一般性義務(wù)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，主流觀點(diǎn)一般用避風(fēng)港規(guī)則來解釋“知道”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事先審查的義務(wù)。近年來，市場環(huán)境發(fā)生了根本變化，避風(fēng)港豁免日益受到挑戰(zhàn)。歐盟委員會一直在認(rèn)真考慮縮小《電子商務(wù)指令》對網(wǎng)絡(luò)中間商的責(zé)任限制。2015年5月，歐盟委員會發(fā)布了《數(shù)字單一市場戰(zhàn)略》(DSMS)，聚焦的主要問題之一是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的角色，提出“是否要求網(wǎng)絡(luò)中間商在管理其網(wǎng)絡(luò)和系統(tǒng)的方式上承擔(dān)更大的責(zé)任和盡職調(diào)查”的問題。委員會還就此問題開展了一項(xiàng)公眾咨詢，雖然咨詢達(dá)成的共識是維持現(xiàn)有的中間責(zé)任制度，但委員會還是強(qiáng)調(diào)應(yīng)采取“部門性、問題驅(qū)動的辦法”對不同類別的非法內(nèi)容實(shí)行不同的政策辦法。根據(jù)委員會的意見，應(yīng)該賦予網(wǎng)絡(luò)平臺義務(wù)，使其對受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容、對未成年人有害的內(nèi)容以及煽動仇恨的內(nèi)容負(fù)責(zé)。一些歐洲國家的司法管轄區(qū)已經(jīng)在賦予網(wǎng)絡(luò)中間商某種形式的“注意義務(wù)”，如德國強(qiáng)調(diào)“互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商應(yīng)該為大規(guī)模侵犯版權(quán)承擔(dān)更多責(zé)任”。主動監(jiān)測義務(wù)的執(zhí)行范圍已擴(kuò)大到中間責(zé)任的整個范圍：知識產(chǎn)權(quán)、隱私、誹謗和仇恨、危險言論。在美國，傳統(tǒng)上《通信傳播法案》（CDA）的230條保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免因第三方行為承擔(dān)民事責(zé)任。在平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下， CDA是否保護(hù)平臺業(yè)務(wù)模型成為實(shí)際問題。對用戶生成的內(nèi)容230條款雖然授予了網(wǎng)站廣泛的豁免權(quán)，但這一豁免權(quán)不適用于在品牌塑造或交易過程中有“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”的網(wǎng)站，法院通過對“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”的解釋，逐步限縮230豁免的適用范圍，賦予平臺越來越多的主動監(jiān)控義務(wù)，因此像優(yōu)步這樣的互聯(lián)網(wǎng)平臺在一定程度上需要對其用戶行為承擔(dān)法律責(zé)任。如在針對Roommates.com（一個允許人們尋找室友的匹配網(wǎng)站）的訴訟中，法院裁定230豁免不適用。法院解釋說，《通信傳播法案》并不是要在互聯(lián)網(wǎng)上建立一個無法無天的區(qū)域。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)質(zhì)上提供了不合法的內(nèi)容時，230條款不為其提供庇護(hù)。我國法律對互聯(lián)網(wǎng)第三方平臺義務(wù)的擴(kuò)張最初體現(xiàn)在2014年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和2015年出臺的《食品安全法》中。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)能夠提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式。《食品安全法》第62條進(jìn)一步規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺應(yīng)對入網(wǎng)經(jīng)營者進(jìn)行實(shí)名登記，并審查其許可證。《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》等行政規(guī)章進(jìn)一步規(guī)定，平臺應(yīng)建立自查、抽查、監(jiān)測機(jī)制，設(shè)置專門的管理人員，承擔(dān)主動發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督控制平臺內(nèi)侵權(quán)的責(zé)任。由此可見，我國立法的趨勢也在逐步擴(kuò)張平臺義務(wù)。互聯(lián)網(wǎng)平臺安全保障義務(wù)的提出與網(wǎng)絡(luò)交易中平臺身份和功能的變化、生命健康領(lǐng)域的強(qiáng)監(jiān)管性質(zhì)以及合作治理模式下監(jiān)管職能分擔(dān)具有密切關(guān)系。第一，電子商務(wù)模式下，平臺從純粹的中間人變成交易的管理者，平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求其承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。避風(fēng)港規(guī)則是Web1.0時代的產(chǎn)物，當(dāng)時的平臺主要作為信息媒介，為新聞、言論等信息提供傳播的渠道，本身不參與內(nèi)容的生成而保持中立，因此并不要求其對傳輸?shù)膬?nèi)容承擔(dān)責(zé)任。Web 2.0擴(kuò)展了搜索和通信，形成在線市場，網(wǎng)絡(luò)交易平臺不僅為商品和服務(wù)提供交易場所，而且通過制定平臺內(nèi)規(guī)則、維護(hù)交易秩序、推動和創(chuàng)造交易機(jī)會越來越深地介入平臺內(nèi)交易，電子商務(wù)平臺已經(jīng)偏離了避風(fēng)港規(guī)則預(yù)設(shè)的中立、被動、工具性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者形象。及至互聯(lián)網(wǎng)的第三代——Web 3.0進(jìn)入共享經(jīng)濟(jì)的時代，平臺愈加成為商業(yè)模式的關(guān)鍵所在，不僅通過技術(shù)匹配供需關(guān)系，而且建立信用制度，提供更深入的管理和服務(wù)。平臺角色功能的轉(zhuǎn)變引發(fā)平臺責(zé)任的變革。傳統(tǒng)民法中的安全保障義務(wù)理論走入學(xué)者的視野，成為重塑互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任的法理基礎(chǔ)。學(xué)者們認(rèn)為，電子商務(wù)平臺的行為構(gòu)成了復(fù)雜的組織行為，符合社會性場所管理人的角色；平臺提供的服務(wù)開啟了交易的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)對此風(fēng)險予以控制；平臺從平臺內(nèi)業(yè)務(wù)中獲取了廣告、增值服務(wù)等收益，因此也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)平臺符合承擔(dān)安全保障義務(wù)的要件。第二，電子商務(wù)模式下平臺內(nèi)侵權(quán)類型拓展至生命健康領(lǐng)域，對平臺的監(jiān)管要求也隨之強(qiáng)化。電子商務(wù)平臺內(nèi)侵權(quán)的嚴(yán)重程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出BBS時代安全港規(guī)則制定者的想象，這為平臺帶來了沉重的社會壓力，要求其承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。人身權(quán)相較于知識產(chǎn)權(quán)處于更高的權(quán)利位階，而生命健康權(quán)則處于權(quán)利位階的最高層，生命健康安全從來都屬于強(qiáng)監(jiān)管領(lǐng)域，因此，相關(guān)平臺的責(zé)任也要高于知識產(chǎn)權(quán)以及名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等場域。第三，網(wǎng)絡(luò)在放大交易量的同時，侵權(quán)行為的數(shù)量也呈級數(shù)增長，而政府監(jiān)管的資源和能力有限，于是向私人尋求合作以使規(guī)制得以實(shí)施的功能主義進(jìn)路便成為網(wǎng)絡(luò)規(guī)制的重要主張。平臺作為網(wǎng)絡(luò)交易的管理者，與商戶接觸最為頻繁，其所掌握的技術(shù)、信息也有利于及早發(fā)現(xiàn)違法行為，在監(jiān)管的成本收益上比執(zhí)法機(jī)關(guān)更具優(yōu)勢。私人主體在政府的指定之下，承擔(dān)著必須將私人信息提供給行政機(jī)關(guān)或者由其本身采取阻止性措施防止有害行為發(fā)生的義務(wù)，這被稱為行政法上的第三方義務(wù)。執(zhí)法機(jī)關(guān)通過為平臺設(shè)定第三方義務(wù)，可以有效發(fā)揮平臺優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)政府和平臺合作治理的模式，緩解執(zhí)法機(jī)關(guān)資源有限的困境，受到越來越多的國家的歡迎。擴(kuò)張平臺責(zé)任是電子商務(wù)時代網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展的基本趨勢，但平臺的能力也是有限的，賦予平臺的義務(wù)不能超出必要的限度。我國行政機(jī)關(guān)在食品安全領(lǐng)域強(qiáng)化平臺責(zé)任的做法已經(jīng)遭到了學(xué)者的批評，認(rèn)為監(jiān)管機(jī)關(guān)回避自身責(zé)任，將監(jiān)管職責(zé)推給第三方平臺，給平臺造成了不當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)和壓力。從第三方義務(wù)理論的角度分析，除非第三方可以有效阻止違法行為，否則立法者不應(yīng)過多地通過責(zé)任機(jī)制來讓私人主體承擔(dān)第三方義務(wù)。因此平臺應(yīng)當(dāng)在多大的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任仍是值得深入探討的問題。二、電子商務(wù)平臺安全保障義務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容
（一）民事義務(wù)、行政義務(wù)和企業(yè)社會責(zé)任我國《電子商務(wù)法》第38條和第83條分別規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未盡安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，因此安全保障義務(wù)既是民事義務(wù)，也是行政義務(wù)。為平臺設(shè)定法律上的義務(wù)，可以促使平臺積極采取措施對平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為進(jìn)行監(jiān)督和控制，保障消費(fèi)者的生命安全和身體健康。但無論是民事義務(wù)還是行政義務(wù)，都存在一定的局限性，而在創(chuàng)新最為繁榮的網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域，從企業(yè)社會責(zé)任的意義上理解安全保障義務(wù)，引導(dǎo)平臺企業(yè)進(jìn)行自愿的自我規(guī)制，可能是更加值得推薦的平臺規(guī)制策略。侵權(quán)責(zé)任可以作為風(fēng)險防控的一種手段，但在促進(jìn)平臺履行安全保障義務(wù)方面作用有限，原因主要在于：首先，平臺內(nèi)經(jīng)營者的侵權(quán)行為通常面對廣大消費(fèi)者，個體消費(fèi)者缺乏足夠的動力對分散的損害提起訴訟。其次，受損害的消費(fèi)者如果要求平臺承擔(dān)責(zé)任，需要證明平臺未履行安全保障義務(wù)與其受到損害之間存在因果關(guān)系，這通常是困難的。以抽檢為例，因?yàn)槠脚_不可能對所有商品進(jìn)行檢查，只能抽檢少量的商品，因此該制度并不能保障所有的商品都是合格的，一旦發(fā)生平臺內(nèi)經(jīng)營者所售商品侵害消費(fèi)者人身健康，平臺很容易證明消費(fèi)者所受到的損害與自己沒有因果關(guān)系。行政責(zé)任的功能也同樣存在局限性。按照行政法治的要求，行政法上的義務(wù)必須具有明確性。而《電子商務(wù)法》第83條并未明確安全保障義務(wù)的內(nèi)容，因此需要通過制定規(guī)則明確具體內(nèi)容。但是通過立法形式明確平臺義務(wù)存在以下局限性：首先，行政法上的第三方義務(wù)屬于強(qiáng)制性的法律義務(wù)，違背該義務(wù)會導(dǎo)致罰款、停業(yè)整頓等行政處罰，因此設(shè)定該義務(wù)必將遵循低度標(biāo)準(zhǔn)，確保其符合成本收益的要求并避免給平臺帶來超出其能力的負(fù)擔(dān)；其次，平臺的管控措施有可能損害受控企業(yè)的合法權(quán)益，在規(guī)制后果不明確的情況下，也難以將其上升為法律義務(wù)；再次，當(dāng)今技術(shù)發(fā)展日新月異，平臺可能會產(chǎn)生更加優(yōu)越的手段控制平臺內(nèi)侵權(quán)行為，僵化的法律義務(wù)跟不上時代的發(fā)展。因此，激勵平臺企業(yè)進(jìn)行自愿的自我規(guī)制，可能比為平臺設(shè)定強(qiáng)制性的法律義務(wù)更加有效。相較于強(qiáng)制性的法律義務(wù)，歐盟和美國更傾向于鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取自愿的規(guī)制措施。近幾十年來，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管已從命令控制轉(zhuǎn)向參與式的規(guī)則制定、遵守和執(zhí)行模式。在全球競爭、生產(chǎn)模式不斷變化的背景下，新的監(jiān)管模式體現(xiàn)為直接法律干預(yù)不斷下降，參與性和合作性不斷增加，政府、行業(yè)和社會共同承擔(dān)實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的責(zé)任。平臺公司被視為政府監(jiān)管的合作伙伴，而不是對象。越來越多的政府——以及知識產(chǎn)權(quán)人等利益相關(guān)方——試圖迫使第三方服務(wù)提供者實(shí)施自愿措施，并承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法的大部分風(fēng)險，而抵御這種壓力的成本和不確定性促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自我監(jiān)管的執(zhí)行，使私人規(guī)制成為網(wǎng)上的一個顯著趨勢。在歐洲，歐盟委員會對頒布新法規(guī)并不熱心，因其可能會與當(dāng)前的責(zé)任制度相沖突，相比之下，強(qiáng)迫網(wǎng)絡(luò)中間商采取“自愿”措施無疑更具優(yōu)勢，因?yàn)樗軌蚶@過歐盟憲章對基本權(quán)利的限制，避免挑戰(zhàn)法律的風(fēng)險，并采取更快的改革路線。例如為打擊網(wǎng)上非法仇恨言論蔓延，歐盟委員會與包括Facebook、Twitter、YouTube和微軟在內(nèi)的所有主要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商達(dá)成了一項(xiàng)行為準(zhǔn)則，后者承諾實(shí)施一系列措施控制非法言論。美國《通信傳播法案》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對為提高自我規(guī)制能力而發(fā)展的過濾和屏蔽等技術(shù)手段所導(dǎo)致的后果，不承擔(dān)法律責(zé)任。這實(shí)質(zhì)上是以激勵和誘導(dǎo)的方式，鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行自我規(guī)制。監(jiān)管部門通過柔性執(zhí)法的方式對平臺施加壓力，要求其“自愿”采取主動監(jiān)控措施，這可能會推動一種模糊的責(zé)任觀念。夏皮羅認(rèn)為，在民主社會中控制信息獲取權(quán)的人有責(zé)任維護(hù)公眾的利益。平臺作為信息時代的守門人，其所扮演的角色具有積極的倫理含義，學(xué)術(shù)界、政策制定者和社會越來越多地將公共角色歸于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其主動對涉嫌在互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)的活動進(jìn)行監(jiān)管，承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。新治理模式的監(jiān)管策略更具開放性與包容性，監(jiān)管機(jī)構(gòu)放棄對終局性和法律確定性的追求，轉(zhuǎn)而采取應(yīng)急的、靈活的監(jiān)管方式，隨之而來的是以法律義務(wù)和豁免為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)責(zé)任觀念被一種模糊的社會責(zé)任所取代，有學(xué)者稱之為從法律責(zé)任（Liability）到社會職責(zé)（Responsibility）的轉(zhuǎn)化。企業(yè)社會責(zé)任層面的安全保障義務(wù)，更少強(qiáng)制性而更多自愿實(shí)施，具有模糊性和原則性，其實(shí)質(zhì)是激勵企業(yè)自我規(guī)制，隨著技術(shù)的發(fā)展不斷完善規(guī)制措施。（二）成本收益衡量下的安全保障義務(wù)內(nèi)容平臺基于保護(hù)消費(fèi)者的需要承擔(dān)安全保障職責(zé)，是對第三方而非自己的違法行為負(fù)責(zé)，是合作治理模式下國家監(jiān)管職責(zé)的部分轉(zhuǎn)移，其責(zé)任范圍應(yīng)控制在一定的限度之內(nèi)。平臺責(zé)任的正當(dāng)性在于其能夠以較低成本阻止違法行為，成本收益分析以及是否能有效阻止違法行為是設(shè)定平臺安全保障義務(wù)的重要考量因素。賦予私人主體以規(guī)制權(quán)具有私人執(zhí)法的固有缺陷，可能產(chǎn)生錯誤判斷以及道德風(fēng)險，因此平臺的監(jiān)控行為也應(yīng)當(dāng)受到有效的監(jiān)督。電子商務(wù)平臺對平臺內(nèi)提供的商品和服務(wù)承擔(dān)類似守門人的責(zé)任。30年前，賴納·克拉克曼在其開創(chuàng)性文章中奠定了“守門人理論”的基礎(chǔ)，該理論對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)第三方平臺責(zé)任政策的形成產(chǎn)生影響。克拉克曼認(rèn)為成功的守門人制度可能需要以下幾個方面的條件：第一，可用的懲罰措施無法阻止嚴(yán)重不當(dāng)行為；第二，私人守門人缺乏足夠的激勵機(jī)制；第三，有能夠且可靠地防止不當(dāng)行為的守門人，而不管違法者的偏好和市場選擇如何；第四，法律規(guī)則能夠誘導(dǎo)其以合理的代價發(fā)現(xiàn)不當(dāng)行為的看門人。將克拉克曼的框架適用于在線侵權(quán)，只有在以下情況下才應(yīng)該對第三方平臺施加責(zé)任：第一，平臺缺乏主動規(guī)制的動力，如果不為平臺設(shè)定法律責(zé)任，平臺內(nèi)侵權(quán)的發(fā)生率將高得無法接受；第二，平臺可以有效地制止侵權(quán)，直接侵權(quán)人規(guī)避的能力最??；第三，賦予平臺監(jiān)管責(zé)任的社會和經(jīng)濟(jì)成本并非高得不可接受。平臺內(nèi)提供的商品如果質(zhì)量不佳、假冒泛濫，會失去消費(fèi)者的信任，因此市場對平臺存在一定的自我規(guī)制的激勵，但是在某些情況下也可能會發(fā)生市場失靈，例如僅憑外觀無法辨別商品的內(nèi)在質(zhì)量，這種情況下就需要為平臺設(shè)定強(qiáng)制性的法律義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)時代平臺的技術(shù)條件使其比監(jiān)管機(jī)關(guān)擁有更多的優(yōu)勢去規(guī)制侵權(quán)行為，例如平臺可以通過建立信息反饋系統(tǒng)掌握侵權(quán)信息，快速對侵權(quán)行為做出反應(yīng)。如果平臺可以以低成本阻止侵權(quán)，設(shè)定安全保障義務(wù)就是合理的；反之，如果平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)成本很高，超出了其能力范圍，則應(yīng)謹(jǐn)慎而為。平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)，主要體現(xiàn)在對進(jìn)入平臺的經(jīng)營者進(jìn)行資質(zhì)審查，建立舉報(bào)投訴、信用評價等制度、對平臺內(nèi)提供的商品或服務(wù)進(jìn)行監(jiān)測抽查，建立保險制度等。基于信息的規(guī)制是平臺規(guī)制的優(yōu)勢所在，聲譽(yù)監(jiān)管可能比傳統(tǒng)的監(jiān)管方式更加有效。聲譽(yù)信息就像一只無形之手，可以引導(dǎo)消費(fèi)者做出市場選擇，消費(fèi)者通過評價、投訴進(jìn)行監(jiān)督，成為市場的監(jiān)管者。權(quán)利人或者消費(fèi)者的投訴舉報(bào)能夠使平臺快速掌握平臺內(nèi)的侵權(quán)狀況，并據(jù)此作出反應(yīng)。通知—刪除規(guī)則就是投訴舉報(bào)制度的一種形式。在一些國家還建立了“漸進(jìn)反應(yīng)”這種平臺監(jiān)管方式，由一系列不斷升級的針對侵權(quán)投訴的警告組成，旨在屏蔽重復(fù)的侵權(quán)行為，在幾次警告之后，中斷其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。在美國五大寬帶互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商與娛樂業(yè)達(dá)成的一份諒解備忘錄中，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商同意采取措施，包括執(zhí)行“六擊”漸進(jìn)式反應(yīng)協(xié)議，以遏制未經(jīng)授權(quán)的P2P文件共享。評論、評級、社交網(wǎng)絡(luò)推薦、跨平臺聲譽(yù)聚合等聲譽(yù)監(jiān)管機(jī)制，被認(rèn)為可以結(jié)合起來提供傳統(tǒng)監(jiān)管的替代方案。在美國，有一些像AlltheRoom的消費(fèi)者評論聚合網(wǎng)站，匯總信息并比較各個公司的評論，向消費(fèi)者提供有用的信息。還有一些平臺提供聲譽(yù)認(rèn)證。例如，AirtaskerPRO公司為平臺服務(wù)商提供背景調(diào)查，甚至是面談。還有類似Klout的網(wǎng)站，提供聲譽(yù)聚合工具，可以聚合在線評價和影響力，如衡量一個人的Facebook帖子被瀏覽的次數(shù)。在線信任系統(tǒng)可能比傳統(tǒng)的一次性監(jiān)管更有效。平臺是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對線下內(nèi)容監(jiān)控的責(zé)任，是個有爭議的問題。《電子商務(wù)法》要求平臺“核驗(yàn)入網(wǎng)經(jīng)營者的身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實(shí)信息，并定期核驗(yàn)更新。”“核驗(yàn)”一詞有審核、驗(yàn)證的意思，說明平臺不能僅憑日常經(jīng)驗(yàn)對經(jīng)營者提交的電子材料進(jìn)行形式審查，而應(yīng)該采取更加可靠的手段驗(yàn)證其真實(shí)性，例如線下勘驗(yàn)，并且要在經(jīng)營過程中定期核驗(yàn)，保持信息的真實(shí)性。《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》要求平臺建立食品安全自查制度，指定專職食品安全管理人員對平臺上的食品經(jīng)營行為及信息進(jìn)行檢查；《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》要求平臺對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的經(jīng)營行為進(jìn)行抽查和監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)違法行為需報(bào)告。這些規(guī)定都說明平臺的監(jiān)管領(lǐng)域不僅限于對網(wǎng)上經(jīng)營信息的監(jiān)控，而且要對線下企業(yè)經(jīng)營地點(diǎn)、商品、經(jīng)營行為進(jìn)行核驗(yàn)、抽查、監(jiān)測，以保證經(jīng)營者提供的信息的真實(shí)性以及商品和服務(wù)的質(zhì)量，那么這樣的要求是否超出了平臺的能力？有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺所擁有的技術(shù)能力僅能夠?qū)崿F(xiàn)對線上呈現(xiàn)的信息的控制，他們的技術(shù)能力和資源儲備并無法實(shí)現(xiàn)對線下內(nèi)容的監(jiān)控，行政規(guī)章強(qiáng)化平臺責(zé)任的做法超越了平臺能力。本文認(rèn)為，不同類型的平臺承擔(dān)的監(jiān)管職責(zé)并不相同，對于涉及生命健康安全的領(lǐng)域，要求平臺承擔(dān)更重的安全保障義務(wù)是應(yīng)然之義。例如，食品安全領(lǐng)域歷來屬于重監(jiān)管領(lǐng)域，消費(fèi)者生命健康的價值應(yīng)大于經(jīng)營者的營業(yè)自由，不能以犧牲消費(fèi)者健康的代價來換取新業(yè)態(tài)的發(fā)展。我國是餐飲大國，網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺的蓬勃發(fā)展及其所衍生的食品安全問題是其他國家所沒有的，監(jiān)管機(jī)關(guān)也在不斷創(chuàng)新食品監(jiān)管的方法，包括規(guī)定第三方平臺的食品安全義務(wù)。從實(shí)際情況來看，平臺并非沒有能力承擔(dān)線下的監(jiān)測責(zé)任，如餓了么平臺制定的《餓了么食品安全自查制度》，不僅規(guī)定了線上抽查監(jiān)測，而且規(guī)定了線下實(shí)地核查、明廚亮灶監(jiān)管。線下實(shí)地核查是由餓了么市場人員、品控人員及第三方機(jī)構(gòu)人員核查商戶地址、證照、出餐地址和證照地址是否一致、從業(yè)人員健康證、環(huán)境等。應(yīng)當(dāng)肯定的是，平臺雖然有能力承擔(dān)一定的線下監(jiān)控職責(zé)，但平臺監(jiān)管的發(fā)展方向并非替代監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行傳統(tǒng)監(jiān)管，而是以更低的成本、更多發(fā)揮技術(shù)和信息優(yōu)勢進(jìn)行監(jiān)管。如前文所述，利用聲譽(yù)聚合工具進(jìn)行聲譽(yù)監(jiān)管。還有如餓了么所推廣的明廚亮灶監(jiān)管，為餐廳后廚安裝攝像頭，通過平臺直播餐廳出餐全過程，可以動員消費(fèi)者及社會的力量進(jìn)行監(jiān)管。平臺還可以通過與政府機(jī)關(guān)的合作，利用政府資源進(jìn)行監(jiān)管，如行政機(jī)關(guān)向平臺開放驗(yàn)證經(jīng)營者身份和許可證的數(shù)據(jù)接口，平臺可以將申請入網(wǎng)經(jīng)營者的證照信息與行政機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行對比，以查驗(yàn)信息的真實(shí)性。隨著時代的進(jìn)步、技術(shù)的發(fā)展、監(jiān)管方式的創(chuàng)新，平臺承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的能力會越來越強(qiáng)，確立平臺安全保障義務(wù)的目的就是促使平臺不斷探索創(chuàng)新，采取成本低、效果佳的防控措施保障消費(fèi)者的健康和安全。從另一方面而言，安全保障義務(wù)的內(nèi)容可能比較模糊和寬泛，可以通過制定規(guī)章、解釋等方法將一部分績效明確的內(nèi)容固定下來，對于績效不太明確的內(nèi)容，可以通過鼓勵平臺自愿實(shí)施的方式檢驗(yàn)其效果，而不宜為其設(shè)定法律上的義務(wù)及違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。三、電子商務(wù)平臺安全保障義務(wù)的法律責(zé)任
（一）補(bǔ)充責(zé)任作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式在《電子商務(wù)法》的制定過程中，有關(guān)民事責(zé)任是“連帶責(zé)任”還是“補(bǔ)充責(zé)任”的問題產(chǎn)生了非常大的爭議，最終立法采用了“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的表述，將問題留給了法律解釋。本文認(rèn)為，電子商務(wù)平臺違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，理由包括以下幾點(diǎn)。 首先，電子商務(wù)平臺承擔(dān)著網(wǎng)絡(luò)交易管理者的角色，其組織、協(xié)調(diào)、推動網(wǎng)絡(luò)交易的行為符合“公共場所管理人或者群眾性活動組織者”的特點(diǎn)，傳統(tǒng)民法中的安全保障義務(wù)理論可以適用于電子商務(wù)平臺，這一點(diǎn)前文已經(jīng)論及，不再贅述。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害，管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。貫徹體系一致性原則，電子商務(wù)平臺因第三人侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。其次，電子商務(wù)平臺在并非“明知或很可能知道”第三人侵權(quán)的情況下，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任是不符合法理的。根據(jù)民法理論，共同過錯是各行為人負(fù)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，正是基于共同過錯，各個行為人的行為才構(gòu)成一個整體，決定了損害的共同性與行為的共同性。也正是數(shù)個侵權(quán)行為人之間的共同過錯才使共同加害人承擔(dān)連帶責(zé)任具有道德上的基礎(chǔ)，該等行為人才對受害人負(fù)連帶責(zé)任。在平臺侵權(quán)的情況下，存在一個如何理解共同過錯的問題。電子商務(wù)平臺對平臺內(nèi)侵權(quán)是一種間接侵權(quán)的狀態(tài)，平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為直接造成了消費(fèi)者的損害，而平臺僅為侵權(quán)行為的發(fā)生提供了機(jī)會和條件，但不是必要條件。平臺與平臺內(nèi)直接侵權(quán)的經(jīng)營者之間成立共同侵權(quán)的連接點(diǎn)在于平臺“知道”侵權(quán)的存在而沒有采取措施。從《侵權(quán)責(zé)任法》到《電子商務(wù)法》，均規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（平臺）知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)利而不采取措施的，承擔(dān)連帶責(zé)任。一般認(rèn)為，“知道”包括明知和應(yīng)知。平臺在明知平臺內(nèi)經(jīng)營者存在侵權(quán)的情況下而不采取措施，其放任侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的主觀故意非常明顯，與平臺內(nèi)經(jīng)營者構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任通常不存在疑問。而平臺因“應(yīng)知”而承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，則值得認(rèn)真討論。有學(xué)者將“應(yīng)知”解釋為兩種狀態(tài)，一種是“很可能知道或推定的知道”，這其實(shí)是一種故意的狀態(tài)；另一種是指違反注意義務(wù)，是一種過失的狀態(tài)，并認(rèn)為這兩種狀態(tài)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，“應(yīng)知”的二分法具有科學(xué)性，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)僅限于“明知或很可能知道（推定的知道）”侵權(quán)存在的情況，違反注意義務(wù)的過失不應(yīng)納入連帶責(zé)任的范圍，理由如下：連帶責(zé)任是對風(fēng)險的再分配，每一個有清償能力的連帶責(zé)任人都可能對全部損害承擔(dān)責(zé)任，即可能對與自己行為無因果關(guān)系的損害或超過自己貢獻(xiàn)度的損害負(fù)責(zé)，正是因?yàn)檫B帶責(zé)任是一種較重的責(zé)任，傳統(tǒng)民法堅(jiān)持以主觀共同故意為限。即便理論的發(fā)展使其適用范圍不再局限于行為人之間具有共同故意，也要求行為人之間具備“一體性”，才可以證成連帶責(zé)任。基于一致行動的意思可以形成“一體性”，包括以侵害他人為目的而一致行動（共同故意），也包括雖然沒有侵害他人的一致意思，但可以預(yù)見共同做出的行為會導(dǎo)致他人損害，并且可以避免這樣的損害發(fā)生的情況（共同過失）。將一體性理論用于平臺侵權(quán)，我們會發(fā)現(xiàn)，平臺只有在能夠預(yù)見平臺內(nèi)經(jīng)營者行為會導(dǎo)致?lián)p害后果而不采取行動時，才能因過失行為與直接侵權(quán)行為形成“一體性”。如果平臺僅僅是沒有采取合理、有效的侵權(quán)預(yù)防措施，則并不能成立“一體性”而由此承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)槠脚_交易具有海量的特性，即便平臺采取積極的侵權(quán)預(yù)防措施，也僅僅是降低平臺內(nèi)侵權(quán)發(fā)生的概率，而并不能完全預(yù)見并阻止侵權(quán)。因此，我們不能將平臺未采取侵權(quán)預(yù)防措施與平臺具有“應(yīng)當(dāng)預(yù)見侵權(quán)行為而沒有預(yù)見的過失”相等同。理論和實(shí)踐中將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知侵權(quán)擴(kuò)張解釋為違反“注意義務(wù)”的過失侵權(quán)，從而認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取合理、有效的侵權(quán)預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)與直接侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)，背離了共同侵權(quán)的理論基礎(chǔ)，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。再次，平臺未盡防范侵權(quán)的安全保障義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任更加符合平臺能力，有助于激勵平臺采取預(yù)防措施。我國司法實(shí)踐中擴(kuò)張平臺連帶責(zé)任的范圍，使之適用于違反“注意義務(wù)”的過失侵權(quán)，是受立法所限。在《電子商務(wù)法》出臺之前，無論是《侵權(quán)責(zé)任法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》還是《食品安全法》，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中間責(zé)任都只規(guī)定了連帶責(zé)任。在理論和實(shí)務(wù)界對于平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多防范侵權(quán)義務(wù)有越來越多共識的情況下，對連帶責(zé)任進(jìn)行擴(kuò)張解釋是一種務(wù)實(shí)的考量而非純理論的結(jié)論。一些學(xué)者也認(rèn)為，提出“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任……并非是基于共同侵權(quán)行為，而是基于公共政策考量而規(guī)定的連帶責(zé)任。”要求平臺承擔(dān)連帶責(zé)任固然有助于受害人受償，但還要顧及平臺的承受能力。平臺未盡防控侵權(quán)義務(wù)僅僅是給加害人的主觀行為提供了機(jī)會，并不是造成損害結(jié)果的直接原因，要求平臺承擔(dān)超越其自身行為的責(zé)任，不符合民法“自己責(zé)任”的原則，也無公平正義可言。而平臺違反安全保障義務(wù)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任則反映了行為和責(zé)任的一致性，能夠均衡平臺、受害人、直接侵權(quán)人各方利益。新頒布的《電子商務(wù)法》第38條，將電子商務(wù)平臺的中間責(zé)任分為兩款，第一款的理論基礎(chǔ)是共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，即電商平臺知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)銷售的商品或服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求時，與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任；第二款的理論依據(jù)則是違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任，即電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（二）剛性法律責(zé)任的謙抑性和柔性法律機(jī)制的運(yùn)用《電子商務(wù)法》第83條規(guī)定平臺違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)令改正、罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政責(zé)任。高權(quán)性和強(qiáng)制式的“硬性”監(jiān)管措施缺乏彈性和適應(yīng)性，不能將各層次的平臺責(zé)任完全納入調(diào)整范圍。平臺經(jīng)濟(jì)是充滿創(chuàng)新和不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)模式，應(yīng)避免過度的行政干預(yù)給平臺發(fā)展帶來不當(dāng)?shù)挠绊?，?qiáng)制性法律義務(wù)的設(shè)定應(yīng)遵循謹(jǐn)慎和謙抑的原則，只有經(jīng)成本收益衡量確屬平臺監(jiān)管的優(yōu)勢范圍，才可以明確行政責(zé)任。而規(guī)制績效不明確的平臺監(jiān)管措施，則可以留給平臺自愿實(shí)施，采用柔性的監(jiān)管措施進(jìn)行引導(dǎo)。在社會共治的模式下，電子商務(wù)平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)已經(jīng)超越傳統(tǒng)方式，轉(zhuǎn)向在更廣闊的意義上承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任，其實(shí)施機(jī)制和法律責(zé)任機(jī)制也隨之變化。企業(yè)社會責(zé)任意義上的平臺安全保障義務(wù)，依靠軟法規(guī)范和柔性的法律責(zé)任機(jī)制保障實(shí)施。國家可以通過宣言、號召、綱要、指南等軟法倡議平臺企業(yè)承擔(dān)更多責(zé)任。監(jiān)管部門可以采用約談、勸導(dǎo)等柔性手段激勵平臺企業(yè)進(jìn)行自我規(guī)制。平臺企業(yè)可以通過建立自治規(guī)章、管理規(guī)定等對平臺內(nèi)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管和規(guī)制。“軟法是原則上沒有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則”。促使平臺履行社會責(zé)任的軟法，其實(shí)施主要依靠社會輿論等產(chǎn)生的社會壓力以及利益誘導(dǎo)等激勵機(jī)制。協(xié)商性和自愿式的“柔性”監(jiān)管措施，會不同程度影響或改變經(jīng)營者的經(jīng)營行為，從而有效彌補(bǔ)硬法規(guī)制的滯后性。以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2019年第6期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
