作者：?？h法院 單朝民??發(fā)布時(shí)間：2014-04-16 20:31:17
????交強(qiáng)險(xiǎn)制度的施行，使得道路交通事故損害賠償由傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)賠償與保險(xiǎn)賠償相結(jié)合的現(xiàn)代賠償模式，法律關(guān)系復(fù)雜，法律適用難度較大，對(duì)受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)理論界及實(shí)務(wù)界剛剛認(rèn)可，對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)能否納入道路交通事故人身損害賠償糾紛案件一并處理的爭議又起，隨著2009年《保險(xiǎn)法》的修訂，上述爭論已塵埃落定。隨之而來的問題是對(duì)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人的賠付，侵權(quán)人（肇事方）應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
????筆者對(duì)我院民事口8名法官作過簡單調(diào)查，有3名法官認(rèn)為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，有5名法官認(rèn)為不必判處侵權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，理由又分為侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系為不真正連帶責(zé)任或者保險(xiǎn)公司有足額賠償能力，無須侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。通過查詢上網(wǎng)文書發(fā)現(xiàn)，另有少量判決判處侵權(quán)人對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償不承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
????同案不同判的現(xiàn)象，在此類案件中大量出現(xiàn)，極易引起當(dāng)事人的不滿，損害司法權(quán)威。司法實(shí)踐亟需我們厘清上述法律關(guān)系，現(xiàn)就此問題，筆者談一下自己的粗淺看法。
????一、侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司之間并非不真正連帶責(zé)任關(guān)系。不真正連帶責(zé)任是指不同行為人基于不同行為致受害人權(quán)利受到損害，各個(gè)行為人各負(fù)同一內(nèi)容的損害賠償?shù)呢?zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于清滅。它的法律特征之一就是數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人分別負(fù)有不同的債務(wù)。而在道路交通事故人身損害賠償糾紛中，侵權(quán)人對(duì)受害人負(fù)有侵權(quán)損害之債，保險(xiǎn)公司對(duì)侵權(quán)人按照合同約定負(fù)有合同之債。保險(xiǎn)公司對(duì)受害人本身并沒有任何債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，只是出于保護(hù)受害人，使其盡快得到救治與賠償?shù)纳鐣?huì)公益目的，法律規(guī)定受害人可以直接請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付對(duì)侵權(quán)人負(fù)有的合同之債。這一規(guī)定純屬技術(shù)層面的設(shè)計(jì)，不能改變?nèi)咧g的法律關(guān)系。
????二、侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司之間也非連帶責(zé)任關(guān)系。連帶債務(wù)的發(fā)生或是基于法律的規(guī)定或是基于當(dāng)事人之間的合同約定，原因是共同的各債務(wù)人依其意思或者法律規(guī)定，具有擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的共同目的，各個(gè)債務(wù)均是實(shí)現(xiàn)此共同目的的手段，因此連帶債務(wù)中，法律為了確保債權(quán)人的利益，加重了各債務(wù)人的責(zé)任。道路交通事故中，于侵權(quán)法來講，保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人之間既無意思聯(lián)絡(luò)，又無同一目的，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不成立連帶責(zé)任；于合同法來講，保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人又沒有在合同中約定發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司與投保人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此認(rèn)定侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司之間為連帶責(zé)任關(guān)系缺乏法理基礎(chǔ)。
????三、判令侵權(quán)人對(duì)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償不承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任更是自相矛盾。交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)最主要的區(qū)別在于，交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)制險(xiǎn)，投保交強(qiáng)險(xiǎn)是車主的法定義務(wù)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)即是違法，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；商業(yè)三者險(xiǎn)是自愿險(xiǎn)，投保與否取決于車主對(duì)未來發(fā)生交通事故可能性的預(yù)判，未投保商業(yè)三者險(xiǎn)不屬違法，車主只需自行承擔(dān)民事賠償責(zé)任即可。交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的區(qū)別與侵權(quán)人與否承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何聯(lián)系。
????四、筆者認(rèn)為，受害人（債權(quán)人）、侵權(quán)人（債務(wù)人）、保險(xiǎn)公司（第三方）三方的法律關(guān)系為第三人債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)承擔(dān)是指第三方介入債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為原債務(wù)人承擔(dān)一部分或全部債務(wù)的法律行為。債務(wù)承擔(dān)從發(fā)生的原因看可以分為約定債務(wù)承擔(dān)與法定債務(wù)承擔(dān)，以原債務(wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)又可分為免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)和并存式債務(wù)承擔(dān)。在道路交通事故人身損害賠償糾紛中，根據(jù)《道交法》第76條、《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)可以直接向受害人給付理賠款。對(duì)受害人來講，由于保險(xiǎn)公司較之于侵權(quán)人，具有更強(qiáng)的賠付能力，它的加入增加了侵權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，受害人更易盡快足額得到賠償，何樂而不為？對(duì)保險(xiǎn)公司來講，之所以愿意加入到侵權(quán)人與受害人的債務(wù)當(dāng)中，承擔(dān)起侵權(quán)人的債務(wù)，系因其與侵權(quán)人簽訂有責(zé)任保險(xiǎn)合同，新《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定，亦為其提供了法律動(dòng)因。同時(shí)，保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)，承擔(dān)賠付義務(wù)，并未損害其利益；對(duì)侵權(quán)人來講，由于保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的直接賠付，轉(zhuǎn)移了自己的風(fēng)險(xiǎn)，免去了自己向受害人賠償后再去理賠的繁瑣程序，亦樂得其所?；谏鲜鲈颍芎θ?、侵權(quán)人、保險(xiǎn)公司三方達(dá)成合意，保險(xiǎn)公司作為第三方加入到侵權(quán)人對(duì)受害人所負(fù)的侵權(quán)債務(wù)當(dāng)中，承擔(dān)起合同約定的侵權(quán)人對(duì)受害人所負(fù)的賠償責(zé)任，符合第三方債務(wù)承擔(dān)的法律特征。第三方債務(wù)承擔(dān)還涉及到原債務(wù)人是否免責(zé)的問題，為最大限度保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，除非債權(quán)人和第三方明確表示免除原債務(wù)人的責(zé)任，否則應(yīng)一律推定為并存式債務(wù)承擔(dān)，原債務(wù)人不能免責(zé)。但原債務(wù)人不免責(zé)，并不意味著原債務(wù)人必須承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)檫B帶責(zé)任是一種極為嚴(yán)厲的法律責(zé)任，它的適用必須有明確的法律規(guī)定或合同依據(jù)。在審判實(shí)務(wù)中，只需判處保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人即可，侵權(quán)人無需承擔(dān)連帶責(zé)任。如出現(xiàn)保險(xiǎn)公司沒有賠償能力（目前僅具有理論探討意義），受害人未獲足額清償，其仍有訴權(quán)，再次起訴侵權(quán)人，以維護(hù)自身合法權(quán)益。
責(zé)任編輯：z????
文章出處：浚縣法院????
聯(lián)系客服
