原標題：微信購物不該出現(xiàn)消費保護真空
作者：李英鋒
7月21日，甘肅省工商局發(fā)布《2016年上半年信息分析報告》。該報告指出，微信購物屬于個人私下交易，不同 于一般的網(wǎng)購，不受新修訂的《消費者權(quán)益保護法》保護。報告建議公眾不要微信購物。國家工商總局對“微店”等依靠社交工具營利的經(jīng)營行為還沒有明文規(guī)定。 報告建議，通過此類方式購物發(fā)生糾紛，消費者可通過司法途徑處理。
目前，對于是否應(yīng)該將微信購物納入 消法保護范疇確實存在爭議，有人認為，微商經(jīng)營者大都無證無照，不具備市場主體資格，不屬于消法所稱的“經(jīng)營者”，且目前法律對微信營銷的性質(zhì)和調(diào)整模式 沒有明確界定，監(jiān)管維權(quán)無據(jù)可依。顯然，市場監(jiān)管維權(quán)部門也傾向于采納這種觀點。近年來，其他地方也出現(xiàn)過不少市場監(jiān)管部門、消協(xié)組織以消法不調(diào)整為由拒 絕介入微信購物糾紛的例子，說明甘肅省工商部門的認知和選擇具有一定的普遍性。筆者認為，把微信購物劃在消法保護的圈外是一種狹隘偏頗的維權(quán)態(tài)度，不符合 消費者權(quán)益保護的宗旨，不利于維護消費者的合法權(quán)益。
消法關(guān)于“經(jīng)營模式”“經(jīng)營者”“消費者”等概念的規(guī)定具有原則性、概括性， 消法沒有明確將微信購物納入調(diào)整范疇，也沒有將微信購物排除在調(diào)整范圍之外。消法第二條規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受 本法保護；第三條規(guī)定，經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法。誠然，微信營銷以微信公眾號和個人賬號為銷售平臺，有別于普通 的實體店營銷，也因為沒有像淘寶、京東那樣的統(tǒng)一營銷平臺，而與主流網(wǎng)絡(luò)銷售有很大不同。但微信營銷也是一種經(jīng)營模式，微信營銷雖然建立在朋友圈的基礎(chǔ) 上，但早已超出了朋友圈的范圍，超出了熟人交易或私人交易的范疇，具備了經(jīng)營的廣泛性，且微商以營利為目的，是消費者的交易相對人，有的微商還有實體店， 交易最終要回歸線下，有的微商加入了各級經(jīng)銷商。退一步講，即便很多微商沒有登記注冊，但身份缺失不影響其作為一名經(jīng)營者的事實。微商具備經(jīng)營者的特征， 也是經(jīng)營者，同時，與微商相對應(yīng)，利用微信購物的所謂“朋友”也是消費者。利用消法來調(diào)整有關(guān)微商的消費維權(quán)問題是符合消法的立法宗旨的，是必要的。
在 互聯(lián)網(wǎng)+時代，微商營銷作為新興的營銷模式方興未艾，已經(jīng)吸引了很多經(jīng)營者和消費者，政府的市場監(jiān)管和維權(quán)服務(wù)應(yīng)該積極作為，善用法律，維護市場健康發(fā) 展，滿足消費維權(quán)需求，不能滯后于市場的發(fā)展，不能讓消費維權(quán)出現(xiàn)真空，不能讓消費者的權(quán)利在法律的大門外徘徊和等待。 □李英鋒
責(zé)任編輯：劉灝
聯(lián)系客服
