編者按：
“年份原漿”商標(biāo)，
2009年申請，2010年駁回，
2013年駁回復(fù)審?fù)瓿?strong>初審公告；
2014年被異議，
2015年異議成立不予注冊；
2016年不予注冊復(fù)審予以核準(zhǔn)注冊：
2017年12月25日，無效宣告裁定維持注冊。
??????
爭議商標(biāo)：
關(guān)于第7888693號“年份原漿”商標(biāo)
無效宣告請求裁定書
商評字[2017]第0000164612號
申請人：四川綿竹劍南春酒廠有限公司
委托代理人：四川超凡知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司
被申請人：安徽古井貢酒股份有限公司
委托代理人：北京安度知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
申請人于2017年03月08日對第7888693號“年份原漿”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求。
我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：
“年份”在酒類商品上僅表示“年份酒就是指窖藏的時(shí)間”。“原漿”在酒類商標(biāo)里一般指“原漿酒指糧食通過曲發(fā)酵成酒，完全是不勾兌的原始酒液”。爭議商標(biāo)易被理解為“儲存長時(shí)間的原漿酒”。
爭議商標(biāo)缺乏顯著性，直接體現(xiàn)了商品的窖藏時(shí)間、質(zhì)量等特點(diǎn)，屬于對商品特點(diǎn)具有直接描述性的詞匯，屬于酒類商品的通用名稱，或會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，且被申請人對爭議商標(biāo)的使用存在虛假宣傳的事實(shí)。
爭議商標(biāo)的注冊也導(dǎo)致了同行業(yè)其他企業(yè)不能對原本屬于商品描述性名稱進(jìn)行正常使用，違背了誠實(shí)信用原則，影響正常的商標(biāo)審查秩序和公平競爭的市場秩序，對社會公共利益產(chǎn)生不良影響。眾多包含“年份原漿”字樣的商標(biāo)已被駁回。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條、第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十一條第一款和第四十四條第一款的規(guī)定，請求對爭議商標(biāo)予以宣告無效。
申請人向我委提交了在先申請類似“年份原漿”商標(biāo)檔案。
被申請人答辯的主要理由：
被申請人系中國老八大名酒企業(yè)之一，在同行業(yè)及相關(guān)消費(fèi)者中擁有極高的知名度和美譽(yù)度，年份原漿由被申請人獨(dú)創(chuàng)，并非直接表示商品品質(zhì)等特點(diǎn)文字，經(jīng)過被申請人多年宣傳使用已獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。爭議商標(biāo)系申請人已認(rèn)定為安徽省著名商標(biāo)的第7079302號“年份原漿”商標(biāo)的延伸注冊。
爭議商標(biāo)經(jīng)過駁回復(fù)審、異議、不予注冊復(fù)審后，均被準(zhǔn)予注冊。爭議商標(biāo)不易造成混淆，不會產(chǎn)生不良的社會影響。被申請人的“年份原漿”遭到不法主體大量摹仿侵權(quán)行為，被申請人通過行政訴訟、民事訴訟等法律救濟(jì)程序積極維權(quán)。被申請人已注冊眾多包含“年份原漿”字樣的商標(biāo)。
綜上，爭議商標(biāo)的注冊應(yīng)予以維持。
被申請人向我委提交了以下主要證據(jù)（光盤）：
1、安徽省著名商標(biāo)證書；
2、釀酒工業(yè)協(xié)會出具的關(guān)于“年份原漿”的說明材料；
3、多件含“年份原漿”商標(biāo)異議、無效宣告裁定書；
4、“年份原漿”酒在紐約時(shí)代廣場等國際上的宣傳證據(jù)；
5、2011-2013年年份原漿專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告；
6、2010年年份原漿全國消費(fèi)者知名度調(diào)查報(bào)告；
7、2008-2017年年份原漿商品銷售合同及發(fā)票；
8、白酒商品使用包裝照片；
9、2008-2017商品廣告合同及發(fā)票；
10、廣告宣傳照片；
11、年份原漿所獲榮譽(yù)；
12、被申請人的維權(quán)行為；
13、部分“年份原漿”相關(guān)商標(biāo)的國內(nèi)外注冊的證書。
申請人的質(zhì)證理由為：
被申請人使用證據(jù)的核心商標(biāo)為“古井貢酒”并非是“年份原漿”，并且《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)為禁用條款，不應(yīng)因使用而改變性質(zhì)。釀酒工業(yè)協(xié)會僅在專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行查詢，并沒有站在消費(fèi)者的角度去理解“年份原漿”的含義。申請人的其他質(zhì)證意見與其復(fù)審的主要理由基本一致，并認(rèn)為被申請人的答辯理由均不能成立。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標(biāo)申請時(shí)間為2009年12月4日，核準(zhǔn)注冊時(shí)間為2016年12月28日，核定使用在第33類“酒(飲料)；葡萄酒；酒精飲料(啤酒除外)；酒(利口酒)；黃酒；白蘭地；威士忌酒；米酒；果酒(含酒精)；含酒精果子飲料”商品上。
2、被申請人提交的釀酒工業(yè)協(xié)會出具的關(guān)于“年份原漿”的說明材料上顯示，中國釀酒工業(yè)協(xié)會認(rèn)為“原漿”不是釀酒專業(yè)術(shù)語，也不是“原酒”的概念，“年份原漿”也非國家標(biāo)準(zhǔn)“白酒工業(yè)術(shù)語”中確定的基本術(shù)語及定義。白酒界第一次出現(xiàn)“原漿”這一詞語，始于申請人1998年一個(gè)營銷概念的創(chuàng)新。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案及被申請人提交的證據(jù)2予以佐證。
《商標(biāo)法》第七條關(guān)于誠實(shí)信用原則的規(guī)定屬于總則性規(guī)定，針對申請人稱爭議商標(biāo)的注冊違反誠實(shí)信用原則的主張我委將根據(jù)申請人的具體評審理由并適用相應(yīng)的實(shí)體條款予以審理。根據(jù)當(dāng)事人的主張及主要事實(shí)依據(jù)，經(jīng)合議組評議，本案的焦點(diǎn)問題可歸納為：爭議商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）（二）（三）項(xiàng)不予注冊之情形。
我委認(rèn)為，
首先，由被申請人提交的證據(jù)可知，中國釀酒工業(yè)協(xié)會作為專業(yè)性的行業(yè)組織，對“原漿”一詞的意見明確，強(qiáng)調(diào)“原漿”不是釀酒專業(yè)術(shù)語，也不是“原酒”的概念，“年份原漿”也非國家標(biāo)準(zhǔn)“白酒工業(yè)術(shù)語”中確定的基本術(shù)語及定義。白酒界第一次出現(xiàn)“原漿”這一詞語，始于申請人1998年一個(gè)營銷概念的創(chuàng)新。
其次，依據(jù)被申請人提交的“年份原漿”商標(biāo)所獲榮譽(yù)、“年份原漿”商品銷售合同及發(fā)票、“年份原漿”商品廣告合同及發(fā)票、“年份原漿”商標(biāo)廣告宣傳資料等證據(jù)可以證明“年份原漿”通過大量廣泛的銷售和宣傳，已具備了區(qū)分商品來源的識別作用，獲得了商標(biāo)的顯著特征。
綜上，爭議商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)所規(guī)定的情形。
另，爭議商標(biāo)文字本身不屬于有害于社會主義道德風(fēng)尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標(biāo)志，不會對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。
爭議商標(biāo)的注冊未侵占公共資源，擾亂市場秩序，不屬于《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十四條第三款、和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：
爭議商標(biāo)予以維持。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。
合議組成員: 李 海 珍
段 曉 梅
黃 會 芳
2017 年 12 月 25 日
來源:商評委 知產(chǎn)庫編輯
聯(lián)系客服
