城濮之戰(zhàn)是春秋時期發(fā)生的一場影響了中國歷史進(jìn)程的戰(zhàn)爭，這場戰(zhàn)爭牽扯了當(dāng)時幾乎所有的諸侯。但這場戰(zhàn)爭由于《左傳》記載參雜了并非史實文字記載，以及后人誤讀、地望判斷錯誤等原因，掩蓋了戰(zhàn)爭發(fā)生的真實性質(zhì)、背景、過程，使這一重要的歷史事件在后來人們對春秋歷史的認(rèn)識也產(chǎn)生了偏差。本文作者不揣谫陋，希望能夠通過以下分析力爭廓清這一史實。
一、城濮之戰(zhàn)發(fā)生的背景
研究城濮之戰(zhàn)，必須從魯僖公二十六年齊伐魯說起。
魯僖公二十五年十二月癸亥，魯與衛(wèi)、莒盟于洮。未一月，二十六年正月己未，為尋洮之盟，三國再會于向。齊以此為由，隨即向魯發(fā)動討伐戰(zhàn)爭。這是這年齊第一次伐魯，從《春秋》所記“齊人侵我西鄙，公追齊師，至酅，弗及”分析，齊對魯?shù)挠懛ゲ⑽慈〉妙A(yù)期的效果，并且被魯追擊，很快撤退。
夏，齊再興師伐魯。這一次討伐明顯使魯感受到壓力，魯派出使臣展喜出面斡旋，并且衛(wèi)也興師伐齊，齊退兵。
在這里，我們不分析齊魯交兵的具體動機(jī)和過程，以及齊對魯兩次討伐行動的具體結(jié)果，應(yīng)該予以關(guān)注的是，魯因此采取了一個關(guān)鍵的行為：向楚乞師。
需要明確地指出，春秋時期的楚國與其它中國諸侯有著本質(zhì)的區(qū)別。春秋時期，直到戰(zhàn)國前期，在《孟子》中，孟子還大量使用“中國”以區(qū)別蠻夷戎狄。中國與蠻夷戎狄的關(guān)系，相信閱讀此文諸君是會有清晰認(rèn)識，在此不作過多分析。
西周初年，周王朝似乎并沒有承認(rèn)楚作為國家形式的存在。應(yīng)該是在周公歸政成王之后，楚才得到周王室的承認(rèn)。盡管其始受封國君熊繹“與魯公伯禽、衛(wèi)康叔子牟、晉侯燮、齊太公子呂伋俱事成王”，①但楚國并不屬于中國諸侯序列，而是歸入蠻夷。《谷梁傳·莊公十年》：“荊者，楚也。何謂之荊？狄之也。何為狄之？圣人立，必后至；天子弱，必先叛。故曰：荊，狄之也?！薄秶Z·晉語八》記晉叔向語：“昔成王盟諸侯于岐陽，楚為荊蠻，置茅蕝，設(shè)望表，與鮮卑守燎，故不與盟?！?/span>
在經(jīng)過兩千多年民族融合后的今天，荊楚無論是否曾經(jīng)屬于蠻夷戎狄序列，都是中華民族形成的基本成分。但在兩千多年前的春秋時期，楚是與“中國諸侯”身份不同的“荊蠻”。在城濮之戰(zhàn)結(jié)束后的踐土之會上，晉“獻(xiàn)楚俘于王”，楚的蠻狄身份是確定的，因為只有蠻夷戎狄之俘才可獻(xiàn)于天子，否則，天子是不接受的。《左傳》對此有明確的記載：
（魯莊公）三十一年夏六月，齊侯來獻(xiàn)戎捷，非禮也。凡諸侯有四夷之功，則獻(xiàn)于王，王以警于夷。中國則否。諸侯不相遺俘。
魯成公二年，晉侯使鞏朔獻(xiàn)齊捷于周，王弗見，使單襄公辭焉，曰：“蠻夷戎狄，不式王命，淫湎毀常，王命伐之，則有獻(xiàn)捷，王親受而勞之，所以懲不敬，勸有功也。兄弟甥舅，侵?jǐn)⊥趼?，王命伐之，告事而已，不獻(xiàn)其功，所以敬親昵，禁淫慝也?！?/span>
《史記·楚世家》對楚蠻狄身份也是肯定的，并且清楚地指明了楚歸于“南方夷越”序列，而非“中國”諸侯：
成王惲元年，初即位，布德施惠，結(jié)舊好於諸侯。使人獻(xiàn)天子，天子賜胙，曰：“鎮(zhèn)爾南方夷越之亂，無侵中國?！?/span>
當(dāng)周夷王之時，王室微，諸侯或不朝，相伐。熊渠甚得江漢間民和，乃興兵伐庸、楊粵，至于鄂。熊渠曰：‘我蠻夷也，不與中國之號謚?！肆⑵溟L子康為句亶王，中子紅為鄂王，少子執(zhí)疵為越章王，皆在江上楚蠻之地。
周王室對楚國崛起的警惕來源已久，周昭王時期，至少對楚國進(jìn)行過三次征討?！爸苷淹趵劾勰险?，當(dāng)然不是為了貪求什么，而是由于楚國的勃興，引起周天子的恐慌，不得不領(lǐng)兵親征，企圖遏制楚國的發(fā)展?！雹谥芡跏覍Τ赡軐Α爸袊睒?gòu)成威脅有清楚的認(rèn)識并有所警惕。西周后期，在楚通向中原的江淮之間，“西自漢水以東，南自漢水以北，東至于光、黃，北至于淮汝”，③分封姬姓子弟，作為中國與荊蠻之間的藩屏。但隨著周王室的衰微和中國諸侯之間不斷的侵伐，這些漢陽諸姬逐漸被楚吞滅，中國諸侯直接暴露在楚面前?！蹲髠鳌敾腹辍罚安毯?、鄭伯會于鄧，始懼楚也?！绷暌院?，楚武王三十七年，即魯桓公八年，楚再次稱王。從此以后，楚已經(jīng)是中國諸侯共同的敵人。
我們必須清楚一個前提：中央集權(quán)制中國是秦統(tǒng)一之后建立起來的。先秦時期，夏、商兩朝是純粹的邦聯(lián)制，最強(qiáng)大、能夠統(tǒng)治其它邦國的國家稱為“中國”。所謂中國，并不是統(tǒng)治者以為自己所在是世界的中心，而是“以我為中”的方位判斷。天子所在即中，“中國”即天子之國。其余的則稱為“四方”。周初，小邦周取代大邑商，為了強(qiáng)化新建立的周王朝政權(quán)統(tǒng)治，采取了一個重要的措施：分封諸侯。這些周王朝分封諸侯的緊密層，包括重新獲封的舜后陳、夏后杞，以及奉殷祀的宋，功臣姻親的齊，姬姓封國等，統(tǒng)稱為“中國”，以區(qū)別于蠻夷戎狄“四方”。周王室是包括“四方”及中國諸侯在內(nèi)的共主，同時也是邦國之一。
春秋時期的周王室，名義上還是天下共主，但其實力恐怕僅及三流諸侯，不但沒有力量控制中國諸侯之間的相互征伐，而且也已經(jīng)無力抵制強(qiáng)大起來的楚國對中國的侵略。在漢陽諸姬被楚吞滅之后，蔡、鄭等明顯地感覺到首當(dāng)其沖的嚴(yán)峻形勢，但僅憑自身力量要擔(dān)當(dāng)阻擊楚向中原侵略的重任，實在是勉為其難。特別是在中國諸侯各自為生存而不斷征戰(zhàn)、沒有統(tǒng)一意志的形勢下，既要保持國家完整，又要防備不被其他諸侯吞并，還要抵抗侵略，必須做出選擇。
魯僖公四年，齊桓公會諸侯伐楚，是中國諸侯聯(lián)合抵抗楚對中國侵略的開始。西周初年采取分封諸侯“以藩屏周”的戰(zhàn)略在此開始得以充分的顯現(xiàn)：如欲改朝換代，用“殷革夏命”或“周革殷命”這種單純的靠推翻王室方式已經(jīng)不能實現(xiàn)，必須在征服大多數(shù)諸侯的基礎(chǔ)上，才可能建立起穩(wěn)固的政權(quán)。所以有后來王孫滿對楚莊王說“周德雖衰，天命未改”的話。齊桓公封伯成為諸侯霸主，是他能夠團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)中國諸侯抵御外敵對中國侵伐的功勞和作用，而不是因為其在中國諸侯之間逞強(qiáng)。
魯乞師于楚無異于引狼入室。
東門襄仲、臧文仲如楚乞師，臧孫見子玉而道之伐齊、宋，以其不臣也。……。宋以其善于晉侯也，叛楚即晉。冬，楚令尹子玉、司馬子西帥師伐宋，圍緡。公以楚師伐齊，取谷。《左傳魯僖公二十六年》
從這段文字中我們可以清楚地看出，楚師伐宋圍緡與魯以楚師伐齊是一體的，楚師圍緡是配合伐齊楚師的軍事行為。緡在宋、魯之間。④齊與宋的關(guān)系是戰(zhàn)略同盟，此時的齊君是宋所立之孝公昭。齊受到侵伐，宋一定會出師相救。魯處于齊、宋之間，如果宋發(fā)兵攻魯救齊，魯將兩面受敵，“以楚師伐齊”必然無功。為防備魯在“以楚師伐齊”時宋為救齊而向魯興兵，在宋、魯之間布置軍事力量防止宋向魯發(fā)動進(jìn)攻，是魯、楚的必然選擇。從緡所處的地理位置可以清楚地看出楚圍緡的目的。所謂“宋以其善于晉侯也，叛楚即晉”，這是《左傳》作者為楚師圍緡另外設(shè)計的理由，或者是魯召楚師伐齊捎帶上宋的借口。
魯以楚師伐齊取得了成功：“取谷。”魯并未將谷納入自己的版圖，而是“置桓公子雍于谷，易牙奉之以為魯援?！钡伞俺旯搴钍保瑸楹髞淼某清е畱?zhàn)埋下了伏筆。
此時，在楚通向中國的前面，漢陽諸姬以及申、息等已經(jīng)滅亡殆盡，并入楚的版圖。許名存實亡，蔡、陳淪為附庸，鄭為自存，無奈已經(jīng)臣服。魯僖公十五年，“楚敗徐于婁林”，已經(jīng)有通過東路北上對中國采取包圍之勢。魯僖公十六年十二月，以齊為首的諸侯“會于淮，……。城鄫”，即是針對楚的企圖采取的應(yīng)對措施。然而，在管仲和齊桓公相繼去世之后，中國諸侯失去了領(lǐng)袖。為了生存，各自采取了認(rèn)為可以喘息的行為。
宋襄公沒有能承擔(dān)起作為中國諸侯領(lǐng)袖的重任。魯僖公二十二年宋、楚泓之戰(zhàn)，宋師不但完敗，而且宋襄公本人也受傷，不久即含恨去世。宋襄公泓之戰(zhàn)失敗的原因，《左傳》所記過于淺薄。宋為亡殷后嗣的特殊背景決定了宋襄公不能成為諸侯領(lǐng)袖：既有心理因素，更多是政治因素限制，正如大司馬公孫固（《宋世家》以為子魚）所謂：“天之棄商久矣，君將興之，弗可赦也已?！辈徽撌撬蜗骞€是任何其他宋君，都不能成為諸侯可以放心承認(rèn)的霸主。大敵當(dāng)前，團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)諸侯抵御荊蠻入侵，宋襄公希望成為這個領(lǐng)袖人物，既得不到諸侯的認(rèn)可，又得不到國內(nèi)勢力的支持，失敗，是包括宋國國內(nèi)勢力和中國諸侯甚至周王室在內(nèi)的共同心理，而打擊欲帶領(lǐng)中國諸侯與楚為敵者是楚的不二選擇。泓之戰(zhàn)，從醞釀的開始就決定了失敗是必然的結(jié)果。楚欲對中原有所作為，徹底征服宋已經(jīng)是擺在面前的首要任務(wù)。魯借楚師伐齊給楚提供了滅宋的機(jī)會和借口。在魯“以楚師伐齊，取谷”后次年，即魯僖公二十七年“冬，楚人、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男圍宋?！?/span>
宋公孫固如晉告急。
二、晉軍興師的動機(jī)
孟子對齊宣王說：“仲尼之徒無道桓、文之事”。董仲舒的解釋是“為其先詐力而后仁義”。晉重耳集團(tuán)歸國奪取政權(quán)初期，晉國國內(nèi)局勢并不穩(wěn)定，民心并不歸附。雖然以納襄王獲得了周王室承認(rèn)，但這些都是在原有政治和軍事基礎(chǔ)上的行動，還沒有完成對晉國政權(quán)的控制。這在《左傳》中有清楚的記載：
晉侯始入而教其民，二年，欲用之。子犯曰：“民未知義，未安其居?！庇谑呛醭龆ㄏ逋?，入務(wù)利民，民懷生矣，將用之。子犯曰：“民未知信，未宣其用?！庇谑呛醴ピ允局?。民易資者不求豐焉，明征其辭。公曰：“可矣乎？”子犯曰：“民未知禮，未生其共?！庇谑呛醮笊L以示之禮，作執(zhí)秩以正其官，民聽不惑而后用之。
此時的晉國統(tǒng)治者迫切需要一次大型的軍事行動，以完成奪位后政權(quán)的更迭，即通過軍事演習(xí)（大蒐）完成對軍事將領(lǐng)的調(diào)整，通過實戰(zhàn)以確立其軍事、政治地位。
這是晉興師的內(nèi)在原因。
如果仔細(xì)研讀當(dāng)時諸侯實力，齊已不復(fù)桓公時國際地位和實力，燕、秦絕遠(yuǎn)，周王室自身難保，除晉以外，已沒有可以與楚對抗的政治勢力。晉出師救宋是那個時代賦予晉必須承擔(dān)的歷史責(zé)任。重耳政治集團(tuán)也需要獲得國際上的政治地位，通過對國際局勢的分析，可以得出清晰的結(jié)論：如果坐視宋被楚滅，齊難免，晉亦不能獨存。
晉文公重耳的政治集團(tuán)在對國內(nèi)、國際局勢仔細(xì)研判之后，得出的結(jié)論是必須出師救宋。但對直接與楚軍交戰(zhàn)并沒有一定取勝的把握，只能通過“攻其必救”方針，以侵曹伐衛(wèi)的方式迫使楚從宋撤圍。避免與楚直接交戰(zhàn)，因為一旦直接交戰(zhàn)失敗，后果是不堪設(shè)想的。
三、晉軍滅曹前的進(jìn)攻路線及其過程
晉軍伐曹的進(jìn)軍路線，按《左傳》的記載：“借道于衛(wèi)，衛(wèi)人弗許。還，自南河濟(jì)?！北容^通行的說法是由“汲郡南”、或者“棘津”渡河。⑤但這個說法經(jīng)不起仔細(xì)的推敲，孫鐵林、屈軍衛(wèi)《城濮之戰(zhàn)晉國進(jìn)軍路線考辯》⑥對此作了比較詳細(xì)的分析，認(rèn)為這“是無中生有、杜撰出來的行軍路線?！钡拇_，這純粹是臆測。晉軍如果由汲郡南或者棘津渡河，在渡河前不經(jīng)過衛(wèi)地，只能是從軹關(guān)陘、太行陘或者白陘出太行。此三陘最靠北的白陘出口地理位置也至少與棘津平行。晉軍是在衛(wèi)拒絕借道后，“還”，然后“自南河渡”，說明此前晉軍借道的位置比渡河位置還靠北。晉軍是為伐曹而向衛(wèi)借道。曹都陶丘（今山東定陶）在汲郡、棘津東偏南位置，晉軍沒有理由在出太行后向北借道于衛(wèi)，渡河后再向東南行軍。此其一。其二，晉軍在渡河之后，首先攻取了衛(wèi)邑五鹿，顯然晉軍不能從“汲郡南”或者“棘津”渡河后自南向北穿越衛(wèi)境奪取衛(wèi)國北部邊邑五鹿。
正如孫、屈文所說，這“是無中生有、杜撰出來的行軍路線”。但其在向衛(wèi)國借道遭拒后，“還”，是由衛(wèi)國南境返回到“晉國本土，乃至?xí)x國國都”，再由沁縣東的滏口陘東出，“自南河渡”或者“自河南渡”，同樣也只能是無中生有和杜撰。讓七百輛戰(zhàn)車、數(shù)萬人的晉軍嚴(yán)冬季節(jié)在太行山的崇山峻嶺中用幾天時間穿行數(shù)千里，無論如何都是不可想象的。
在否定了晉軍由軹關(guān)陘、太行陘或者白陘出太行的可能性之后，軍都陘、蒲陰陘、飛狐陘過于靠北，不可能成為晉軍出太行的選擇。晉軍從一開始就是由井陘或者滏口陘出太行，出太行后向南很快即到達(dá)衛(wèi)國的北部邊境。由此向曹進(jìn)軍，必須通過衛(wèi)的國境，所以要向衛(wèi)借道。晉的既定方針是伐曹、衛(wèi)以免齊、宋，如果衛(wèi)同意借道，那么一定是晉獻(xiàn)公“假途伐虢”伎倆的翻版，衛(wèi)成公不能不有所戒備。衛(wèi)拒絕借道是在晉軍決策者的意料之中，這是晉向衛(wèi)發(fā)動進(jìn)攻的當(dāng)然借口?！斑€”，晉軍只是在衛(wèi)北境折而向北，再向東，然后渡河。注意：渡河之前，晉軍仍是在晉國的土地上行動，五鹿以北的沙鹿至少在魯僖公十四年之前即是晉的土地。⑦
以晉軍當(dāng)時的實力，攻取五鹿并不需要太大的動靜，所以，《左傳》僅有“正月戊申，取五鹿。”這七個字。在取五鹿之后、圍曹之前，《左傳》作了如下敘述：
二月，晉郤縠卒。原軫將中軍，胥臣佐下軍，上德也。晉侯、齊侯盟于斂盂。衛(wèi)侯請盟，晉人弗許。衛(wèi)侯欲與楚，國人不欲，故出其君以說于晉。衛(wèi)侯出居于襄牛。
公子買戍衛(wèi)，楚人救衛(wèi)，不克。公懼于晉，殺子叢以說焉。謂楚人曰：“不卒戍也?！?/span>
在這不足百字的文字中，其所包涵的信息量是巨大的：
（一）晉軍遭遇中軍將變故。晉中軍將是三軍元帥。就任晉軍元帥僅一兩個月的郤縠病逝，下軍佐先軫超越郤溱、狐偃、狐毛、欒枝而成為晉軍元帥。其過程不可臆測，但必然是一個角逐的過程；
（二）與齊達(dá)成戰(zhàn)略同盟。齊桓公此前是聯(lián)合諸侯御楚之伯（霸主）。在齊桓公去世之后，諸侯失去了領(lǐng)袖，在面臨被楚各個擊破的局面下，宋襄公希望能團(tuán)結(jié)諸侯繼續(xù)聯(lián)合抗楚，但由于宋是被周推翻的天子之后，不僅不受諸侯信任，在宋國國內(nèi)也得不到其它政治勢力的支持，很快失敗。魯為報復(fù)齊國，引狼入室，“以楚師”攻取了齊的谷，雖“置桓公子雍于谷，易牙奉之以為魯援”，但由“楚申公叔侯戍之”，成了楚的軍事基地。齊受楚害。晉在攻取五鹿之后，聯(lián)合齊將戍谷逼齊之楚軍事力量驅(qū)逐，即“出谷戍”，是晉軍決策者的必然選擇?！皶x侯、齊侯盟于斂盂?！饼R、晉結(jié)成戰(zhàn)略同盟。
（三）控制衛(wèi)的行政權(quán)力，使衛(wèi)成為晉今后軍事行動的后方。在是否與楚的態(tài)度上，衛(wèi)國內(nèi)政治勢力與衛(wèi)成公的決策是有分歧的。晉拒絕衛(wèi)的請盟，在于爭取衛(wèi)國抗楚勢力的支持，迫使衛(wèi)成公失去政治權(quán)力，晉可以因此完全控制衛(wèi)國使之成為晉軍向前進(jìn)攻的堅強(qiáng)后方。這對晉軍今后的軍事行動有著至關(guān)重要的關(guān)系——晉軍不但可以在衛(wèi)的土地上自由地調(diào)動，而且給養(yǎng)和后勤能夠得到最有效的保障。
（四）瓦解魯、楚聯(lián)盟，使魯回歸中國陣營。
冬，楚人、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男圍宋。十有二月甲戌，公會諸侯，盟于宋。（魯僖公二十七年《春秋》）
楚與陳、蔡、鄭、許諸侯圍宋是魯乞師于楚導(dǎo)致的，魯僖公到宋與以楚為首的諸侯會盟，必然與圍宋有關(guān)。但在圍宋的軍事行動中，沒有魯，也沒有已經(jīng)服楚的曹、衛(wèi)，這是不可能的。
從地圖上我們可以清楚地看出，在宋的周圍，當(dāng)楚的進(jìn)攻方向，除參與圍宋的陳、蔡、鄭、許之外，所有大小諸侯，都已滅于楚，或者徹底成為楚的附庸。西、南、東已沒有宋可以寄托救援希望的任何獨立的政治勢力或者軍事勢力。秦、燕絕遠(yuǎn)，能與楚抗衡的只有齊、晉。而魯、衛(wèi)、曹則正處在齊、晉救宋進(jìn)軍的當(dāng)面。在楚圍宋的過程中，魯、衛(wèi)、曹需要承擔(dān)阻擊可能來自齊、晉救援的進(jìn)攻。
此時的衛(wèi)，其經(jīng)濟(jì)、軍事實力都不足以抵御來自齊、晉進(jìn)攻。特別是在衛(wèi)國國內(nèi)，衛(wèi)成公的政治立場并不堅定，還有相當(dāng)大的拒絕與楚的政治勢力。對此，楚應(yīng)該是有明確的判斷。因此，魯公子買戍衛(wèi)的決定來自于楚而不是魯本身。公子買戍衛(wèi)的根本目的在于加強(qiáng)和監(jiān)督衛(wèi)抵御齊、晉救宋的軍事行動，而不僅是為衛(wèi)自身的安全出發(fā)。
魯殺子叢（公子買）有取悅于晉的因素，更多是對自己借楚師報復(fù)齊行為造成如此嚴(yán)重后果反思后的彌補。魯?shù)倪@一行動應(yīng)該是受到了充分的肯定，因為這一行動是整個戰(zhàn)役的重要轉(zhuǎn)折點。從各種史料記載分析，在城濮之戰(zhàn)前，晉軍與楚軍并沒有任何形式的直接交戰(zhàn)，《左傳》“楚人救衛(wèi)，不克?！焙汀妒酚洝x世家》“楚救衛(wèi)，不卒。”說明，在衛(wèi)受到晉軍攻擊時，楚曾有救衛(wèi)的決策，正因為魯殺子叢（公子買）且告楚“不卒戍也”，迫使楚取消了救衛(wèi)行動。如果沒有魯?shù)倪@個行動，使楚救衛(wèi)成行，此時晉軍與楚軍決戰(zhàn)，很可能就沒有后來晉軍城濮之戰(zhàn)的勝利。
四、在晉圍曹前楚成王即已率領(lǐng)部分楚軍和鄭、許軍隊由宋向申回撤
晉做出侵曹伐衛(wèi)決策是以“若伐曹、衛(wèi)，楚必救之，則齊、宋免矣”為前提，所以，晉伐曹是以解宋圍為目的，而不是以滅曹為目的。熟悉軍事者都明白一個道理，“攻其必救”的核心在于必須使施救者認(rèn)為其救援行為能夠達(dá)到救援的目的。如果在救援行動開始之前，或者在救援行動實施過程中，救援目標(biāo)就已經(jīng)消失，救援行為失去意義，那么，救援行動就會終止。所以，目標(biāo)對象不能在施救者做出救援行動前就已經(jīng)被攻擊者消滅，因為一旦攻擊對象消滅，也就失去了救援的意義。晉軍迅速地攻陷曹，并沒有希望通過楚軍救曹達(dá)到釋宋圍的目的，如果晉軍希望通過伐曹救宋，則絕對不能迅速地滅曹，使楚救曹失去目標(biāo)。
三月丙午，（晉軍）入曹。
在攻陷五鹿之后的二月，發(fā)生了上述一系列的事情，晉軍在三月丙午（八日）即入曹，說明圍曹并陷曹是在很短時間內(nèi)完成的，攻曹已經(jīng)不是為了吸引楚軍救曹，而是對其投獻(xiàn)楚蠻行為給予懲罰。限于篇幅，對晉入曹后《左傳》記載文字不作過多的分析，只對其中“且曰獻(xiàn)狀”稍作解釋?！矮I(xiàn)狀”即是曹投獻(xiàn)于楚的政治態(tài)度。魯對此付出殺子叢（公子買）的代價，衛(wèi)成公，陳、蔡、鄭、許今后都將為此承擔(dān)責(zé)任，晉以其投獻(xiàn)于楚作為其征伐的理由，比“以其不用僖負(fù)羈而乘軒者三百人也”更有說法力。如果清楚春秋時期楚與中國關(guān)系的性質(zhì)，其“獻(xiàn)狀”所代表的涵義是確定、清晰的。
晉軍之所以采取如此的軍事行動，是因為大部分楚軍及參與圍宋的鄭、許軍隊之前就已經(jīng)在楚成王的率領(lǐng)下，從圍宋前線向申移動?！蹲髠鳌纷髡叩囊韵挛淖质欠鞘穼嵭缘模?/span>
宋人使門尹般如晉師告急。公曰：“宋人告急，舍之則絕，告楚不許。我欲戰(zhàn)矣，齊、秦未可，若之何？”先軫曰：“使宋舍我而賂齊、秦，藉之告楚。我執(zhí)曹君而分曹、衛(wèi)之田以賜宋人。楚愛曹、衛(wèi)，必不許也。喜賂怒頑，能無戰(zhàn)乎？”公說，執(zhí)曹伯，分曹、衛(wèi)之田以畀宋人。
楚子入居于申，使申叔去谷，使子玉去宋，曰：“無從晉師。晉侯在外十九年矣，而果得晉國。險阻艱難，備嘗之矣；民之情偽，盡知之矣。天假之年，而除其害。天之所置，其可廢乎？《軍志》曰：‘允當(dāng)則歸?！衷唬骸y而退?！衷唬骸械虏豢蓴场！巳菊撸瑫x之謂矣。”
子玉使伯棼請戰(zhàn)，曰：“非敢必有功也，愿以間執(zhí)讒慝之口?！蓖跖?，少與之師，唯西廣、東宮與若敖之六卒實從之。
這是《左傳》在城濮之戰(zhàn)發(fā)生前的文字記載，如果以文學(xué)的角度看，似乎無可挑剔。但若以史料文字分析，則漏洞百出。
（一）依以上文字分析，“楚成王乃引兵歸”（《晉世家》）是“執(zhí)曹伯，分曹、衛(wèi)之田以畀宋人”的結(jié)果。這個理由莫名其妙！楚師圍宋，宋危在旦夕，數(shù)次向晉求救。晉攻曹時，楚不救，如今晉已滅曹，曹滅國已經(jīng)成為事實，“執(zhí)曹伯”如何能嚇退楚成王？“分曹、衛(wèi)之田以畀宋人”的理由則更為荒唐：如果宋被楚攻陷，宋要曹、衛(wèi)之田何用？楚成王長了怎樣的腦袋，要為宋受或者不受曹、衛(wèi)之田而班師？
（二）申是楚地，是有史可征的楚最早兩個縣之一。申在今河南南陽附近，距離宋都商丘直線距離達(dá)到三百公里，行軍路程至少應(yīng)該在九百里以上。如果以上文字作為史實成立，那么，楚成王由圍宋前線撤退到申——由申向子玉和申叔下達(dá)“去谷”、“去宋”命令到達(dá)宋都——“子玉使伯棼請戰(zhàn)”由宋到申——“王怒，少與之師，唯西廣、東宮與若敖之六卒實從之”命令由申到達(dá)子玉圍宋前線——子玉使宛春告于晉師，晉拘宛春于衛(wèi)，曹、衛(wèi)告絕于楚——子玉怒，率領(lǐng)“西廣、東宮與若敖之六卒”以及陳、蔡軍隊“從晉師”由宋都商丘移動到城濮，這個過程需要多長時間？晉軍是在三月丙午入曹，距城濮之戰(zhàn)發(fā)生的四月己巳，中間只有二十一天時間，如果這一切是實際曾經(jīng)發(fā)生的史實，無論如何都是不能成立的。
（三）《春秋》“楚人、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男圍宋”說明鄭伯及其軍隊是隨楚成王一起在圍宋的前線，《左傳》后文“鄉(xiāng)役之三月，鄭伯如楚致其師?！编嵨墓荒茏约簬ьI(lǐng)著鄭國的軍隊自行從圍宋前線如楚，必須是隨楚成王帶領(lǐng)的部分楚軍和許國軍隊一起從圍宋前線向申移動。其由圍宋前線開始撤退的時間至少是在晉軍入曹之前，否則，即使是楚軍向申移動不受任何干擾，也不可能在城濮之戰(zhàn)發(fā)生前到達(dá)申。
楚成王為什么要忽然從圍宋前線帶領(lǐng)部分軍隊撤退？
“楚成王乃引兵歸”并不是由宋都商丘撤退到楚都郢，而是“入居于申”。由宋都商丘到楚都郢，申不是其必經(jīng)之路。顯然，楚成王在晉軍攻曹之前從圍宋前線忽然帶領(lǐng)部分軍隊撤退，不是向郢，而是“入居于申”；不是只有楚的軍隊，而是包括鄭、許軍隊在內(nèi)；不是少部分楚軍，而是大部分楚軍，因為留給子玉的楚軍只有“西廣、東宮與若敖之六卒”。這說明，在申附近發(fā)生了比圍宋更緊急且必須有大量軍隊才能解決的危機(jī)。
從《春秋》三傳以及《史記》史料分析，秦參與了對楚作戰(zhàn)是沒有疑問的，但秦派出軍隊直接到城濮參戰(zhàn)的可能性不大。魯僖公二十五年，在楚申縣的西北邊境，曾發(fā)生秦、晉曾聯(lián)合與楚作戰(zhàn)。秦參與晉的救宋行動，完全可以在這里向楚發(fā)動進(jìn)攻，而不是出動軍隊到曹、衛(wèi)一帶?，F(xiàn)在還沒有史料支持這種推斷，但這種推斷是合理和存在的。
通過以上分析，我們可以清晰地得出結(jié)論：大部分楚軍在晉軍圍曹前就已經(jīng)從圍宋的前線撤退，《左傳》作者似乎要刻意掩蓋這曾經(jīng)發(fā)生的史實，又故意給讀者留下分析的線索：“退避三舍”典故就發(fā)生在此后的文字描寫里，即使是楚成王從晉軍入曹的那一刻起即從圍宋前線向申撤退，二十一天時間也不足以使他帥師由商丘移動到今天南陽附近的申。如此描寫只能說作者是有意的。
五、子玉率師北上是為掩護(hù)申叔撤退，而非追逐晉師
楚成王率領(lǐng)大部分楚軍和鄭、許軍隊從圍宋前線移動到申，留下子玉率領(lǐng)部分楚軍以及陳、蔡的軍隊繼續(xù)圍宋，其目的在于防止軍隊在移動過程中被敵軍追擊。在楚成王率領(lǐng)軍隊安全到達(dá)申后，子玉軍隊還有另外一個目的：接應(yīng)申叔率領(lǐng)的戍谷楚軍安全撤退。
魯僖公二十六年，魯“以楚師伐齊，取谷?！?。置桓公子雍于谷，易牙奉之以為魯援。楚申公叔侯戍之?！鄙晔迨人暑I(lǐng)的軍隊?wèi)?yīng)該即是由申、息子弟組成。城濮之戰(zhàn)子玉敗后，楚成王稱“大夫（子玉）若入，其若申、息之老何？”杜預(yù)的解釋是“申、息二邑子弟，皆從子玉而死。”后人亦多從此說。此說牽強(qiáng)。城濮之戰(zhàn)，子玉率領(lǐng)的中軍并沒有受到損傷。而且，《左傳》“王怒，少與之師，唯西廣、東宮與若敖之六卒實從之。”很清楚地說明，從子玉的軍隊中沒有申、息二邑子弟。申、息二邑子弟所組成的軍隊，歸“申公”率領(lǐng)是自然的 。
楚成王“使申叔去谷，使子玉去宋。”
谷，杜注：“齊地。今濟(jì)北谷城縣?！?/span> 顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》：“谷城，今（東阿）縣治?！逼湟犊ぶ尽罚骸皷|阿、谷城本二邑，并谷城于東阿自北齊始，移東阿治谷城自明初始。今縣為土城，周四里，即谷城故址云?！苯馈洞呵锏乩砜紝崱罚骸按斯燃待R桓公封管仲邑，東漢分東阿置谷城縣，今為泰安府東阿縣治。《姓氏書》謂‘谷為姬姓國，齊滅之?！睏畈^：“今山東省東阿縣舊治東阿鎮(zhèn)?！比粨?jù)《水經(jīng)注濟(jì)水》：“濟(jì)水自魚山北徑清亭東。京相璠曰：今濟(jì)北東阿東北四十里有故清亭，即《春秋》所謂清者也?！?。又北過谷城縣西?！本┫喹[乃晉代地理學(xué)家，其時東阿縣治在今陽谷縣阿城。東阿鎮(zhèn)在濟(jì)水東南，不在濟(jì)北。
在魯改變與楚立場，衛(wèi)、曹相繼被滅，陷入重圍的申叔如果沒有子玉接應(yīng)，是根本無法從谷撤退的。掩護(hù)申公叔侯部隊安全撤離是子玉必須承擔(dān)的責(zé)任。
戍谷楚軍不能向東、南撤退，因為在谷的東和南山地、丘陵，湖泊、沼澤的自然地理條件，限制了其撤退路線只能是由谷向西入衛(wèi)，然后折而向南穿越衛(wèi)境，在子玉率領(lǐng)的軍隊接應(yīng)下，才有可能安全地撤退。
由“子玉使宛春告于晉師……乃拘宛春于衛(wèi)”可以清楚地看出，此時的晉軍已經(jīng)由曹移動到衛(wèi)，而不是在曹。子玉也已經(jīng)由宋向北移動到達(dá)衛(wèi)楚丘附近，而不可能繼續(xù)圍宋。城濮之戰(zhàn)發(fā)生的前日，宋公已經(jīng)出現(xiàn)在對楚作戰(zhàn)前線，充分說明晉軍“退三舍”開始時子玉軍隊不是由宋開始移動。楚軍從圍宋轉(zhuǎn)而揮師向北不是因為晉的態(tài)度使“子玉怒，從晉師”，而是為了接應(yīng)申叔撤退。
六、城濮地望考
研究城濮之戰(zhàn)必須考證城濮地望。
杜注：“城濮，衛(wèi)地。”后代各家一般都以山東省鄄城西南臨濮集當(dāng)之。此說存在嚴(yán)重缺陷：
（一）由“子玉使宛春告于晉師……乃拘宛春于衛(wèi)”分析，此時晉軍駐地在衛(wèi)而不在曹。鄄城西南臨濮集在衛(wèi)東南，若晉軍由衛(wèi)向此移動，是面迎向楚軍而不是“退避”。
（二）“夏四月戊辰……晉侯登有莘之虛以觀師?！＜核?，晉師陳于莘北?！憋@然城濮距離莘不遠(yuǎn)。杜注：“有莘，故國名?！苯馈洞呵锏乩砜紝崱芬秴R纂》：“《括地志》：‘陳留縣東五里有莘城，即古莘國。’今開封府陳留縣有莘城，兗州府曹縣有莘仲集，其地接二縣界也?！敝^：“城濮，未審的在何地，晉師陳于莘，莘在陳留，則城濮亦在陳留。但陳留去曹頗遠(yuǎn)，不得接界，莘仲集當(dāng)別是一地?！逼鋵嵢晕凑f清莘具體所在。楊伯峻也有一番考證，最終以《春秋輿圖》稱“有莘氏之虛在今山東曹縣西北?！钡颂幘嗯R濮集至少在百里以上，晉文公重耳不能在一天之內(nèi)往返于兩者之間。
（三）“楚師背酅而舍，晉侯患之?！倍抛ⅲ骸搬@，丘陵險阻名?！倍蓬A(yù)還是將酅作為地名解釋，楊伯峻則把酅干脆解釋成“丘陵險阻者”。這種解釋是不負(fù)責(zé)任的。鄄城西南臨濮集一帶是平原，根本不可能存在“丘陵險阻者”。“酅”只能是魯僖公二十六年魯追齊師至酅之處，與鄄城不沾邊。
（四）城濮之戰(zhàn)后，“晉師三日館谷，及癸酉而還?！倍抛ⅲ骸梆^，舍也，食楚軍谷三日?！庇质欠艘乃嫉慕忉?。戰(zhàn)勝的晉軍如果繳獲楚軍輜重，自然歸晉軍所有，“楚軍谷”自然也歸晉軍所有，“食楚軍谷三日”從何談起？
晉軍興師的一個重要目標(biāo)是“出谷戍”，即將戍谷楚軍驅(qū)逐?！皶x師三日館谷，及癸酉而還?！焙茱@然是在城濮之戰(zhàn)勝利后在谷駐扎三天，然后由谷撤出。說明城濮距離谷不遠(yuǎn)。
“楚師背酅而舍，晉侯患之。”說明子玉接應(yīng)申叔的企圖，所謂晉軍“退避三舍”，仍只是《左傳》作者的文學(xué)性描寫，而不可能是史實。晉軍的行動是與齊一道解決戍谷楚軍，其中包括宋和秦的意志，在軍事行動上不能如此兒戲。根據(jù)史料給出的條件，城濮距離有莘、酅、谷不遠(yuǎn)。魯桓公十六年衛(wèi)宣公欲殺公子伋，“使盜待諸莘”，位置在今山東省莘縣一帶。以此為古莘國所在地，比《括地志》“陳留縣東五里有莘城，即古莘國?！备哒f服力。谷，今陽谷縣阿城。酅，其地在今山東省東阿縣西南。綜上所述，城濮之戰(zhàn)只能是發(fā)生在這一帶。具體地點可以另外考證，但不會超出上述范圍。也只有在此范圍內(nèi)，才能符合史實。
從戰(zhàn)斗結(jié)束后“晉師三日館谷，及癸酉而還。甲午，至于衡雍”分析，城濮也不可能在臨濮集。從癸酉至甲午共二十二天。衡雍，鄭地，其地當(dāng)在今河南省原陽縣西。臨濮集至此直線距離只有三百里，這一帶為平原地帶，沒有更多曲折，不需要太長時間。晉師當(dāng)是由谷出發(fā)。
七、城濮之戰(zhàn)結(jié)果對中國歷史發(fā)展進(jìn)程的影響
本文不對城濮之戰(zhàn)具體過程作分析，戰(zhàn)斗的結(jié)果“楚師敗績”是沒有異議的，以晉為首的中國諸侯在齊桓公后再次取得了對楚作戰(zhàn)的勝利。親楚的衛(wèi)成公失國，曹共公被執(zhí)，魯以殺子叢（公子買）的方式獲得諒解，陳、蔡戰(zhàn)敗，作為參與圍宋的鄭國將如何面對當(dāng)前局勢？
晉軍由谷地出發(fā)行進(jìn)到衡雍，顯然不是直接歸國。在這里，遇到了周天子，這也一定不是巧遇，但相信也不會是晉國的安排。就《左傳》文字分析，當(dāng)是鄭為擺脫懲罰而采取的措施：
鄉(xiāng)役之三月，鄭伯如楚致其師，為楚師既敗而懼，使子人九行成于晉。晉欒枝入盟鄭伯。
如果沒有前面的分析，我們同樣沒有辦法對“鄉(xiāng)役之三月，鄭伯如楚致其師”做出合理的解釋，也只能人云亦云。在前面的分析中，我們已經(jīng)清楚地知道，鄭出兵助楚圍宋。在城濮之戰(zhàn)戰(zhàn)斗序列里沒有發(fā)現(xiàn)鄭師，是鄭師隨楚成王回撤到申，以應(yīng)付那里發(fā)生的事情，鄭伯隨行。故《左傳》說“鄉(xiāng)役之三月，鄭伯如楚致其師”。此時，鄭已清晰地判明楚敗局已定，楚敗，以晉為首的諸侯必然討伐從楚的中國諸侯，鄭在當(dāng)然懲罰之列。因此，在城濮之戰(zhàn)發(fā)生前的三月，鄭伯就“使子人九行成于晉”，并且獲得了晉的認(rèn)可：“晉欒枝入盟鄭伯”。一個“入”字說明欒枝是入鄭而盟，在“晉侯及鄭伯盟于衡雍”之前。四月甲午，晉軍“至于衡雍，作王宮于踐土?！庇诖瞬呙鼤x侯為侯伯，并“賜之大輅之服，戎輅之服，彤弓一，彤矢百，玈弓矢千，秬鬯一卣，虎賁三百人。”可知周襄王由東周出發(fā)之前對此必須已經(jīng)作出決定，并作了相應(yīng)的準(zhǔn)備。而這一切在城濮之戰(zhàn)以晉為首的中國諸侯之師戰(zhàn)勝楚軍結(jié)束即已經(jīng)著手安排，所以，才能有戰(zhàn)后晉軍不是直接歸國，而是押解著大量的楚俘到衡雍，然后“作王宮于踐土”，在這里獻(xiàn)俘和接受策命，這一切決不是臨時起意。“鄭伯傅王，用平禮也?！币睬宄卣f明，這些安排與鄭伯是分不開的。
由于鄭的地理位置正處于楚向中國諸侯進(jìn)攻的要沖，鄭從楚實在是不得已之舉，正如魯宣公十二年鄭皇戌所言：“鄭之從楚，社稷之故也?！钡涞匚缓蛯嵙Σ⒉痪邆鋼?dān)當(dāng)抗楚領(lǐng)袖的條件。（魯僖公五年之“吾撫女以從楚，輔之以晉，可以少安?！逼洹皬某笔窃邶R桓公敗楚之后追逐楚，與“從屬楚”之意完全相反。在此不作過多分析。）平王東遷之后，周王室已經(jīng)衰微。作為蠻夷的楚國，不僅是只有不臣之心，在滅亡漢陽諸姬之后，已經(jīng)有不少屬于中國諸侯序列的國家亡入楚的版圖。西周初期“封建親戚以蕃屏周”的措施使后來覬覦天子之位者不能如商、周一般以“殷革夏命”或者“小邦周代大邑商”的方式取得，必須在以降服大量諸侯的基礎(chǔ)上并對之進(jìn)行相應(yīng)的變革，才能真正獲得政權(quán)。在齊桓公之后，由于宋的亡殷后嗣的特殊身份是成為伯國地位的先天缺陷不但得不到周王室和諸侯信任，即使是在宋國國內(nèi)，同樣也存在著分歧。在三桓統(tǒng)治下的魯國以及陳、蔡、曹、衛(wèi)等都不具備相應(yīng)的實力，燕則絕遠(yuǎn)，秦不受諸侯信任，能夠擔(dān)此重任的只有晉。此時的東周王室急需要有可以團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)中國諸侯對抗楚國的領(lǐng)袖，城濮之戰(zhàn)的過程和結(jié)果自然形成了抗楚的統(tǒng)一戰(zhàn)線，在此基礎(chǔ)上，鄭伯建議周王室策命晉文公為“侯伯”是順理成章的。這是晉文公政治勢力集團(tuán)希望得到的結(jié)果，在鄭也是同樣希望得到的結(jié)果。
《周禮·大宗伯》：“壹命受職，再命受服，三命受位，四命受器，五命賜則，六命賜官，七命賜國，八命作牧，九命作伯?！焙畈侵袊T侯的權(quán)利，中國諸侯的侯伯只能屬于中國大國諸侯，團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)諸侯攘夷尊王是侯伯（霸）的基本使命。楚本身就不屬于中國諸侯序列，是“四夷”之一，將齊、晉聯(lián)合諸侯抗楚稱為“齊楚爭霸”或者“晉楚爭霸”是很荒謬的。晉國國君得命“侯伯”，奠定了今后春秋歷史的走向，也決定了中國歷史發(fā)展的進(jìn)程。
城濮之戰(zhàn)完整過程應(yīng)該從晉興師出太行開始，到“獻(xiàn)楚俘于王結(jié)束”，完成了對衛(wèi)的懲罰、以“出谷戍”聯(lián)齊、迫使魯殺子叢改變從楚立場、伐曹且數(shù)其投獻(xiàn)楚警告其他諸侯、釋宋圍以結(jié)宋、團(tuán)結(jié)秦加入中國行列以及在具體的城濮之戰(zhàn)中敗陳、蔡，以及后來伐許等，形成了春秋時期最為鞏固、范圍最廣的抗楚聯(lián)盟，并因此改變了中國歷史發(fā)展的進(jìn)程。在整個春秋時期，盡管還有不斷的反復(fù)，介于晉楚之間的鄭不斷受到各種攻擊，陳、蔡滅而復(fù)置，但中國格局大致維持不變。
歷史不可以假設(shè)，但對影響歷史發(fā)展進(jìn)程事件如果沒有發(fā)生，或者是另外的結(jié)果的推測判斷必然存在。可以設(shè)想，在當(dāng)時的形勢下，晉沒有出兵，或者失敗于楚，中國歷史發(fā)展將是如何的進(jìn)程？
正如《左傳》所說：“出谷戍，釋宋圍，一戰(zhàn)而霸?！笔浅清е畱?zhàn)取得的重要成果，從此奠定晉在中國諸侯中的領(lǐng)袖地位?！懊裼谑谴蠓保柟塘酥囟瘓F(tuán)對晉國政權(quán)的掌握。但同時也為后來晉的分裂埋下了種子。
注釋：
①《史記·楚世家》
②魏昌：《楚國史》第42頁，武漢出版社2002年12月第2版
③易本烺《春秋楚地問答》
④杜預(yù)及江永《春秋地理考實》包括楊伯峻均以緡在今山東省金鄉(xiāng)縣東北。有人不知楚圍緡動機(jī)，認(rèn)為緡當(dāng)在宋西南（陳可畏《城濮之戰(zhàn)地理考釋》）。若緡在宋西南，子玉圍緡是沒有意義的。
⑤杜預(yù)、楊伯峻等均持次說。
⑥載《濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2010年第04期。
⑦《春秋》魯僖公四年：“沙鹿崩?！倍抛ⅲ骸吧陈?，山名。平陽元城縣東有沙鹿土山，在晉地?！痹枪趴h與大名縣同城而治，民國時期并入大名縣。渡河后向南即衛(wèi)之五鹿。
聯(lián)系客服
