正當(dāng)羅素在英格蘭為分析哲學(xué)事業(yè)而奮斗之時，在英吉利海峽的另一邊,一群數(shù)學(xué)家、 科學(xué)家和哲學(xué)家于19世紀(jì)20年代在維也納形成了一個群體，這個群體被稱為維也納學(xué)派。它包括魯?shù)婪颉た柤{普(Rudolph Carnap)、赫伯特·費(fèi)格爾(Herbert Feigl)、庫爾特·哥 德爾(Kurt Gtidel)、奧托·紐拉特(Otto Neuralh)、莫里茨·石里克(Moritz Schlick)和弗里德里 ?！の核孤?Friedrich Waismann)。維也納學(xué)派自認(rèn)為是休謨的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)在20世紀(jì)的繼 承者，并且受到了休謨在《人類理解研究》(1748)的結(jié)尾提出的嚴(yán)格的意義標(biāo)準(zhǔn)的啟發(fā)：
我們?nèi)绻嘈胚@些原則，那我們在巡行各個圖書館時，將有如何大的破壞呢？如 果我們手里拿起一本書來，例如神學(xué)書或經(jīng)院哲學(xué)書，那么我們就可以問，其中包含 著數(shù)和量方面的任何抽象推論么？沒有。其中包含著關(guān)于實(shí)在事實(shí)和存在的任何經(jīng)驗(yàn) 的推論么？沒有。那么我們就可以把它投到烈火中去，因?yàn)樗臎]有別的，只有詭辯和幻想。
維也納學(xué)派也受到孔德和19世紀(jì)其他實(shí)證主義者的啟發(fā)，傾向于拒斥形而上學(xué)，因?yàn)榭?學(xué)已經(jīng)使形而上學(xué)過時了。不過與休謨和孔德不同的是，維也納學(xué)派擁有一件反對形而上 學(xué)的新武器:語言的邏輯特點(diǎn)。維也納學(xué)派成員自稱邏輯實(shí)證主義者——間或自稱邏輯經(jīng) 驗(yàn)主義者，以此來使自己區(qū)別于以前孔德式的實(shí)證主義者和休謨式的經(jīng)驗(yàn)主義者。隨著它 的成員們奔赴英國和美國的大學(xué)去任教，維也納學(xué)派最終在30年代解體。對于英語世界 而言——艾耶爾后來頗為輕描淡寫地說——艾耶爾的《語言、真理與邏輯》為傳播可稱為維也納學(xué)派的經(jīng)典立場的思想起了一些作用”。
證實(shí)原則
邏輯實(shí)訐主義者們指責(zé)形而上學(xué)陳述都是無意義的。不過，提出這項(xiàng)指責(zé)需要有某個
標(biāo)準(zhǔn)來確定一個給定的句子是否表達(dá)了一個真正的事實(shí)命題(factual proposition)。因此，邏 輯實(shí)證主義者們規(guī)定了證實(shí)原則。如果一個陳述能在證實(shí)原則的嚴(yán)格要求面前獲得通過，它 就是有意義的;如果一個陳述做不到這一點(diǎn)，它就是無意義的。艾耶爾這樣描述證實(shí)原則：
證實(shí)原則應(yīng)該提供一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，可以用來確定一個句子是否確實(shí)有意義。用一個簡 單的方式來表述證實(shí)原則，就可以說：一個句子有確實(shí)的意義，當(dāng)且僅當(dāng)它表達(dá)的命 題要么是分析的，要么是經(jīng)驗(yàn)上可證實(shí)的。
證實(shí)原則提供了一個二支檢驗(yàn)。一個陳述是有意義的，僅當(dāng)它要么是（1)分析的—— 即按照定義為真;要么是(2)經(jīng)驗(yàn)上可證實(shí)的。而這兩點(diǎn)都需要說明。18世紀(jì)和19世紀(jì)的 許多哲學(xué)家都在分析的和經(jīng)驗(yàn)的陳述之間進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分。分析的陳述之所以有意義， 是因?yàn)樗恼Z詞或符號的定義。我們說，“所有的單身漢都是未結(jié)婚的男子”有著文字上的意義，是因?yàn)椤皢紊頋h”這個語詞的定義就包含了“男子”這個概念。如康德所認(rèn)為的，在分析陳述中,主詞已經(jīng)包含著謂詞，而且如果我們否認(rèn)謂詞，就會遇到矛盾，比如“單身漢們 是已婚男子”。分析陳述的意義并不依賴于經(jīng)驗(yàn)，而只依賴于對其中有明確定義的詞項(xiàng)的 前后一致的使用。因而，完全憑借對陳述中語詞的定義，分析的陳述都必然為真。這樣，證 實(shí)原則的第一個分支就是，分析地必然為真的陳述都是有意義的。它們的意義是形式上的 意義，因?yàn)樗鼈兊囊饬x不是來自經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而是來自語詞和概念的邏輯蘊(yùn)涵，尤其像在數(shù) 學(xué)和邏輯學(xué)中那樣。
證實(shí)原則的第二個分支指出，經(jīng)驗(yàn)上可證實(shí)的陳述也都是有意義的。經(jīng)驗(yàn)的陳述就是 那些其真實(shí)依賴于某種經(jīng)驗(yàn)觀察的陳述，比如“明天太陽會升起”。在這個例子中，“明天會升起”這個概念并不是已經(jīng)被包含在“太陽”概念之中了。此外，我們可以否認(rèn)這個陳述的 謂項(xiàng)而同時又造成矛盾，比如說“明天太陽不會升起”。我們當(dāng)然期望太陽在明天升起，可 是這個期望不是建立在“太陽”這個詞的定義之基礎(chǔ)上的。我們在生活中看到太陽在清晨 升起、在傍晚落下，并且這一經(jīng)驗(yàn)確證或“證實(shí)”了“明天太陽會升起”這個陳述。邏輯實(shí)證 主義者并不認(rèn)為,在經(jīng)驗(yàn)的陳述將會是有意義的之前，我們實(shí)際上必須證實(shí)它們。相反，我 們只需要有一套能在經(jīng)驗(yàn)上證實(shí)某個既定陳述的真假的可能步驟就夠了。例如，“冥王星 上生長著花卉”這個陳述就是在經(jīng)驗(yàn)上可證實(shí)的，因?yàn)樵诶碚撋衔覀兛梢越ㄔ煲凰矣钪骘w 船飛向冥王星，勘探這顆行星并尋找花卉。在這個事例中，我們極有可能找不到任何花卉, 因而就會證偽這個陳述。不管這種陳述實(shí)際上是真是假，它都是有意義的，因?yàn)樗菰S某 種可能的經(jīng)驗(yàn)上的檢驗(yàn)。于是,形而上學(xué)陳述的問題就在于，它們既不是依據(jù)定義為真的， 也不容許進(jìn)行某種可能的經(jīng)驗(yàn)上的檢驗(yàn)。
卡爾納普的邏輯分析
著名的實(shí)證主義者魯?shù)婪颉た柤{普(1891-1970)是維也納學(xué)派最著名的成員之一。他于1891年生于德國，1926-1935年在維也納和布拉格任教。1936年，他到了美國之后，在 芝加哥大學(xué)任教多年，從1954年到1970年去世為止，他任教于洛杉磯的加利福尼亞大 學(xué)?？柤{普在他的《哲學(xué)與邏輯語法》wwf Logical SyrUax沖寫道，“哲學(xué)的惟 一正當(dāng)任務(wù)，就是邏輯分析?！彼f邏輯分析的作用就是分析所有知識、科學(xué)與日常生活的 所有斷言，目的是澄清每一個斷言的意思以及它們之間的聯(lián)系。邏輯分析的目的，就是去發(fā)現(xiàn)我們怎么樣能夠確信任何一個命題的真?zhèn)?。因而，對某個既定命題進(jìn)行邏輯分析，其主要任務(wù)之一就是發(fā)現(xiàn)證實(shí)那個命題的方法。
在卡爾納普看來，證實(shí)命題的方法要么是直接的，要么是間接的。如果一個命題對我 正擁有的知覺——比如，我看到一座房屋——有所斷定，那么這個命題就被我目前的知覺 有效地驗(yàn)證或證實(shí)了。另一方面，有些命題不能被這么直接地證實(shí)。比如說“這把鑰匙是鐵 做的”，這個命題需要間接的證實(shí)方法。要證實(shí)“這把鑰匙是鐵做的”這個命題，一個辦法就 是把它放在磁鐵近旁，使我知覺到鑰匙受到了吸引?，F(xiàn)在就可能按照嚴(yán)格的邏輯次序來安 排一系列命題從而導(dǎo)向上述命題的證實(shí):一項(xiàng)被證實(shí)的物理規(guī)律斷定“如果把一塊鐵放在 磁鐵旁邊，它就被吸引”;另一個被證實(shí)的命題斷定“這條金屬棒是一塊磁鐵”;通過直接觀 察就證實(shí)“鑰匙放在那條金屬棒旁邊”。而當(dāng)最后磁鐵吸引了鑰匙，證實(shí)就完成了。這樣，當(dāng)我們不能直接證實(shí)一個命題的時候，就必須通過證實(shí)從原命題推演出來的那些命題，并把 這些命題與那些已經(jīng)在經(jīng)驗(yàn)上證實(shí)了的、更一般的命題聯(lián)系起來，這樣來間接證實(shí)該命題。如果一個命題被表達(dá)成預(yù)測，比如,“磁鐵將吸引鑰匙”，它的證實(shí)就要求觀察到完成了 的吸引過程。如果磁鐵吸引了鑰匙，那么關(guān)于鑰匙的描述在確定性很高的程度上為真。不 過，預(yù)測性的陳述只是假說，因?yàn)榭傆锌赡茉谖磥戆l(fā)現(xiàn)反例。因此，即使確定性的程度足以滿足大多數(shù)實(shí)際目的的需要，原來的命題也決不會徹底被證實(shí)以至于產(chǎn)生絕對的確定性。
證實(shí)的這兩種形式——直接的和間接的一是科學(xué)方法的核心要義?？柤{普認(rèn)為，在科學(xué)領(lǐng)域里，一切命題要么是對當(dāng)下的知覺有所斷定，要么是對未來的知覺有所斷定。
在這兩種情形里，證實(shí)就是通過直接的知覺或是借助于已經(jīng)證實(shí)的命題的邏輯聯(lián)系。因 此，如果一個科學(xué)家作出一個斷定，從這個斷定推演不出任何由知覺證實(shí)的命題，那么它 就根本不是斷定。比如我們不能證實(shí)這個斷言:正如存在著向下的重力一樣，存在著向上的托力。關(guān)于重力的命題可以通過觀察重力對物體的作用而得到證實(shí)，可是不存在任何可 以觀察到的作用或規(guī)律來描述托力。按照卡爾納普的看法，有關(guān)托力的斷定根本不是斷 定，因?yàn)樗鼈儾]有說出任何事情。它們只不過是一連串的空洞的語詞——沒有任何意義的詞句。
卡爾納普斷定，若把邏輯分析用于形而上學(xué)，可以看到形而上學(xué)命題都是不可證實(shí)
的，或者說,如果試圖證實(shí)，結(jié)果總是否定的。以泰勒斯提出的“水是世界的始基”這個命題為例。從這命題推演不出對于可在未來獲得的任何知覺作出斷定的命題。因而，這樣的一個命題根本不斷定任何事情。形而上學(xué)家們免不了使他們的命題成為不可證實(shí)的，因?yàn)橐?旦他們使其命題可以證實(shí),這些命題就屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的領(lǐng)域了，因?yàn)槟菚r這些命題的真假 將依賴于經(jīng)驗(yàn)。于是，卡爾納普拒斥形而上學(xué)，如同他在其《哲學(xué)與邏輯語法》第一章里寫 的那樣：
形而上學(xué)命題既不真也不假，因?yàn)樗鼈儾粩喽ㄈ魏问虑椋鼈兗炔话R也不包含錯誤，它們完全處于知識領(lǐng)域之外，處于理論領(lǐng)域之外，處于有關(guān)真或假的討論之外。但是，它們就像笑、抒情詩和音樂那樣，是具有表現(xiàn)力的。它們更多是表達(dá)永恒的情 感或意志傾向，而不是短暫的感覺……危險(xiǎn)在于形而上學(xué)有令人上當(dāng)?shù)奶卣鳎核a(chǎn)生很像知識的幻象，實(shí)際上卻并不提供任何知識。這就是我們之所以拒斥它的理由。
按照卡爾納普的觀點(diǎn)，一般意義上的倫理學(xué)和價(jià)值判斷屬于形而上學(xué)領(lǐng)域。一旦他把自己的邏輯分析方法運(yùn)用到倫理學(xué)命題，可想而知，這些命題也會被證明是無意義的。他 認(rèn)為，可以有這樣一種關(guān)于倫理的科學(xué),即對人的行為以及這些行為對其他人的影響所進(jìn) 行的心理學(xué)、社會學(xué)或者是其他經(jīng)驗(yàn)性的研究。但是關(guān)于道德價(jià)值的哲學(xué)并不依賴于任何 事實(shí)，因?yàn)樗哪康氖顷愂鋈祟愋袨榈囊?guī)范。“殺戮就是罪惡”這個價(jià)值陳述有著斷定性命題的語法形式。但是，卡爾納普說，“一個價(jià)值陳述不過就是一個有著讓人誤會的語法形式 的指令。它可以影響人們的行為，而這些影響可能符合也可能不符合我們的希望;但它既 不是真的也不是虛假的。它并不斷定任何事情，而且既不能被證明也不能被反駁。”
卡爾納普認(rèn)為，心理學(xué)命題與生物學(xué)和化學(xué)命題一樣，也屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的領(lǐng)域。他很 清楚，把“至今還披著精神事件理論的華袞”的心理學(xué)劃到物理科學(xué)領(lǐng)域中,這在很多人看 來是無禮的冒犯。然而，這正是他著手去做的事情。他在“心理學(xué)與物理學(xué)語言”這篇論文 中寫道,“心理學(xué)的一切語句都可以用物理學(xué)語言來表述?！彼囊馑际?“心理學(xué)的所有語 句都描述物理事件,即人和其他動物的物理行為?！边@是物理主義總理論的一部分,卡爾納 普將物理主義說成這樣一種觀點(diǎn):“物理語言是一種普遍語言,就是說，一切語句都可以翻 譯成這種語言。”實(shí)際上,卡爾納普要把心理學(xué)說成是物理學(xué)的一個方面，因?yàn)樗锌茖W(xué)都 會變成物理學(xué)，科學(xué)的各個領(lǐng)域都會成為一門統(tǒng)一科學(xué)的組成部分。這樣一來，我們通過 把心理學(xué)的命題翻譯成物理學(xué)語言來對這些命題加以檢驗(yàn)。
于是，“約翰感到疼痛”這個陳 述就被翻譯成對于可觀察的，約翰的身體狀態(tài)S做出描述的陳述。這個翻譯過程只要求存在一條有如下內(nèi)容的科學(xué)規(guī)律:某人感到疼痛，當(dāng)且僅當(dāng)他的身體狀況處于一種特定的狀 態(tài)S。一旦這一點(diǎn)得到滿足，則“約翰感到疼痛”和“約翰的身體處于狀態(tài)S”有意義，因?yàn)? 他們盡管并不等價(jià)，卻是可以互譯的。只有能夠直接被證實(shí)或被翻譯成可證實(shí)陳述的那些陳述才是有意義的。形而上學(xué)、心理學(xué)的某些方面、關(guān)于“實(shí)在”的理論，以及關(guān)于規(guī)范性價(jià)值的哲學(xué)都不能滿足可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)，因此都是無意義的，都遭到了卡爾納普的拒斥。
后來，卡爾納普早期制定的可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)遭到了一些反對?？柤{普對此的回應(yīng)是把 他的根據(jù)從證實(shí)轉(zhuǎn)到了確證。他承認(rèn)，如果證實(shí)的意思是指徹底、最終地確立真理,那么科學(xué)規(guī)律就永遠(yuǎn)不可能被證實(shí)。生物學(xué)或物理學(xué)規(guī)律適用的實(shí)例的數(shù)目是無限的。如果嚴(yán)格 的證實(shí)要求對一切實(shí)例進(jìn)行親自觀察，那么顯然不可能有符合如此定義的證實(shí)。雖然我們 不能證實(shí)普遍的科學(xué)規(guī)律，但我們?nèi)匀荒軌蜃C實(shí)它的普遍適用性——就是說，證實(shí)形式上是從那條規(guī)律和以前確立的其他語句中推演出來的特稱語句的那些單個實(shí)例。這樣，對科 學(xué)規(guī)律逐漸增長的確證就取代了嚴(yán)格意義上的證實(shí)。
為了進(jìn)一步加強(qiáng)邏輯清晰性，卡爾納普在他的《語言的邏輯語法》中區(qū)分了他所謂的語言的質(zhì)料模式和形式模式他認(rèn)為，質(zhì)料模式通常用在哲 學(xué)中，它總是導(dǎo)致形而上學(xué)家們的錯誤和模棱兩可，而且一般來說總是產(chǎn)生無意義的哲學(xué) 爭論。為了克服這些危險(xiǎn)，卡爾納普感到有必要把語句從質(zhì)料上的習(xí)語翻譯成更準(zhǔn)確的形式上的習(xí)語。他給出了下面的例子:“月亮是一個事物”，這是一個質(zhì)料模式的語句。它可以翻譯成形式模式的語句：“ ‘月亮’這個詞是一個事物一標(biāo)記?！币磺嘘愂?“某某是一個事物”的語句都應(yīng)歸人質(zhì)料模式?？柤{普認(rèn)為，許多其他的語詞，諸如性質(zhì)、 關(guān)系、數(shù)和事件，也以和“事物”這個詞同樣的方式起作用?？梢耘e出另一個例子:“7不是事物而是數(shù)”這個語句是一個質(zhì)料模式的語句；它翻譯成形式模式就是“記號7不是一個事物記號而是一個數(shù)字記號”。卡爾納普說，避免“危險(xiǎn)的質(zhì)料模式”的辦法，就是避免使用 “事物”一詞,而使用句法學(xué)術(shù)語“事物一標(biāo)記”。同樣,我們應(yīng)該不用“數(shù)字”一詞，而用“數(shù)字一標(biāo)記”這一術(shù)語。不用“性質(zhì)”，而用“性質(zhì)一標(biāo)記”。不用“事件”，而用“事件一標(biāo)記”，諸如此類。別的例子還包括，“他做了有關(guān)巴比倫的講演”可以翻譯為“在他的講演中‘巴比倫’一詞出現(xiàn)過”。
借助這種把語句翻譯成形式模式的辦法，卡爾納普希望我們會讓“邏輯分析擺脫對于 超語言學(xué)的對象本身的所有指涉”。于是，分析就可以主要來關(guān)注語言表達(dá)式的形式一 關(guān)注句法。盡管他強(qiáng)調(diào)句法學(xué)形式，不過卡爾納普還是認(rèn)為,我們不可忘記我們的語詞所 指涉的對象本身。他寫道，“不存在任何要從‘對象一科學(xué)’那里消除對對象本身的指涉的 問題。相反，這些科學(xué)確實(shí)都關(guān)注對象本身，關(guān)注事物，而不是單純關(guān)注事物一記號?！?/div>
邏輯實(shí)證主義的疑難
邏輯實(shí)證主義的理論并沒有得到很多哲學(xué)家的熱心接受。邏輯實(shí)證主義否認(rèn)道德語 言的意義，有些哲學(xué)家對這種令人難以置信的斷言感到震驚。其他的哲學(xué)家則注意到證實(shí) 原則的固有缺陷，這些缺陷很快也被邏輯實(shí)證主義者自己認(rèn)識到了。
邏輯實(shí)證主義首先遇到的困難就是,證實(shí)原則本身似乎就不是可證實(shí)的。來看一下這個語句:“有意義的陳述要么是分析的要么是經(jīng)驗(yàn)上可證實(shí)的?！笨墒牵凑账约旱臉?biāo)準(zhǔn)，這個陳述本身是有意義的 嗎？這個語句既不是依據(jù)定義為真，也不能通過經(jīng)驗(yàn)來證實(shí)。于是，這個對證實(shí)原則的陳述通不過它自己的檢驗(yàn)，因而是無意義的。邏輯實(shí)證主義者認(rèn)識到了這個問題，因此辯解說他們的原則與其說是一個有意義的科學(xué)論點(diǎn)，不如說是一個建議。不過問題仍然是，為什么一個形而上學(xué)家會想要采納這樣的建議，如果它致使形而上學(xué)家所說的一切都成了無意義的話。
第二個疑難出自原來指望這個原則最為適用的地方,也就是各門科學(xué)領(lǐng)域?？茖W(xué)知識常常以普遍規(guī)律的形式來表達(dá)。這些“規(guī)律”是科學(xué)“預(yù)測”的基礎(chǔ)。但是邏輯實(shí)證主義者面對的問題是，是不是要把科學(xué)陳述看作有意義的。作出預(yù)測的陳述如何能夠被證實(shí)？我目 前的經(jīng)驗(yàn)或者試驗(yàn)?zāi)軌蚋嬖V我將來的情況嗎？顯然，當(dāng)我們證實(shí)“史密斯的牛棚里有頭黑 奶?！边@個陳述的時候，嚴(yán)格的意謂或意義是一回事;而當(dāng)科學(xué)家說“在一個運(yùn)動的物體沒 有受到外力的影響時，它的運(yùn)動方向?qū)⒈３植蛔儭?這時候則是另外一回事了。第一種情況 是具體的和可證實(shí)的。第二種情況則涉及無限數(shù)量的事例，并且未來的任何單個事例就可 能證偽那個陳述。既然不存在任何單個事實(shí)能夠“現(xiàn)在”就證實(shí)一項(xiàng)一般的科學(xué)陳述在未 來的真，那么，如果嚴(yán)格運(yùn)用證實(shí)原則，這項(xiàng)科學(xué)陳述就是無意義的。邏輯實(shí)證主義者提出了弱化形式的證實(shí)原則來解決這個問題:一項(xiàng)陳述要有意義，只需要“在原則上是可證實(shí) 的”，或者說“有可能”被證實(shí)，就是說，能通過對某種物理現(xiàn)象的觀察而得到某種程度上的 確證。
第三個難題涉及“什么構(gòu)成了證實(shí)？ ”這個關(guān)鍵的問題。如果答案是“感覺經(jīng)驗(yàn)”，這就 產(chǎn)生了進(jìn)一步的質(zhì)問——“誰的經(jīng)驗(yàn)？ ”問題始于證實(shí)原則背后的核心假定上，這個假定認(rèn) 為我們對經(jīng)驗(yàn)的述說需要被翻譯成更基本的陳述?？茖W(xué)的語言最終必定可以還原成觀察陳述?？墒?，什么是一項(xiàng)觀察陳述所報(bào)告的事實(shí)？它是關(guān)于物理對象的一個主 觀經(jīng)驗(yàn)，還是那個對象的一幅純粹圖像？技術(shù)上的問題則涉及到，是否可能把某個人的內(nèi) 部經(jīng)驗(yàn)翻譯成關(guān)于一個物理對象的陳述，或者是否可能反過來把后者翻譯成前者。這就是 唯我論——即認(rèn)為自我是真實(shí)的知識的惟一對象，因而一個人的經(jīng)驗(yàn)不可能與另一個人的經(jīng)驗(yàn)相同——所導(dǎo)致的困難。每一個人的經(jīng)驗(yàn)都是不同的,并且我們的所有經(jīng)驗(yàn)都不同 于客觀實(shí)在的世界。如果事實(shí)如此，那么證實(shí)原則到底意味著什么？證實(shí)陳述對一個人來 說就會是這個意思，而對其他人就會是別的意思。
證實(shí)原則碰到的第四個也是更一般的問題就是，為什么它這么重視感覺經(jīng)驗(yàn)。也就是說，為什么排除了只在我們的直覺、希望或內(nèi)心情感中有其根據(jù)的那些陳述的有意義性? 邏輯實(shí)證主義者從未對這個問題給出過任何正式回答。也許對他們來說，經(jīng)驗(yàn)上的證實(shí)對 于區(qū)分科學(xué)程序和形而上學(xué)思辨是極為重要的。邏輯實(shí)證主義者是以科學(xué)為主要取向的,
他們認(rèn)為唯有指涉物理對象及其相互關(guān)系的語言才可能有認(rèn)知意義。他們希望通過把所 有陳述與物理事實(shí)聯(lián)系起來而實(shí)現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一，希望這種統(tǒng)一的知識會交給各門科學(xué)一 種共同語言并且告訴我們可以言說的一切。
因?yàn)榕龅竭@些疑難，邏輯實(shí)證主義者緩和了他們的觀點(diǎn)的力度。對形而上學(xué)和道德學(xué) 說不分青紅皂由的拒斥被取消了，分析哲學(xué)家開始把注意力放在哲學(xué)的這些傳統(tǒng)領(lǐng)域上。 艾耶爾描述了這種新態(tài)度:“形而上學(xué)家不再被當(dāng)作罪犯，而是當(dāng)作病人來對待了:也許有很好的理由來解釋為什么他言行古怪?！北热?，倫理學(xué)不再是胡說，而是一門學(xué)科;這門學(xué) 科的語言得到了分析，因?yàn)樗恼Z言同事實(shí)有關(guān)，也因?yàn)樗谥赋鰡栴}方面的價(jià)值。盡管 古典形式的邏輯實(shí)證主義由于其內(nèi)部困難的壓力而解體了，但是它仍然繼續(xù)影響著分析哲學(xué)運(yùn)動，而分析哲學(xué)仍然主要關(guān)注語言的用法和分析。
蒯因?qū)?jīng)驗(yàn)主義的批判
到了 20世紀(jì)中葉，邏輯實(shí)證主義作為一場運(yùn)動在很大程度上已經(jīng)是明日黃花。盡管 這樣，擔(dān)心違反證實(shí)原則的顧慮仍然在形而上學(xué)家和道德學(xué)家們心中徘徊，他們中的許多 人都避免過于偏離經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。但是邏輯實(shí)證主義只是提出一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)主義議程的最近一次 嘗試。哲學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)主義潮流源遠(yuǎn)流長，向上可以追溯到弗朗西斯·培根，并且在其后的幾 百年來一直都是哲學(xué)討論中的一股推動力量。1951年，威拉德·梵·蒯因(Willard Van Or man Quine, 1908-2000) 試圖揭露經(jīng)驗(yàn)主義的一個更為基本的困難，這個困難不僅適用于邏輯實(shí)證主義，而且適用于對經(jīng)驗(yàn)主義的所有傳統(tǒng)說明。蒯因1951年的“經(jīng)驗(yàn)主義的兩個教條”指出了這個困難。
經(jīng)驗(yàn)主義的第一個教條是這個由來已久的假定:所有陳述都能明確 地分為分析的陳述和綜合的陳述(即經(jīng)驗(yàn)的陳述）他寫道，“人們未曾劃出分析陳述和綜 合陳述之間的分界線。認(rèn)為有這樣的一條界線可劃，這是經(jīng)驗(yàn)主義者的一個非經(jīng)驗(yàn)的教條，一個形而上學(xué)的信條?！?/div>
另一個教條是還原論的教條，這個教條認(rèn)為一切有意義的陳述 都可以翻譯成關(guān)于直接經(jīng)驗(yàn)的陳述。
蒯因覺察到，要拒斥這兩個教條就意味著,拋棄或者至少是“模糊了思辨的形而上學(xué) 和自然科學(xué)之間的假定的分界線”。但這就是他試圖做的事情。關(guān)于第一個教條，他認(rèn)為， 除了一些有限的邏輯陳述之外，所謂“分析性”概念是非常難以澄清的。甚至那些被認(rèn)為 “無論如何”都為真的邏輯陳述，都可能為了新的物理學(xué)構(gòu)想的緣故而被修改。蒯因問道, “這樣一種(在邏輯學(xué)中的)改變和開普勒取代托勒密，或者愛因斯坦取代牛頓，或者達(dá)爾 文取代亞里士多德的改變之間在原則上有什么不同呢？”他認(rèn)為，綜合的陳述并不像假定的那樣清楚地符合可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。蒯因仔細(xì)審査了哲學(xué)家們試圖用來確定分析的陳述和 綜合的陳述之真的種種途徑，得出結(jié)論說沒有任何陳述是免受修改的?！?font color="#ff0000">這就意味著，分析命題和綜合命題所包含的都僅僅是偶然的真理，并且在此意義上，二者沒有差別。
那么，沒有經(jīng)驗(yàn)主義教條的科學(xué)會是怎樣的？蒯因本人就是一位經(jīng)驗(yàn)主義者，他相信 科學(xué)和邏輯都是重要的概念模式，都是有用的工具。他說，我們的知識整體，其實(shí)“是一個 人T的構(gòu)造物，它只是沿著其邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸”。在一個我們認(rèn)之為真的陳述和一個 同它不一致的新經(jīng)驗(yàn)之間的任何沖突，都需要某種調(diào)整。我們不僅必須改變我們的初始陳 述，而且最終要改變所有相互聯(lián)系的概念。在物理學(xué)領(lǐng)域里的確定性似乎是最大的，但是 蒯因認(rèn)為物理學(xué)的物體本身只是方便的概念工具。實(shí)際上，他把物理對象與荷馬的諸神相 提并論，認(rèn)為它們也只是“不可還原的認(rèn)定”。作為一名經(jīng)驗(yàn)主義者，他認(rèn)為，相信荷馬的諸 神而不相信物理對象是錯誤的?！暗?，就認(rèn)識論的立足點(diǎn)而言，物理對象和諸神只是程度 上的差別，而不是種類上的不同?！边@種看法顯然削弱了分析的陳述和綜合的陳述之間的 區(qū)別，也削弱了形而上學(xué)和科學(xué)之間的區(qū)別。最后，蒯因只好接受一種帶有強(qiáng)烈實(shí)用主義 色彩的對真理的構(gòu)想。他說，“每個人都被給予一份科學(xué)遺產(chǎn)和接二連三的感覺剌激;那些 引導(dǎo)他對科學(xué)遺產(chǎn)加以改動去適應(yīng)持續(xù)不停的感覺刺激的考慮，如果是理性的，就都是實(shí) 用上的考慮。”
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
