科學哲學（philosophy of science)是出于對科學理論與科學活動的反思 而產(chǎn)生的認識論、邏輯與本體論問題研究，是來自哲學的對科學的批判?？?學哲學的產(chǎn)生與近代科學在思想上產(chǎn)生的成就有直接關(guān)聯(lián)，不過在更廣泛 的意義上，它是哲學傳統(tǒng)中認識論與形而上學的一部分。20世紀的科學哲 學主要涉及實證主義、分析哲學、邏輯實證主義、邏輯實用主義、證偽主義、 科學哲學的歷史主義、科學實在論與反實在論等。其主要特征是強調(diào)一切 思想觀念的實證特征，以經(jīng)驗的證實或邏輯證明為標準來劃分知識的科學 性與否。
第一節(jié)科學哲學的形成與演變
一、歷史背景與理論淵源
19世紀以來，隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的日益穩(wěn)固，英國與歐洲大陸的政 治、經(jīng)濟處于世界的領(lǐng)先地位，自然科學得到了長足的發(fā)展，科學觀深入人 心，使原先宗教在意識形態(tài)領(lǐng)域中的地位不斷下降，人們的精神已經(jīng)從關(guān)注 天國的宗教轉(zhuǎn)向關(guān)心世俗的事務(wù)。在大學里，教師與學生也紛紛把自己的 人生目標從成為一個牧師，而轉(zhuǎn)向科學研究，神職人員已經(jīng)不再是大學生們 最崇尚的職業(yè)?？茖W觀在人們心目中占居了主導地位，逐步改變了人們對 世界的看法，形成了實證主義的哲學觀，例如19世紀初，有孔德的實證哲學， 后來有馬赫的實證主義等等，這些思潮一改過去形而上研究之風，把科學精 神向前大大地推進了一步，這就使得科學主義逐步興盛起來。
首先，20世紀初形成于英國的數(shù)理邏輯，是20世紀科學主義潮流最深 刻的基礎(chǔ)。數(shù)理邏輯#助于形式化的邏輯語言與邏輯演算來處理形式邏輯 中的問題，它便于使問題得到高度的清晰化與理論表述的嚴格化，避免了日 常語言的不確定性和不嚴密性的局限。
其次，20世紀初歐洲大陸在自然科學方面也取得了突破性的進展，其中 相對論與量子力學是最富挑戰(zhàn)性的成就之一。愛因斯坦（Albert Einstein) 的相對論闡述了物體運動與時間一空間的緊密關(guān)系，認為隨著物體運動速 度的加速，物體周圍的時間會變慢，空間則會發(fā)生塌縮，這就構(gòu)成了對牛頓 理論的挑戰(zhàn)，使傳統(tǒng)的物理學變成相對論的一個特例，而相對論則大大地擴 大了傳統(tǒng)物理學研究的視野，使物理學向前大大地邁進了一步。而量子力 學則從根本上突破了傳統(tǒng)的世界觀，其測不準原理、量子躍遷等理論使傳統(tǒng) 的決定論發(fā)生了動搖，改變了人們對因果必然性的看法，同時也密切了人與 對象之間的不可分割的互動關(guān)系。
再次，從思想淵源上來說，英國的經(jīng)驗論傳統(tǒng)把哲學命題限于經(jīng)驗的范 圍，超出經(jīng)驗范圍之外的則被斥之為形而上學的，無意義的。這種實證主義 的哲學觀，試圖超越由來已久的歷史上始終未得到徹底解決的唯物主義與 唯心主義的爭論之上。特別是自馬赫主義之后，這種實證主義思潮愈加占 居支配地位。它反對思辨，反對教條主義與不變論，反對歷史上無謂的糾纏 不清的哲學爭論，試圖以經(jīng)驗或邏輯手段來清理這些爭論的命題，分析其意 義之有無。而美國的實用主義創(chuàng)始人皮爾士也主張，一個命題之是否有意 義，完全在于其是否能在實踐中有效甚至有用，否則則是形而上學的命題， 是沒有意義的命題。這種實證主義與實用主義思潮便是現(xiàn)代科學主義的源 起，分析哲學與邏輯實證主義就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。
二、科學哲學的流變
科學主義思潮源遠流長，從亞里士多德開始，科學哲學主要關(guān)心的就是 歸納與演繹的關(guān)系問題。17世紀，在英國出現(xiàn)了經(jīng)驗論哲學，在歐洲大陸出 現(xiàn)了唯理論哲學，兩派哲學的爭論最終是關(guān)于科學方法是什么，其實質(zhì)就 是:究竟科學方■法是歸納法還是演繹法？持不同觀點的人們形成了歸納主 義與演繹主義，兩者各執(zhí)一端。這場爭論持續(xù)到20世紀初，歸納主義初戰(zhàn)告 捷，主要是因為數(shù)學與幾何領(lǐng)域的變化，非歐幾何的確立說明了歐氏理論并 非先驗的公理，相對論的建立也說明了牛頓理論并不具有絕對的必然性。 盡管科學的發(fā)展說明歸納法是不可缺少的，但是，演繹主義的理論也并非幾 個實例就可以擊敗，20世紀科學主義中的工具主義、實在論也仍然有著某種 演繹邏輯的傾向。
(一）實證主義
實證主義分為三代，第一代是孔德的實證哲學，試圖把知識建立在實證 · 28 ·
的基礎(chǔ)上，認為只有根據(jù)經(jīng)驗才是確切可靠的，而一旦超出經(jīng)驗之外，便無 知識的可靠性可言。第二代是馬赫的實證主義，主張不討論經(jīng)驗之外的問 題，如果我們討論經(jīng)驗之外的問題便是對思維的不經(jīng)濟使用，他斷言經(jīng)驗是 中立的要素，但又稱物是感覺的復合，把感覺看作經(jīng)驗中最主要的成份。第 三代是實用主義，標榜自己是徹底的經(jīng)驗論，強調(diào)物是經(jīng)驗的效果，認為世 界的本原只有一個即“純粹經(jīng)驗”，真理就是有用，就是對人們具有兌現(xiàn)價 值，是人們進一步認識的工具。
(二） 證偽主義與科學歷史主義
20世紀40年代，波普爾（Karl Popper)提出了一種證偽主義的思想，認 為傳統(tǒng)的科學哲學所討論的是如何證明理論的真理性，實際上，在發(fā)展科學 的歷程中，重要的不在于證明而在于證偽。他提出了一種科學的動力學觀 點，主張靠證偽去發(fā)展理論。這就是所謂的批判理性主義。其后，庫恩 (Thomas Kuhn)結(jié)合心理學與科學史，創(chuàng)立了科學哲學的歷史主義學派，主 張通過科學史來研究科學知識的成長，通過研究范式的轉(zhuǎn)換方式來研究個 人對科學理論的認同。他認為，理論的接受涉及的不是經(jīng)驗的證明，而是科 學理論解決問題的能力，一旦其解決問題的能力降低，理論便開始形成危 機,理論解決問題能力的喪失便是接受新理論的開始，因此，前后相繼的理 論其本體論的承諾是不一致的，是不可通約的。六七十年代，費耶阿本德 (Paul Feyerabend)則進一步發(fā)展了庫恩的觀點，只是把理論看作假設(shè)而已， 科學的發(fā)展在于提出對立的理論，采用“怎么都行”的方法，科學與非科學沒 有本質(zhì)的區(qū)別。這樣，科學在文化中的權(quán)威性地位便喪失了。
(三） 科學實在論與反實在論
針對科學理論權(quán)威性地位的喪失，以塞拉斯（W. Sellars)與普特南為 首，提出了對歷史主義的反對意見，形成了科學實在論觀點，主張越趨成熟 的科學理論就越具有真理性，越是當今的理論就越具有真理性。但與之相 反，以勞丹（Larry Laudan)、范·弗拉森（B. C. van Fraassen)等人為代表的 反實在論對科學理論則采取更加謹慎的態(tài)度，他們認為，無論科學理論成熟 與否，都不具有真理性，科學只是一部宏大的巨著，每一時代的科學家都只 是在給這部巨著增添其中的一些內(nèi)容，但永遠也寫不完，我們稱之為真理的 理論，過不了多久就會發(fā)現(xiàn)一些不相一致的反例。
科學哲學的爭論仍在繼續(xù)，從今天的科學哲學發(fā)展來看，科學認識論成 為一個爭論的核心方面。因為，我們要了解科學理論的本質(zhì)是什么，就必須 了解科學理論是如何形成的。為了 了解科學理論的形成，哲學家們把研究 的方向放在了認知心理學上，主張把哲學的研究與認知心理學相結(jié)合，并因 此認為科學哲學只是心理學的一章，而心理學則是一本書。同時，由于人類 的認識受到了歷史文化的影響，因此，探討這種影響勢所必然，于是，就出現(xiàn) 了諸如愛丁堡學派的科學知識社會學理論。
第二節(jié)邏輯實證主義
在繼羅素（Bertrand Russell)邏輯原子主義以及實證主義思潮之后，出 現(xiàn)新形式的邏輯實證主義哲學。邏輯實證主義產(chǎn)生于20世紀一二十年代， 是由維也納學派、柏林學派和華沙學派所組成的一個科學主義思潮。這幾 大學派分別位于幾個不同的國家，其基本思想有著許多共同點，因此，一般 總是把它們統(tǒng)稱為邏輯實證主義。然而，維也納學派、柏林學派和華沙學派 相互間所研究的側(cè)重點有所不同，維也納學派是開創(chuàng)者，它確定了邏輯實證 主義證實原則的基調(diào)，柏林學派則側(cè)重于概率的研究，華沙學派側(cè)重于語義 學的研究。但是，幾大派別的基本哲學點是大概相一致的。
邏輯實證主義產(chǎn)生于維也納大學，最初是因為維也納大學中有一批自 然科學家如物理學家石里克(Moritz Schlick)、弗蘭克（P. Frank)等等，他們 聚集在一起，經(jīng)常討論物理學問題及哲學問題，因為各國的語言是不同的， 這就造成了自然的交流困難，所以，他們形成了統(tǒng)一科學的思想。他們主張 在全世界召開統(tǒng)一科學大會，提出創(chuàng)立一種通用的語言，以解決不同語言之 間的交流問題。
邏輯實證主義的代表人物主要有：石里克、紐拉特（Otto Neurath)、克拉 夫特(V. Kraft)、弗蘭克、艾耶爾（Alfred Ayer)、卡爾納普（Rudolf Carnap) 等。其主要思想涉及以下幾個方面：
一、拒斥形而上學
邏輯實證主義認為，哲學問題實際上是邏輯問題。因為，自從17世紀以 來，從哲學中分化出了許多具體學科，當哲學分化出了倫理學、心理學等后， 最后只剩下邏輯學。所以，從邏輯的觀點看，邏輯命題可分為分析命題和綜 合命題，前者屬理性的推演，后者屬經(jīng)驗的歸納。而真正具有意義的命題就 只有兩類，即分析命題和綜合命題，除此外都是無意義的。而對于無意義的 命題，是應(yīng)該作為形而上學加以拒斥的，如果不加以拒斥，那么哲學會變得 更加混亂。所以，在兩類命題中，分析命題是嚴格按照邏輯推演的，因此是 必然的、普遍的，不需要借助于經(jīng)驗證明的。綜合命題則是陳述經(jīng)驗事實的 命題，因此是非必然的，它們的真實與否，只能求助于個體的經(jīng)驗加以證實。
那么如何拒斥形而上學呢？邏輯經(jīng)驗主義區(qū)分兩類命題的目的是為了 清除形而上學命題，因為在他們看來，形而上學命題既不是分析命題，也不 是綜合命題。所以，它是無意義的偽命題，例如：“物自體存在”、“存在就是 虛無”、“神主宰著一切”等，這些命題就是無意義的，因為在經(jīng)驗中我們無法 找到這些詞的對象，在邏輯中我們無法對這些詞加以分析。既然我們無法 找到這些詞的實在對象，也無法在邏輯中加以分析，那么這些詞也就無實在 的意義，也就無存在的必要。
卡爾納普認為，必須通過語言的邏輯分析來清除形而上學，他說:“在形 而上學領(lǐng)域里，包括全部價值哲學和規(guī)范理論，邏輯分析得出反面結(jié)論：這 個領(lǐng)域里的全部斷言陳述全都是無意義的，這就做到了徹底清除形而上 學?！边@就把命題區(qū)分為分析命題和綜合命題。分析命題即是邏輯命題，它 由邏輯格式來確定，不符合邏輯格式的命題是錯誤的命題。綜合命題則是 經(jīng)驗命題，是有經(jīng)驗內(nèi)容的，它可以通過我們的感覺來加以證實或證偽。這 樣，我們就在哲學中排除了形而上學命題。
當然，在這些邏輯實證主義哲學家們看來，形而上學之所以存在了一千 多年，也有其存在的理由，那就是形而上學命題雖然是無意義的，但卻也無 法證明其是錯誤的，因為它是超越常識的，至少它還有美文學的價值，可以 讓人們閱讀時加以欣賞。
二、證實原則一科學的劃界標準
證實原則是維也納學派的一個重要標志。它一方面是決定一切陳述、 命題之有無意義的標準，另一方面，也是用作陳述與命題之真?zhèn)蔚膮^(qū)分、鑒. 別的手段。按照這個原則，一個命題只有還原為一個表示觀察的基本命題 時，才有意義，也就是說，命題的意義取決于有沒有用經(jīng)驗去證實它的方法。
維也納學派的這一觀點提出之后，就一直受到人們的關(guān)注，很多科學哲 學家對此持批評的態(tài)度，認為必須加以補充與修改。因為，維也納學派提出 的證實是帶有相當程度的絕對性質(zhì)的。這種證實的絕對性，在實際的操作 過程中存在很大困難，即對于任何一個命題來說，要得到百分之一百的證實 是不可能的。于是，維也納學派的一些代表人物便開始對證實原則予以修 改，卡爾納普提出了用“可檢驗性原則”來替代證實原則，認為一個命題只要 具有檢驗的可能性，就是有意義的。例如，“在月亮背面存在著一些環(huán)形的 山”、“銀河系內(nèi)部有一些類似于太陽的天體”等，如果我們乘著宇宙飛船到 達那兒，那么我們是可以看見是怎樣的。艾耶爾則提出區(qū)分“強”證實與 “弱”證實，強證實是“實踐上”可以得到證實的，弱證實是“原則上”可得到證 實的，但卻不一定要得到完全的證實。賴欣巴哈（Hans Reichenbach)則認 為，最好是用“概率的證實”來代替“證實”一詞，或者是用“確證”概念來代替 “證實”一詞，即只要得到較大概率的證實，那么此命題就是有意義的。
邏輯經(jīng)驗主義的證實原則雖然在客觀上解決了科學與非科學的分界問 題，但由于它不能解決私人經(jīng)驗與與普遍經(jīng)驗的矛盾，無法解決有限與無限 之間的矛盾，因此存在著嚴重的局限性。后來被波普爾認為，邏輯經(jīng)驗主義 對科學理論的探討只強調(diào)了命題的意義，而不關(guān)心理論的發(fā)展，因而把科學 哲學當成了科學靜力學，而非從動力學角度來研究科學理論的發(fā)展。
三、哲學的任務(wù)與科學的統(tǒng)一
邏輯實證主義認為，以前的哲學是倫理學、心理學、邏輯學和形而上學 的統(tǒng)一體，后來倫理學與心理學分化出來了，而形而上學則是沒有意義的， 所以只剩下邏輯學了。因此，哲學的唯一任務(wù)就是對命題、語言進行邏輯分 析，他們強調(diào)對語言的邏輯句法、邏輯順序進行分析，而不是像羅素那樣研 究詞與對象的關(guān)系，也不像維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein)那樣研究語 言的用法。
雖然邏輯實證主義受維特根斯坦的影響，但只是受維特根斯坦前期哲 學思想的影響，卻反對后期維氏的日常語言分析。他們認為,語言的最大優(yōu) 點是它的可交流性，即所謂的“主體間性”（或譯為“互為主體性”），日常語言 在各民族間差異很大，但科學語言在任何民族之間都是相一致的。所以，一 切專門科學的語言都可以在保存其原意的條件下翻譯成物理語言，一切科 學的命題都可以轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的物理命題。因此，物理語言是科學的普遍 語言。
紐拉特、卡爾納普等人還試圖在物理語言的基礎(chǔ)上提出統(tǒng)一科學的建 議，曾先后三次召開統(tǒng)一科學的大會。他們認為，經(jīng)驗科學的各個分支僅僅 由于分工的實際需要才被分割開來，它們從根本上說只是一門無所不包的 統(tǒng)一科學的若干部分。借助于物理語言，我們可以把各門科學所用的不同 語種都翻譯為統(tǒng)一的科學語言，從而為世界科學的統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)。然而，隨 著希特勒的上臺，以及統(tǒng)一科學中創(chuàng)造普遍化語言的困難，統(tǒng)一科學大會只 開了三屆就無法繼續(xù)下去了。
邏輯實證主義的形成與發(fā)展，從當時來說，曾引起世界哲學界的密切關(guān) · 32 ·
注，認為這是批判以德國哲學為代表的思辨哲學的一大變革。但是，隨著西 方哲學的發(fā)展，邏輯實證主義哲學的局限性也越來越明顯，諸如分析命題與 綜合命題之區(qū)分，證實作為科學與非科學的劃界標準之是否合理等等，受到 了后來哲學家們的廣泛批評。特別是波普爾、奎因等著名的哲學家，認為分 析命題與綜合命題的區(qū)分是不可能的，一切命題都可還原為經(jīng)驗命題，一個 命題的完全證實歷來都是不可能的。同時，如果哲學只關(guān)心理論的證實，那 么理論就會是馬后炮，就如同一盒火柴，如果我們要證實每一根是否能點 燃，就得劃每一根火柴，而當劃完這盒火柴，剩下的就只能是一個空火柴盒 了。因此，有的哲學家認為，更重要的不是關(guān)心理論的證實，而是關(guān)心科學 理論的發(fā)展。
第三節(jié)波普爾的證偽主義
由于邏輯實證主義對證實原則的過分關(guān)注，且存在諸多困難，所以，證 實原則遭到了許多人的批評。首先是證偽主義科學哲學家波普爾。
波普爾1902年7月28日生于奧地利維也納（當時屬于奧匈帝國）的一 個猶太裔中產(chǎn)階級家庭，畢業(yè)于維也納大學。1928年，他獲哲學博士學位， 1930年至1936年間在中學任教。1937年，納粹主義勢力抬頭，波普爾移民 至新西蘭。他在新西蘭克賴斯特徹奇市（即基督堂市）的坎特伯雷大學任哲 學講師。1946年遷居英國，在倫敦經(jīng)濟學院講解邏輯和科學方法論，1949 年獲得教授職銜。1965年，他經(jīng)女皇伊麗莎白二世獲封爵位，1976年當選 皇家科學院院士。其主要代表作有《歷史決定論的貧困》（1957)、《客觀知 識》(1972)、《開放社會及其敵人K1945)、《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》（1959)、《猜想 與反駁》(1963)等。
波普爾認為，證實的原則是一個經(jīng)驗性的原則，例如一群火雞，如果每 天7點鐘喂食，久而久之，火雞就會歸納得出一個結(jié)論，即每天7點我就會有 東西吃了，但是，養(yǎng)雞的主人終于有一天想吃雞了，那天7點，主人到了雞窩 旁，一刀把雞殺了。這就是歸納邏輯的不足。所以，我們不能只局限于歸納 邏輯，科學哲學應(yīng)該是科學動力學，而非科學靜力學?？茖W理論是因為你指 出了它的錯誤而得以發(fā)展的，如果一個理論永遠都沒人指出其存在的錯誤， 那么這個理論就是僵化的教條，反之，只要理論被批判、被否定，那么理論就 有機會進步，就會得到發(fā)展。所以，波普爾認為，真正科學的哲學在于對理 論進行批判，這是科學的態(tài)度。相反，教條地對待理論，則是非科學的態(tài)度。
由此，波普爾提出了“問題"一試驗性假說一排除錯誤一新的問 題”(P1——TT——EE——P2)的科學發(fā)展模式。按照波普爾的模式，科學 家不是消極等待經(jīng)驗的積累，而是主動提出問題，進行猜想。科學就是不斷 證偽、不斷批判，是不斷發(fā)現(xiàn)理論的錯誤、糾正錯誤、大膽假設(shè)的過程。
為了論證他的證偽主義，波普爾還構(gòu)建了“三個世界”的理論。他認為， 我們之所以可以對知識進行批判，是因為知識是獨立于我們而存在的。他 認為，我們面對的世界有三個，即：主觀觀念的世界、客觀的物理世界、客觀 知識的世界。這三者是可以互相獨立的，它們都可以對第三者產(chǎn)生相互作 用，例如，當你登山感到疲勞時，你的意志就可以告訴你繼續(xù)向上爬或者還 是向后退。這就是說，我們的知識是用文字記載的，一旦被文字記錄下來， 那么這些知識就是客觀的，獨立于我們的，然而，客觀的物理世界卻在變化 和發(fā)展著，客觀知識則不可能與這些物理變化和發(fā)展相同步。因此，我們需 要對這些知識進行批判，否則這些知識就不可能得到發(fā)展。但是，從發(fā)生學 的意義上說，這三個世界，物理世界在先，觀念世界其次，客觀知識則是第 三。對于波普的這些思想，學界曾有著不同的認識，但卻一致認為，他的三 個世界理論對知識的強調(diào)是非常重要的，他的觀點并不否認唯物主義，只是 在唯物主義基礎(chǔ)上更加重視對知識的批判的作用。
第四節(jié)歷史主義科學哲學
在波普爾批判理性主義的基礎(chǔ)上，歷史主義科學家?guī)於髡J為，科學理論 并不是來自于對經(jīng)驗事實的歸納，而是一個量的累積的過程。他主張，研究 科學理論的本質(zhì)應(yīng)該求助于科學史，從而形成了科學哲學的歷史主義學派。 科學哲學歷史主義學派的代表人物是漢森（Norwood Russell Hanson)、圖爾 敏（Stephen Edelston Toulmin)、庫恩、費耶阿本德等。
一、庫恩的歷史主義科學哲學
(一）對邏輯實證主義的批判
科學哲學的歷史主義學派對邏輯經(jīng)驗主義強調(diào)邏輯與經(jīng)驗提出了反對
意見，認為邏輯與經(jīng)驗都是脫離歷史的，只強調(diào)邏輯，就會使邏輯成為先驗
的東西。只強調(diào)經(jīng)驗，就會忽視理論或本體論與世界觀對經(jīng)驗的作用。早
期持背景主義觀點的漢森認為，“看”是一種滲透理論的行為，我們在看一個 ?
· 34 ·
事物時，是在背景知識指導下進行的，所以，第谷（Tycho Brahe)與哥白尼 (Nit;olaus Copernicus)在同—t'地球上看同一個太陽，一個看到的是太陽在 繞著地球轉(zhuǎn)，地球是不動的，而另一個則看到了地球在繞著太陽轉(zhuǎn)。所以， “觀察負載理論”認為中性的觀察是不存在的。圖爾敏則是另一位具有歷史 主義科學哲學觀的哲學家，他認為，每一個人在觀察世界時都會有一個“自 然秩序理想”，例如，我們把世界看做是有規(guī)律的，這個規(guī)律已經(jīng)在我們的頭 腦中，所以當我們認識世界時，我們就已經(jīng)將這個規(guī)律運用到認識的過程中 去了。因此，所謂的經(jīng)驗證實，其實并不完全是客觀的。
在漢森和圖爾敏之后，出現(xiàn)了以庫恩等人為代表的科學哲學的歷史主 義學派。庫恩是一個科學史專業(yè)畢業(yè)的博士，他的主要著作有:《科學革命 的結(jié)構(gòu)》和《必要的張力》。
歷史主義科學哲學從科學史的研究出發(fā)，它以描述科學實際如何、科學 家如何從事科學研究為目的，認為不是觀察決定理論，而是理論本身又在一 定程度上受世界觀的支配。從歷史的角度看，理論只是科學認識的工具，是 解決科學認識的難題的。不同的理論范式相互間是不可通約的，科學的進 步是理論解決難題能力的提高。
(二） 科學哲學與科學史的結(jié)合
科學哲學的歷史主義學派反對傳統(tǒng)科學哲學的研究方法，認為科學哲 學的研究必須與科學史研究相結(jié)合。科學哲學與科學史是相互聯(lián)系又相互 區(qū)別的學科，科學史是描述性的，科學哲學是概括性的，“科學史與科學哲學 作為兩門不同的學科，它們具有一系列不同的特征。最明顯的就是它們的 目標不同?？茖W史作為一門歷史，它研究的最終成果是過去具體事件的敘 述或描述;而科學哲學作為一門哲學，其目標則顯然是廣泛范圍內(nèi)的概括， 而不是講故事，不是了解特定時間、地點所發(fā)生的特定事件。”庫恩和費耶阿 本德等人都認為，科學史依存于科學哲學，它必須以科學哲學為指導，因為 科學史是對過去發(fā)生的具體科學事件的敘述、記錄或描述，但它不是這些事 件的分散的零星的描述，而是系統(tǒng)化、整體化的描述。所以，如果沒有哲學 的概括，科學史就變成了科學記事年表。反之，科學哲學也必須依賴于科學 史，沒有科學史的科學哲學就變成了空中樓閣，就不可能獲得任何積極的成 果。沒有科學史的科學哲學是跛子，沒有科學哲學的科學史則是瞎子。
(三） 科學共同體與范式理論
庫恩的科學哲學思想首先是以科學共同體為起點的，這是科學哲學研 究的一大進步。因為以往的研究都只從科學家個體的思想出發(fā)，而非從科 學共同體的思想研究出發(fā)，其結(jié)果卻使得這些研究脫離了當時社會歷史條 件的實際,脫離了科學家創(chuàng)造科學思想的社會前提。
科學共同體，就是科學家團體，是在一定歷史時期形成的一定學科領(lǐng)域 中的科學家團體。這些科學家團體具有自己的研究目標，具有共同的學術(shù) 觀點、共同的科學范式與理論術(shù)語，具有共同的心理素質(zhì)，等等。但最為根 本的是，這些科學家具有共同的研究“范式"(paradigm)。
所謂范式，就是科學理論的結(jié)構(gòu)、模型、模式、概念框架、理論方法與成 規(guī)、科學家的信念、科學的標準事例、科學家們所達成的一致意見等等。庫 恩在使用范式概念時，其所指是前后不大一致的，概括起來，有以下含義： (1)整體主義的科學觀，它是指理論的結(jié)構(gòu)、模型、框架。（2)世界觀與方法 論意義上的基本觀點，是理論在指導科學認識過程中的一個基本體系》(3) 作為典型事例與示范性的題解。（4)影響一個學科的基本部分，例如學科的 總體框架等。庫恩認為，范式是科學家共同體所遵奉、信仰的東西，它得到 了該學科內(nèi)部科學家們的心理支撐。同時，科學家們也依靠范式來訓練與 教育其他科學家與科學研究的后繼者們。因此，范式也就是一個科學共同 體的核心。
(四）科學革命論與科學發(fā)展的動態(tài)模式
庫恩的科學哲學思想是歷史主義學派最為經(jīng)典的，他的思想曾影響了 當時的哲學、社會科學乃至整個自然科學界。
庫恩認為，科學哲學應(yīng)該研究科學的發(fā)展、科學知識的成長。一門科學 只有當它成長為具有自己獨立的范式時，它才能稱之為科學。因此，有沒有 范式,是衡量一種理論是否是科學的標志。有了范式，才有了真正的科學研 究;有了范式，才能有一致的觀點；有了范式，才使科學研究有了真正的目 標、研究的問題域，才有了真正的研究隊伍。
既然范式是區(qū)分科學與非科學的標準，那么，科學從其發(fā)展的角度而 言，是可區(qū)別為各個不同的階段的。第一個階段是前科學時期。在前科學 時期，還沒有出現(xiàn)真正的研究范式，或者范式還沒真正定型，所以，科學家們 意見分歧，很不統(tǒng)一。但這只是科學發(fā)展的最初階段，任何科學都必須經(jīng)由 這一階段。
第二個階段是常態(tài)科學時期。隨著科學的發(fā)展，范式不斷地固定下來， 科學家們根據(jù)范式進行科學研究，根據(jù)范式選擇研究的領(lǐng)域與對象，根據(jù)范 式來解決研究領(lǐng)域中存在的問題?？茖W家們很信奉自己理論的范式，形成 了共同信念。而范式在解決難題中也顯現(xiàn)出非常的成效。在常態(tài)科學時 期，科學家們不會隨意地更改自己的分工，在這個時期，科學家的思維方式 是收斂式的，而非發(fā)散式的。常態(tài)科學時期總體說來是保守性的。
第三個階段是反常與危機時期。反常就是實際現(xiàn)象與理論預期的不相 符合，人們無法用現(xiàn)行的科學范式對實際的現(xiàn)象作出解釋。在常態(tài)時期，科 學也會出現(xiàn)反常，但最初的反常往往不太介意。但是，隨著反常的增多，科 學家們無法對之熟視無睹，反常會使他們對原有范式失去信心，這樣就出現(xiàn) 了科學的危機?？茖W的危機就是：（1)出現(xiàn)了大量的理論難以解釋的反常現(xiàn) 象；（2)出現(xiàn)了與范式嚴重不相適應(yīng)的現(xiàn)象；（3)在各種實驗條件下反復出 現(xiàn)，引人注目。由于危機的頻頻出現(xiàn)，科學家們不得不對原有范式失去信 心，于是產(chǎn)生拋棄原有范式的念頭。
第四個階段是科學革命時期。由于科學的危機，科學家們開始形成對 原理論的修改舉措，作出創(chuàng)立新范式的嘗試。而重建理論體系，意味著科學 共同體信念的改宗，世界觀的轉(zhuǎn)變。在這個時期，科學家們出現(xiàn)了發(fā)散式的 思維，形成了許多新的假設(shè)。如果這些假設(shè)成功，那么新的常態(tài)科學就出現(xiàn) 了。這就是庫恩所謂的“科學革命”?？茖W革命是一個新舊范式激烈斗爭， 以新范式取代舊范式的過程。庫恩認為，新范式取代舊范式不是范式理性 上的勝利，而是科學家共同體心理上的勝利，是科學家們擯棄老的范式，改 信新的范式，簡言之，就是科學共同體世界觀或信仰的改宗。
以上四個階段就是庫恩科學哲學中的科學發(fā)展動態(tài)模式，即前科 學——常態(tài)科學——反常與危機——科學革命——新的常態(tài)科學。
庫恩的科學哲學思想雖然帶有些主觀主義和工具主義的成份，但庫恩 把科學哲學的研究與心理學、科學史的研究結(jié)合起來，把科學哲學與科學社 會學結(jié)合起來的這種做法則是合理的，可取的。
二、拉卡托斯的科學研究綱領(lǐng)方法論
拉卡托斯(Imre Lakatos)是英籍匈牙利人，1922年生于匈牙利，原姓利 普斯茨（Lipschity)，1944年畢業(yè)于德布勒森大學。在德國法西斯統(tǒng)治時期， 他改姓拉卡托斯，是反法西斯主義的成員，曾是盧卡奇的研究生。后加入共 產(chǎn)黨，曾去蘇聯(lián)學習。后任匈牙利教育部高級官員，在清黨運動中被捕，后 逃出匈牙利轉(zhuǎn)至英國，并加入英國籍。1961年在劍橋開始他的學術(shù)生涯。 主要著作有《證明與反駁》（1976)、《科學研究綱領(lǐng)方法論》（1978)、《批判與 知識的增長》（1970)等。
(一）精致的證偽主義思想
拉卡托斯認為，證偽主義有樸素與精致之區(qū)別。樸素的證偽主義是原 子主義的，認為科學理論的單位是一個個各自獨立的命題，而精致的證偽主 義則是整體主義的，它認為科學理論并非個別命題的堆徹，而是一個系統(tǒng)， 是一個研究綱領(lǐng)。波普爾的證偽主義就是樸素的證偽主義，而他的證偽主 義則是精致的證偽主義。之所以這么說，是因為樸素的證偽主義只承認“可 證偽性”是衡量一切知識的標準，只有被證偽的理論才具有真理性。但是， 拉卡托斯認為，這個標準是錯誤的，因為它理論的堅韌性，遭到了庫恩等人 的批評與反駁。即他認為，任何一個科學理論都具有韌性，科學家是厚臉皮 的，不會因為你指出了他的理論的錯誤而輕易地放棄理論，而是不斷地為自 己的理論作辯護，或者通過修改自己理論的一些無足輕重的方面，通過一些 挽救性的假說來使理論進一步存在下去。
精致證偽主義的觀點則認為，一個理論是否是科學的，主要是看它是不 是具有超量的經(jīng)驗內(nèi)容，且其中一些內(nèi)容是被證偽的，而且這些超量的經(jīng)驗 內(nèi)容是與其他理論相矛盾的。任何一個理論甚至是錯誤的理論，都可以在 一個很長的時期內(nèi)受到辯護，因此，理論不是因證偽而被淘汰，而是在競爭 中受到排斥，被一個更好的理論所取代。
(二）科學研究綱領(lǐng)方法論
精致的證偽主義和樸素的證偽主義之根本區(qū)別在于提出了科學研究的 綱領(lǐng)。拉卡托斯認為，一門成熟的科學絕不會因為單個的證偽而得以發(fā)展， 而是一個動態(tài)的整體的運動過程。他主張，能夠說明科學發(fā)展的是整體的 科學理論的變化，即研究綱領(lǐng)的變化，而不是其他。
拉卡托斯的研究綱領(lǐng)，是一個類似于庫恩的范式的概念，或者說是概念 框架。他的研究綱領(lǐng)由以下幾個部分所組成：（1)研究綱領(lǐng)的核心部分，即 “硬核”；（2)保護硬核的輔助性假說，即理論的“保護帶”；（3)為硬核服務(wù)的 兩個方法規(guī)則——正面啟示法與反面啟示法。
首先，硬核是理論的最基礎(chǔ)、最基本的部分，這個部分構(gòu)成了理論的主 體。硬核是一個理論的核心部分，是不可反駁的與否定的，一旦這個硬核部 分被否定，那么整個科學理論就會遭到反駁與否定。例如，牛頓經(jīng)典力學的 理論中，其力學三定律與萬有引力定律是硬核，它們構(gòu)成了牛頓力學理論的 基礎(chǔ)，因此是不可反駁的，如果這些理論被反駁，那么牛頓的力學體系也就 被反駁和否定了。
其次，保護帶是一個科學理論的輔助性假說，是保護硬核部分，使硬核 不受反駁的組成部分。一般地說，反常對理論的反駁是對保護帶的反駁，而 不是對硬核的反駁。如果一個理論的保護帶受到反駁，那么理論家們就會 根據(jù)反駁的情況對保護帶進行修正，調(diào)整保護帶甚至更換相關(guān)保護帶，以使 硬核免受反駁。
再次，啟示法是指，我們在科學研究中，對科學理論的修改、調(diào)整是靈活 的、有條件的，這些條件就是：（1)在時間上，只有當理論受到經(jīng)驗的反駁時， (2)在方法上，必須根據(jù)啟示法的需要來修正。正面啟示法是告訴我們哪些 東西是可以修正的，即在理論的發(fā)展過程中，理論的保護帶是可以根據(jù)經(jīng)驗 的反駁來修正的。反面啟示法則是告訴我們在理論中哪些是不可以調(diào)整或 修正的，即告訴我們理論的硬核部分是不可調(diào)整和修改的。
那么什么時候科學理論可以為另外的理論所替代呢？這就涉及了進步 的綱領(lǐng)和退化的綱領(lǐng)的關(guān)系。如果一個研究綱領(lǐng)比舊的研究綱領(lǐng)具有更多 的新事實或經(jīng)驗內(nèi)容，那么這個綱領(lǐng)相比舊綱領(lǐng)就是進步的。如果一個綱 領(lǐng)比之新的綱領(lǐng)更少經(jīng)驗內(nèi)容，那么它就是退化的。當然，一個進步的研究 綱領(lǐng)在預見性方面總是強于舊的綱領(lǐng)。而舊的研究綱領(lǐng)在預見性方面則是 較弱的，它往往會落后于事實，對事實作一些事后的說明。一個退化的研究 綱領(lǐng)只有在經(jīng)過反復之后，或者重新轉(zhuǎn)化為一個新的研究綱領(lǐng)，或者在經(jīng)歷 長期的痛苦掙扎之后被更具有經(jīng)驗內(nèi)容的研究綱領(lǐng)所替代。例如，拉卡托 斯舉例說:“熱動說似乎比熱的現(xiàn)象論的成果落后幾十年，一直到1905年，關(guān) 于布朗運動的愛因斯坦一斯莫羅科夫斯基的理論才最后超過了現(xiàn)象論。此 后，先前看來似乎是對舊事實（關(guān)于熱的舊事實等等）的推測性的重新解釋 變成了新事實(關(guān)于原子的事實）發(fā)現(xiàn)?！?因此，拉卡托斯告誡我們，即使被 打敗的研究綱領(lǐng)，或者是疲憊不堪的研究綱領(lǐng)，也是可能通過修改保護帶而 獲得新生的。所以堅持落后的研究綱領(lǐng)并力圖把它加以挽救，是有利于研 究綱領(lǐng)間的競爭的，是對科學的進步有益的行為。任何研究綱領(lǐng)都有勝利 的可能，固執(zhí)和謙虛在一定范圍內(nèi)總是合理的。
(三）內(nèi)部史和外部史的結(jié)合
拉卡托斯認為，我們在研究科學哲學時，必須把科學史與科學哲學的研 究結(jié)合起來，但必須把內(nèi)部史與外部史區(qū)別開來，因為兩者對科學哲學的影
1.拉卡托斯:《科學研究綱領(lǐng)方法論》，蘭征譯，上海譯文出版社1986年版，第97頁， 響不同。
什么是內(nèi)部史呢？內(nèi)部史的特點是什么呢？他認為，內(nèi)部史就是科學 的知識史，是科學知識自身發(fā)展的歷史?？茖W的內(nèi)部史有一個明顯的特點， 即它是獨立自主的，是由科學內(nèi)部內(nèi)在的因素所決定的，即有其內(nèi)在的邏輯 和規(guī)律。例如，一些科學家總是按照自己的邏輯.獨立地看問題，根據(jù)自己的 理論背景來研究存在的問題，這些研究就構(gòu)成了科學的內(nèi)部史。
而外部史則是外部因素對科學發(fā)展產(chǎn)生影響的歷史，即一些社會的因 素對科學研究所造成的影響形成的歷史，即科學的社會史。這些外部因素 包括心理條件、社會條件、一些非理性的因素等等。外部史是要說明為什么 有一些人總是梅著錯誤不放，以及那些信念為什么總是影響著他的研究活 動的。
拉卡托斯分析內(nèi)部史與外部史的目的是為了將兩者結(jié)合起來，強調(diào)實 際的科學史是內(nèi)部的科學自主發(fā)展部分與外部的社會性因素對科學發(fā)展的 影響的部分相結(jié)合的產(chǎn)物。所以，他認為，科學發(fā)展的內(nèi)部史要比實際科學 發(fā)展的歷史簡單得多，而實際的科學發(fā)展史則要豐富得多。內(nèi)部史是主要 的，是根據(jù)，而外部史則是通過內(nèi)部史而起作用的，是外因，兩者的地位不一 樣。科學史家除了學習科學史外，還應(yīng)當學習社會學與心理學。這樣，拉卡 托斯就將庫恩的學說加以調(diào)和，形成了較全面看問題的科學哲學學說。
綜合以上拉卡托斯的觀點，可以認為，拉卡托斯的思想是較具有辯證法 的，一方面，他看到了科學理論在發(fā)展過程中硬核和保護帶的辯證關(guān)系，另 一方面，他也看到了庫恩的科學革命并不可能以一個理論輕而易舉地替代 另一個理論，這并非庫恩所說的世界觀轉(zhuǎn)變、格式塔心理轉(zhuǎn)換，而是內(nèi)部史 與外部史的結(jié)合，共同推動了理論的發(fā)展。
三、費耶阿本德的多元論
費耶阿本德1924年生于奧地利的維也納?！岸?zhàn)”期間曾被納粹德國征 兵，當過軍官，在戰(zhàn)場上負過傷。戰(zhàn)后在東德魏瑪學院學習戲劇，對達達主 義感興趣。1947年進入維也納大學，組織過哲學俱樂部，深受邏輯實證主義 的影響，后轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€多元的實在論者。1951年去英國，1958年又去了美 國，在貝克利加州大學和耶魯大學任教。主要著作有：《反對方法：無政府主 義知識論》(1975)、《自由社會中的科學K1978)、《實在論、理性主義和科學 方法》（1981)、《經(jīng)驗主義問題》（1981)、《告別理性》(1990)。
(一）無政府主義認識論——“怎么都行”的科學研究方法
費耶阿本德認為，科學研究是無政府主義的事業(yè)，不是人們的理性決定 科學研究，而是科學研究決定人的理性。研究是可以變化的，因而人的理性 是可變的，規(guī)則也是可變化的。他認為，在科學史上，并不存在普遍的科學 研究方法或研究規(guī)則，任何一條規(guī)則或理論，不管它看起來是多么有效，但 最終都是要被否定的，一切方法論乃至最明白的方法論，最終都是局限性 的。他強調(diào)，我們不能僅限于現(xiàn)有理論的指導，先有實踐，再有理論。
在科學研究中，諸如歸納主義、演繹主義、假設(shè)主義、邏輯實證主義等 等，都是一元方法論。而費耶阿本德則認為，在從事科學研究過程中，任何 方法都是可取的，他主張“怎么都行”的總體原則，即我們從事科學研究怎么 做都是可以的。意見一致其實是不可能的，齊一性往往是不人道的體現(xiàn)，它 對于處在弱勢的人們來說，是不合適的，“意見的多樣性是客觀知識所必需 的。而且，鼓勵多樣性是唯一與人本主義觀點相容的方法”??？陀^世界是 一個未知的實體，我們的選擇是自由的，切不可用某種方法來作繭自縛。因 此，我們應(yīng)當批判理論與實際相一致的法則，科學是復雜的、異質(zhì)的歷史過 程，理論不可能獨立于客觀世界之外，對世界的描述也不可能離開人的理性 而具有獨立性。理論可以與事實不相一致，可以取自各種思想來源，為了鼓 勵理論內(nèi)容的增加或理論的增生，我們唯一的方法是多元主義的，“我反對 確定的方法——但是我無法提供一個能夠替代的新方法” ?。
為此，費耶阿本德提出了“反歸納”原則。傳統(tǒng)的邏輯經(jīng)驗主義基本的 方法就是歸納法，符合歸納才具有真理性，如果一個理論在觀察結(jié)果上不能 歸納得出相同結(jié)論，那么這個理論就是假的。經(jīng)驗論的歸納原則有二：一是 新的理論必須與已被確證的理論在邏輯上相一致；二是新的理論必須與觀 察、實驗或事實相一致。費耶阿本德反對這種歸納法，認為這是經(jīng)驗主義傳 統(tǒng)的教條，齊一性從來就沒有過，沒有一個理論會與其域內(nèi)的全部已知事實 相一致，反事實的狀況始終是存在的。所以，費耶阿本德反對理論與公認觀 點相一致，認為這樣一種一致性只是一個錯誤，駁倒一個公認理論的證據(jù)往 往存在于與之不相容的理論中，我們只要駁倒公認理論，那么理論就可能進 一步發(fā)展，否則理論只能是僵化的、不變的。而一致性規(guī)則則可以是反批判 的、是反多樣性的，它嚴重地束縛了個人的思想自由。反歸納是一個事實，
①費耶阿本德:《反對方法》，周昌忠譯，上海譯文出版社1992年版，第22頁。
②費耶阿本德:《告別理性》，陳健等譯，江蘇人民出版社2002年版，第345頁。 如果我們離開了反歸納，那么科學就無法存在。“科學的反叛帶來了額外的 進步，例如，面對反對者，伽利略不只是抱怨，而是試圖用他最擅長的最佳辦 法來說服他們，那些辦法常常與標準的職業(yè)科學家們的辦法不同，甚至與常 識相沖突?！?
(二）軔性原則與增生原則
費耶阿本德認為，科學發(fā)展的一個特點就是理論的增生與韌性，這兩個 原則是相互作用的。韌性原則就是，從一些理論中挑選出一個有著較大前 程的能導致最大成果的理論并堅持它，即使它遇到了困難，也不要放棄它。 即是說，一個較有前-的理論具有一定的包容性與彈性，當這個理論遭到了 批評時,科學家們并不會因被批評而放棄它。這就是說，一個理論有自己發(fā) 展的潛力，盡管這個理論未解釋某些問題，但可以因他人的解釋而得到修正 和完善。理論在受到事實的反駁時，也不一定要放棄理論，因為“事實”也是 受到理論的污染的。理論的增生原則則是指，理論越多越好，理論的內(nèi)容越 多越好，越多就越能經(jīng)得起修正和批判，也就越能得到發(fā)展。科學的進步往 往是通過批判過去的理論所獲得的。單一的理論是不可能得到發(fā)展的，因 為缺少理論之間的比較，所以，只有提出相反的觀點和假說，提出與原來的 理論不相一致的新理論，理論才有比較，才能有進步。
(三）非理性主義
費耶阿本德認為，科學研究不存在持久不變的邊界條件。任何思想不 管多么古怪和荒謬，都有可能改善我們的知識。整個思想史表明，科學是現(xiàn) 代沙文主義，這種沙文主義抵制我們改變現(xiàn)狀?？茖W今天的優(yōu)勢不是因為 科學有多么好,而是因為它受到政治、政府、軍隊等等干預，是被操縱的，神 話、宗教、煉金術(shù)、占星術(shù)和巫術(shù)等對推動科學的發(fā)展來說都是有用的。它 們是文化史上的功臣，理性可以促進科學的發(fā)展，非理性同樣可以推動科學 的進步。
費耶阿本德的非理性還表現(xiàn)在他否定科學哲學上。他認為，科學哲學 是一門沒有未來的學科，科學哲學理論的觀點對于科學家們的活動來說毫 無幫助。他認為，人們感興趣于哲學，是因為人們總是追求一種永恒和普遍 的有關(guān)世界、人生的答案。哲學是人們追求的一種理想，但是在當人們追尋 ①費耶阿本德:《告別理性》，第322頁。 這種理想時，結(jié)果卻是又一個學派的產(chǎn)生和已有混亂的增加。因此，我們只 有放棄哲學，因為它是毫無希望的?？茖W哲學有自己輝煌的歷史，在歷史 上，科學哲學與科學是不分離的，它曾起過巨大的作用。但是,從今天來看， 由于科學不斷地從哲學中分離出來，哲學便開始與科學相脫離了，它成為一 門自足的學科，滿足于在自己內(nèi)部討論問題，以致于科學哲學成了一門完全 沒有根基的學問。因此，在這樣基礎(chǔ)上，科學哲學要討論那些普遍的問題， 就只能引起混亂?！拔覀儽仨毺寡裕寒敶芏嗫茖W哲學，尤其是那些已取代 舊認識論的思想觀念只不過是空中樓閣，是不現(xiàn)實的夢想，它們同它們力圖 代表的活動一樣徒有其名，它們于因循守舊之態(tài)中建立，卻無意于影響科學 的發(fā)展，它們喪失了對我們有關(guān)世界的知識做出貢獻的機會?！?
費耶阿本德否定哲學的基本原因是他的推理邏輯，他認為，這個世界上 一切都是相對的，只有相對主義才是一種保護的結(jié)構(gòu)。歷史上人們攻擊相 對主義，不是因為相對主義有什么錯誤，而是因為人灼害怕它?！爸R分子 害怕相對主義，因為它威脅著他們在社會中的作用，正如啟蒙運動曾經(jīng)威脅 著教士和神學家的存在一樣?！??相對主義的合理之處在于，它想清除一切意 識形態(tài)成分，使人們的思想達到充分的自由狀態(tài)^之所以要采取相對主義 的態(tài)度，是因為相對主義是有根據(jù)的，第一，一切傳統(tǒng)、標準都是相對的，“傳 統(tǒng)談不上好壞——它們僅僅是傳統(tǒng)。只是在一個參加了另一種傳統(tǒng)、并以 該傳統(tǒng)的價值來看待世界的人看來，這些傳統(tǒng)才獲得了合意的或不合意的 性質(zhì)。這些看法看起來是4客觀的’，即不依賴于傳統(tǒng)的，表達它的判定的那 些陳述聽起來是‘客觀的’，因為當事人及其所代表的傳統(tǒng)根本沒有在這些 看法和陳述中出現(xiàn)。它們實際上是‘主觀的’”。?盡管人們曾想盡一切辦法 來鏟除相對主義的幽靈，希望能夠有真理、合理性，有真實的客觀的存在、有 確定的普遍的知識，但是，“正是在這些概念的周圍有著一個浩瀚的無知領(lǐng) 域”那么，專家的意見如何呢？如果一切都是相對的，那么我們是否就可 以聽從專家的勸告呢？他認為，專家的意見經(jīng)常帶有偏見，是不可靠的。一 個人必須要生活在他自己的思想中，“一個人必須生活在他想要改變的生活 中”⑤。
①費耶阿本德:《知識、科學與相對主義》，陳健等譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社2006年 版，第124頁。
②法伊爾阿本德:《自由社會中的科學》，蘭征譯，上海譯文出版社2005年版，第83頁。
③同上，第84 — 85頁。
④同上，第85頁。
⑤費耶阿本德：《告別理性》，第346頁。
“哲學是科學的女仆”?，在哲學界，費耶阿本德不是第一個提出解構(gòu)哲 學的人，但是從科學哲學來說，他則是第一個提出科學家沒有必要請教科學 哲學家的觀點。既然科學哲學是沒有任何希望的，那么我們應(yīng)該怎么做呢？ 不是發(fā)明一種新的形而上學，而是成為一名“優(yōu)秀的經(jīng)驗主義者”。“如何成 為一名優(yōu)秀的經(jīng)驗主義者”呢？那就是一個堅持“怎么都行”原則的人。“一 名優(yōu)秀的經(jīng)驗主義者必須是一個批判的形而上學家。所有形而上學的清除 遠沒有增加剩余理論的經(jīng)驗內(nèi)容，反而更易于使這些理論僵化為教條。根 據(jù)經(jīng)驗來考慮備選理論及試圖對它們加以批判，將導致一種態(tài)度：認為意義 并沒有很大的作用，論證是建立在事實假說而不是意義分析（……）基礎(chǔ)之 上的?！?批判的態(tài)度是一個具有經(jīng)驗主義傾向的人所應(yīng)該具有的，這種經(jīng)驗 主義或者可以稱之為“批判主義”，以批判主義來命名則更能體現(xiàn)他的思想 特征。因為，他唯一需要做的就是對一切加以批判，“成為一名優(yōu)秀的經(jīng)驗 主義者也即意味著他是批判的。批判不僅在懷疑主義的抽象原則上，而且 是在具體的各種學說之上進行的，這些學說表示在每一個案例中已被接受 的思想怎樣被進行進一步檢測和研究，它因此而為我們知識發(fā)展的下一步 做好了準備” ?。
從以上論述可以看出，費耶阿本德的思想是明顯具有后現(xiàn)代主義傾向 的，他堅持的是一種哲學的虛無主義的自然主義態(tài)度。
第五節(jié)科學實在論與反實在論
在庫恩與費耶阿本德的歷史主義思想影響下，出現(xiàn)了科學哲學領(lǐng)域中 嚴重的相對主義思潮。為了維護科學在文化中的權(quán)威性地位，一些科學哲 學家紛紛舉起了反對歷史主義科學哲學的旗幟。特別是當塞拉斯和普特南 提出相信符合論的真理論時，一大批科學哲學家站在了他們的陣營中，堅持 了科學實在論的思想。從而，形成了名噪一時的科學實在論與反實在論的 爭論。
①法伊爾阿本德:《自由社會中的科學》，第36頁。
②費耶阿本德:《知識、科學與相對主義》，第91頁。
③同上，第92頁。
一、科學實在論
最初提出科學實在論觀點的是塞拉斯和普特南。他們認為，我們對理 論對象的承諾，在科學推理中起著很重要的作用，一旦我們承諾了一個理論 所指的對象是存在的。后糴，在他們的周圍便麇集了一批擁護科學實在論 觀點的哲學家，如波依德（R. Boyd)、麥克馬林（Ernan McMullin)、哈金（Ian Hacking)、薩普（Frederick Suppe)、列普林（Jarrett Leplin)、夏皮爾（Dudley Shapere)、麥金農(nóng)(E. Mackinnon)等都是科學實在論的擁護者。
(一）何謂科學實在論
“實在論’’(realism)—詞是哲學史上的一個古老的專有名詞，它是每一 個哲學研究者乃至人門者都十分熟悉的。作為一個哲學流派，其源遠流長。 作為一個與經(jīng)驗論相對立的哲學流派，實在論的形成與發(fā)展貫穿了整個哲 學史之長河。傳統(tǒng)的實在論是與唯名論、形而上學唯心主義、工具主義等相 對立的。從其意義上說，實在論一詞是指：我們語言中的概念名詞，包括類 似“上帝”、“原子”、“電子”、“質(zhì)子”、“中子”等都是有所指的，其指示的對象 是客觀存在著的。這些對象包括外在世界、數(shù)學對象、共相、理論實體、因果 關(guān)系、道德與美學屬性、他人的心等。實在論的中心思想是某些或全部事物 的存在獨立于我心之外，且不論我們是否知道或相信它們存在。
當代的科學實在論則不同于傳統(tǒng)的實在論。其基本觀點是：我們承認 一個理論具有說明力，就合理地包含著承認這個理論所假定的實體存在。 科學實在論的代表人之一波依德在談到科學實在論的主要命題時認為，科 學實在論的主要命題有四個：“1.科學理論的理論術(shù)語是說明性的、有指稱 的表述，對科學理論我們應(yīng)當做實在論的解釋；2.實在論解釋的科學理論是 能夠確證的，實際上常為普通的科學證據(jù)確證為真，這種普通的科學證據(jù)是 從一般方法論立場來理解的；3.在歷史上，成熟科學的進步很大程度上是一 個關(guān)于成功的、更準確的近似于可觀察與不可觀察現(xiàn)象的真理問題，后繼理 論典型地建立在前驅(qū)理論的觀察知識和理論知識的基礎(chǔ)上；4.科學理論所 描繪的實在，在很大程度上獨立于我們的思想或理論承諾?！?
列普林則在其主編的《科學實在論》一書的“引言”部分，把科學實在論 的基本觀點概括為10個方面：
①R. Boyd, The Current Status of Scientific Realism ^ 'm Scientific Realism j ]. Leplin(ed.)? University of California Press, 1984, pp. 41~42.
“1.最流行的科學理論至少近似為真；
①最流行的理論之中心術(shù)語是真正有指稱的；
②科學理論的近似真理性是對其預見的成功之充分說明；
③科學理論的（近似）真理性是對其成功之唯一可能的說明；
④—種科學理論即使在指稱上不成功也可能近似為真；
⑤至少成熟科學的歷史表明越來越近似于對物理世界的真實解釋；
⑥科學理論的理論觀點在本義上是可理解的，這樣的理解是明確為真 或假的；
⑦科學理論形成了真正的存在的觀點；
⑧理論預見的成功是其中心術(shù)語指稱的成功之證據(jù)；
⑨科學的目的是在本義上真實地解釋物理世界，它的成功可以通過趨 向于達到這個目的的進步來推測?！?
對科學實在論最為簡明的概括，應(yīng)當是當今西方科學哲學最有影響的 人物普特南的觀點。普特南概括道：“無論他們說什么，他們都典型地表示 他們相信真理的符合論。” ?后來，麥金農(nóng)則在一篇關(guān)于《科學實在論:新的爭 論》一文中，對科學實在論做了概括。他說：“實在論者總是引證當時流行的 科學理論，并且堅持認為成熟的科學理論的基本術(shù)語是指稱實在的客體與 事件的，而理論定律則在符合的意義上是真正關(guān)于那些客體的，盡管只是近 似的真。大多數(shù)具有形而上學傾向的實在論者堅持認為，當這些定律為真 時，就表達了某種客觀必然性，這種必然性只能由實在的本質(zhì)和相伴隨的活 動力來適當?shù)亟忉?，或者通過因果活動的本體論解釋來說明。” ?
盡管已經(jīng)有了上述幾個有關(guān)科學實在論的說明，我們?nèi)匀粺o法完全窮 盡所有有關(guān)科學實在論的解釋。因為，科學實在論在發(fā)展過程中是不斷修 正的、變化的。自上世紀60年代開始，直至上世紀末，科學實在論經(jīng)歷了近 四十年的發(fā)展與變化，在此變化過程中，存在著實體實在論、指稱的實在論、 方法的實在論、實驗的實在論、嘗試的實在論、語境的實在論、語義的實在 論、歷史的實在論等等。
不過，種種科學實在論歸結(jié)起來無非就是下列四點：
①J. Lepiin(ed.)，University of California Press, 1984，p. 41
— 42.
②H. Putnam，WAaiz’sKeaZi’sm? in J. Leplin(ed.>，University of California
Press* 1984* p. 140.
③E. Mackinnon，Sci.emre，Vol. 46，p.502.
第一,科學理論是有所指的，是說明客觀事實的，因此，對理論應(yīng)該作實
在論的解釋；
第二，實在論解釋的科學理論是能夠確證的，它能夠為一般的科學證據(jù) 所確證，它們在一定程度上是真理；
第三，在歷史上，成熟科學其預見是成功的，后繼理論是建立在前驅(qū)理 論的觀察知識和理論知識基礎(chǔ)上的，科學的發(fā)展是趨同的，越是新近的理論 就越具有真理性；
第四，科學理論所描繪的實在，在很大程度上獨立于我們的思想或理論 承諾。
科學實在論堅持真理符合論的基本觀點，成熟的科學理論總是代表著 對客體的真理性的認識。
二、反實在論
與科學實在論相左，還存在著科學實在論的一個對立面，即反實在論的 科學哲學。反實在論的科學哲學就是主張，科學理論或術(shù)語是關(guān)于客觀世 界的假說，它并不一定指稱客觀對象，更不是關(guān)于客觀事物的真理，科學理 論只是解釋現(xiàn)象的工具，前后相繼的理論不一定有本體論承諾的一致性。 反實在論的代表人物主要有：勞丹、范·弗拉森、法因（Arthur Fine)、赫斯 (Mary Hesse)、雷謝爾（Nicholas Rescher)等人。
反實在論者對科學實在論的觀點持批，的態(tài)度。a)反實在論認為，科 學實在論主張的科學理論的“本體論承諾”是含糊的。第一，一部分理論術(shù) 語確是有指稱的，它描述的對象獨立于我們的意識而存在；第二，一部分虛 構(gòu)的理論或假設(shè)雖然可以從字面上了解到它們是指什么，但其究竟是否存 在我們不得而知；第三，某些理論術(shù)語所談?wù)摰膶嶓w是變化的，有時可以理 解為是實在的，而另一些時候則不一定如此；第四，在當代物理學與量子力 學中，本體論承諾常常隨科學家的注意力的轉(zhuǎn)移而改變，物理學家的實驗、 觀察所形成的科學理解，是隨著他所從事的那些活動來確定的。（2)科學實 在論對理論的總體說明是抽象的。反實在論者認為，科學理論在一定意義 上具有真理性，但不能肯定其總體上具有真理性，范·弗拉森認為，科學理 論只有在其描述了可觀察現(xiàn)象時，理論才是真的。但是，我們不能通過可觀 察性來推斷不可觀察的現(xiàn)象，一旦理論超越可觀察范圍，那么理論就不具有 真理性。這就是著名的“拯救現(xiàn)象”的原理。（3)反實在論認為，科學實在論 所謂的理論預見的成功，是理論真理性的證據(jù)的觀點也是站不住腳的，在科 學史上，成功的理論可以是不真的，真的理論也可以是不成功的。理論的發(fā) 展并不在于理論的真理性程度的高低，而在于理論本身解決問題能力的 高低。
(一）勞丹的反實在論
勞丹是打著明碼招牌的反實在論者。他把科學實在論分為兩類：一類 是實體實在論，另一類是認識的實在論。對于實體的實在論，勞丹并不像庫 恩那樣否定理論的本體論承諾。而對于認識的實在論他則做出了較強烈的 反駁。勞丹在《對趨同實在論的反駁》和《對實在論的價值論和方法論的網(wǎng) 狀批判》二文中，系統(tǒng)地批判了實在論的觀點，闡述了自己的反實在論思想。
首先，勞丹抓住科學實在論的“最佳說明推理”，以此為典范對實在論的 真理論與論證方法作了強有力的批判。科學實在論認為，科學理論預見的 成功正是證明理論是有指稱以及其所指是客觀存在的觀點，成功是科學理 論真理性的一個標準。成功的理論與實際的客觀存在兩者是相一致的，如 果我們認為成功并不意味著理論與實在的一致，那么科學的成功就會是一 個奇跡。對于科學實在論的奇跡論證，勞丹批判道，如果從嚴格的意義上 說，科學曾是很不成功的，因為大多數(shù)的理論并沒有得到高度的確證，它們 都先后被其他理論所取代。顯然，科學的成功就是真理性的證據(jù)，那么實在 論是達不到其目的的?？茖W實在論常引以為成功的例子有許多是可以解釋 為不成功的，比如探索原子的兩千年歷史中，在當出現(xiàn)一個成功的理論之 先，曾出現(xiàn)過許多錯誤的原子論變種；又如波動說，17 —18世紀的熱力學、19 世紀末之前的胚胎學等等都有類似之處。反之，成功的理論并不一定是真 理，以太說、燃素說、18世紀化學的原子論、普勞特（W. Prout)的原子論、魏 格納（Alfred Lothar Wegener)的大陸板塊漂移說、1820年以前的光之波動 說、17 —18世紀的熱之唯動說等等，都在解釋相應(yīng)的自然現(xiàn)象時是成功的， 但后來證明這些都不是真理或近似真理。
其次，勞丹批判了科學實在論關(guān)于“后繼理論把前驅(qū)理論作為一種有限 情形或特例包容在自身內(nèi)”的觀點。勞丹認為，這種觀點同樣是錯誤的，哥 白尼天文學沒有把托勒密天文學和光學的核心結(jié)構(gòu)保留下來；富蘭克林的 電學理論也未把它的前驅(qū)理論作為一種有限情形包容在自身內(nèi)；相對論物 理學把以太以及有關(guān)構(gòu)成部分加以擯棄，統(tǒng)計力學也未歸入熱力學結(jié)構(gòu)，現(xiàn) 代遺傳學也未把達爾文機體再生說作為有限情形，光的波動理論也不適用 于微粒光學的機制，現(xiàn)代胚胎學幾乎未吸收任何經(jīng)典胚胎學中的構(gòu)成成分。 在科學的歷史實踐中，每一個后繼理論對前驅(qū)理論都采取了擯棄的方法，先 前的理論在每個層次上都發(fā)生了根本性變化，其內(nèi)容都發(fā)生了喪失。即使
在那些基本本體論無所改變地方，許多理論也不能保留原有理論所有的成
功解釋。
再次，勞丹還批判了科學實在論的真理符合論。勞丹認為，按照傳統(tǒng)的 觀點，對科學研究的辯護來自兩個方面：一是人們對真理的探索，二是重視 科學的實用價值。但是，他認為這兩方面都是根據(jù)不足的。他說：“就我們 所知，科學并不提出真的、甚至高度可能的理論。同樣，現(xiàn)在是公開承認培 根派的樂觀主義命題亙古永錯的時候了?？茖W中的許多理論活動，以及科 學中大多數(shù)最好的理論活動，都不是直接在解決實際的、或有社會效益的問 題?！?*這就是說，我們是否能獲得真理是不可知的，就連我們能否獲得“高度 可能”也是值得懷疑的，我們并不知道自己能否達到真理這個目的，也不能 知道我們是否在接近這個目標?？茖W活動也不是為了達到什么社會效益， 而在于解難題，科學是在解決疑難問題的過程中實現(xiàn)進步的。
(二）范·弗拉森的反實在論
范·弗拉森是塞拉斯的學生，他的思想被稱為“建構(gòu)經(jīng)驗論”，他被認為 是反實在論的代表人物。1980年他出版了《科學的形象》一書，該書出版后 曾引起了科學哲學界的較大反響。由于他的建構(gòu)經(jīng)驗論的思想比較溫和， 被很多人所接受，許多科學實在論都因此而紛紛改變了自己的觀點，對科學 實在論作了修正。
范·弗拉森認為，科學實在論的錯誤在于承諾了以下觀點：第一，承認 形而上學是經(jīng)驗論的基礎(chǔ)，形而上學的假設(shè)是合理的。第二，科學實在論的 論證形式超越了可觀察的范圍。因此，他試圖建立一種“建構(gòu)經(jīng)驗論”的科 學哲學。范·弗拉森的反實在論觀點可以總結(jié)如下：
第一，科學活動的目的是建構(gòu)“經(jīng)驗上適當?shù)摹崩碚?，而非達到真理。
范·弗拉森認為，科學理論是一種與客觀世界大致相適合的模型，這個 模型是我們在觀察基礎(chǔ)上依靠邏輯與數(shù)學方法建立起來的。理論建構(gòu)的目 的不是為了達到與客觀世界的完全一致，而是為了要適合于可觀察現(xiàn)象。 科學活動是建構(gòu)，而不是發(fā)現(xiàn)，是建構(gòu)符合現(xiàn)象的模型，而不是發(fā)現(xiàn)不可觀 察物的真理。在他看來，建構(gòu)這種符合現(xiàn)象的理論模型，是科學活動的本質(zhì) 特征?？茖W發(fā)展是在兩對矛盾中實現(xiàn)的，其一是理論模型的建構(gòu)與客觀世 界原型之間的矛盾，其二是理論的修正與理論必須和客觀現(xiàn)象相符合的矛
①勞丹:《進步及其問題》，方在慶譯，上海譯文出版社1991年版，第244頁。
盾。與此不同的是，科學實在論違背了經(jīng)驗的適當性原則，它根據(jù)不可觀察 物的論斷推出了不可觀察物的真理，使科學成了一種信念，從而向主觀性做 出了讓步，讓科學的評價標準為工具性的推理方法所取代。在科學活動中 沒有主觀性是不可能的，但主觀性只存在于應(yīng)用科學，而非存在于基礎(chǔ)研 究，基礎(chǔ)研究應(yīng)當完全符合邏輯的語義規(guī)則，理論必須追求與可觀察現(xiàn)象相 符合。
范·弗拉森之所以如此強調(diào)可觀察性，是因為我們每一個人都可以像 探測器那樣起作用，這是無可懷疑的，就像笛卡爾的“我思故我在”那樣，唯 有可觀察性這一點是不容懷疑的。一旦我們相信從可觀察物的真理推出不 可觀察物的真理，那么我們就在認識論上冒了極大的風險。因為，實際上人 們的認識是不完善的，科學活動是可以隨時對理論加以修正與補充的。
第二，范·弗拉森在科學理論本質(zhì)的理解上是反實在論的、語義學的， 而在科學理論的應(yīng)用上則是工具主義的。
科學理論的本質(zhì)的問題，與人們對理論結(jié)構(gòu)的理解是個二而一的問題。 在對理論結(jié)構(gòu)的理解上，范·弗拉森受貝斯的啟發(fā)，形成了自己的語義學分 析。范·弗拉森則認為我們應(yīng)該在本義上來理解科學語言，至于這個語言 所表述的科學理論并不一定真才是最好的。范·弗拉森的觀點回避了指稱 問題，不需要指稱原子、電子等基本粒子，于是就避免了本體論的承諾問題， 而真理與否的問題在他的理論中則屬于語義學。至于理論的運用，存在兩 個方面：一個是理論的說明力，一個是理論的評價。在我們頌揚一個理論 時，我們所贊揚的是理論的諸多優(yōu)點，而不僅僅是理論在經(jīng)驗上的適當性。 特別是一個人在接受一個理論時，考慮的是該理論的實用性，而非考慮它與 世界的關(guān)系。范·弗拉森認為，語用的因素是理論的一個優(yōu)點，這種優(yōu)點是 借助于語境來說明的。人們?yōu)槭裁唇邮芤粋€理論，除了相信該理論為真外， 就是他原先所接受的科學世界圖景與該理論是一致的，這個理論對他來說 是方便的、有用的。而他談?wù)撘粋€理論時，理解者必須根據(jù)他說話時的語境 去理解，根據(jù)他的使用方式去把握。理論是科學活動的產(chǎn)物，但科學活動的 其他方面往往是不真實的，尤其是理論的評價是依賴語境的，運用理論解釋 現(xiàn)象的語言也是依賴語境的。
由此可見，范·弗拉森在語義學的科學本質(zhì)觀上是反實在論的現(xiàn)象主
義的，而在科學之應(yīng)用上則是工具主義的。
(三）法因“自然的本體論態(tài)度”
法因是一個人們不太熟悉的名字，他的哲學思想雖然不是那么豐富，但 · 50 ·
其所使用的概念有點類似于費耶阿本德。這是一個在科學實在論與反實在 論爭論中產(chǎn)生的怪才。1986年，正當科學實在論與反實在論的爭論“山重水 復疑無路”時，他出版了《動蕩的游戲》一書，一時使人看了有點“柳暗花明又 一村”的感覺。這種感覺就是，人們已經(jīng)對這場爭論感到有點不耐煩，十幾 年的爭論似乎令人失望，找不到統(tǒng)一的結(jié)果。而法因則在此時認為，實在論 已經(jīng)死了，我們需要的是一種叫做“自然的本體論態(tài)度"(Natural Ontological Attitude,以下簡稱為NOA)的觀點。這種觀點是為了避免科學實在論與反 實在論的形而上學爭論提出的，是應(yīng)對“元理論探討的失敗”的一種方法。
第一,宣稱實在論已經(jīng)死亡。法因?qū)茖W實在論和反實在論都作出了 批判，認為實在論接受的是一種標準的“模型論”觀點，這個模型就是確定的 世界結(jié)構(gòu)，其對應(yīng)關(guān)系就是直接接觸外部世界的認知活動。而反實在論雖 然批評了科學實在論的真理觀，但卻仍然堅持把某種一致性作為科學的目 的，因此一部分人成了真理販子。一切符合論都因其存在著反例而被擊敗， 反實在論對科學實在論的批判正是利用了這些反例。因此，反實在論者則 試圖把真理問題修玫為可接受性問題，理論的接受僅僅與相信理論具有經(jīng) 驗適當性的信念有關(guān)。這就是說，理論的接受涉及理論的實用維度。這是 一種認識論上的行為主義觀點。按照法因的觀點，這種反實在論的觀點仍 然是真理販子的一種變種。他認為，接受論的形而上學論證與實在論的形 而上學論證其實質(zhì)沒有什么異樣。實在論認為真理就是與客觀事物的符 合，而行為主義認為在于它的可接受性，然而，可接受性的根據(jù)又在哪里呢？ 顯然這仍然會陷人無限循環(huán)論證的矛盾之中。
第二，鼓吹“自然的本體論態(tài)度”，消解科學哲學的影響。法因認為，一 切實在論都已經(jīng)死亡，一切元理論的探討也都歸之于失敗。如果科學哲學 一定要把自己凌駕于科學之上，那么它就一定會是途窮路絕的，因此他建議 人們要謙虛謹慎，不魯莽。為了避免科學實在論與反實在論的形而上學爭 論，他建議提出一種叫做NOA的開放的自然主義科學觀。他認為，假如我 們拆掉了科學哲學這個科學的腳手架，那么我們會發(fā)現(xiàn)科學仍然以其自己 的方式健康地屹立在那兒，甚至會感覺到它比之以前會更好。所有的哲學 即什么什么“論”或“主義”（諸如實在論、唯名論、唯心主義、約定主義、建構(gòu) 主義、現(xiàn)象主義、實證主義、實用主義等等）都是從語義學甚至關(guān)于真理論的 描述中派生出來的。NOA則采取了非理性的態(tài)度，它評價性地強調(diào)各種局 部性科學實踐的重要性，強調(diào)對科學實踐本質(zhì)主義重構(gòu)的不可能性。NOA 則尊重科學實踐的具體環(huán)節(jié)，關(guān)心科學實踐活動，根據(jù)科學實踐的具體環(huán)節(jié) 來解釋科學理論。
實在論與反實在論對科學的解釋就好像是把科學當作了一場表演，一 出戲或一臺晚會，它的表演需要演奏與指揮，而他們兩者則為誰表演得最好 爭論不休。然而，值得指出的是，假如科學是一場演出的話，那么它也是一 場觀眾與演員的同臺聯(lián)袂，就連同表演的說明書、節(jié)目單也是演出的一部 分，如果我們對演出有疑問，那么這個疑問也在演出中占有一席之地，因為 劇本是永遠也不可能完善的，任何過去的對白都不可能決定將來的演出。 這個演出不可能受某種總體上的見解和闡釋的影響，它需要隨自身的發(fā)展 找出與之相適合的局部解釋。所以，這種開放的科學觀也就是法因所說的 “自然的本體論態(tài)度”。這種態(tài)度是既非實在論的，又非反實在論的態(tài)度，拋 棄了總體性觀念和永恒、本質(zhì)等觀念。如果我們采取了這種態(tài)度，那么就一 定會主張按科學本身的主張來對待科學，而不會把某些主題硬塞進科學的 理解。如果采取了這種態(tài)度，那么那些總體性解釋、科學哲學的“論”；就會 表現(xiàn)為科學的空洞外殼，它們是無法理喻的?？茖W有自己的歷史，它實實在 在地植根于我們的日常思維中，科學史不需要任何固定不變的因素，無需齊 一性、真理概念等。
他認為，NOA是一種啟發(fā)式的態(tài)度，這種態(tài)度表明，我們過去對待某些 本體論問題的觀點是受科學自身的實踐活動所限制的。作為一種啟發(fā)式的 態(tài)度，它所堅持的就是容忍各種懷疑論和各種不同的觀點，努力讓科學自己 發(fā)表意見，而不必借助于形而上學的助聽器。
第三，主張科學哲學是為了給科學家的實踐進行辯護。法因的NOA也 不是一種否定哲學的態(tài)度，他所要否定的是實在論與反實在論探討問題的 方式?！癗OA不應(yīng)當被理解為鼓吹哲學的終結(jié)，甚至是限制科學哲學的，因 為NOA把哲學看作像科學一樣，也是一組具有自己歷史的實踐?！?法因認 為，從總體上解釋科學為真是不可能的。之所以不可能，是因為沒有一個固 定不變的基礎(chǔ)能夠與科學認識形成對照，作為檢驗該理論真、假、好、壞的標 準。所以，要擯棄基礎(chǔ)主義就要擯棄真理概念，相反，終止相信真理概念是 那些實質(zhì)性的事物相符合的理論、解釋或圖景，我們就會中止基礎(chǔ)主義。因 此，科學哲學不是要人們相信世界上存在著真理，或者相信存在著經(jīng)驗的適 當性，而是一種承諾、一種態(tài)度或一種探討方式，這種態(tài)度就是對科學實踐 進行辯護。
法因的態(tài)度提供了一種解決科學實在論與反實在論爭論的方式。多年
①Arthur Fine，T'AeS/uijfeyGaTwe, University of Chicago Press, 1986，p. 10.
來，實在論與反實在論之間的爭論總是圍繞著以下問題展開：什么樣的證據(jù) 會使一個科學理論優(yōu)于另一個科學理論？我們?nèi)绾螠y定一個理論的經(jīng)驗強 度優(yōu)于另一個理論？電子、質(zhì)子、中子等量子力學的概念指稱實在嗎？它們 真實地存在還是我們的實驗對象？信念在科學研究中究竟起著什么樣的作 用？什么是科學說明，我們對說明應(yīng)該做實在論的理解還是作反實在論的 理解呢？是什么使得我們接受一個科學理論而不接受另一個呢？對于概率 我們應(yīng)該作何種理解呢？這些問題的爭論最后總是不能達成統(tǒng)一的理解， 而往往是陷于形而上學的困境。因此，就法因拋棄形而上學的爭論、擯棄思 辨來說，是積極的，而就其把科學哲學看作完全是無作用的多余的理論，他 又是悲觀論的，是哲學消解論的翻版。法因的觀點顯然簡單易行，但是這種 觀點也未必能行得通。因為，當科學家們對某些問題也束手無策時，他們也 同樣會陷人形而上學的爭論或者假設(shè)性的爭論。
反實在論的科學哲學除了勞丹、范·弗拉森、法因等人外，還有達米特 (Michael Dumett)、雷謝爾、羅蒂、泰南特（N. Tennant)等人。他們都認為， 科學實在論的真理論（一個陳述或者真或者假）是不可能的，科學實在論關(guān) 于理論術(shù)語的形而上學本體論描述是不恰當?shù)?。在反實在論的影響下，?學實在論紛紛改變了自己的觀點，使科學實在論擯棄了一些思辨的形而上 學概念，轉(zhuǎn)向考察具體科學哲學實踐中的一些問題。
四、科學實在論的修正與發(fā)展
在經(jīng)過反實在論的反駁之后，科學實在論也在不斷地調(diào)整自己的理論， 對自己的理論進行修正。如果我們把科學實在論的發(fā)展看作一個過程，那 么，科學實在論的發(fā)展可以分為三個階段：
第一階段是經(jīng)典的科學實在論，其學說可以概括為：“科學關(guān)于事物本 質(zhì)的說明是真的，那些事物的本質(zhì)是真正存在的?！?在整個70年代，大多數(shù) 科學哲學家都持這樣的觀點。但是，隨著勞丹和范·弗拉森反實在論者對 科學實在論的批判，科學實在論也不斷地調(diào)整自己的見解。于是，一時各種 不同種類的科學實在論觀點迅速興起，例如實體的實在論、語義的實在論、 內(nèi)在的實在論、語境的實在論、常識的實在論、測量的實在論、歷史的實在 論、實驗的實在論等等。
第二階段，就是修正的科學實在論。由于科學實在論受到了反實在論
① Arthur Fine，TTie S/m是：y Game，p. 10.
的嚴厲批評，所以其對實在論觀點的辯護出現(xiàn)了各種弱化的趨勢。這種趨 勢大致可以分成兩類情形：
第一類是由波依德提出的對科學方法的實在論辯護。
波依德認為，范·弗拉森提出的從可觀察物的論斷的真理性不能推出 不可觀察物的論斷的真理性的觀點，實際上是一個外展推理的方法問題。 在實在論看來，范·弗拉森對實在論的反駁“只是從某些獨特的經(jīng)驗主義的 認識論考慮”，然而，人們不應(yīng)該只針對孤立考慮的認識論的外展推理的合 理性問題，而應(yīng)該集中于經(jīng)驗主義者和實在論者捍衛(wèi)的科學知識的總體論 述的相對價值。經(jīng)驗主義的主要依據(jù)是：一切事實知識都必須立足于觀察。 但是，這是一個歸納論證。那么，我們?nèi)绾蔚弥獨w納方法是可靠的呢？難道 我們不是訴諸這個方法的成功么？歸納概括之所以可靠，是因為我們作出 了這樣的判斷:“實際上得到的過去預言的成功，保證了我們相信體現(xiàn)在理 論中的關(guān)于可觀察實體的歸納概括?！??“經(jīng)驗主義者瞄準了對科學知識的一 種有選擇的懷疑論說明：關(guān)于不可觀察實體的知識是不可能的，但關(guān)于可觀 察實體的歸納概括有時在認識論上是合法的?！??之所以這么說，是因為人類 在認識自然界時其本身就具備了這種能力，能證明和支持這種實在論論證 的是自然主義的認識論。他說:“科學實在論者的觀點并不取決于或借助于 被孤立地考慮的那種外展推理的力量，而取決于被評價的東西是經(jīng)驗主義 的認識論和正在表現(xiàn)出來的自然主義認識論的相對優(yōu)點?！??所謂自然主義 認識論，就是承認人類是自然界的一部分，人的認知是人類這個自然物的一 種能力，一種與其他生物種類更普遍、更高級的能力。在自然主義認識論看 來，整個自然秩序是統(tǒng)一的，人們之所以能夠認識自然界，正是因為人類存 在于自然界中，是構(gòu)成自然界的一部分，人的身體和各種機能是在適應(yīng)自然 界的過程中形成并發(fā)展起來的。當然，上世紀七八十年代的自然主義的認 識論比之于90年代后的自然化認識論，還只是一個雛形，很多方面在對科學 知識的辯護上還是有欠缺的。
第二類修正的實在論是普特南和愛利斯(B. Ellis)的“內(nèi)在的實在論”。
他們認為，真理存在于理論內(nèi)部，從理論本系統(tǒng)來說，是可以獲得真理 的。世界究竟是怎樣的這個問題只有相對于某一理論框架才有意義，客觀
①R. Boyd，J. Leplin(ed. )，Uni- versity of California Press, 1984, p. 69.
②Ibid. p.73.
③Ibid. p.75.
的對象并不獨立于概念框架而存在，我們所談?wù)摰恼胬聿皇强陀^事物本身， 而是相對于我們?nèi)说?，這種真理沒有絕對性，它只是內(nèi)在于我們?nèi)祟惡臀覀?人的世界的關(guān)系之中。一種理論有自己的世界，多個理論就有多個世界，因 此，也就有相對于自己的多重真理性。
普特南早期的哲學是科學實在論的，盡管他自己不太喜歡用科學實在 論這個詞，認為實在論這個詞與唯物主義并不相同，而一些人把科學實在論 等同于唯物主義是有問題的。但是，由于奎因?qū)Ρ倔w論承諾的探討中，把理 論實體的存在與我們說什么存在區(qū)分開來，以致對他的思想產(chǎn)生了一定的 影響。他在著述中堅持認為，科學實在論關(guān)于成熟科學的理論術(shù)語是有指 稱的，其所指對象是客觀存在的符合論觀點是正確的。不僅人們所說的原 子、質(zhì)子、中子等理論實體存在，而且數(shù)學必然性和數(shù)學可能性也是客觀的， 對于那些既不是物質(zhì)對象又不是數(shù)學對象的實體也應(yīng)持實在論的態(tài)度。因 為，如果我們不存在真實，那么我們之間進行交談從何處開始呢？然而，由 于后期維特根斯坦哲學的影響，以及勞丹和范·弗拉森等人的反實在論觀點 的影響，普特南開始轉(zhuǎn)向“內(nèi)在的實在論”。
“內(nèi)在實在論”一詞最早出現(xiàn)于普特南在1976年寫作的《實在論與理性》 一文中，他在《理性、真理和歷史》一書中明確地使用了這個詞來表達自己的 觀點?！独硇浴⒄胬砗蜌v史》一書在英美哲學界有著廣泛.的影響，在此書中， 普特南提出了對傳統(tǒng)二元分裂式的哲學思維進行改造，認為理論指稱的意 義是在我們的語言的內(nèi)部才能得以確認，客觀性并不是由世界本身來決定 的，而只能是由人的參與來決定的，是“人的客觀性”，真理的問題與合理的 可接受性問題兩者是相關(guān)的，所謂真理也就是合理的可接受性，而合理的可 接受性的標準也就是真理的標準。但是，合理的可接受性涉及文化的價值， 事實與價值相互滲透著。普特南說道：“真理不是終極之物，真理本身還要 從我們的合理的可接受性標準那里獲得生命。” ?普特南認為，合理的可接受 性并不能替代真理的標準，“真不能直接成為合理的可接受性，有一個根本 的理由；真應(yīng)當是一陳述不可或缺的一種性質(zhì)，而被判明正當則是一陳述可 以失去的性質(zhì)?！厍蚴瞧降摹@個陳述在3000年以前很可能是可以合理地 接受的；但在今天卻不能被合理地接受了。但是，如果說‘地球是平的’這個 陳述在3000年以前是真的，那就不對了，因為那會意味著地球已經(jīng)改變了形 狀。事實上，合理的可接受性既是時間性的，又是相對于某個人的。此外， ①普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海譯文出版社1997年版，第141頁。 合理的可接受性還有一個程度問題”。?
1990年，普特南出版了他的《戴著人的面孔的實在論WirA a Hitman Face)—書，正式地從較強的科學實在論轉(zhuǎn)向內(nèi)在的實在論。在本 書中，他強調(diào)理論對象對人的依賴性，強調(diào)科學知識對認識主體和認識工具 的依賴性，主張真理多元論和實用論，明確地宣稱與形而上學的科學實在論 決裂。普特南既反對形而上學的外在論的實在論觀點，同時也反對相對主 義。普特南認為，如果外在論是正確的，那么我們就可以設(shè)想一個離開我們 語言和理論而存在的實在，這也就是說，我們實際上都只是一些與世隔絕的 “缸中之腦”，因而我們所談?wù)摰乃^事實便是一些幻覺。另一方面，普特南 也認為相對主義是立不住腳的，因為一個相對主義者不能肯定任何事情，也 就不能決定任何一種實踐，這無異于一種“精神自殺”。而內(nèi)在的實在論觀 點其主要特征是“在它看來，構(gòu)成世界的對象是什么這個問題，只有在某個 理論或某種描述之內(nèi)提出才有意義。許多（盡管不是所有）‘內(nèi)在論’哲學家 還進一步主張，對世界的‘真的’理論或描述不止一個。在內(nèi)在論者看來， ‘真理’是某種（理想的）可接受性——是我們的諸信念之間、我們的信念同 我們的經(jīng)驗之間的某種理想的融貫（因為那些經(jīng)驗本身在我們信念系統(tǒng)中 得到了表征）——而不是我們的信念不依賴于心靈或不依賴于話語的‘事 態(tài)’之間的符合。并不存在我們能知道或能有效地想象的上帝的眼光；存在 著的只是現(xiàn)實的人的各種看法，這些現(xiàn)實的人思考著他們的理論或描述為 之服務(wù)的各種利益和目的?！??內(nèi)在實在論并不主張理論會內(nèi)在地符合對象， 而是主張“對象”并不獨立于概念框架。某一共同體所使用的符號是能夠在 這些使用者的概念框架中符合特定的對象的。因為我們不可能也不應(yīng)當脫 離我們的概念框架去談?wù)搶ο蟮目陀^存在或者什么認識的對象，不可能也 不應(yīng)該追求一種外在于我們?nèi)祟惖奈ㄒ粚?yīng)于世界的形而上學基礎(chǔ)。
普特南認為，就形式而言，事實與真理是兩個等值的概念。通常人們用 事實來解釋真理，例如“太陽是熱的”這是一個事實，因此，“太陽是熱的”這 句話為真。然而，在普特南看來，這只是涉及真理的形式問題。在現(xiàn)實中， 人們接受一個真理或者理解一個真理，是與我們怎樣理解一個事實相關(guān)的^ 當某人說“太陽是熱的”時，我們會自己去體驗一下太陽是否真的熱，否則我 們會懷疑這個人說的話是不是真的。一個判斷是否為真，是否符合事實，這 是與某人作出合理的判斷相關(guān)的。人們在作出判斷時，所依據(jù)的是一致性、
①普特南:《理性、真理與歷史》，第61頁。
②同上，第55 —56貢。
簡單性、好的、善良的、美的、有效能的等等，而這些詞既不能說是客觀的，也 不能說是主觀的，它們是和人類的生活實踐相聯(lián)系的。
然而，無論普特南對其內(nèi)在的實在論做什么樣的辯護，其內(nèi)在的實在論 卻始終存在著被人誤解的缺陷。首先，他的內(nèi)在的實在論是針對形而上學 實在論而提出的，但是，由于他一直強調(diào)內(nèi)在的二字，而使人們忘記了他的 觀點還是“實在論”的。其次，雖然他對相對主義做出了區(qū)分，強調(diào)自己的觀 點不能被理解為相對主義，認為相對主義是自我否定的。正因為人們在理 解普特南內(nèi)在的實在論時重視“內(nèi)在的”二字，所以人們的視線就變得模糊 不清了，人們無法把其內(nèi)在的與唯我論區(qū)分開來。由于其內(nèi)在的實在論非 常強調(diào)概念框架的作用，使得人們的理解變得較為隨意。所以，普特南從語 義的外在論轉(zhuǎn)向內(nèi)在論，似乎有點南轅北轍了。
正是因為普特南的內(nèi)在實在論有著明顯的相對主義性質(zhì)，所以批評他 的觀點也越來越多，在人們的批評聲中，普特南不得不又轉(zhuǎn)向自然主義的實 在論。1990年，普特南在《戴著人的面孔的實在論》一書中，提出了一種與內(nèi) 在實在論的總體思路不相同的自然主義實在論，也稱為“新實用主義的實在 論”。在這個時期，普特南承認，早期關(guān)于內(nèi)在實在論的闡述僅僅是解決形 而上學實在論的令人不滿意的嘗試。他覺得早先的心靈與大腦同一論還沒 有厘清心靈與世界的關(guān)系。科學實在論把這個關(guān)系看作是語義的關(guān)系，認 為外部世界與我們的語言是直接對應(yīng)的，內(nèi)在實在論把兩者看作是同一的， 認為語義關(guān)系只能在概念框架內(nèi)部得到說明，以致心靈與世界的關(guān)系并沒 有得到解決。為了解決這對關(guān)系，普特南主張回到日常生活中去，回到人們 的實踐中去。這個時候的普特南認為，語言本身就是人類生活世界的一部 分，它不但沒有把我們與世界割裂開來，反而是兩者不可分割，誰也離不開 誰。世界離不開語言，語言也離不開我們的生活世界，兩者在我們的生活實 踐世界中互相融為一體。而生活世界是整體性的，我們很難把價值與事實 以邏輯的形式區(qū)分開來。所以，生活的世界是人類面臨的唯一實在，隨著人 類的生活的改變，實在概念也在發(fā)生改變。
第三階段是薩普的“準實在論”。
薩普的科學哲學思想反映在他的《語義學的理論結(jié)構(gòu)觀和科學實在論》 (1989) —書以及《理論與現(xiàn)象》、《科學理論的結(jié)構(gòu)觀有何錯誤？》等論文中。 概括地說，他的思想是在科學實在論與反實在論爭論中綜合的結(jié)果，是討伐 范·弗拉森反實在論思想的產(chǎn)物，是科學實在論在這場爭論中不斷地讓步 的結(jié)果。由于在看待理論與現(xiàn)象世界關(guān)系問題上存在著程度上的差異，于 是就形成了激進的實在論、溫和的實在論和激進的反實在論和溫和的反實 在論之別。一切實在論者把賭注押在符合規(guī)則上，而一切工具主義者則通 過兩種方式來消除實在論在符合規(guī)則上的不足：一是通過把理論貶低為推 理工具來取消理論術(shù)語的指稱作用；二是重建現(xiàn)行理論，使現(xiàn)行理論避免理 論對象是客觀實在的實體的觀點。
第一，薩普批判了范·弗拉森所謂可觀察、不可觀察的區(qū)分，認為這個 區(qū)分歸根到底是依賴于理論的區(qū)分的。可是，實際上許多理論根本就沒有 論及可以觀察的東西，許多理論的輔助性假說雖然不一定得到觀察的證據(jù)， 但卻在科學說明中占居十分重要的地位。例如，在普朗克把對愛因斯坦的 黑體輻射中，愛因斯坦假定允許使用輔助性假說，這產(chǎn)生了坎普頓在實驗上 能夠檢驗的預見，坎普頓實驗確立了愛因斯坦假說的真理性，因此，擴大了 包括光以個別粒宇的方式傳播的可觀察范圍。所以，把輔助性假說限于不 可觀察的現(xiàn)象會排除諸如此類的科學發(fā)展，因而與科學實際上決定什么是 可觀察的途徑不相一致。薩普認為，“最終可觀察”應(yīng)該是理論證據(jù)之標準， 也即是說，雖然我們現(xiàn)在還不可能觀察到，但最終我們有能力觀察到。
根據(jù)這個“最終可觀察性”的觀點，薩普認為科學實在論必須求助于與 “最終可觀察”相聯(lián)系的真理符合論。因為科學家在實際的科學研究活動 中，只能在與資料符合的基礎(chǔ)上、在背景信念和科學知識體系所接受的理論 基礎(chǔ)上評價理論。范·弗拉森對觀察、不可觀察的區(qū)分是不可行的，是與科 學實踐的歷史相悖的。假定范·弗拉森的經(jīng)驗適當性最近似于科學關(guān)注的 真理，那么我們也不可能推出反實在論就是正確的，因為哲學試圖解決的問 題顯然不是科學問題，我們無法保證說滿足于科學理論的東西就一定能滿 足于科學哲學的研究。
第二,薩普從以上本體論觀點出發(fā)，形成了一種準實在論的理論結(jié)構(gòu) 觀。薩普認為，“科學理論一般總是描述物理系統(tǒng)的運動，它是實際現(xiàn)象的 理想化了的復制品”，以往的理論觀“把理論看作語言實體，事實上理論是超 語言的”。?薩普強調(diào)，理論與世界之間的對應(yīng)關(guān)系是一種圖像關(guān)系，科學實 驗和科學家的實踐把這兩者聯(lián)系起來，科學觀察和科學家對實驗的評價結(jié) 果說明的就是這種圖像對應(yīng)關(guān)系。我們不能通過探討科學世界觀轉(zhuǎn)變對理 論的意義之影響來討論理論觀，而是應(yīng)該通過探討實驗與理論確證的途徑、 通過探討現(xiàn)象如何與實驗聯(lián)系起來的方式來建立理論觀。這就是薩普所說 的語義學的理論結(jié)構(gòu)觀。按照這種觀點，理論被給予一種準實在論的解釋，
①F. Suppe，Theoriesand Phenomena，in Developments of the Methodology of Social Science，edi- ted by X. Leifeller and E. Rohler, Reidel* 1974, p. 46.
薩普認為，科學實在論對科學理論的本體論承諾的理解是必要的，但這并不 意味著本體論承諾對于科學研究是否必要。所以，借助于符合規(guī)則來說明 理論在一定程度上是合理的。不過符合規(guī)則本身也存在著局限性，它很難 說明一些暫時得不到觀察資料支撐的理論假設(shè)。所以，這些理論的輔助性 假設(shè)只有通過語義學來理解。薩普一方面承認理論對現(xiàn)象的“地圖”作用， 承認科學的目的是求真，堅持真理的符合論規(guī)則；另一方面，又承認一部分 理論只是為了說明其他理論、定律而專門設(shè)計出來的，只能用語義學分析的 方法來進行分析，經(jīng)驗的真與理論在語義學上的真是有區(qū)別的。
第三，薩普趨向于用概率觀點說明理論之真理性。薩普堅持科學的目 的是求真，如果失去了這個目標，科學家的活動是盲目的。不過薩普的觀點 并非堅持認為經(jīng)過確證的理論就是真理，而是認為理論在經(jīng)過無數(shù)次實驗 證明與科學家實踐評價后得到了可行性，即他所說的“高度可能”的特征。 如果理論在實驗檢驗中與現(xiàn)象存在著經(jīng)驗的關(guān)系，或者說是經(jīng)驗地相關(guān)的， 那么理論在經(jīng)驗上就是真的，或者說是“高度可能的”?！袄碚搹膶儆诖罅康?實驗檢驗，這些檢驗在于把理論作出的預見和對物理系統(tǒng)的觀察加以比 較?！?科學研究事業(yè)是共同協(xié)作的有預定目的的冒險，以致各種各樣的實踐 者都能評價他人的發(fā)現(xiàn)和根據(jù)他人的發(fā)現(xiàn)做出行動?！皢我坏目茖W家不可 能創(chuàng)造出自己的科學，必須依賴于同仁們的勞動……科學要求科學的發(fā)現(xiàn)、 科學結(jié)論必須得到實驗的支持和其他實踐者的評價?！??全人類在日常生活 所面對的實在世界之間相互作用過程中對經(jīng)驗規(guī)律性特征的同一探討，都 導致了科學對客觀世界的認識，越來越發(fā)展、越富有人的智慧的觀察手段、 實驗手段的更新，都提供了科學理論客觀性以最有力的證明。
薩普還就過去的傳統(tǒng)歸納方法提出了自己的意見，認為傳統(tǒng)的歸納法 在某種意義上是有效的，但傳統(tǒng)的標準的歸納法是一種貧乏的沒有希望的 推理模式。理論的真理性不是通過標準的歸納法得到的，而是通過科學家 們的可行性評價，通過實驗中確認的結(jié)果的比較，從而肯定理論是否“高度 可能的”?！叭绻^察表明許多有y起作用的例子，比沒有y的情形更可能產(chǎn) 生X，那么下一個有y起作用的例子將比任何沒有y起作用的例子更可能產(chǎn) 生x是十分可能的?！?薩普還主張把理論、觀察、實驗和知識四個方面有機 地結(jié)合起來，他說:“理論、觀察、實驗和知識是一起產(chǎn)生的，適當?shù)目茖W哲學
1.F. Suppe, The Semantic Conception of Theories and the Scientific Realism ? p. 141.
2.Ibid, p.382.
3.Ibid. p. 404.
尤其須提供這四個方面相結(jié)合的說明，這四個方面能夠說明實際的科學實 踐如何成功地在各種使用中提供給理論適當?shù)闹R?！??
五、科學實在論的最新進展
上世紀90年代以來，盡管出現(xiàn)了準實在論觀點，但科學實在論與反實在 論爭論仍在繼續(xù)。在這個爭論的過程中，還出現(xiàn)了類似于古德曼（Nelson Goodman)的“非實在論”，主張世界是由人的思想的構(gòu)造。在古德曼看來， 構(gòu)造世界與理解世界、認識世界是相輔相成的。構(gòu)造世界和認識世界，同屬 于我們的認識活動，前者如同我們的發(fā)現(xiàn)，后者如同我們的重新理解；前者 如同創(chuàng)造，后者如同理解。理解與創(chuàng)造是互相的，兩者并不存在矛盾。古德 曼把認識世界和理解世界的活動結(jié)合在一起，把世界的客觀存在和我們對 世界的認識混為一談，把世界的獨立的客觀存在和各個個人對世界的無數(shù) 個不同的認識混為一談，嚴重地歪曲了世界的真實性，嚴重地歪曲了人們對 世界認識的統(tǒng)一性。雖然古德曼不像過去的唯心主義那樣認為世界是我的 觀念之產(chǎn)物,不是把世界看作是我們建造房子那樣建造的結(jié)果，但是，他把 世界和人的觀念直接等同起來，當作是人們理解的結(jié)果，顯然是唯心主義 的，盡管其不同意人們把他稱之為唯心主義者。他認為，哲學并不是在構(gòu)造 真理，并不是向人們解釋求取真理的方法，也不是向人們說明理論描述的對 象是否客觀存在，“我相信，哲學必須考慮全部構(gòu)造世界的方式和方法” ?。 但恰恰在他這樣說的時候，他又認為，我們構(gòu)造世界的結(jié)果是多種多樣的， 每一個人都有其不同于他人的結(jié)論，這些結(jié)論在一定程度上都是對世界的 認識。這樣一種觀點顯然是虛無主義的。
到本世紀初以來，形成了“結(jié)構(gòu)科學實在論”思想，認為我們的理論是一 個結(jié)構(gòu)，而世界也是一個結(jié)構(gòu)，這兩者是同構(gòu)的?？茖W沒有告訴我們事物的 本質(zhì)是什么，而是告訴我們事物的結(jié)構(gòu)是什么。因為，世界的全部存在就是 結(jié)構(gòu)。盡管我們對這樣一種結(jié)構(gòu)的實在論還不是太了解，但是，這說明了科 學實在論的爭論仍在繼續(xù)。
【本章思考題】
①怎樣看待20世紀科學主義的形成與演變？
②如何理解科學哲學與分析哲學的關(guān)系？
(D F. Suppe, The Semantic Conception of Theories and the Scientific Realism , p. 428.
② N. Goodman* On Starmaking, in Starmaking· Realism-, Antirealism and Irrealisnit Peter J. McCormick(ed. ) MIT. 1996, p. 159.
③為什么要堅持科學在文化上的權(quán)威性地位？
④怎樣看待科學實在論和反實在論的爭論？
⑤準實在論究竟與科學實在論有什么不同？
⑥法因的“自然的本體論態(tài)度”有什么合理之處？
【建議閱讀書目1
①查爾默斯:《科學究竟是什么》，魯旭東譯，商務(wù)印書館2007年版。
②普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海譯文出版社
1997年版。
③勞丹：《進步及其問題》，方在慶譯，上海譯文出版社1991年版。
④拉卡托斯：《科學研究綱領(lǐng)方法論》，蘭征譯，上海譯文出版社1986 年版。
⑤費耶阿本德：《告別理性》，陳健等譯，江蘇人民出版社2002年版。
⑥艾耶爾：《語言真理和邏輯》，尹大貽譯，上海譯文出版社2006年版。
⑦弗蘭克：《科學的哲學》，許良英譯，上海人民出版社1985年版。
⑧波普爾：《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》，查汝強、邱仁宗譯，中國美術(shù)學院出版社 2008年版。
⑨庫恩：《科學革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學出版社2003年
版。
⑩夏皮爾：《理由與求知》，瀹平等譯，上海譯文出版社2001年版。
