作者： 時間：2011/01/21 推薦刑法律師：單位主體能否構(gòu)成詐騙罪 一、基本案情 漢業(yè)科技有限公司經(jīng)營范圍是技術(shù)開發(fā)、技術(shù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，生產(chǎn)銷售飼料、水產(chǎn)養(yǎng)殖等。2004年8月，漢業(yè)科技有限公司以“利用國際先進膨化技術(shù)生產(chǎn)特種水產(chǎn)配合飼料”項目向市密云縣發(fā)展和改革委員會申請政府貼息資金，并由該公司時任
單位主體能否構(gòu)成詐騙罪
一、基本案情
漢業(yè)科技有限公司經(jīng)營范圍是技術(shù)開發(fā)、技術(shù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓，生產(chǎn)銷售飼料、水產(chǎn)養(yǎng)殖等。2004年8月，漢業(yè)科技有限公司以“利用國際先進膨化技術(shù)生產(chǎn)特種水產(chǎn)配合飼料”項目向市密云縣發(fā)展和改革委員會申請政府貼息資金，并由該公司時任法定代表人馮某提交了虛假的中國農(nóng)業(yè)銀行市密云縣支行水庫分理處與該公司1860萬元的借款合同及銀行利息憑證等申報材料，于2004年12月27日騙取政府貼息資金人民幣110萬元。2004年12月馮某意外去世后，時任該公司銷售經(jīng)理的魏某在整理其遺物時，發(fā)現(xiàn)馮某向政府申請貸款貼息的虛假材料（1860萬元的借款合同、中國農(nóng)業(yè)銀行存貸款利息回單等材料復(fù)印件）后私下保留，并將當(dāng)月到帳的政府貼息資金人民幣110萬元用于公司經(jīng)營。
2005年1月，魏某擔(dān)任公司法定代表人和經(jīng)理。2005年1月初，密云縣發(fā)改委通知漢業(yè)科技有限公司繼續(xù)提供貸款利息回單和項目進展情況報告，進行該公司貼息項目的二次申報，魏某在明知漢業(yè)科技有限公司未向銀行借款1860萬元的情況下，為騙取經(jīng)營資金，隱瞞事實真相，仍然向密云縣發(fā)展和改革委員會提供了原法定代表人馮某遺留的虛假的中國農(nóng)業(yè)銀行存貸款利息回單等申報材料，該公司于2005年11月7日獲取第二筆政府貼息人民幣110萬元，并用于公司經(jīng)營。魏某還于2005年間按季度向密云縣發(fā)展和改革委員會提供了2005年度虛假的存貸款利息回單和公司項目執(zhí)行情況報告。
公訴機關(guān)認為，被告人魏某以非法占有為目的，隱瞞真相，騙取國家錢財，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《刑法》第266條，提請以詐騙罪追究被告人魏某的刑事責(zé)任。
二、審理結(jié)果
法院經(jīng)審理認為，漢業(yè)科技有限公司屬私營法人企業(yè)，公司經(jīng)營項目經(jīng)過政府評估屬于政府規(guī)定對相關(guān)高新技術(shù)企業(yè)進行政府資金支持的范圍。被告人魏某接任公司法定代表人、經(jīng)理后，明知公司沒有與銀行發(fā)生1860萬元借款合同關(guān)系及馮某遺留的申請貼息資金的材料虛假，但其為給公司取得經(jīng)營資金，仍提供虛假的申報貼息資金材料，并在取得2005年度110萬元政府貼息資金后用于公司經(jīng)營，其主觀上具有采用欺騙手段取得政府資金為公司牟取不當(dāng)利益的故意。魏某的行為雖是其獨自一人完成，公司其他股東并不知曉，但本案證據(jù)證明，其行為是以公司法定代表人和經(jīng)理職務(wù)的身份完成，行為目的是為公司取得經(jīng)營資金，實行的條件主要是基于公司存在政府扶持的項目，有前任法定代表人的前期申報行為，所得資金均用于公司，事發(fā)后又以公司名義全部退還政府貼息資金，故魏某的行為應(yīng)屬于為公司牟取不當(dāng)利益的職務(wù)行為，故本案騙取政府貼息資金的行為應(yīng)認定是漢業(yè)科技有限公司的單位行為。被告人魏某是該公司騙取政府貼息資金的單位主管人員和直接責(zé)任人員。漢業(yè)科技有限公司系具有法人資格的私營企業(yè)，屬于刑法第30條規(guī)定的“單位”范疇。詐騙在現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定為單位犯罪行為，即按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，詐騙罪屬于自然人犯罪，單位不能成為詐騙罪的犯罪主體。根據(jù)罪刑法定原則，對于單位實施的法律沒有規(guī)定為單位犯罪的行為，不能追究單位或主管人員、直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，故 密云檢察院指控被告人魏某犯詐騙罪的犯罪主體不符，缺乏明確的法律依據(jù)，指控被告人魏某犯詐騙罪不能成立，法院不予支持。
三、分歧意見
本案在審理過程中，存在以下兩種觀點：
第一種觀念是，被告人魏某構(gòu)成詐騙罪。被告人魏某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的方法騙取政府貼息，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪。其非法占有的目的雖然不是歸自身所有，而是歸單位所有，但這本身是一種對自己財產(chǎn)的處分。被告人魏某先騙取政府貼息，繼而把貼息歸為單位財產(chǎn)，這是對所騙得贓款的處分。因此，被告人魏某的行為符合詐騙罪的主體身份——個人，主觀方面——非法占有的故意，客觀方面——騙取政府貼息，客體——他人財產(chǎn)權(quán)利，既符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。
第二種觀點是，被告人魏某不構(gòu)成詐騙罪。被告人魏某作為單位負責(zé)人，為單位的利益，以單位的名義實施詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，他實施的行為是單位行為。被告人魏某為單位非法占有的主觀故意與其自然人身份不匹配，魏某以單位負責(zé)人名義實施本案中的行為應(yīng)視為單位行為。但法律沒有規(guī)定單位可以構(gòu)成詐騙罪的主體，根據(jù)罪刑法定原則，魏某的行為不構(gòu)成犯罪。
四、分析意見
筆者同意第二種觀點。本案爭議主要涉及兩個問題其一是罪刑法定的問題，即在法無明文規(guī)定的情況下，單位能否成為詐騙罪的主體？其二是法律解釋的時間效力問題，即最高人民法院1996年《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定，單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以單位名義實施詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，數(shù)額在5萬至10萬元以上的，應(yīng)以詐騙罪追究上述人員“數(shù)額較大”的刑事責(zé)任，數(shù)額在20萬至30萬元以上的，應(yīng)以詐騙罪追究上述人員“數(shù)額巨大”的刑事責(zé)任，本判決能否采納該《解釋》？該《解釋》在新刑法頒布后能否適用？
所謂犯罪主體，是指實行犯罪行為，依法對自己罪行負刑事責(zé)任的人。犯罪主體與承擔(dān)刑事責(zé)任，二者是統(tǒng)一的。犯罪主體分為自然人主體和單位主體，盡管單位犯罪主體不僅包括有法人資格的單位，也包括其他分支機構(gòu)或部門，但是單位犯罪的實質(zhì)是法人犯罪，即人格化的社會有機整體的犯罪。根據(jù)《刑法》第30條的規(guī)定，法律規(guī)定為單位犯罪的，單位才應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。根據(jù)罪刑法定原則，法無明文規(guī)定不為罪，只有在分則中明文規(guī)定該罪有單位犯罪主體的，單位才可以成為該罪的犯罪主體，如合同詐騙罪、非法經(jīng)營罪。
本案中魏某作為單位負責(zé)人，為單位的利益，以單位的名義實施詐騙行為，詐騙所得歸單位所有，整體上看，是典型的單位行為，而對于魏某來說，是典型的職務(wù)行為。單位犯罪是一個犯罪行為，兩個犯罪主體，即單位和單位的直接責(zé)任人員。我國對單位犯罪主要實行兩罰制，既懲罰直接責(zé)任人，又對單位判處財產(chǎn)刑。公訴機關(guān)指控魏某構(gòu)成詐騙罪，而根據(jù)刑法266條的規(guī)定，詐騙罪的主體只有自然人，無單位主體，故無法懲罰實施該犯罪的法人及其直接責(zé)任人。根據(jù)刑法規(guī)定，以非法占有為目的，采用隱瞞真相或虛構(gòu)事實的手段騙取他人較大數(shù)額財物的行為構(gòu)成詐騙罪。有觀點認為，非法占有不僅包括為本人占有，也包括為第三者即單位占有。筆者認為，詐騙罪的非法占有行為雖然也可以表現(xiàn)為直接為第三者占有，但這是詐騙罪主體對自己財物的一種處分，必然經(jīng)歷先為己有的過程。因此，從個人犯罪的角度講，魏某無非法占有的目的，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，從單位犯罪的角度講，單位不能成為詐騙罪的主體，因此，魏某的行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。
如適用該《解釋》，則魏某的行為構(gòu)成詐騙罪。能否適用該《解釋》，涉及刑法司法解釋時間效力的問題。新刑法頒布以后，之前的刑事司法解釋是否繼續(xù)適用？有觀點認為，1997年刑法是對1979年刑法的修訂，而不是頒布新法廢除舊法，因此，沒有修訂過的刑法條文及司法解釋應(yīng)繼續(xù)使用。對此觀點筆者不贊同。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2001年《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力規(guī)定若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，司法解釋自發(fā)布或規(guī)定之日起施行，效力適用于法律的施行期間。1997年刑法對1979年刑法做出了修訂，79年刑法已經(jīng)被新刑法所取代，79年刑法已然不再施行，1996年根據(jù)舊刑法所做的司法解釋則當(dāng)然廢除。
據(jù)此，魏某的行為雖然有違法性，但依據(jù)罪刑法定原則認定其無罪的判決是正確的。
