核心提示：康熙沒(méi)有正面肯定秦檜， 但在降金乞和的問(wèn)題上， 宋高宗與秦檜既是君臣一體， 肯定宋高宗“偏安社稷， 猶存一線之脈絡(luò)”的政策， 無(wú)疑也就是肯定秦檜。他又稱“上無(wú)慣戰(zhàn)之良將， 下無(wú)用命之士卒”， 當(dāng)然也就將岳飛、吳玠、劉锜、韓世忠等將一概否定， 認(rèn)為岳家軍等不能擊敗金軍，“必勝金兵于朱仙”， “朕實(shí)不信也”。
清康熙帝《御制文集》第三集卷十九有《宋高宗父母之仇終身不雪論》， 今將其文字摘引如下:
金兵破遼之后， 兵已滿萬(wàn)， 人強(qiáng)將猛， 非宋之所敵， 明矣。備責(zé)不能臥薪嘗膽， 以雪父兄母后之仇， 則高宗何辭？若論李綱之忠言不聽(tīng)， 岳飛之丹誠(chéng)不用， 設(shè)使諫行言聽(tīng)， 則必勝金兵于朱仙， 生還二帝于汴京， 朕實(shí)不信也。何也？ 根本已久不固， 人心已久不一， 上無(wú)慣戰(zhàn)之良將， 下無(wú)用命之士卒， 天下雖有勤王之名， 真?zhèn)文獪y(cè)， 虛實(shí)難分。高宗久在金營(yíng)， 孰強(qiáng)孰弱， 自有切見(jiàn)， 若使復(fù)仇雪恥， 再整江山， 實(shí)不能也， 勢(shì)使之也。孟子曰: “寡眾弱強(qiáng)不敵也。”
若論講和之非， 我太祖高皇帝因祖之仇， 戊午起兵， 戰(zhàn)必勝， 克必取， 所向無(wú)敵， 有往必成。神威圣武， 深仁厚澤， 猶念中國(guó)涂炭， 數(shù)次議和。明朝引南宋講和之非， 始終不悟， 歸罪兵部尚書(shū)陳新甲為秦檜， 棄市示眾。發(fā)天下兵迎戰(zhàn)， 如袁崇煥、毛文龍、洪承疇、祖大壽、唐通、吳三桂， 前后千余員， 凡出關(guān)者， 非死即降， 靡有孑遺。財(cái)賦因之已竭， 人心隨而思亂。百萬(wàn)雄兵， 盡沒(méi)東海， 億兆窮民， 罹于邊戍。元?dú)獗M傷于關(guān)東， 闖賊蜂起于隴西。賊至京師， 文武逃散， 無(wú)一死于難者， 豈非當(dāng)日不主議和者乎？
偏安社稷， 猶存一線之脈絡(luò)， 若為雪恥復(fù)仇， 同死于國(guó)難者， 尤不知于明末同乎？ 異乎？ 文天祥云: “社稷為重， 君為輕， 立君以存社稷， 存一日則盡臣子一日之責(zé)。”實(shí)千載忠君之語(yǔ)， 君與社稷并而為一也。使高宗匹夫之勇， 死而無(wú)悔， 不顧社稷， 以死雪仇， 又不知當(dāng)時(shí)議論如何耶？
康熙沒(méi)有正面肯定秦檜， 但在降金乞和的問(wèn)題上， 宋高宗與秦檜既是君臣一體， 肯定宋高宗“偏安社稷， 猶存一線之脈絡(luò)”的政策， 無(wú)疑也就是肯定秦檜。他又稱“上無(wú)慣戰(zhàn)之良將， 下無(wú)用命之士卒”， 當(dāng)然也就將岳飛、吳玠、劉锜、韓世忠等將一概否定， 認(rèn)為岳家軍等不能擊敗金軍，“必勝金兵于朱仙”， “朕實(shí)不信也”。
其實(shí)康熙帝對(duì)宋金戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史沒(méi)有深入了解， 只是懷著民族偏見(jiàn)， 以勝利者的口吻， 用明清對(duì)峙的歷史為喻， 發(fā)了一通議論。然而在當(dāng)時(shí)的歷史條件下， 臣僚和文士們對(duì)上述圣諭， 奉承唯恐不及( 如趙翼《陔馀叢考》卷二十《兀術(shù)致書(shū)秦檜之不可信》其實(shí)應(yīng)是奉承和發(fā)揮康熙所論)， 又豈有發(fā)表異論的余地。
時(shí)至今日， 個(gè)別學(xué)者還是愿意為宋高宗和秦檜的降金乞和政策做某種程度的辯護(hù)， 他們也許沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)康熙此篇文章， 但所持的議論實(shí)有相通之處。
特別自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)， 人類不分種族和民族一律平等的正確理念， 大大深入人心。這是一種古人和近人不可能有的正確理念。
我們正是由此種理念出發(fā)， 不懷種族和民族偏見(jiàn)， 力圖公正、客觀地評(píng)價(jià)歷史上的各種種族、民族糾葛和斗爭(zhēng)， 一視同仁地評(píng)價(jià)歷代皇朝的是非得失。
近一千年間， 中國(guó)北方主要是女真和蒙古兩個(gè)民族互為雄長(zhǎng)。女真族及其遺裔滿族先后建立了金朝和清朝。就治理中國(guó)而論， 清朝的得分應(yīng)高于明朝， 而金朝的得分卻無(wú)法高于宋朝。不論得分高低， 也不論是何民族居統(tǒng)治地位， 我們對(duì)各個(gè)專制皇朝的倒行逆施當(dāng)然無(wú)須予以掩飾。
就壞的方面說(shuō)來(lái)， 金朝和清朝確有一些共同之處。如進(jìn)入中原之初的強(qiáng)烈破壞， 不同程度地強(qiáng)制推行奴隸制， 使社會(huì)倒退； 對(duì)漢人強(qiáng)行剃頭辮發(fā)， 清朝有所謂“留頭不留發(fā)， 留發(fā)不留頭”， 激化民族矛盾； 大規(guī)模地掠奪田地， 清朝謂之圈地； 金朝遷居中原的猛安謀克戶， 也與清朝的八旗子弟經(jīng)歷過(guò)類似的腐化和衰敗命運(yùn)， 如此等等。
新興的清朝盡管面對(duì)著衰敗的明朝， 但事實(shí)上決非只依賴滿族的力量即可吞滅。清朝所以能夠吞滅龐大的明朝， 得力于兩項(xiàng)成功的政策， 一是滿蒙聯(lián)合， 二是巧妙地使用明朝的降將降兵。明朝的致命傷之一， 則是被迫進(jìn)行兩線作戰(zhàn)， 對(duì)外對(duì)付清軍， 對(duì)內(nèi)又須對(duì)付李自成和張獻(xiàn)忠軍。
即使如此， 清朝對(duì)明戰(zhàn)爭(zhēng)也決不是像康熙所吹噓的那樣， “戰(zhàn)必勝， 克必取”。例如袁崇煥就曾是清朝可怕的敵手， 卻因崇禎的多疑和猜忌， 被清朝施用并不高明的反間計(jì)將袁崇煥置于死地。袁崇煥無(wú)疑比岳飛死得更冤更慘， 直到清人公布真相前， 還一直被誤認(rèn)為是賣(mài)國(guó)賊。清朝在統(tǒng)一內(nèi)陸后， 又能開(kāi)疆拓土， 在相當(dāng)程度上恢復(fù)并發(fā)展了昔日唐朝和元朝兩大帝國(guó)的規(guī)模， 這是它對(duì)中華民族發(fā)展所做的主要貢獻(xiàn)。
金朝興兵之初， 兵鋒甚銳， 在跨兩個(gè)年度其實(shí)大約僅一年的時(shí)間里就滅亡了北宋， 遠(yuǎn)比清朝滅明戰(zhàn)爭(zhēng)痛快。但是， 金朝初期主要是皇族統(tǒng)兵， 遼宋的漢人降將既無(wú)高明的人才， 也未得到金廷的重用， 而特別是與蒙古一直處于敵對(duì)狀態(tài)。如果說(shuō)南宋方面由于韓世忠、岳飛等軍剿除了范汝為、李成、曹成、楊么等諸多反叛武裝， 數(shù)年之間有了穩(wěn)定的后方， 金朝事實(shí)上卻陷于北有蒙古、南有宋朝的兩線作戰(zhàn)的窘境。
在成吉思汗建國(guó)前的二百二三十年，蒙古就一直是遼金的西北主要邊患。元人修遼、宋、金三史，有一條重要原則，即凡是對(duì)蒙古不利或說(shuō)壞話的記載，就一律予以刪削或篡改?，F(xiàn)代史家的研究已經(jīng)證明，與遼朝不時(shí)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的阻卜即是蒙古。
金朝吞滅遼朝后，就接收了蒙古的邊患。估計(jì)金朝官史中原先肯定有不少對(duì)韃靼即蒙古的戰(zhàn)爭(zhēng)記錄，但元人編修的《金史》中，雖已涂抹得相當(dāng)干凈，如今卻仍有蛛絲馬跡可尋。
宋人的《建炎以來(lái)系年要錄》卷九十六載，金熙宗天會(huì)十三年 (1135) 冬，“金主亶以蒙古叛，遣領(lǐng)三省事、宋國(guó)王宗磐提兵破之。蒙古者， 在女真之東北，在唐為蒙兀部。其人勁悍善戰(zhàn)。”此處說(shuō)蒙古在“女真之東北”，顯然有誤?！洞蠼饑?guó)志校證》卷九同年亦載此事: 冬，皇伯領(lǐng)三省事、宋王宗磐提兵攻盲骨子，敗之。大金初起，常假兵于彼。其后得國(guó)，不償元約，故彼有怨言。宗磐乘其不意而攻之，由是失盲骨子之附，而諸部族離心矣。
據(jù)《三朝北盟會(huì)編》卷九十九《北記》載，金朝興兵攻宋時(shí)，其軍中確“有達(dá)靼家”，可與《大金國(guó)志》之說(shuō)印證。
此外，今存金完顏希尹碑雖有殘缺，也記載了“ 萌古斯擾邊，王偕太師宗磐奉詔往征之”， “入朝奏捷”， “宗磐悉以所獲□賞軍士”，完顏希尹(谷神) 與完顏?zhàn)谂?蒲魯虎) 發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。這當(dāng)然是最原始的記載。然而《金史》卷四《熙宗紀(jì)》只是記載當(dāng)年十一月“以尚書(shū)令、宋國(guó)王宗磐為太師”，并無(wú)攻蒙古的記錄，同書(shū)卷七十三《希尹傳》和卷七十六《宗磐傳》也都不載攻萌古斯即蒙古事，無(wú)疑都是被元朝史官刪削了。
因?yàn)楫?dāng)時(shí)的蒙古人并未在大金皇帝治下，也根本不可能承認(rèn)金世宗是他們的“賢君”，而民族偏見(jiàn)甚深的金世宗卻是苦于對(duì)蒙古用兵。(據(jù)《金史》卷六《世宗紀(jì)》載，大定七年， “移剌子敬經(jīng)略北邊”，十年， “參知政事宗敘北巡”。同書(shū)卷七十一《宗敘傳》說(shuō)他“巡邊”，“將戰(zhàn)，有疾，詔以右丞相紇石烈志寧代”。說(shuō)明當(dāng)時(shí)軍事情勢(shì)的嚴(yán)峻，竟必須動(dòng)用聲名最著的大將紇石烈志寧。同書(shū)卷八十八《紇石烈良弼傳》則記載，“參知政事宗敘請(qǐng)置沿邊壕塹”，又證明蒙古力量之強(qiáng)，以至金朝只能商議消極防御。同書(shū)卷二十四《地理志》又?jǐn)⑹鼋鹗雷诖蠖ê笃冢言诒边呅拗叡ず秃緣q。
這些都是元朝史官刪削金朝官史后所存留的蛛絲馬跡。宋使樓鑰《北行日錄》也反映了大定九、十年間，金朝正在對(duì)蒙古用兵) 金軍對(duì)蒙古的殺掠和破壞勢(shì)不可免，卻因元朝史官的筆削而無(wú)文字記錄傳世。金朝最后就是亡于蒙古與南宋的聯(lián)軍。
以上論述了金朝與清朝所處的軍事大環(huán)境迥異，而金朝前期的對(duì)宋戰(zhàn)爭(zhēng)也無(wú)法與清朝的滅明戰(zhàn)爭(zhēng)相提并論。
當(dāng)金軍初入中原時(shí)，由于宋徽宗時(shí)的專制腐敗統(tǒng)治， 宋軍無(wú)疑是一觸即潰，或不戰(zhàn)而潰，根本沒(méi)有能力進(jìn)行野戰(zhàn)，只能進(jìn)行守城戰(zhàn)。王稟指揮的太原保衛(wèi)戰(zhàn)，則是當(dāng)時(shí)最悲壯的一幕。宋軍兩次救援太原的失敗，其實(shí)已決定了開(kāi)封失陷、北宋滅亡的命運(yùn)。金軍初入中原，正如宋方記載所說(shuō)，可稱是“有擄掠，無(wú)戰(zhàn)斗”(《要錄》卷四十三紹興元年春)。
南宋初立，宗澤以東京留守的身份，事實(shí)上主持前沿軍事，情況就發(fā)生了重大改變。從建炎元年(1127) 冬到翌年春，金軍在滅遼破宋之后，正值兵威最盛，又在最善戰(zhàn)的完顏?zhàn)诤?粘罕) 等指揮下，對(duì)開(kāi)封發(fā)動(dòng)了最凌厲的攻勢(shì)，卻遭受嚴(yán)重挫敗。
這與北宋末的開(kāi)封失守形成鮮明對(duì)照。順便說(shuō)一句，何忠禮先生為自己的《南宋史稿》辯護(hù)說(shuō)，此書(shū)不寫(xiě)宗澤抗金，是因?yàn)?#8220;與《史稿》所述的其他內(nèi)容相比較，仍然處于次要地位”(《辨誤舉錯(cuò)，貴在求實(shí)》，《中國(guó)史研究》2001 年第3 期) 。其實(shí)，將宗澤指揮東京留守司軍等擊敗金軍進(jìn)攻置于“次要地位”，正是表明了何忠禮先生的學(xué)識(shí)和研究水平。
宗澤原是根本不懂軍事的文臣，并且已至七十高齡，行將致仕，卻在國(guó)難當(dāng)頭之際，毅然負(fù)起救國(guó)重任，并且迅速地從軍事外行轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)行，成為宋朝最優(yōu)秀的統(tǒng)兵文臣，難道就不認(rèn)為可敬和可貴，而值得在《南宋史稿》中予以論述？ 宗澤準(zhǔn)備乘勝大舉北伐，卻不幸因心力交瘁而病終。但即使他死后，金軍仍不敢進(jìn)攻開(kāi)封，這也同樣證明了宗澤重整的軍威。
宗澤的逝世，又不能不使南宋抗金戰(zhàn)局發(fā)生逆轉(zhuǎn)。在宋高宗和黃潛善、汪伯彥的昏暗政治下，南宋終于走向蹙地?cái)?shù)千里， 自黃河退到大江的悲慘局面。建炎三年(1129)、四年(1130) 間，金軍渡江作戰(zhàn)，既是其軍事勝利的顛峰，卻也走向了物極必反。韓世忠指揮的黃天蕩之戰(zhàn)， 使金軍受到挫折，岳飛又麾兵克復(fù)建康，將金軍全部逐出江南。但張浚不聽(tīng)曲端、吳玠等將的忠告，輕率地在富平舉行大規(guī)模會(huì)戰(zhàn)，又使宋朝喪失陜西的大片土地。完顏昌(撻懶) 指揮的金軍也尚有能力發(fā)動(dòng)攻勢(shì)，占領(lǐng)淮東。
但到紹興元年(1131) ，張榮率抗金義軍在縮頭湖一戰(zhàn)，贏得全勝，遂迫使金軍退到淮水以北。金軍傾注全力攻打四川， 吳玠軍在當(dāng)年的和尚原之戰(zhàn)和紹興四年 (1134) 的仙人關(guān)之戰(zhàn)，使金軍蒙受自滅遼破宋以來(lái)的兩次慘敗。岳飛麾兵收復(fù)襄漢六郡，兩年后又再次北伐。而金軍在紹興四年冬進(jìn)犯淮南遭到失敗，這一切則標(biāo)志著金朝軍威的進(jìn)一步衰落。
當(dāng)時(shí)，金軍的主力和基干是女真騎兵，最利于在秋冬季節(jié)縱橫馳騁于平原地區(qū)。和尚原和仙人關(guān)兩戰(zhàn)是山地戰(zhàn)，金軍尚可說(shuō)有“以失地利而敗”的因素。然而到紹興十年(1140) ，劉锜軍進(jìn)行的順昌之戰(zhàn)，則開(kāi)創(chuàng)了在平原地區(qū)大敗金軍的新紀(jì)錄。(《會(huì)編》二○二《汪若海札子》)
如果說(shuō)順昌之戰(zhàn)尚有利用女真人不耐酷暑的天時(shí)而以逸待勞的因素，而岳家軍大舉北伐，又是在閏六月之后的七月，即在最利于女真騎兵發(fā)揮威力的天時(shí)和地利的條件下以少擊眾，先后在郾城和潁昌兩次大戰(zhàn)中，大破金軍主力，并乘勝進(jìn)軍朱仙鎮(zhèn)，再次破敵?？v觀北宋末到紹興和議前的宋金戰(zhàn)史，一個(gè)基本史實(shí)是宋軍愈戰(zhàn)愈強(qiáng)，而金軍愈戰(zhàn)愈弱。
關(guān)于岳家軍的戰(zhàn)績(jī)，確有史料方面的缺憾，今存的《金史》固然揚(yáng)勝諱敗，而宋方由秦檜主持修史，又力圖堙沒(méi)岳家軍的軍功。盡管史料的殘缺不全，但岳家軍戰(zhàn)績(jī)的基本情況還是可以考證的。例如面對(duì)岳家軍的兵威，金軍曾被迫放棄開(kāi)封北遁，見(jiàn)于《鄂國(guó)金佗稡編》卷八《鄂王行實(shí)編年》所載。《金史》卷七十七《宗弼傳》說(shuō)，在岳飛出兵后，完顏?zhàn)阱?兀術(shù)) 命孔彥舟占領(lǐng)開(kāi)封。按金朝早在紹興十年五月十三日占領(lǐng)開(kāi)封，(《要錄》卷一三五紹興十年五月丙戌；《永樂(lè)大典》卷三五八六《毗陵集& middot；乞屯兵江州札子》， 中華書(shū)局1963 年影印本) 則《金史》所述，其實(shí)是岳飛在七月奉詔被迫班師后的重占，可與《鄂王行實(shí)編年》之說(shuō)互相印證。
為了尋求歷史記錄的公正和客觀，我們姑且置岳珂的私家傳記《鄂王行實(shí)編年》于不顧，而專引宋金雙方的其他記載。關(guān)于岳飛大舉北伐時(shí)的軍事形勢(shì)，身居金朝的宋使洪皓說(shuō):“順昌之?dāng)?，岳帥之?lái)，此間震恐。”( 洪皓《鄱陽(yáng)集拾遺·使金上母書(shū)》，清同治刻本) 直到岳飛身后二十年，金海陵王率軍南侵，“胡人自為'岳飛不死，大金滅矣' 之語(yǔ)”(薛季宣《浪語(yǔ)集》卷二十二《與汪參政明遠(yuǎn)論岳侯恩數(shù)》， 上海古籍出版社1986 年影印四庫(kù)全書(shū)本) 。關(guān)于岳飛個(gè)人的軍事才能，當(dāng)岳飛入獄時(shí)，南劍州布衣范澄之上書(shū)救援說(shuō):“況胡虜未滅，飛之力尚能戡定。”(岳珂著，王曾瑜校注《鄂國(guó)金佗續(xù)編》卷三十《南劍州布衣上皇帝書(shū)》，中華書(shū)局1989 年版。以下征引，版本同此) 岳飛遇害后，金使劉祹譏刺宋人說(shuō):“江南忠臣善用兵者，止有岳飛，所至紀(jì)律甚嚴(yán)，秋毫無(wú)所犯。所謂項(xiàng)羽有一范增而不能用，所以為我擒。如飛者，無(wú)亦江南之范增乎！”( 陶宗儀《說(shuō)郛》卷十八《坦齋筆衡》，上海古籍出版社1988 年版)
宋孝宗時(shí)為岳飛議謚的文件說(shuō):“忠宣洪公(皓) 在虜，嘗遣蠟書(shū)至，太上(宋高宗) 以賜其家，言虜中所大畏服者，張浚與公(岳飛) 而已。他日忠宣還，因奏事，論至公死，不覺(jué)為慟。”(《鄂國(guó)金佗續(xù)編》卷十四《忠愍謚議》) 張浚是文臣，本人并沒(méi)有統(tǒng)兵打仗，對(duì)于他的成敗得失，在此暫且不論。岳飛身后六十年，金章宗招降宋吳曦詔也強(qiáng)調(diào)說(shuō):“且卿自視翼贊之功孰與岳飛？ 飛之威名戰(zhàn)功，暴于南北，一旦見(jiàn)忌，遂被叁夷之誅，可不畏哉！” (《宋史》卷九十八《完顏綱傳》) 可見(jiàn)岳飛作為一代最優(yōu)秀的抗金名將，是宋金雙方所公認(rèn)的。
可見(jiàn)歷史真相決不是像康熙所論，是宋高宗“偏安社稷，猶存一線之脈絡(luò) “，而是宋高宗的偏安政策，迫令岳飛班師，才使金朝得以在中原立足，造成了南北分裂的長(zhǎng)久化。
宋高宗當(dāng)然不是昏庸之主，他處置軍國(guó)大事，決無(wú)大氣魄和大器識(shí)，卻不乏小聰明和小伎倆。自從紹興七年(1137) 以后，他對(duì)諸將，特別是岳飛愈來(lái)愈猜忌，但迫于金朝的軍事壓力，又不敢不用岳飛，藉以護(hù)衛(wèi)自己的皇位和半壁江山。
岳飛在紹興十年被迫令班師后，悲憤交加， 力請(qǐng)辭職。但宋高宗的回詔卻說(shuō)，”未有息戈之期，而有告老之請(qǐng)“，”所請(qǐng)宜不允“(《鄂國(guó)金佗續(xù)編》卷四《潁昌捷后俄詔班師上章力請(qǐng)解兵柄致仕不允詔》) 表明他尚不敢順?biāo)浦?，乘機(jī)解除岳飛的兵權(quán)。然而一年之后，宋高宗不僅敢于解除韓世忠、岳飛、劉锜等將的兵權(quán)，還進(jìn)一步將岳飛處死。
這又表明他對(duì)”偏安社稷“已經(jīng)有了足夠的把握， 根本不用擔(dān)心”兵老氣衰“的金朝會(huì)卷土重來(lái)；他不僅已不需要抗金將領(lǐng)護(hù)衛(wèi)自己的皇位和半壁江山，而解除他們的兵權(quán)，殺害岳飛，只能更有利于自己的偏安政策。故元朝史臣在《宋史》卷三六五《岳飛傳》論中說(shuō):“高宗忍自棄其中原，故忍殺飛。”可謂是一針見(jiàn)血。
關(guān)于宗澤、岳飛等指揮的抗金戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性，人們已經(jīng)論述很多，在此不必再論。應(yīng)當(dāng)指出，我們?nèi)缃駨?qiáng)調(diào)各民族一律平等的理念，決不意味著就應(yīng)當(dāng)抹殺古代抗金戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性。
自宋以降，關(guān)于宗澤、岳飛等抗金，各朝都有議論。宋人本有更詳盡的文字記錄，可惜今已佚亡。至于自元至清，不論持何種見(jiàn)解，即使是長(zhǎng)于考證的清代學(xué)者，也根本做不到如今人那樣，以現(xiàn)代科學(xué)方法，最大限度地網(wǎng)羅史料，進(jìn)行細(xì)致和深入的研究。
人們只需稍稍翻閱一下如《廿二史札記》、《陔馀叢考》之類，就不難發(fā)現(xiàn)此類史論與今人研究的差距，而康熙所論，當(dāng)然就更是自鄶以下。通過(guò)以上論析，對(duì)于康熙的議論，人們不難得出結(jié)論:偏見(jiàn)與無(wú)知相比，往往距離真理、距離公正的評(píng)價(jià)更遠(yuǎn)。
聯(lián)系客服
