【案例1】
劉某和張某是同事，二人平時(shí)關(guān)系較好。2002年3月，劉某因公出差，臨走時(shí)把一輛價(jià)值5000多元的摩托車(chē)交張某保管。張某欣然接受了。一星期后，張某因疏忽未將摩托車(chē)推進(jìn)家里，致使摩托車(chē)被盜。張某發(fā)現(xiàn)后及時(shí)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)了案，但公安機(jī)關(guān)未能破此案。劉某出差回來(lái)得知摩托車(chē)被盜后，多次要求張某賠償其被盜的摩托車(chē)，但張某以自己是出于二人交情無(wú)償保管摩托車(chē)，且摩托車(chē)被盜不是自己的過(guò)錯(cuò)，拒不賠償。無(wú)奈之下，劉某一紙?jiān)V狀將張某告上法院，請(qǐng)求法院令張某賠償摩托車(chē)損失 5000多元。
【案例2】
楊某夫婦星期天開(kāi)著自家的轎車(chē)到一家大型商場(chǎng)購(gòu)物，上午10點(diǎn)他們將車(chē)停在商場(chǎng)附近的收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)。下午2點(diǎn)他們從商場(chǎng)出來(lái)，來(lái)到停車(chē)場(chǎng)的地方準(zhǔn)備把車(chē)開(kāi)走。這時(shí)他們發(fā)現(xiàn)轎車(chē)前門(mén)的窗玻璃被砸，車(chē)上的物品被盜，他們找來(lái)停車(chē)場(chǎng)的工作人員，表示將拒絕交納停車(chē)費(fèi)，并且要求停車(chē)場(chǎng)賠償損失。工作人員將情況向主管葉某上報(bào)。葉某代表停車(chē)場(chǎng)表示：可以免收楊某的停車(chē)費(fèi)用，但不能賠償他們的損失。因?yàn)橥＼?chē)場(chǎng)收費(fèi)按每小時(shí)2塊計(jì)算，楊某提出的賠償要求高達(dá)5400元，明顯對(duì)停車(chē)場(chǎng)不公平，而且楊某存車(chē)時(shí)并未向工作人員講明車(chē)內(nèi)存放了其他物品，楊某交涉無(wú)效，向法院起訴，請(qǐng)求法院認(rèn)定被告沒(méi)有履行保管義務(wù)，造成原告損失，汽車(chē)維修費(fèi)用2000元原告放在車(chē)內(nèi)的羊絨大衣3400元，共計(jì)5400元，法院判決：支持原告的部分訴訟請(qǐng)求，被告賠償原告汽車(chē)維修費(fèi)用2000元，至于原告所稱(chēng)羊絨大衣的損失被告不予賠償。
【分析】以上兩個(gè)看似相同的案例實(shí)際上是兩種不同的合同,即無(wú)償保管合同和有償保管合同.
有償保管合同是指保管人和寄存人雙方約定應(yīng)予支付保管費(fèi)的保管合同.在實(shí)踐中保管合同以有償?shù)木佣?/span>.有償保管合同是雙務(wù)合同.在有償保管合同中，寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)，如在案例2中停車(chē)場(chǎng)按每小時(shí)2元收取費(fèi)用，保管人只能按照約定要求寄存人支付保管費(fèi)，而不能無(wú)依據(jù)地要求寄存人支付保管費(fèi)。保管合同中關(guān)于保管費(fèi)用支付的約定就是寄存人支付費(fèi)用或者保管人收取費(fèi)用的依據(jù)。
無(wú)償保管合同是寄存人無(wú)須支付保管費(fèi)用的保管合同.例如在本案1中張某與劉某之間的保管合同就是無(wú)償?shù)?。無(wú)償保管合同是單務(wù)合同。無(wú)償?shù)恼J(rèn)定，主要是看當(dāng)事人的約定，但當(dāng)事人對(duì)保管費(fèi)沒(méi)有約定或者約定不明確，依據(jù)《合同法》第61條的規(guī)定仍不能確定的，推定為無(wú)償?shù)?，如果保管合同明確約定保管無(wú)償?shù)?，寄存人則無(wú)須保管費(fèi)用，如果保管合同對(duì)保管費(fèi)用沒(méi)有或者約定不明確，事后無(wú)法達(dá)成協(xié)議，且依合同意旨和慣例也無(wú)法確定是否應(yīng)當(dāng)支付保管費(fèi)的，則該保管合同推定為無(wú)償，寄存人無(wú)須支付保管費(fèi)。
區(qū)別保管合同的有償與否，不僅僅是為了明確保管人與寄存人有關(guān)保管費(fèi)用的權(quán)利與義務(wù) ，更主要提在于明確保管人的賠償責(zé)任的大??；我國(guó)《合同法》第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償不責(zé)任，”可見(jiàn)，在保管期間，因保管人不善造成保管物毀損、滅失的，原則上保管人都就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管在有償與無(wú)償?shù)那闆r下，保管人責(zé)任的大小輕重有所區(qū)別。
如果保管是有償?shù)模缭诎咐?/span>2中楊某夫婦與收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)之間的保管合同是有償?shù)?，該商?chǎng)的收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)，作為保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保管期間保管物的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。原告的汽車(chē)在存放期間發(fā)生毀損，顯然是被告沒(méi)有妥善看管好保管物，被告沒(méi)有充分履行自己的保管義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)賠償原告因此所受的損失，。原告聲稱(chēng)其損失還包括車(chē)內(nèi)的大衣，但是由于其存車(chē)時(shí)沒(méi)有向停車(chē)場(chǎng)說(shuō)明并征得同意，而停車(chē)場(chǎng)主要的業(yè)務(wù)是向?qū)Ψ教峁┡R時(shí)保管車(chē)輛的服務(wù)，保管車(chē)主其他物品不是他的業(yè)務(wù)范圍，所以這部分損失應(yīng)該由原告自己承擔(dān)?？梢?jiàn)，保管人應(yīng)當(dāng)對(duì)期間保管物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是保管人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外 ，也就是要求保管人自己已經(jīng)盡到妥善保管的義務(wù)，如果是由于保管物自身的性質(zhì)或者包裝不符合約定造成的，保管人也不承擔(dān)責(zé)任，
如果保管是無(wú)償?shù)?，保管人?duì)其故意或重大過(guò)失造成保管物毀損、丟失的后果承損害賠償責(zé)任，保管人故意 造成保管物的毀損、滅失的，盡管保管是無(wú)償?shù)?，保管人也?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此處，在無(wú)償合同，在保管人有重大過(guò)失而造成保管物的毀損，保管人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。“重大過(guò)失”指這人對(duì)保管物明知可能造成毀損、滅失而輕率地作為或不作為。如在案例1中，劉某將摩托車(chē)交給張某保管后，雙方的保管合同關(guān)系有效成立，張某負(fù)有妥善保管保管物的義務(wù) 。我國(guó)《 合同法》第365條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”；第367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時(shí)成立”；第369條規(guī)定 ：“保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物”。然而，張某由于疏忽未能盡到妥善保管保管物的義務(wù) ，存在重大過(guò)失 ，致使摩托車(chē)被盜造成劉某損失5000多元，但無(wú)償保管合同的保管人所負(fù)的責(zé)任，比有償保管合同的保管人所負(fù)的責(zé)任相對(duì)較輕，本案張某是無(wú)償為劉某保管摩托車(chē)，根據(jù)民法權(quán)利與義務(wù)相關(guān)一致的原則，可適當(dāng)減輕張某的責(zé)任。
綜上所述，在我們訂立保管合同時(shí)，由于對(duì)保管費(fèi)是否作出約定直接影響到保管人的保管義務(wù)的輕重，以及保管人在保管物發(fā)生毀損、滅失的結(jié)果時(shí)，損害賠償責(zé)任的大小，因而在保管合同中有無(wú)保管費(fèi)的條款，對(duì)于確定保管人與寄存人的權(quán)利與義務(wù)十分重要。
聯(lián)系客服
