長沙晚報掌上長沙5月17日訊 據(jù)淮安市中級人民法院微信公號消息 大年初一凌晨，停放在出租樓下的電動車突然起火引發(fā)火災(zāi)，造成2人死亡的嚴(yán)重后果，2名遇難者的家屬將電動車所有者上法庭。近日，淮安區(qū)人民法院林集法庭對這兩起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛作出一審判決，判決電瓶車所有者承擔(dān)全責(zé)，分別賠償兩名死者家屬96萬余元。

　　案件緣起

　　2018年2月16日凌晨時，淮安市淮安區(qū)某鎮(zhèn)發(fā)生火災(zāi)，燒毀了電瓶車、雜物、樓房等，該事故造成居住在該樓房的住戶邵某及外孫女范某死亡。該案件由消防部門認(rèn)定，起火原因為二輪電瓶車電線故障引燃可燃物著火所致。醫(yī)院診斷證明書確認(rèn)：二遇難者為呼吸道燒傷、重度燒傷，經(jīng)搶救無效死亡。而該電瓶車的所有人為劉某、陶某夫婦。

　　爭議焦點

　　在該案件中，雙方當(dāng)事人對案件事實均無異議，爭議的主要焦點為過錯責(zé)任在本案中應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)。被告劉某、陶某認(rèn)為，導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生的本質(zhì)原因是電動車質(zhì)量問題，并非本案兩被告的過錯責(zé)任問題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，必須查明本案兩被告有過錯，才能判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)消防部門的事故認(rèn)定書已經(jīng)確認(rèn)是電動車故障引燃周邊可燃物導(dǎo)致的火災(zāi)，本案兩被告無過錯。

　　法院綜合判斷

　　人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：結(jié)合公安消防部門的事故認(rèn)定事實，依法要求兩被告提供對電動車的使用及管理無過錯的證據(jù)。但二被告則抗辯稱，本案不適用舉證責(zé)任倒置，兩被告正常使用、擺放電動車的行為能夠證明兩被告在使用、管理電動車的過程中無過錯，但兩被告未能提供相關(guān)證據(jù)以證明其使用、管理電動車無過錯。

　　物的所有權(quán)人或管理人應(yīng)及時、主動地關(guān)注自身所有或管理之物的變化狀況及其對他人權(quán)利的影響，并對因違反管理和注意義務(wù)致人損害的后果承擔(dān)民事責(zé)任，除非其能夠證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯。根據(jù)公安消防部門的事故認(rèn)定，本案事故系兩輪電瓶車故障引燃周邊可燃物所致，故火災(zāi)事故發(fā)生的原因在于兩輪電瓶車的故障未能及時合理排除。兩被告系兩輪電瓶車車主，其未能及時主動關(guān)注自有電瓶車的變化狀況以及該變化狀況對他人權(quán)利的影響，違反管理和注意義務(wù)。兩被告未能提供對兩輪電瓶車使用和管理無過錯的證據(jù)。另經(jīng)本院查核，二位受害人對自己的死亡無任何過錯。綜上，兩被告應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　判決結(jié)果

　　最終法院依法判決被告劉某、陶某賠償受害人邵某、范某近親屬各項損失共計96萬余元。在一審判決后，被告不服，向淮安市中級人民法院提起了上訴。近日中院作出判決，駁回上訴，維持原判。

　　法官說法

　　1、因電瓶車失火侵害他人財產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眲⒛?、陶某在該案件中無法證明自己沒有過錯，則推定其存在過錯行為，應(yīng)當(dāng)對受害人的損失承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　2.當(dāng)事人未能提供證據(jù)應(yīng)承擔(dān)不利后果

　　法院受理該案后，被告劉某、陶某申請追加電動車的生產(chǎn)商為共同被告參加訴訟，但其提供的證據(jù)無法證明其購買的電動車在出廠時即存在質(zhì)量問題，亦無法證明該案火災(zāi)系因電動車出廠時所產(chǎn)生質(zhì)量問題引發(fā)的。故劉某、陶某主張應(yīng)由電動車生產(chǎn)商承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，法院不予采納。

　　3.在日常生活中，一定要對可能存在危險的各種物品進(jìn)行定期的檢查和更換，確保其始終在一個較為安全的情況下運行，這既是對自己的財產(chǎn)和安全考慮，同樣也是對他人的安全和財產(chǎn)負(fù)責(zé)。