定性研究中的求異法及其理論依據(jù)
鮑雨 潘綏銘
（中國人民大學(xué)，社會(huì)與人口學(xué)院，北京 100872）
摘要：求異法是呈現(xiàn)和解釋社會(huì)現(xiàn)象內(nèi)部異質(zhì)性的一種定性研究方法。求異法以后現(xiàn)代主義理論為起點(diǎn)，力求呈現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)象內(nèi)部的差異性，并將研究對(duì)象的主體建構(gòu)作為差異性的來源，強(qiáng)調(diào)對(duì)研究對(duì)象主體建構(gòu)的意義的理解。求異法的這些特征要求研究者追求呈現(xiàn)不同研究對(duì)象對(duì)同一現(xiàn)象的差異化理解，并把主訴的充滿異質(zhì)性的經(jīng)驗(yàn)材料類型化和理論化，以期對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行充分的解釋性理解。
關(guān)鍵詞：求異法；理解；主體建構(gòu)；類屬化；理論化
求異法是在定性研究方法中，對(duì)照于“求同法”的一個(gè)新概念，由黃盈盈等在2008年首次提出，受到學(xué)術(shù)界的重視。[1]不同于其他調(diào)查方法對(duì)一般性、普遍性的追求，求異法旨在探索現(xiàn)象內(nèi)部的差異性、多樣性，或是發(fā)現(xiàn)同一現(xiàn)象在不同調(diào)查單位中的不同存在形式。求異法不僅是提出了一種具體的操作方法，也提出了一種獨(dú)特的認(rèn)識(shí)論和方法論取向。從 “什么是理論”、 “如何建構(gòu)理論”，到研究對(duì)象的界定與取舍，求異法都有一整套理論取向與邏輯范式。
后現(xiàn)代主義的理論轉(zhuǎn)向
在古典主義社會(huì)學(xué)理論范式中普遍存在這樣一種傾向，即認(rèn)為社會(huì)學(xué)應(yīng)尋求普遍的法則式命題，應(yīng)用一般性的概念與命題來對(duì)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行描述與解釋。實(shí)證主義傳統(tǒng)主張社會(huì)學(xué)應(yīng)模仿自然科學(xué)，以獲得社會(huì)的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，揭示社會(huì)的運(yùn)行規(guī)律與運(yùn)行機(jī)制，理論是對(duì)社會(huì)現(xiàn)象客觀的描述，研究者要排除個(gè)人主觀意識(shí)的涉入，尋求原因、支持決定論的解釋，就特定社會(huì)問題得出一般性和普遍性的結(jié)論。理解社會(huì)學(xué)的代表人物韋伯則用“理想類型”的概念指代那些非常理性、不被錯(cuò)誤或感情因素所影響的人類行動(dòng)，并認(rèn)為社會(huì)學(xué)要以科學(xué)的方法建構(gòu)理想類型，來剝離那些特殊的、不確定的影響因素，平均地近似的反應(yīng)人們行動(dòng)的普遍意義。
后現(xiàn)代主義學(xué)者們對(duì)古典社會(huì)學(xué)的理論取向、思維方式、研究方法進(jìn)行了批判與反思[2][3]，他們強(qiáng)調(diào)社會(huì)世界的多樣性與多元性，因而在認(rèn)識(shí)論上否定了尋求法則式命題的路徑；首先，后現(xiàn)代主義明顯的表現(xiàn)出反本質(zhì)的懷疑論傾向。[4] 后現(xiàn)代主義認(rèn)為人類社會(huì)不存在本質(zhì)性的特征，社會(huì)現(xiàn)象是特定社會(huì)條件下的產(chǎn)物，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的研究要針對(duì)特定的社會(huì)情景。[5] 其次，后現(xiàn)代主義質(zhì)疑宏大敘事的合法性，反對(duì)普遍性的知識(shí)[6]，認(rèn)為理論都是局部性的[2]，對(duì)普遍規(guī)律的追求往往沒有抓住社會(huì)現(xiàn)象中多維的、異質(zhì)的、道義上含糊不清的社會(huì)潮流與傾向[7]，而這些異質(zhì)性的、多維度的社會(huì)現(xiàn)象以及表現(xiàn)形式，往往給理論發(fā)展提供新的主題與視角。第三，后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)研究者及其視角在研究中的基礎(chǔ)作用[8][9][10]，即承認(rèn)研究者的自然態(tài)度和價(jià)值觀念不可避免地涉入研究過程之中。研究者是否看到特定的社會(huì)現(xiàn)象，如何選擇研究對(duì)象、如何建構(gòu)解釋這些現(xiàn)象的理論都依賴于研究者本身及其研究視角。
求異法正是在后現(xiàn)代主義理論興起的大背景下產(chǎn)生的。求異法認(rèn)為，理論的發(fā)展與創(chuàng)新不一定是追求統(tǒng)一的關(guān)于社會(huì)的普遍的和規(guī)律性的認(rèn)識(shí)，而是應(yīng)該力求反映社會(huì)現(xiàn)象在特定日常生活場景和特定群體中的具體表現(xiàn)形式；應(yīng)該力圖把握不同個(gè)體對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的異質(zhì)性的不同感知與理解；把了解不同個(gè)體主體建構(gòu)的意義的差異性作為研究的主要目標(biāo)。同時(shí)，異質(zhì)法還承認(rèn)研究者的視角和理論背景對(duì)研究過程的形塑作用，主張對(duì)研究者、研究對(duì)象以及兩者之間相互建構(gòu)的互動(dòng)過程保持反思性。求異法在肯定人作為主體具有能動(dòng)性的基礎(chǔ)上追求社會(huì)現(xiàn)象的異質(zhì)性，而不是追求實(shí)證主義范式主張的普遍法則。求異，而非求同，已成為社會(huì)學(xué)理論發(fā)展創(chuàng)新的活力源泉。
以解釋為中心的理論取向
社會(huì)學(xué)理論的主要任務(wù)是分析、解釋社會(huì)現(xiàn)象。不同的理論流派對(duì)于什么是 “社會(huì)學(xué)理論”，以及應(yīng)采用怎樣的語言結(jié)構(gòu)來建構(gòu)一個(gè)完整的“理論”，都有著不同的見解。這些理論主張不僅體現(xiàn)其背后的理論范式，也深刻影響著研究方法的運(yùn)用和操作。
實(shí)證主義理論家“把概念作為變量，使概念間關(guān)系具體化，解釋和預(yù)測這些關(guān)系，使知識(shí)系統(tǒng)化，通過假設(shè)驗(yàn)證來證明理論關(guān)系，研究生產(chǎn)假設(shè)” 。[11]P158 這種傳統(tǒng)認(rèn)為事物內(nèi)部和事物之間存在著邏輯因果關(guān)系，而理論就是找到事物間的邏輯關(guān)系并通過理性的工作對(duì)它們加以科學(xué)的論證。[12] 然而這種“理論之約化為事實(shí)”[13]P5，即認(rèn)為理論是對(duì)事實(shí)的概括和描述的傾向，通過幾個(gè)變量來解釋一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)展與變化，過分簡化了行動(dòng)模型[11]，將社會(huì)現(xiàn)象狹隘化和簡單化了；而且對(duì)于統(tǒng)計(jì)規(guī)律一般性的追求會(huì)使研究者無法意識(shí)到自己的假設(shè)之外的小概率現(xiàn)象的出現(xiàn)，導(dǎo)致社會(huì)學(xué)想象力的枯竭。
而解釋主義傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)行動(dòng)意義的 “理解”。從解釋主義的觀點(diǎn)來看，社會(huì)行動(dòng)與物理運(yùn)動(dòng)間的區(qū)別是前者在本質(zhì)上是有意義的。那么要理解社會(huì)行動(dòng)，研究者就必須把握該行動(dòng)的意義。意義就是表象的內(nèi)容[14]，是“一個(gè)名稱向你‘傳訴’某種東西，引起了你的某種心理體驗(yàn)”。[15] 施瓦特認(rèn)為，“說人類行動(dòng)是有意義的，要么是說它包含了一種標(biāo)明了某項(xiàng)行動(dòng)種類的特定的有意圖的內(nèi)容，要么是說某項(xiàng)行動(dòng)的意義只能通過它所屬的意義系統(tǒng)來加以把握”。[16]P207 所以為理解某一具體行動(dòng)的意義，人們必須按照行動(dòng)者主觀認(rèn)可的并正在使用的方式來進(jìn)行解釋。
長久以來，社會(huì)學(xué)研究被實(shí)證主義傳統(tǒng)下的問題取向所主導(dǎo)，這種取向認(rèn)為研究問題是兩個(gè)變量之間的關(guān)系的發(fā)問，理論是描述兩個(gè)變量關(guān)系并解釋兩個(gè)變量作用機(jī)制的語言體系。單個(gè)的社會(huì)現(xiàn)象未被作為一個(gè)“問題”納入研究之中。而在解釋主義看來，研究者的研究問題可以是針對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象做出的“這一現(xiàn)象是什么”或“該現(xiàn)象在不同情景和社會(huì)群體中的表現(xiàn)形式是什么”的回答，而不必局限于對(duì)現(xiàn)象之間的因果機(jī)制做出假設(shè)；同時(shí)，研究者將自身置于現(xiàn)實(shí)世界的情景互動(dòng)中，“根據(jù)人們對(duì)現(xiàn)象所賦予的意義來理解或來解釋現(xiàn)象”。[16]4 在解釋主義路徑下，理論可以被認(rèn)為是一種抽象的術(shù)語，是對(duì)被研究現(xiàn)象進(jìn)行理論化的結(jié)果；理論是有關(guān)范圍、深度、力量以及相關(guān)性有關(guān)的命題，目的是為社會(huì)現(xiàn)象提供具有想象力的解釋。[11] 本文延續(xù)這一思路，認(rèn)為社會(huì)學(xué)理論不僅可以包括對(duì)概念間關(guān)系的描述與因果解釋，也可以包含對(duì)一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行的有深度的解釋與理解。理論可以將探究現(xiàn)象的內(nèi)含和外延作為目標(biāo)，發(fā)掘與現(xiàn)象關(guān)聯(lián)的諸要素，獲知現(xiàn)象范圍、深度、變異程度和其他影響因素關(guān)系。
解釋主義理論并不像實(shí)證主義理論那樣注重對(duì)量的描述，也不尋求得出一般性命題，相反，解釋主義傳統(tǒng)聚焦于社會(huì)現(xiàn)象的文化或符號(hào)意義，理解人們賦予社會(huì)現(xiàn)象的意義或行動(dòng)的目的，為現(xiàn)象提供具有想象力的解釋。解釋主義的理論傳統(tǒng)成為求異法得以成立的主要依據(jù)。
求異法的理論關(guān)懷
定性研究方法強(qiáng)調(diào)深度呈現(xiàn)與理解特定社會(huì)現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)其特殊性與異質(zhì)性的“求異”過程[2]，其首要目的是發(fā)現(xiàn)新的社會(huì)現(xiàn)象，將這一現(xiàn)象理論化，并提供有想象力的解釋。
由此，以求異法作為研究方法進(jìn)行理論建構(gòu)包括兩個(gè)過程：
第一，研究者針對(duì)某一需要研究的社會(huì)現(xiàn)象，“發(fā)現(xiàn)我們所不知道的或者不愿意承認(rèn)的某個(gè)現(xiàn)象的內(nèi)部差異性與多樣性，或者努力去發(fā)現(xiàn)同一個(gè)現(xiàn)象在不同調(diào)查單位中的不同存在形式”[1]，或者說是分析這一社會(huì)現(xiàn)象之下的不同的類屬（Category），并將我們建構(gòu)的類屬與先前的抽離出個(gè)人與情境因素的一般性分類加以比較分析。建構(gòu)或者完善概念體系來描述模糊的、流動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)象，確定該現(xiàn)象的邊界，使之明確化。這一過程我們可以稱之為類屬化。
第二，用系統(tǒng)的語言對(duì)每一個(gè)類屬的意義以及類屬之間意義的差異性加以解釋性的理解，把在每一個(gè)分別探討的類屬集中整合起來形成對(duì)該現(xiàn)象的認(rèn)知，通過與已有的解釋這一現(xiàn)象的一般理論的進(jìn)行比較分析，形成關(guān)于一個(gè)或者一些類屬甚至是整個(gè)現(xiàn)象的解釋性理論。用術(shù)語化的語言將經(jīng)驗(yàn)材料組織起來形成理論的過程[17] ，可以被稱為理論化（Theorizing）。
以求異法作為定性研究的方法，最基本的目的就是通過類屬化和理論化使經(jīng)驗(yàn)材料上升為理論。
對(duì)于以求異法作為研究方法而建構(gòu)的理論形態(tài)需要說明的有三點(diǎn)：（1）這些理論可以是描述、呈現(xiàn)式的，也可以是理解、解釋式的。一個(gè)呈現(xiàn)同一現(xiàn)象在不同調(diào)查單位中的不同表現(xiàn)形成的研究本身已經(jīng)具有很大的研究價(jià)值，但是我們依然可以追求高一層次的理論，即理解不同研究對(duì)象背后的不同意義，并尋求對(duì)行動(dòng)邏輯的解釋。（2）我們可以研究現(xiàn)象的某一種類屬，也可以研究多種，前者如求全法，把一個(gè)單位當(dāng)成一個(gè)異質(zhì)性的整體來研究，進(jìn)行深度的理解；后者即我們通常意義上的建立光譜，理解多種不同單位的存在形式。所以本質(zhì)上求全法與求異法是一個(gè)連續(xù)體，不存在方法上的分裂，僅僅是針對(duì)研究的廣度與深度做出的分類。（3）根據(jù)第2點(diǎn)，我們的理論可以是針對(duì)某一現(xiàn)象的一個(gè)新的類屬進(jìn)行解釋性理解，也可以是針對(duì)某一現(xiàn)象的一些新的類屬，并建立光譜，把新的異質(zhì)性和原有的一般性聯(lián)系起來，形成對(duì)該現(xiàn)象的整體性認(rèn)知?？傊?，用求異法建構(gòu)的理論是一個(gè)連續(xù)的維度，從描述到解釋、從單一類屬到多個(gè)類屬以致對(duì)整個(gè)現(xiàn)象的解釋都可以被囊括到“理論”這個(gè)概念之中。
主訴：差異性的來源
求異法的目的是揭示那些未必認(rèn)識(shí)的，或者是基于視角的不同而被忽視的現(xiàn)象以及其內(nèi)部的差異性，判定這些不同的情況“差異性”的標(biāo)準(zhǔn)是研究對(duì)象的主觀敘述。
實(shí)證主義走向后實(shí)證主義之后，在認(rèn)識(shí)論的層面上，已經(jīng)和建構(gòu)主義趨于某種程度的合流。后實(shí)證主義否定了研究者的工作可以運(yùn)用客觀的方式來解釋行動(dòng)者的意義，而接受了“范式”對(duì)于研究者如何建構(gòu)理論的影響。而建構(gòu)主義者更加相信心智在知識(shí)建構(gòu)過程中具有主動(dòng)性，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)對(duì)于揭示出的一系列是一種建構(gòu)的產(chǎn)物，“我們發(fā)明了概念、模型和圖表來弄清經(jīng)驗(yàn)的意義，同時(shí)我們又不斷地根據(jù)新的經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)和修正這些建構(gòu)物?！?/span>[16]P216 建構(gòu)主義者反對(duì)將行動(dòng)者行動(dòng)的意義看成是固定的實(shí)體，認(rèn)為研究者所描繪出的意義不是行動(dòng)原初的意義，而是其再生產(chǎn)出來的或者是重構(gòu)的意義。對(duì)于研究者如何運(yùn)用語言把他所感知到的他人的意義通過理論化的形式表達(dá)出來，是一種研究者主觀的建構(gòu)過程。更為激進(jìn)的建構(gòu)主義者則把對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象的解釋完全看成是研究者主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，將理論的建構(gòu)變成了研究者的游戲。
本文承認(rèn)研究者的視角在理論建構(gòu)中的作用，但是又要防止徹底的建構(gòu)主義傾向。我們還是要抱著一種追求“真實(shí)”的態(tài)度來看待外部世界，這種“真實(shí)”的態(tài)度并不是要說明有一個(gè)本質(zhì)的意義存在，也不是贊同意義具有客觀性，而是主張可以通過客觀的方式來理解主觀意義。
既然我們把行動(dòng)的實(shí)踐者當(dāng)成一個(gè)具有主體性的人來看待，為了理解他的行動(dòng)意義，就應(yīng)該考察作為實(shí)踐活動(dòng)執(zhí)行人的被訪者對(duì)自己行為或者想法做出的說明。[18] 所以我們追求的“真實(shí)”是一種調(diào)查對(duì)象主訴的真實(shí)。我們用于建構(gòu)理論的經(jīng)驗(yàn)材料不是通過觀察研究對(duì)象外顯性行動(dòng)或是揣測其行動(dòng)的意義，而是依賴于研究對(duì)象的主觀敘述其行動(dòng)的意義。在我們理解其主訴的不同意義的同時(shí)，因?yàn)椴煌难芯繉?duì)象的生平情景和知識(shí)庫存不同，他們對(duì)一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象或社會(huì)行動(dòng)的意義有著不同的體會(huì)與認(rèn)知，這些體會(huì)與認(rèn)知以及由此獲得的研究對(duì)象的生活邏輯很有可能超乎研究者的想象，是異質(zhì)性的，不能用一般性理論來解釋的存在。研究者需要了解的行動(dòng)的意義，只能通過行動(dòng)者的主訴才能把握。這要求我們用一種“主體視角”[19] 將調(diào)查對(duì)象看成有能動(dòng)性的個(gè)體，把他們的主觀敘述作為我們類屬化和建構(gòu)理論的標(biāo)準(zhǔn)，而不是研究者僅僅依據(jù)自己的理論興趣與研究方式武斷地劃定現(xiàn)象的類屬。調(diào)查對(duì)象的主訴是研究者探索現(xiàn)象內(nèi)部差異性以及建構(gòu)解釋性理論的源泉。
然而，我們又要警惕落入客觀主義的窠臼之中。我們不能把這種主訴看成一種“絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)”，而是要強(qiáng)調(diào)通過主訴得到的“事實(shí)”也是一種調(diào)查對(duì)象主體建構(gòu)的產(chǎn)物，正如黃盈盈所說，在研究的過程中需要“把現(xiàn)象作為主體自己建構(gòu)的結(jié)果（而不是天然存在的或者僅僅由環(huán)境決定的），以主體的感受和體驗(yàn)（而不是研究者的認(rèn)知為基礎(chǔ)），更加側(cè)重于研究主體自己的建構(gòu)過程（而不僅僅是建構(gòu)結(jié)果及其作用）的諸方面”。[19] 所以研究者對(duì)意義加以理解的時(shí)候，并不是追求客觀的、本質(zhì)上的“真實(shí)”而是追求調(diào)查對(duì)象主訴的“真實(shí)”，這種“真實(shí)”是研究對(duì)象建構(gòu)的產(chǎn)物，既然他們?nèi)绱私?gòu)這一現(xiàn)象并以一定的方式來敘述出來，那么這種建構(gòu)對(duì)于他們來說就具有“真實(shí)”的意義。正如潘綏銘所說，“主體視角”并不是要去制造一個(gè)新的“絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)”來衡量某次具體的研究過程，而是要求我們忘掉所謂“客觀”，把自己的研究放在人際互動(dòng)和互構(gòu)中來進(jìn)行表述及評(píng)價(jià)。[19]
研究者的作用
以求異法為研究方法的研究者們必須肯定研究對(duì)象主訴的意義在構(gòu)建理論中的基礎(chǔ)作用，將研究對(duì)象朝向某一社會(huì)現(xiàn)象的感知與主體敘述的意義作為對(duì)社會(huì)現(xiàn)象內(nèi)部差異進(jìn)行分類的依據(jù)，把研究對(duì)象的主體建構(gòu)作為原始的經(jīng)驗(yàn)材料。然而，研究者自身的作用同樣不能忽視，從經(jīng)驗(yàn)材料上升為理論是一個(gè)研究者依據(jù)自身的理論背景和興趣對(duì)研究對(duì)象主訴的意義進(jìn)行再建構(gòu)的過程，是研究者而不是研究對(duì)象將現(xiàn)象分為不同的類屬，并用理論化的術(shù)語表達(dá)出來，形成一套理論體系。所以說理論的形成是研究者與研究對(duì)象在情景互動(dòng)中共同建構(gòu)的結(jié)果。
傳統(tǒng)的社會(huì)行動(dòng)理論將作為行動(dòng)者的個(gè)人看成理性的，認(rèn)為在行動(dòng)之前就明確的知道自己的意圖，即有一個(gè)客觀的原初意義的存在。然而在日常生活中行動(dòng)者在某些情境中未能有明確的意圖，這些意圖是潛意識(shí)中的、模糊的，未能被行動(dòng)者明確的意識(shí)到的。舒茨在對(duì)韋伯行動(dòng)理論的批評(píng)中提出，韋伯關(guān)注于有意識(shí)參與的行動(dòng)，而對(duì)于某些沒有意識(shí)參與或反應(yīng)性的行為并沒有被納入分析視角，然而這種行為也是有意義的，對(duì)于這些以模糊不清的方式表達(dá)出來的意義，大部分都沒有被揭示出來。[20]P21 布迪厄也強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者并不是都是有意識(shí)的，他的行動(dòng)有可能來自前邏輯的實(shí)踐感，行動(dòng)者的意圖是不可知的，只有在行動(dòng)中能掌握他的意義。[21] 所以，除了研究對(duì)象主觀意識(shí)到的卻在受訪過程中因?yàn)闊o法表達(dá)和刻意回避等場景互動(dòng)因素而無法被研究者接收到的意義，還有非理性的、慣習(xí)性的，行動(dòng)之前并沒有明確的意圖而是在實(shí)踐過程中產(chǎn)生的意義。
研究對(duì)象所建構(gòu)的意義未必都明確的、一貫的，在很多時(shí)候，這些意義是非理性的、模糊的，未被自己明確的意識(shí)到。在這一層面上研究者的作用就凸顯出來了。對(duì)于這些被研究對(duì)象明確認(rèn)知到的意義，在訪談過程中，研究者應(yīng)排除研究對(duì)象的顧慮使之盡可能的明確地表述；對(duì)于那些未被研究對(duì)象意識(shí)到的意義，研究者需要去解釋研究對(duì)象語言背后的意義脈絡(luò)與實(shí)踐邏輯。因此對(duì)現(xiàn)象和類屬進(jìn)行抽象得到的概念系統(tǒng)并不一定是研究對(duì)象說出的；研究者也不要指望研究對(duì)象為代替研究者找出所需要的理論解釋。相反，類屬的確定和理論的建構(gòu)都來自于研究者對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的分析。一個(gè)好的訪談，就是要使研究對(duì)象最大限度的說出自己的感知、體驗(yàn)、態(tài)度與行為，為研究者提供豐富的可供分析的經(jīng)驗(yàn)材料。而一個(gè)好的研究者，則應(yīng)在充分挖掘經(jīng)驗(yàn)材料后，付諸于有想象力的理論化。
基于扎根理論的求異法操作
最大差異的信息飽和法[22]是在落實(shí)求異法的定性研究中，尋找調(diào)查對(duì)象和分析經(jīng)驗(yàn)材料的主要方法。
求異法在操作層面運(yùn)用扎根理論的方法，以調(diào)查對(duì)象的主觀敘述作為經(jīng)驗(yàn)材料來源，將這些經(jīng)驗(yàn)材料類屬化、理論化，提出有想象力的解釋，要求研究者從未經(jīng)假設(shè)的實(shí)際觀察入手，從觀察資料中歸納出經(jīng)驗(yàn)概括上升為理論。在落實(shí)求異法的定性研究中，為了充分發(fā)掘異質(zhì)性，充分排斥先在觀念的限制，我們主張使用“最大差異的信息飽和法”選擇研究對(duì)象，具體的操作方法為：從第二個(gè)人開始尋找與前面被訪者相關(guān)社會(huì)特征具有最大差異或者截然相反的人作為下一個(gè)被訪者，這些社會(huì)特征依據(jù)自己的研究目的而定，例如性別、年齡、城鄉(xiāng)差別、風(fēng)度舉止等。[22] 該方法并不是追求代表性，也不是分層抽樣，而是為了盡量發(fā)現(xiàn)不同的人對(duì)同一現(xiàn)象所闡釋意義的多元表達(dá)。最大差異的信息飽和法是一個(gè)實(shí)用主義策略。在訪談之前我們很難了解到這個(gè)被訪者是否能夠有與前一個(gè)被訪者有不同的意義建構(gòu)，所以在使用這種方法時(shí)有一個(gè)潛在的假定，即認(rèn)為被訪者的不同的社會(huì)特征意味著他們有不同的個(gè)人生平情景和知識(shí)庫存，這些不同的生平情景和知識(shí)庫存就會(huì)影響被訪者對(duì)某一現(xiàn)象的感知與意義建構(gòu)。這些差異并不是訪談前所能了解的，研究者只能利用可以被直接感知的外在差別來近似的尋找可能存在的內(nèi)在的差別。尋找外部的社會(huì)特征并不具有本質(zhì)上的研究價(jià)值，只是被作為在調(diào)查的時(shí)間和精力都有限的情況下的一種具有可行性的策略與工具，通過這種方式我們可以尋找到更多的有差異的類屬，以擴(kuò)展我們正在研究的現(xiàn)象的光譜。
“信息飽和”原則解答了定性調(diào)查的人數(shù)問題。如果研究的目的是追求新的現(xiàn)象和現(xiàn)象內(nèi)部的類屬，那么調(diào)查的人數(shù)應(yīng)該取決于“是否還存在我們沒有調(diào)查到的新信息”[22]，如果不在有新的信息，那么在理論上已經(jīng)達(dá)到了“信息飽和”，我們的調(diào)查就應(yīng)該停止了。信息飽和原則是不追求在窮盡所有信息，并不是說調(diào)查對(duì)象的社會(huì)特征和他們?cè)隗w驗(yàn)?zāi)骋簧鐣?huì)現(xiàn)象時(shí)的特殊經(jīng)歷，都要被囊括在其中，達(dá)到一個(gè)全方位的“異”。事實(shí)上對(duì)于每一個(gè)調(diào)查對(duì)象來說這些信息都不可能相同。信息的飽和僅僅針對(duì)需要研究的那一個(gè)現(xiàn)象（也可以說是概念）使這個(gè)概念的內(nèi)部屬性和類屬達(dá)到飽和。
為了更加深化對(duì)最大差異的信息飽和法的理解，在此可以將扎根理論中的理論抽樣與最大差異的信息飽和法進(jìn)行比較。扎根理論要求先從數(shù)據(jù)出發(fā)，概括出概念的類屬，再根據(jù)這些已經(jīng)確定的類屬尋找和增加新的調(diào)查對(duì)象，即抽樣，來充實(shí)和完善已經(jīng)建立的理論類屬，達(dá)到類屬的飽和。[11] 理論抽樣是根據(jù)生成和完善類屬、建構(gòu)理論的需要而進(jìn)行的抽樣策略。最大差異的信息飽和法同理論抽樣的目的類似，是為了：（1）描述一個(gè)現(xiàn)象（概念）的屬性，（2）拓展和完善這個(gè)現(xiàn)象（概念）的類屬，使之達(dá)到某種程度上的飽和，（3）區(qū)分不同的類屬并理清類屬之間的關(guān)系，（4）為每個(gè)類屬背后的意義提供理論性的解釋。
對(duì)于達(dá)到飽和標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)定上，最大差異的信息飽和法與理論抽樣相比，更具有可操作性與建構(gòu)性。首先，最大差異的信息飽和法提供了尋找異質(zhì)性的可行性方案。在理論抽樣“搜集新鮮數(shù)據(jù)不再能產(chǎn)生新的理論見解，也不在能揭示核心理論類屬新的屬性”[11]P144時(shí)，抽樣達(dá)到了飽和，尋找調(diào)查對(duì)象的工作就可以停止了。但是這種飽和標(biāo)準(zhǔn)只是說明了一種理論上的理想狀態(tài)，未給出如何尋找對(duì)象以達(dá)到飽和的具體的有可操作性的方法，研究者永遠(yuǎn)無法知道下一個(gè)或一些調(diào)查對(duì)象是否能提供新的異質(zhì)性的類屬；而最大差異的信息飽和法不僅在理論上追求飽和的理想狀態(tài)，同時(shí)還給出了尋找與發(fā)現(xiàn)這些異質(zhì)性的可行性方案，即尋找社會(huì)特征具有最大差異的研究對(duì)象作為被訪者。
其次，最大差異的信息飽和法體現(xiàn)了建構(gòu)主義的視角。理論抽樣暗含著客觀主義傾向，即認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)象中的類屬是客觀存在的，研究者要發(fā)現(xiàn)這些異質(zhì)性使對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行解釋的理論達(dá)到飽和。而最大差異的信息飽和法更強(qiáng)調(diào)類屬和理論的主體建構(gòu)性，即認(rèn)為沒有一個(gè)客觀上的理論“飽和”，飽和的狀態(tài)是研究者和被研究者共同建構(gòu)的結(jié)果。無法出現(xiàn)新的信息不僅取決于被訪者“無可表述或者無法表述”，也取決于研究者的理論基礎(chǔ)與研究目的所要求的闡釋深度?！帮柡汀笔欠椒ㄕ搶用娴睦硐霠顟B(tài)，一項(xiàng)“飽和”的研究很可能因?yàn)檠芯空呃碚摫尘暗纳罨蛞暯堑淖兓鴶U(kuò)展出新的類屬，變得不飽和。這種建構(gòu)主義的視角也保證了社會(huì)科學(xué)研究的多樣與炫彩，使研究工作充滿了活力。
求異法的適用范疇
然而求異法也有其邊界。生活世界之豐富多彩，每一個(gè)調(diào)查單位總是和其他調(diào)查單位存在普遍的差異，如果將所有調(diào)查單位的差異都呈現(xiàn)出來（事實(shí)上不可能做到），那么將必然導(dǎo)致一種不可知論的傾向，否定了社會(huì)研究的意義；再者，從建構(gòu)主義的視角出發(fā)，現(xiàn)象類屬的分類甚至社會(huì)現(xiàn)象本身并不能作為本質(zhì)上的“事實(shí)”來加以認(rèn)識(shí)，所謂“新”與“異”很大程度上是研究者和作為人的研究對(duì)象共同建構(gòu)的產(chǎn)物。[19]
所以研究者使用求異法來調(diào)查不同的單位，（1）是為了調(diào)查同一現(xiàn)象在不同單位中的不同表現(xiàn)，我們的問題僅僅限于某一特定的現(xiàn)象，而不是調(diào)查這些單位身上的所有現(xiàn)象；（2）調(diào)查是要盡可能詳盡的分析并解釋這一現(xiàn)象在不同的調(diào)查單位的一種或者幾種經(jīng)過類型化的表現(xiàn)形式，而不是要窮盡這一現(xiàn)象在所有單位之中的所有表現(xiàn)形式。
社會(huì)生活是霧狀的存在，包含著多元與模糊的狀態(tài)，求異法的本質(zhì)是提出一個(gè)概念來概括某一特定的社會(huì)現(xiàn)象，再將這個(gè)概念類屬化，人為地對(duì)其進(jìn)行分類，把霧狀存在分割成光譜的形式，并確定分類的邊界，使我們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象認(rèn)知納入到人類可以理解的范疇之中。求異法將社會(huì)現(xiàn)象類屬化的過程，不能被簡單地看成把類屬進(jìn)行描述性的調(diào)查方式，其最主要的目的在與在描述現(xiàn)象內(nèi)部差異性的基礎(chǔ)之上，對(duì)這些存在的內(nèi)部差異進(jìn)行理論化的解釋，這種解釋依賴于對(duì)研究對(duì)象生活世界意義的理解。
小結(jié)
求異法與其他社會(huì)研究方法一樣，將社會(huì)現(xiàn)象用一整套術(shù)語體系加以概括與說明，將之置于人們可理解的范圍，本質(zhì)上是一種建構(gòu)理論的方法。求異法受到后現(xiàn)代主義理論轉(zhuǎn)向的影響，追求對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象異質(zhì)性的發(fā)現(xiàn)。求異法秉承一種解釋主義的理論建構(gòu)取向，反對(duì)把理論僅局限于變量關(guān)系或因果律式的探討，而是把現(xiàn)象看成主觀建構(gòu)的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)對(duì)主體建構(gòu)的意義的理解。求異法探討研究對(duì)象對(duì)自身行動(dòng)與實(shí)踐所賦予的意義，以研究對(duì)象的主訴作為經(jīng)驗(yàn)材料的來源，尋求不同研究對(duì)象對(duì)同一現(xiàn)象的異質(zhì)性理解，再將這些經(jīng)驗(yàn)材料類屬化，通過概念表達(dá)出來，為每個(gè)類屬提出有想象力的解釋性理解，最終將經(jīng)驗(yàn)材料抽象為理論。
誠然，求異法只是提供了另一種從主體建構(gòu)視角進(jìn)行研究的方法，提供了從分類并解釋的角度建構(gòu)理論的一種方式。正如求異法所根據(jù)的后現(xiàn)代主義取向一樣，求異法提出并非為了否定一般性理論，從而使自身成為普適的、代替既存范式的方法通則，而是為了探索在一般性、普遍性之外的多樣性、創(chuàng)新性與可能性。從這個(gè)角度講，求異法具有重要的理論意義和實(shí)用價(jià)值。
參考文獻(xiàn)：
[1] 黃盈盈, 潘綏銘, 王東. 定性調(diào)查:“求同法”,“求異法” 與 “求全法” 的不同性質(zhì)[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報(bào), 2008, 4: 136-141.
[2] Rosenau P M. Post-modernism and the social sciences: Insights, inroads, and intrusions[M]. Princeton University Press, 1991.
[3] 劉少杰. 后現(xiàn)代西方社會(huì)學(xué)理論[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2002.
[4] Latour B. Science in action: How to follow scientists and engineers through society[M]. Harvard university press, 1987.
[5] Kuhn T S. The structure of scientific revolutions[M]. University of Chicago press, 2012.
[6] 讓?弗朗索瓦?利奧塔爾.后現(xiàn)代狀態(tài)——關(guān)于知識(shí)的報(bào)告[J]. 車槿山, 譯. 北京: 生活?讀書?新知三聯(lián)書店 1997 年版, 1997.
[7] Seidman I. Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences[M]. Teachers college press, 2012.
[8] Derrida J. Of grammatology[M]. JHU Press, 1998.
[9] Gergen K J. Realities and relationships: Soundings in social construction[M]. Harvard University Press, 1997.
[10] Interpretive ethnography of education: At home and abroad[M]. Lawrence Erlbaum Associates, 1987.
[11] 卡麥茲,建構(gòu)扎根理論: 質(zhì)性研究實(shí)踐指南[M]. 邊國英, 譯. 重慶: 重慶大學(xué)出版社, 2009.
[12] 陳向明. 質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究[M]. 北京: 教育科學(xué)出版社, 2000.
[13] 杰弗里·C·亞歷山大. 社會(huì)的理論邏輯（第一卷）：實(shí)證主義、預(yù)設(shè)與當(dāng)前的爭論[[M]. 于曉, 唐少杰, 蔣和明, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2008.
[14] 楊善華. 田野調(diào)查中被訪人敘述的意義詮釋之前提[J]. 社會(huì)科學(xué), 2010 (1)
[15] 張祥龍. 現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)論[M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2011.
[16] 托馬斯?A ?施瓦特. 定性研究的三種認(rèn)識(shí)論取向: 解釋主義, 詮釋學(xué)和社會(huì)建構(gòu)論//諾曼·K·鄧津. 定性研究: 方法論基礎(chǔ). 重慶: 重慶大學(xué)出版社, 2007: 204?231.
[17] Carley K M. Computational approaches to sociological theorizing [M]//Handbook of sociological theory. Springer US, 2001: 69-83.
[18] 黃盈盈, 潘綏銘. 論方法-定性調(diào)查中 “共述”,“共景”“, 共情” 的遞進(jìn)[J]. 江淮論壇, 2011, 1: 017.
[19] 潘綏銘, 黃盈盈. 主體建構(gòu): 性社會(huì)學(xué)研究視角的革命及本土發(fā)展空間[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2007, 3: 010.
[20] 阿爾弗雷德·舒茨.社會(huì)世界的意義構(gòu)成[M]. 游淙祺, 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2012.
[21] 皮埃爾, 布迪厄, 實(shí)踐感. 實(shí)踐感 (M]. 蔣梓驊, 譯北京: 譯林出版社, 2003.
[22] 潘綏銘, 姚星亮, 黃盈盈. 論定性調(diào)查的人數(shù)問題: 是 “代表性” 還是 “代表什么” 的問題——“最大差異的信息飽和法” 及其方法論意義[J]. 社會(huì)科學(xué)研究, 2010 (4): 108-115.
[1]［作者簡介］鮑雨（1989—），女，中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院博士生。主要研究方向：身體社會(huì)學(xué)，定性研究方法；潘綏銘（1950—），男，中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究基地教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：性社會(huì)學(xué)，社會(huì)學(xué)研究方法。
［項(xiàng)目基金］教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目（11JJD840011）。
[2] 并不是所有定性研究都是求異的，求同法也是定性研究的方法之一，但是其類似于定量研究，卻面臨著樣本量和代表性的問題（見黃盈盈、潘綏銘、王東《“求同法”,“求異法” 與 “求全法” 的不同性質(zhì)》），本質(zhì)上只是一種現(xiàn)象的呈現(xiàn)而忽視了定性研究最核心的目的：解釋性理解。所以在此本文沒有對(duì)求同法進(jìn)行論述。
聯(lián)系客服
