.
票據(jù)和金融憑證詐騙若干問題研究
張向陽 蔣麗梅
內(nèi)容提要：
本文從四個方面討論了票據(jù)和金融憑證詐騙罪的定性問題。在客觀方面，首先從對刑法194條規(guī)定的“使用”的理解和“使用”在現(xiàn)實中的具體表現(xiàn)形式入手，由淺入深討論了實務(wù)中的疑難問題，如冒用他人金融憑證、使用虛假的票證質(zhì)押貸款、倒賣偽造、變造的金融憑證、使用作廢的金融憑證、對空白支票的非法補記、盜用他人印章出票等行為進行了分析探討，力圖在理性思考之中，對司法實務(wù)有所啟迪和裨益。此外，在主體、主觀上和數(shù)額認定等方面，對一些相關(guān)問題進行了討論和澄清，并提出了作者自己的一些認識和看法。
關(guān)鍵詞：票據(jù)和金融憑證詐騙 客觀方面 主觀方面
主體 數(shù)額
票據(jù)詐騙和金融憑證詐騙是刑法194條規(guī)定的兩個罪名，也是近年來發(fā)生在金融領(lǐng)域中的多發(fā)性犯罪，點多面廣，發(fā)案率高，涉案金額越來越大，社會危害性極其嚴重，是刑法重點打擊的犯罪之一。隨著金融體制的變革和經(jīng)濟的快速發(fā)展，各類金融詐騙犯罪日益復(fù)雜化，新情況、新問題多，政策性專業(yè)性強，理論上爭議較多，司法實踐中較難把握，審理難度很大。如何正確認定現(xiàn)實中遇到的紛繁復(fù)雜，表現(xiàn)各異的金融票證詐騙(本文討論的票證僅指刑法194條規(guī)定的票據(jù)和金融憑證)，把握罪與非罪，此罪與彼罪的界限等問題，是擺在我們審判人員面前的一項重要課題。
一、客觀方面的有關(guān)問題
1、關(guān)于對“使用”的理解
刑法194條規(guī)定，使用偽造、變造的票據(jù)和金融憑證進行詐騙活動分別構(gòu)成票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪。這里的“使用”指的是刑法意義上的使用，即以非法占有為目的，故意用偽造、變造的或作廢的等票據(jù)和偽造、變造的金融憑證冒充真實的票據(jù)，進行詐騙活動。“使用”必須是遵循票據(jù)和金融憑證的商務(wù)用途去使用，即支配、交付、轉(zhuǎn)讓等而非一般意義的“使用”，如倒賣，展示和收藏等。即根據(jù)票證的不同功能分別用來兌付現(xiàn)金，騙取資金、抵債、設(shè)押、消費和接受服務(wù)等等。“使用”的目的是追求經(jīng)濟性利益，直接侵犯公私財產(chǎn)所有關(guān)系。不同的金融票證，其使用方式也不相同。票據(jù)和存單等的使用以交付為客觀方面的必備要件，至于其復(fù)印件或傳真件，不發(fā)生任何權(quán)利的轉(zhuǎn)移而無絲毫可使用性。而對于銀行信匯憑證和電匯憑證等，付款人經(jīng)開戶銀行匯款后，取得受理銀行簽章的回單聯(lián)收執(zhí)，收款人并不能同時取得信匯或電匯憑證的回單。付款人為證明已付款項，將該回單傳真給收款人，應(yīng)視為對金融憑證的使用。此外，本罪的“使用”既包括明知是虛假無效的票據(jù)或偽造、變造的金融憑證而單純使用的行為，也包括偽造、變造后又使用的行為。對于后者，實際上是兩個行為，刑法將這兩個行為均規(guī)定為犯罪，如果行為人僅僅偽造、變造票據(jù)和金融憑證，而沒有使用騙財?shù)模瑒t構(gòu)成了刑法177條規(guī)定的偽造、變造金融票證罪。但司法實踐中，這兩種犯罪往往又是聯(lián)系在一起的，表現(xiàn)為行為人先偽造、變造，后使用該票證進行詐騙活動，這個使用行為只是偽造行為的繼續(xù)，二者存在牽連關(guān)系。對牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重處，即以票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪論處，而不實行數(shù)罪并罰。所以，并不是說偽造、變造不受刑事處罰，只不過是重罪吸取了輕罪。有人擔(dān)心，偽造、變造金融票證后，用來實施詐騙行為，如其數(shù)額未達到較大，不構(gòu)成金融詐騙，從而出現(xiàn)無法定罪處罰的真空狀態(tài)，這種顧慮是沒有必要的，因為對其還完全可以以偽造、變造金融票證罪論處。
2、在票據(jù)的背書欄偽造、變造記載內(nèi)容的定性
行為人使用票據(jù)進行詐騙，并不要求必須使用偽造的、變造的假票據(jù)。刑法194條第一款規(guī)定，以冒用的、作廢的票據(jù)、
空頭支票、無資金保證或出票時進行虛假記載的匯票、本票等騙取財物的行為，亦可構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。但在真實有效票據(jù)的背書欄(包括粘單)偽造、變造記載內(nèi)容及背書人簽章，如資金轉(zhuǎn)讓、承兌、保證、委托收款等內(nèi)容的行為，是否仍屬偽造、變造票據(jù)的行為？ 我們認為，在票據(jù)的背書欄內(nèi)進行偽造、變造的行為屬偽造、變造金融憑證的行為。因為根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，出票是創(chuàng)設(shè)票據(jù)的原始行為，是基本票據(jù)行為，絕對記載事項必須齊全，如金額、收款人、出票日期等，否則為無效票據(jù)，不得進入流通。故刑法上的偽造票據(jù)專指假冒出票人名義簽發(fā)票據(jù)，至于其他像背書、承兌、保證等附屬票據(jù)行為中的偽造，則不屬偽造票據(jù)，只是對出票人后手票據(jù)當(dāng)事人簽名的偽造。另外，該行為亦不屬出票人在出票時進行虛假記載的情形，故此類行為超出了刑法194條第一款列舉的五種票據(jù)詐騙的罪狀范圍，法無明文規(guī)定不為罪。但由于票據(jù)也是一種銀行結(jié)算憑證，則只能以偽造金融憑證處理，且對附屬票據(jù)行為中的記載事項的偽造、變造并不觸及票據(jù)的原始效力，只對部分票據(jù)當(dāng)事人是否享有票據(jù)權(quán)利和承擔(dān)票據(jù)債務(wù)產(chǎn)生影響，至于票據(jù)本身仍然是有效的票據(jù)，故其主要侵犯的客體已經(jīng)不再是國家對票據(jù)的管理制度，而是國家對銀行結(jié)算憑證的管理制度，故該類詐騙行為不屬票據(jù)詐騙，應(yīng)以金融憑證詐騙定罪處罰。
3、冒用他人的金融憑證的定性
冒用他人的票據(jù)騙取財物的是票據(jù)詐騙，無論采取何種手段取得并持有該票據(jù)，均不影響該罪的構(gòu)成。但冒用他人金融憑證或存單騙取財物則與此不同，并不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。刑法194條第二款規(guī)定，金融憑證詐騙的構(gòu)成必須滿足三個條件：第一、行為人使用的銀行結(jié)算憑證必須是偽造、變造的；第二、行為人實施的對象必須是委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單，借記卡等其他銀行結(jié)算憑證；第三、行為人必須實施了“使用”偽造、變造的銀行結(jié)算憑證的行為。故冒用他人的金融憑證，因該憑證不是偽造、變造的，而是真實有效的，不屬于刑法明文規(guī)定的行為，不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。前述分析是在不考慮該憑證來源的前提下討論的，如果結(jié)合行為人取得該憑證的手段和行為方式來分析的話，則可能分別觸犯不同的罪名：
(1)因撿拾、保管而持有
金融憑證是一種權(quán)利憑證，代表一定的財產(chǎn)性權(quán)益，既不同于財產(chǎn)本身，又不同于貨幣，具有特殊性。本身并無價值，通過撿拾或保管取得該類憑證并不屬于盜竊，這種對憑證的占有也并不意味著已取得他人的財物，只是進一步獲取財產(chǎn)利益的手段，還需通過各種虛構(gòu)事實，隱瞞真相的手段騙取受害人的財物，如竊取個人儲蓄資料，套取或猜配密碼……等等方法，從而使受騙者或金融機構(gòu)基于錯誤的認識而自主處分財物，即“自愿”將財物交付行為人，整個過程都是在受害人的積極配合下完成的，符合普通詐騙的特征，應(yīng)以詐騙罪而不是侵占罪論處。這是因為，侵占罪的特征是變合法持有為非法占有，但行為人對該金融憑證的合法持有并不據(jù)此可以推定對憑證項下的財產(chǎn)利益的合法持有，即行為人還未能觸及所有權(quán)的內(nèi)容，不存在侵占的對象，而遺失物原本不是侵占的對象，故不構(gòu)成侵占罪。
(2)通過犯罪行為獲取他人憑證
行為人持有的金融憑證是通過搶劫取得的，則構(gòu)成搶劫罪是無疑的；如通過盜竊獲取，則亦應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。這是因為，行為人雖然取得對憑證的占有，但并未完成對該憑證代表的財產(chǎn)利益的實際占有，只是可能會占有，是一種可能性，尚需進一步積極的努力。但其是否實際占有，占有多少，并不影響盜竊罪名的成立，僅僅是劃分既遂和未遂的依據(jù)。一般來說，金融憑證大多都是記名的可掛失的憑證，如存單、借記卡等，極少數(shù)憑證的性質(zhì)作用比較特殊，可以直接用其取財獲利。對于后者，不需任何證明手續(xù)或條件限制，只要持有即可取得對財物的實際控制，從而排除受騙者對該財物的占有，最終實現(xiàn)其非法占有的目的，無需施展任何騙術(shù)，因為是真實有效的憑證，金融機構(gòu)等作為財產(chǎn)所有者或管理者，照章辦理，不存在產(chǎn)生錯誤認識后自愿交付財物的情形，因此這個過程是盜竊的后續(xù)行為，原本就是盜竊行為完整的評價過程，對其以盜竊罪定罪處罰是完全正確的。對于記名的，可掛失的金融憑證，僅僅非法占有該憑證，還未實際控制并占有該憑證代表的財產(chǎn)利益，多數(shù)金融憑證使用時需要證明手續(xù)或必須滿足設(shè)定的限制條件，或必須帳上有足夠余額，且金融機構(gòu)必須經(jīng)過嚴格的審查程序后才予以辦理，這樣，行為人要想得逞必然采取一些欺騙的手段，或隱瞞真相，或虛構(gòu)事實，來取得金融機構(gòu)的信任，使其產(chǎn)生錯誤認識，將錢款交付行為人。如此，行為人的后續(xù)行為又具有了詐騙的特征。由于財產(chǎn)類犯罪中，對財物的取得行為才是賴以定性的基本構(gòu)成行為，故應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。但行為人的前后兩個行為構(gòu)成牽連關(guān)系，如從一重罪處罰，則應(yīng)仍以盜竊罪論處；同理，如通過詐騙行為取得憑證，無論是否再施展騙術(shù)，并用以取得與票面等額的財產(chǎn)利益，均為詐騙的客觀表現(xiàn)形式，除非又對該憑證進行變造，否則，只構(gòu)成詐騙罪。
以上討論的情形，僅僅是各類犯罪行為的典型表現(xiàn)，在審判實踐中遇到的利用各種憑證取財獲利的情形十分復(fù)雜，必須要根據(jù)獲取憑證的手段和憑證的性質(zhì)作用等具體情況進行分析。
(3)因委托代理而持有
代理權(quán)被撤銷后，而以被代理人名義或超越代理權(quán)限使用他人的金融憑證，騙取財物的，也是一種冒用。對于冒用票據(jù)的行為，刑法明文規(guī)定為票據(jù)詐騙行為。對于冒用金融憑證的行為，刑法未規(guī)定為金融憑證詐騙行為。故如果構(gòu)成犯罪，也只能以普通詐騙處理。這是因為，冒用他人票據(jù)進行詐騙，由于票據(jù)本身是真實合法有效的票據(jù)，加之票據(jù)本身具有要式性、無因性、有價性、物權(quán)性和文義性的特點，只要持有即可推定其為享有票據(jù)權(quán)利的人，持有票據(jù)等同于持有現(xiàn)金，而金融機構(gòu)只進行形式審查，容易被犯罪分子鉆空子，一旦得手就會造成公私財產(chǎn)重大損失，直接對票據(jù)流通的安全，票據(jù)的信用和金融機構(gòu)的信譽造成嚴重的破壞，擾亂國家金融秩序。因而刑法對此類行為進行嚴懲，規(guī)定為票據(jù)詐騙罪是完全必要的。而對于金融憑證來說，冒用真實有效的憑證，詐騙財物，只要金融機構(gòu)工作人員嚴格按規(guī)章制度辦事，行為人一般是難以得逞的。故刑法未將冒用他人或使用作廢的金融憑證之行為規(guī)定在金融憑證詐騙罪的罪狀中。
4、將偽造、變造的票據(jù)和金融憑證質(zhì)押后騙取財物的行為定性
行為人使用偽造、變造的票據(jù)和金融憑證無論是用于兌付現(xiàn)金或抵頂債務(wù)，還是進行消費或接受服務(wù)，一般均為直接實現(xiàn)該金融票證上所虛擬的財產(chǎn)利益。這種情形在司法實踐中易于定性，不會產(chǎn)生認識上的分歧。但一些人往往據(jù)此認為，金融票證詐騙，只表現(xiàn)為騙取他人的現(xiàn)金或財物，直接實現(xiàn)票證上虛擬的財產(chǎn)利益，這是錯誤的。事實上，使用偽造、變造的金融票證，既包括直接向他人兌付現(xiàn)金或財物，也包括騙取金融機構(gòu)的信貸資金或抵頂他人債務(wù)；其非法利益的取得既表現(xiàn)為直接獲取，也包括間接地通過質(zhì)押等其他金融活動來騙取財物。不管直接或間接，都無本質(zhì)差別，最終都是侵犯公私財產(chǎn)所有關(guān)系。同時，由于行為人一經(jīng)使用偽造、變造的金融票證，不論直接騙取財物還是用于質(zhì)押等騙取金融機構(gòu)的貸款，則均會不可避免地侵犯了國家對票據(jù)和金融憑證的管理制度。因此，以偽造、變造的票據(jù)、金融憑證作質(zhì)押騙取他人財物的， 符合票據(jù)詐騙和金融憑證詐騙的構(gòu)成特征。
關(guān)于使用偽造、變造的票據(jù)或金融憑證作質(zhì)押騙取金融機構(gòu)貸款資金的行為，還有人認為，使用行為僅僅是騙貸的手段行為，而行為人的最終目的是騙取貸款，且各類金融票證很多都具有“資信”證明的效力，考慮到目的行為是騙貸，以貸款詐騙罪論處更能反映該行為的實質(zhì)①。這種觀點，我們認為是錯誤的，有違立法的本意，現(xiàn)由如下：
(1)從立法本意看，刑法194條設(shè)立票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪時，對該罪的規(guī)定是廣義的，只要是使用虛假不實的票據(jù)、存單等進行詐騙，數(shù)額較大，不論采取何種方式、途徑，也不論直接或間接，也不論騙取的資金是何種性質(zhì)，是貸款還是現(xiàn)金、財物，都不影響該罪的成立。其目的是保護金融機構(gòu)的信譽，嚴懲此類犯罪。而對貸款詐騙罪的規(guī)定則有一定的限制，主要針對使用刑法193條所規(guī)定的“證明文件”，如“存款證明”，“經(jīng)濟合同”、“保函”等，不包括金融憑證；
(2)從司法實踐看，使用偽造的票據(jù)或金融憑證騙貸與使用虛假的“證明文件”騙貸有所不同。前者可信程度更高，更易取得貸款方的信任，其行為的社會危害性相對更大。因此根據(jù)刑法罪行相適應(yīng)的原則，對其應(yīng)予以重處。這種將偽造、變造的金融票證用于質(zhì)押騙取貸款行為與使用偽造、變造的金融票證直接騙取款項并無實質(zhì)差別，因此，應(yīng)以票據(jù)和金融憑證詐騙罪論處；
(3)從刑法理論上看，使用偽造、變造金融票證騙取貸款，同時觸犯貸款詐騙罪的罪名和票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪的罪名，一個行為同時觸犯兩個刑法分則條文，而這兩個條文的部分內(nèi)容交叉屬法條競合。對法條競合的處理，刑法沒有明確規(guī)定，但在刑法理論上，一般認為應(yīng)擇一重處。貸款詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪的法定最高刑為死刑是重罪，故應(yīng)以票據(jù)詐騙罪或金融憑證詐騙罪論處；
(4)如有證據(jù)能夠證明行為人因一時資金短缺，使用虛假的票證騙取貸款，事后的確準(zhǔn)備歸還，只是因客觀原因 未能歸還或因意志以外原因造成不能歸還的，即便不構(gòu)成貸款詐騙，也仍然構(gòu)成票據(jù)詐騙或金融憑證詐騙。因為行為人騙取金融機構(gòu)的資金時明知是虛假的票據(jù)、存單等金融票證而使用，已侵犯了國家對金融票證的管理制度和公私財產(chǎn)所有權(quán)，數(shù)額較大且已即遂。但因其主觀惡性較輕，可以作為量刑情節(jié)考慮。
5、倒賣偽造、變造的金融票證行為定性
倒賣偽造、變造的票據(jù)和金融憑證是指明知是虛假的票據(jù)和金融憑證而為了牟利予以販賣的行為，而該假票證亦并非行為人自己偽造或變造。應(yīng)當(dāng)說，這種行為并不屬于刑法194條規(guī)定的“使用”行為。刑法中的“使用”，是指行為人持票兌付、貼現(xiàn)、與他人交易取得對價、抵債設(shè)押、消費甚至接受服務(wù)等或進行其他金融活動，不法獲取一定的財產(chǎn)利益。因此，倒賣假票證的行為不符合詐騙的構(gòu)成特征。但行為人明知是假票而購買或明知是假票而出售，是不是犯罪行為呢？也不是，至少目前不是犯罪行為。比如，現(xiàn)在社會上制造假證的人很多，辦證廣告隨處可見，無孔不入，成為街頭市容市貌的一大公害，我們不能因為購買假身份證、假文憑或提出定作要求而同偽造者一樣以偽造居民身份證罪或偽造事業(yè)單位印章罪論處，同理，不能因購買假票據(jù)、假金融憑證或提出偽造要求，而以偽造金融票證論處。再如，街頭上賣假發(fā)票的人也很多，我們不能因買到假發(fā)票的人實施虛報支出，侵吞國家財產(chǎn)或騙取本單位財物的行為而同其一樣以貪污或職務(wù)侵占論。即使對買假者明知是可能用于非法活動，也只是一種放任的心理態(tài)度，在主觀上無溝通，亦無共同的意志因素，即使有共同的認識也是一種意識的偶合。故賣假者不對買假者的新的犯罪故意的產(chǎn)生負責(zé)，他只對自己的出售行為負責(zé)。另外，根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的原則，對單純的販賣偽造、變造的金融票證的行為不得以犯罪處理，暫可予以行政處罰。但此類行為往往引發(fā)各類金融詐
騙犯罪，嚴重擾亂金融秩序，社會危害性很大，如不以犯罪處理，從源頭上予以打擊，勢必會造成打擊乏力的狀況，難以有效遏制金融票證詐騙犯罪的高發(fā)勢頭。正如明知是假幣而進行買賣的行為，刑法規(guī)定以出售、購買假幣罪論處，對非法買賣假票據(jù)和假金融憑證的行為，在時機成熟時，亦應(yīng)增設(shè)出售、購買假金融票證罪。
6、使用作廢的無效的金融憑證行為的定性
所謂作廢的金融憑證是指經(jīng)過法定程序宣布作廢的，或是因其他過期、掛失等法定的原因而無效的結(jié)算憑證。使用作廢的票據(jù)進行詐騙，刑法有明文規(guī)定，屬票據(jù)詐騙行為，而使用作廢的金融憑證是否構(gòu)成金融憑證詐騙罪，刑法沒有規(guī)定，顯然對此類行為不能以金融憑證詐騙處理。但對明知是作廢的、無效的金融憑證仍然隱瞞真相，冒充真實有效的憑證騙取財物的行為，只能以普通詐騙處理。如果行為人對作廢的憑證進行加工、修改或明知是經(jīng)過加工、修改過的作廢的金融憑證而予以使用，進行詐騙活動，應(yīng)屬使用偽造、變造的金融憑證進行詐騙的行為，應(yīng)以金融憑證詐騙罪論處。因為，無論對真票還是假票，一經(jīng)變造或加工修改并用以騙取財物，就不僅僅侵犯公私財產(chǎn)的所有權(quán)，因其加工行為對抗的是國家對金融票證法定的制作權(quán)，直接向國家對金融憑證管理的權(quán)威進行挑戰(zhàn)，同時也必然侵犯國家的金融憑證管理制度。再者，這些作廢的、無效的金融憑證本不再允許進入流通使用，一般為多數(shù)人特別
是專業(yè)人員所知曉，有無效力也易于識別，犯罪分子難以得手，如不加工修改，其票面數(shù)額不再“膨脹”，一般不會造成巨大的社會危害，從主觀惡性到客觀危害后果都較之于偽造、變造及加工修改后再進行詐騙輕的多。所以，行為人沒有加工修改而直接冒充有效金融憑證，甚至那怕是純粹捏造一種根本沒有的，金融機構(gòu)亦從未使用過的結(jié)算憑證進行詐騙活動，騙取公私財物則只屬于一般性質(zhì)的詐騙，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
還應(yīng)當(dāng)指出的是，盜竊作廢的無效的金融憑證，甚至盜竊偽造、變造的金融憑證，進行詐騙活動的行為，如對該憑證是作廢、偽造或變造并不明知，而誤認為真實有效的金融憑證使用，則 應(yīng)以盜竊論處；如明知是偽造、變造的金融憑證而使用的，則構(gòu)成金融憑證詐騙罪。
7、非法“補記”空白支票行為的定性
現(xiàn)實中，還有一種情況，就是受害人往往出于信任，而將印鑒齊全的空白支票交給行為人，由其自行補記，此時，行為
.
票據(jù)和金融憑證詐騙若干問題研究
張向陽 蔣麗梅
內(nèi)容提要：
本文從四個方面討論了票據(jù)和金融憑證詐騙罪的定性問題。在客觀方面，首先從對刑法194條規(guī)定的“使用”的理解和“使用”在現(xiàn)實中的具體表現(xiàn)形式入手，由淺入深討論了實務(wù)中的疑難問題，如冒用他人金融憑證、使用虛假的票證質(zhì)押貸款、倒賣偽造、變造的金融憑證、使用作廢的金融憑證、對空白支票的非法補記、盜用他人印章出票等行為進行了分析探討，力圖在理性思考之中，對司法實務(wù)有所啟迪和裨益。此外，在主體、主觀上和數(shù)額認定等方面，對一些相關(guān)問題進行了討論和澄清，并提出了作者自己的一些認識和看法。
關(guān)鍵詞：票據(jù)和金融憑證詐騙 客觀方面 主觀方面
主體 數(shù)額
票據(jù)詐騙和金融憑證詐騙是刑法194條規(guī)定的兩個罪名，也是近年來發(fā)生在金融領(lǐng)域中的多發(fā)性犯罪，點多面廣，發(fā)案率高，涉案金額越來越大，社會危害性極其嚴重，是刑法重點打擊的犯罪之一。隨著金融體制的變革和經(jīng)濟的快速發(fā)展，各類金融詐騙犯罪日益復(fù)雜化，新情況、新問題多，政策性專業(yè)性強，理論上爭議較多，司法實踐中較難把握，審理難度很大。如何正確認定現(xiàn)實中遇到的紛繁復(fù)雜，表現(xiàn)各異的金融票證詐騙(本文討論的票證僅指刑法194條規(guī)定的票據(jù)和金融憑證)，把握罪與非罪，此罪與彼罪的界限等問題，是擺在我們審判人員面前的一項重要課題。
一、客觀方面的有關(guān)問題
1、關(guān)于對“使用”的理解
刑法194條規(guī)定，使用偽造、變造的票據(jù)和金融憑證進行詐騙活動分別構(gòu)成票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪。這里的“使用”指的是刑法意義上的使用，即以非法占有為目的，故意用偽造、變造的或作廢的等票據(jù)和偽造、變造的金融憑證冒充真實的票據(jù)，進行詐騙活動。“使用”必須是遵循票據(jù)和金融憑證的商務(wù)用途去使用，即支配、交付、轉(zhuǎn)讓等而非一般意義的“使用”，如倒賣，展示和收藏等。即根據(jù)票證的不同功能分別用來兌付現(xiàn)金，騙取資金、抵債、設(shè)押、消費和接受服務(wù)等等。“使用”的目的是追求經(jīng)濟性利益，直接侵犯公私財產(chǎn)所有關(guān)系。不同的金融票證，其使用方式也不相同。票據(jù)和存單等的使用以交付為客觀方面的必備要件，至于其復(fù)印件或傳真件，不發(fā)生任何權(quán)利的轉(zhuǎn)移而無絲毫可使用性。而對于銀行信匯憑證和電匯憑證等，付款人經(jīng)開戶銀行匯款后，取得受理銀行簽章的回單聯(lián)收執(zhí)，收款人并不能同時取得信匯或電匯憑證的回單。付款人為證明已付款項，將該回單傳真給收款人，應(yīng)視為對金融憑證的使用。此外，本罪的“使用”既包括明知是虛假無效的票據(jù)或偽造、變造的金融憑證而單純使用的行為，也包括偽造、變造后又使用的行為。對于后者，實際上是兩個行為，刑法將這兩個行為均規(guī)定為犯罪，如果行為人僅僅偽造、變造票據(jù)和金融憑證，而沒有使用騙財?shù)?，則構(gòu)成了刑法177條規(guī)定的偽造、變造金融票證罪。但司法實踐中，這兩種犯罪往往又是聯(lián)系在一起的，表現(xiàn)為行為人先偽造、變造，后使用該票證進行詐騙活動，這個使用行為只是偽造行為的繼續(xù)，二者存在牽連關(guān)系。對牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重處，即以票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪論處，而不實行數(shù)罪并罰。所以，并不是說偽造、變造不受刑事處罰，只不過是重罪吸取了輕罪。有人擔(dān)心，偽造、變造金融票證后，用來實施詐騙行為，如其數(shù)額未達到較大，不構(gòu)成金融詐騙，從而出現(xiàn)無法定罪處罰的真空狀態(tài)，這種顧慮是沒有必要的，因為對其還完全可以以偽造、變造金融票證罪論處。
2、在票據(jù)的背書欄偽造、變造記載內(nèi)容的定性
行為人使用票據(jù)進行詐騙，并不要求必須使用偽造的、變造的假票據(jù)。刑法194條第一款規(guī)定，以冒用的、作廢的票據(jù)、
空頭支票、無資金保證或出票時進行虛假記載的匯票、本票等騙取財物的行為，亦可構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。但在真實有效票據(jù)的背書欄(包括粘單)偽造、變造記載內(nèi)容及背書人簽章，如資金轉(zhuǎn)讓、承兌、保證、委托收款等內(nèi)容的行為，是否仍屬偽造、變造票據(jù)的行為？ 我們認為，在票據(jù)的背書欄內(nèi)進行偽造、變造的行為屬偽造、變造金融憑證的行為。因為根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，出票是創(chuàng)設(shè)票據(jù)的原始行為，是基本票據(jù)行為，絕對記載事項必須齊全，如金額、收款人、出票日期等，否則為無效票據(jù)，不得進入流通。故刑法上的偽造票據(jù)專指假冒出票人名義簽發(fā)票據(jù)，至于其他像背書、承兌、保證等附屬票據(jù)行為中的偽造，則不屬偽造票據(jù)，只是對出票人后手票據(jù)當(dāng)事人簽名的偽造。另外，該行為亦不屬出票人在出票時進行虛假記載的情形，故此類行為超出了刑法194條第一款列舉的五種票據(jù)詐騙的罪狀范圍，法無明文規(guī)定不為罪。但由于票據(jù)也是一種銀行結(jié)算憑證，則只能以偽造金融憑證處理，且對附屬票據(jù)行為中的記載事項的偽造、變造并不觸及票據(jù)的原始效力，只對部分票據(jù)當(dāng)事人是否享有票據(jù)權(quán)利和承擔(dān)票據(jù)債務(wù)產(chǎn)生影響，至于票據(jù)本身仍然是有效的票據(jù)，故其主要侵犯的客體已經(jīng)不再是國家對票據(jù)的管理制度，而是國家對銀行結(jié)算憑證的管理制度，故該類詐騙行為不屬票據(jù)詐騙，應(yīng)以金融憑證詐騙定罪處罰。
3、冒用他人的金融憑證的定性
冒用他人的票據(jù)騙取財物的是票據(jù)詐騙，無論采取何種手段取得并持有該票據(jù)，均不影響該罪的構(gòu)成。但冒用他人金融憑證或存單騙取財物則與此不同，并不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。刑法194條第二款規(guī)定，金融憑證詐騙的構(gòu)成必須滿足三個條件：第一、行為人使用的銀行結(jié)算憑證必須是偽造、變造的；第二、行為人實施的對象必須是委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單，借記卡等其他銀行結(jié)算憑證；第三、行為人必須實施了“使用”偽造、變造的銀行結(jié)算憑證的行為。故冒用他人的金融憑證，因該憑證不是偽造、變造的，而是真實有效的，不屬于刑法明文規(guī)定的行為，不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。前述分析是在不考慮該憑證來源的前提下討論的，如果結(jié)合行為人取得該憑證的手段和行為方式來分析的話，則可能分別觸犯不同的罪名：
(1)因撿拾、保管而持有
金融憑證是一種權(quán)利憑證，代表一定的財產(chǎn)性權(quán)益，既不同于財產(chǎn)本身，又不同于貨幣，具有特殊性。本身并無價值，通過撿拾或保管取得該類憑證并不屬于盜竊，這種對憑證的占有也并不意味著已取得他人的財物，只是進一步獲取財產(chǎn)利益的手段，還需通過各種虛構(gòu)事實，隱瞞真相的手段騙取受害人的財物，如竊取個人儲蓄資料，套取或猜配密碼……等等方法，從而使受騙者或金融機構(gòu)基于錯誤的認識而自主處分財物，即“自愿”將財物交付行為人，整個過程都是在受害人的積極配合下完成的，符合普通詐騙的特征，應(yīng)以詐騙罪而不是侵占罪論處。這是因為，侵占罪的特征是變合法持有為非法占有，但行為人對該金融憑證的合法持有并不據(jù)此可以推定對憑證項下的財產(chǎn)利益的合法持有，即行為人還未能觸及所有權(quán)的內(nèi)容，不存在侵占的對象，而遺失物原本不是侵占的對象，故不構(gòu)成侵占罪。
(2)通過犯罪行為獲取他人憑證
行為人持有的金融憑證是通過搶劫取得的，則構(gòu)成搶劫罪是無疑的；如通過盜竊獲取，則亦應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。這是因為，行為人雖然取得對憑證的占有，但并未完成對該憑證代表的財產(chǎn)利益的實際占有，只是可能會占有，是一種可能性，尚需進一步積極的努力。但其是否實際占有，占有多少，并不影響盜竊罪名的成立，僅僅是劃分既遂和未遂的依據(jù)。一般來說，金融憑證大多都是記名的可掛失的憑證，如存單、借記卡等，極少數(shù)憑證的性質(zhì)作用比較特殊，可以直接用其取財獲利。對于后者，不需任何證明手續(xù)或條件限制，只要持有即可取得對財物的實際控制，從而排除受騙者對該財物的占有，最終實現(xiàn)其非法占有的目的，無需施展任何騙術(shù)，因為是真實有效的憑證，金融機構(gòu)等作為財產(chǎn)所有者或管理者，照章辦理，不存在產(chǎn)生錯誤認識后自愿交付財物的情形，因此這個過程是盜竊的后續(xù)行為，原本就是盜竊行為完整的評價過程，對其以盜竊罪定罪處罰是完全正確的。對于記名的，可掛失的金融憑證，僅僅非法占有該憑證，還未實際控制并占有該憑證代表的財產(chǎn)利益，多數(shù)金融憑證使用時需要證明手續(xù)或必須滿足設(shè)定的限制條件，或必須帳上有足夠余額，且金融機構(gòu)必須經(jīng)過嚴格的審查程序后才予以辦理，這樣，行為人要想得逞必然采取一些欺騙的手段，或隱瞞真相，或虛構(gòu)事實，來取得金融機構(gòu)的信任，使其產(chǎn)生錯誤認識，將錢款交付行為人。如此，行為人的后續(xù)行為又具有了詐騙的特征。由于財產(chǎn)類犯罪中，對財物的取得行為才是賴以定性的基本構(gòu)成行為，故應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。但行為人的前后兩個行為構(gòu)成牽連關(guān)系，如從一重罪處罰，則應(yīng)仍以盜竊罪論處；同理，如通過詐騙行為取得憑證，無論是否再施展騙術(shù)，并用以取得與票面等額的財產(chǎn)利益，均為詐騙的客觀表現(xiàn)形式，除非又對該憑證進行變造，否則，只構(gòu)成詐騙罪。
以上討論的情形，僅僅是各類犯罪行為的典型表現(xiàn)，在審判實踐中遇到的利用各種憑證取財獲利的情形十分復(fù)雜，必須要根據(jù)獲取憑證的手段和憑證的性質(zhì)作用等具體情況進行分析。
(3)因委托代理而持有
代理權(quán)被撤銷后，而以被代理人名義或超越代理權(quán)限使用他人的金融憑證，騙取財物的，也是一種冒用。對于冒用票據(jù)的行為，刑法明文規(guī)定為票據(jù)詐騙行為。對于冒用金融憑證的行為，刑法未規(guī)定為金融憑證詐騙行為。故如果構(gòu)成犯罪，也只能以普通詐騙處理。這是因為，冒用他人票據(jù)進行詐騙，由于票據(jù)本身是真實合法有效的票據(jù)，加之票據(jù)本身具有要式性、無因性、有價性、物權(quán)性和文義性的特點，只要持有即可推定其為享有票據(jù)權(quán)利的人，持有票據(jù)等同于持有現(xiàn)金，而金融機構(gòu)只進行形式審查，容易被犯罪分子鉆空子，一旦得手就會造成公私財產(chǎn)重大損失，直接對票據(jù)流通的安全，票據(jù)的信用和金融機構(gòu)的信譽造成嚴重的破壞，擾亂國家金融秩序。因而刑法對此類行為進行嚴懲，規(guī)定為票據(jù)詐騙罪是完全必要的。而對于金融憑證來說，冒用真實有效的憑證，詐騙財物，只要金融機構(gòu)工作人員嚴格按規(guī)章制度辦事，行為人一般是難以得逞的。故刑法未將冒用他人或使用作廢的金融憑證之行為規(guī)定在金融憑證詐騙罪的罪狀中。
4、將偽造、變造的票據(jù)和金融憑證質(zhì)押后騙取財物的行為定性
行為人使用偽造、變造的票據(jù)和金融憑證無論是用于兌付現(xiàn)金或抵頂債務(wù)，還是進行消費或接受服務(wù)，一般均為直接實現(xiàn)該金融票證上所虛擬的財產(chǎn)利益。這種情形在司法實踐中易于定性，不會產(chǎn)生認識上的分歧。但一些人往往據(jù)此認為，金融票證詐騙，只表現(xiàn)為騙取他人的現(xiàn)金或財物，直接實現(xiàn)票證上虛擬的財產(chǎn)利益，這是錯誤的。事實上，使用偽造、變造的金融票證，既包括直接向他人兌付現(xiàn)金或財物，也包括騙取金融機構(gòu)的信貸資金或抵頂他人債務(wù)；其非法利益的取得既表現(xiàn)為直接獲取，也包括間接地通過質(zhì)押等其他金融活動來騙取財物。不管直接或間接，都無本質(zhì)差別，最終都是侵犯公私財產(chǎn)所有關(guān)系。同時，由于行為人一經(jīng)使用偽造、變造的金融票證，不論直接騙取財物還是用于質(zhì)押等騙取金融機構(gòu)的貸款，則均會不可避免地侵犯了國家對票據(jù)和金融憑證的管理制度。因此，以偽造、變造的票據(jù)、金融憑證作質(zhì)押騙取他人財物的， 符合票據(jù)詐騙和金融憑證詐騙的構(gòu)成特征。
關(guān)于使用偽造、變造的票據(jù)或金融憑證作質(zhì)押騙取金融機構(gòu)貸款資金的行為，還有人認為，使用行為僅僅是騙貸的手段行為，而行為人的最終目的是騙取貸款，且各類金融票證很多都具有“資信”證明的效力，考慮到目的行為是騙貸，以貸款詐騙罪論處更能反映該行為的實質(zhì)①。這種觀點，我們認為是錯誤的，有違立法的本意，現(xiàn)由如下：
(1)從立法本意看，刑法194條設(shè)立票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪時，對該罪的規(guī)定是廣義的，只要是使用虛假不實的票據(jù)、存單等進行詐騙，數(shù)額較大，不論采取何種方式、途徑，也不論直接或間接，也不論騙取的資金是何種性質(zhì)，是貸款還是現(xiàn)金、財物，都不影響該罪的成立。其目的是保護金融機構(gòu)的信譽，嚴懲此類犯罪。而對貸款詐騙罪的規(guī)定則有一定的限制，主要針對使用刑法193條所規(guī)定的“證明文件”，如“存款證明”，“經(jīng)濟合同”、“保函”等，不包括金融憑證；
(2)從司法實踐看，使用偽造的票據(jù)或金融憑證騙貸與使用虛假的“證明文件”騙貸有所不同。前者可信程度更高，更易取得貸款方的信任，其行為的社會危害性相對更大。因此根據(jù)刑法罪行相適應(yīng)的原則，對其應(yīng)予以重處。這種將偽造、變造的金融票證用于質(zhì)押騙取貸款行為與使用偽造、變造的金融票證直接騙取款項并無實質(zhì)差別，因此，應(yīng)以票據(jù)和金融憑證詐騙罪論處；
(3)從刑法理論上看，使用偽造、變造金融票證騙取貸款，同時觸犯貸款詐騙罪的罪名和票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪的罪名，一個行為同時觸犯兩個刑法分則條文，而這兩個條文的部分內(nèi)容交叉屬法條競合。對法條競合的處理，刑法沒有明確規(guī)定，但在刑法理論上，一般認為應(yīng)擇一重處。貸款詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑，票據(jù)詐騙罪和金融憑證詐騙罪的法定最高刑為死刑是重罪，故應(yīng)以票據(jù)詐騙罪或金融憑證詐騙罪論處；
(4)如有證據(jù)能夠證明行為人因一時資金短缺，使用虛假的票證騙取貸款，事后的確準(zhǔn)備歸還，只是因客觀原因 未能歸還或因意志以外原因造成不能歸還的，即便不構(gòu)成貸款詐騙，也仍然構(gòu)成票據(jù)詐騙或金融憑證詐騙。因為行為人騙取金融機構(gòu)的資金時明知是虛假的票據(jù)、存單等金融票證而使用，已侵犯了國家對金融票證的管理制度和公私財產(chǎn)所有權(quán)，數(shù)額較大且已即遂。但因其主觀惡性較輕，可以作為量刑情節(jié)考慮。
5、倒賣偽造、變造的金融票證行為定性
倒賣偽造、變造的票據(jù)和金融憑證是指明知是虛假的票據(jù)和金融憑證而為了牟利予以販賣的行為，而該假票證亦并非行為人自己偽造或變造。應(yīng)當(dāng)說，這種行為并不屬于刑法194條規(guī)定的“使用”行為。刑法中的“使用”，是指行為人持票兌付、貼現(xiàn)、與他人交易取得對價、抵債設(shè)押、消費甚至接受服務(wù)等或進行其他金融活動，不法獲取一定的財產(chǎn)利益。因此，倒賣假票證的行為不符合詐騙的構(gòu)成特征。但行為人明知是假票而購買或明知是假票而出售，是不是犯罪行為呢？也不是，至少目前不是犯罪行為。比如，現(xiàn)在社會上制造假證的人很多，辦證廣告隨處可見，無孔不入，成為街頭市容市貌的一大公害，我們不能因為購買假身份證、假文憑或提出定作要求而同偽造者一樣以偽造居民身份證罪或偽造事業(yè)單位印章罪論處，同理，不能因購買假票據(jù)、假金融憑證或提出偽造要求，而以偽造金融票證論處。再如，街頭上賣假發(fā)票的人也很多，我們不能因買到假發(fā)票的人實施虛報支出，侵吞國家財產(chǎn)或騙取本單位財物的行為而同其一樣以貪污或職務(wù)侵占論。即使對買假者明知是可能用于非法活動，也只是一種放任的心理態(tài)度，在主觀上無溝通，亦無共同的意志因素，即使有共同的認識也是一種意識的偶合。故賣假者不對買假者的新的犯罪故意的產(chǎn)生負責(zé)，他只對自己的出售行為負責(zé)。另外，根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的原則，對單純的販賣偽造、變造的金融票證的行為不得以犯罪處理，暫可予以行政處罰。但此類行為往往引發(fā)各類金融詐
騙犯罪，嚴重擾亂金融秩序，社會危害性很大，如不以犯罪處理，從源頭上予以打擊，勢必會造成打擊乏力的狀況，難以有效遏制金融票證詐騙犯罪的高發(fā)勢頭。正如明知是假幣而進行買賣的行為，刑法規(guī)定以出售、購買假幣罪論處，對非法買賣假票據(jù)和假金融憑證的行為，在時機成熟時，亦應(yīng)增設(shè)出售、購買假金融票證罪。
6、使用作廢的無效的金融憑證行為的定性
所謂作廢的金融憑證是指經(jīng)過法定程序宣布作廢的，或是因其他過期、掛失等法定的原因而無效的結(jié)算憑證。使用作廢的票據(jù)進行詐騙，刑法有明文規(guī)定，屬票據(jù)詐騙行為，而使用作廢的金融憑證是否構(gòu)成金融憑證詐騙罪，刑法沒有規(guī)定，顯然對此類行為不能以金融憑證詐騙處理。但對明知是作廢的、無效的金融憑證仍然隱瞞真相，冒充真實有效的憑證騙取財物的行為，只能以普通詐騙處理。如果行為人對作廢的憑證進行加工、修改或明知是經(jīng)過加工、修改過的作廢的金融憑證而予以使用，進行詐騙活動，應(yīng)屬使用偽造、變造的金融憑證進行詐騙的行為，應(yīng)以金融憑證詐騙罪論處。因為，無論對真票還是假票，一經(jīng)變造或加工修改并用以騙取財物，就不僅僅侵犯公私財產(chǎn)的所有權(quán)，因其加工行為對抗的是國家對金融票證法定的制作權(quán)，直接向國家對金融憑證管理的權(quán)威進行挑戰(zhàn)，同時也必然侵犯國家的金融憑證管理制度。再者，這些作廢的、無效的金融憑證本不再允許進入流通使用，一般為多數(shù)人特別
是專業(yè)人員所知曉，有無效力也易于識別，犯罪分子難以得手，如不加工修改，其票面數(shù)額不再“膨脹”，一般不會造成巨大的社會危害，從主觀惡性到客觀危害后果都較之于偽造、變造及加工修改后再進行詐騙輕的多。所以，行為人沒有加工修改而直接冒充有效金融憑證，甚至那怕是純粹捏造一種根本沒有的，金融機構(gòu)亦從未使用過的結(jié)算憑證進行詐騙活動，騙取公私財物則只屬于一般性質(zhì)的詐騙，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
還應(yīng)當(dāng)指出的是，盜竊作廢的無效的金融憑證，甚至盜竊偽造、變造的金融憑證，進行詐騙活動的行為，如對該憑證是作廢、偽造或變造并不明知，而誤認為真實有效的金融憑證使用，則 應(yīng)以盜竊論處；如明知是偽造、變造的金融憑證而使用的，則構(gòu)成金融憑證詐騙罪。
7、非法“補記”空白支票行為的定性
現(xiàn)實中，還有一種情況，就是受害人往往出于信任，而將印鑒齊全的空白支票交給行為人，由其自行補記，此時，行為
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
