1.在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間又犯新罪，前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利的刑期應(yīng)如何處理？
前罪被判處有期徒刑并處剝奪政治權(quán)利，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間又犯新罪，新罪未附加剝奪政治權(quán)利，應(yīng)將未執(zhí)行的剝奪政治權(quán)利刑期與新罪所判處的有期徒刑刑期，依照刑法第六十九條的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰。對(duì)于數(shù)罪并罰時(shí)如何計(jì)算前罪尚未執(zhí)行完畢的附加項(xiàng)剝奪政治權(quán)利的剩余刑期，最高人民法院《關(guān)于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪應(yīng)如何處理的批復(fù)》[1]（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定“前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利的刑期從新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日起停止計(jì)算?！卑讣徖碇校瑢?duì)“新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日”的理解存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日”應(yīng)理解為新罪交付執(zhí)行之日，即前罪的剝奪政治權(quán)利二年，從2018年2月8日開始執(zhí)行到新罪交付之日2018年11月8日止，已執(zhí)行九個(gè)月零二天，對(duì)于剩余部分，從2019年5月10日刑滿釋放次日起開始執(zhí)行，到2020年8月8日止。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日”應(yīng)理解為因涉嫌犯新罪被羈押之日，即前罪的剝奪政治權(quán)利二年，從2018年2月7日開始到新罪被羈押之日2018年8月10日止，已執(zhí)行六個(gè)月零四天，對(duì)于剩余部分，從2019年5月10日刑滿釋放次日起開始執(zhí)行，到2020年11月6日止。處理意見：我們認(rèn)為后一種觀點(diǎn)更為合適?！杜鷱?fù)》規(guī)定，“前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利的刑期從新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日起停止計(jì)算，并依照刑法第五十八條規(guī)定從新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行完畢之日或者假釋之日繼續(xù)計(jì)算”。對(duì)于新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日，應(yīng)理解為涉嫌犯新罪被羈押之日，即對(duì)于判決以前先行羈押的，前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利的刑期可從因涉嫌犯新罪被羈押之日起停止計(jì)算。具體理由如下：一是從主刑和附加刑刑期起算的一致性考慮。刑法第四十七條規(guī)定有期徒刑刑期的計(jì)算從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。對(duì)于先行羈押的，新罪所判處有期徒刑的刑期實(shí)際上從羈押之日起計(jì)算，換言之，羈押之日實(shí)際就是新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日，故前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利的刑期從因涉嫌犯新罪被羈押之日起停止計(jì)算，與新罪的主刑刑期的實(shí)際起算時(shí)間相一致。二是從有利于剝奪政治權(quán)利的實(shí)際執(zhí)行考慮。剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行，由罪犯居住地縣級(jí)公安機(jī)關(guān)指定派出所執(zhí)行，基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進(jìn)行監(jiān)督。罪犯在因犯新罪被羈押后，原執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)際上難以對(duì)其繼續(xù)執(zhí)行前罪附加刑剝奪政治權(quán)利。故前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利的刑期從因涉嫌犯新罪被羈押之日起停止計(jì)算，符合客觀實(shí)際。當(dāng)然，需要注意的是，雖然本案中被告人所犯新罪未附加剝奪政治權(quán)利，前罪附加剝奪政治權(quán)利的效力仍然施用于新罪的主刑執(zhí)行期間。
2.車輛的實(shí)際使用人能否成為保險(xiǎn)詐騙罪的適格犯罪主體？
因車輛實(shí)際使用人并非投保人、被保險(xiǎn)人或受益人，對(duì)其能否成為保險(xiǎn)詐騙罪的適格犯罪主體，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第一百九十八條規(guī)定了特殊犯罪主體和五種行為方式，根據(jù)罪刑法定原則，車輛的實(shí)際使用人如不是投保人、被保險(xiǎn)人或受益人，即不屬于保險(xiǎn)詐騙罪的適格犯罪主體，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，可以詐騙罪定罪處罰。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，車輛的實(shí)際使用人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有直接的保險(xiǎn)利益關(guān)系，可以視為實(shí)際投保人，符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體身份要件。處理意見：我們同意第二種觀點(diǎn)。車輛實(shí)際使用人制造保險(xiǎn)事故，取得不知情投保人（涉案車輛車主）的配合，向保險(xiǎn)公司索賠騙取保險(xiǎn)金，符合保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件。理由如下：（1）隨著我國保險(xiǎn)市場的不斷開放和快速發(fā)展，許多新型保險(xiǎn)欺詐行為不斷出現(xiàn)，司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)從精準(zhǔn)懲處保險(xiǎn)詐騙犯罪角度對(duì)刑法第一百九十八條作合理解釋。從刑法第一百九十八條規(guī)定看，該條罪狀更多體現(xiàn)出對(duì)保險(xiǎn)詐騙犯罪行為的規(guī)制，而非對(duì)犯罪主體的限制。本案中蔣某雖然不屬于投保人、被保險(xiǎn)人、受益人三類人員，但其實(shí)際使用、控制涉案車輛，并負(fù)責(zé)涉案車輛的維修、保養(yǎng)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有直接的保險(xiǎn)利益關(guān)系，可以視為保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體。（2）從行為性質(zhì)和侵害法益角度看，車輛實(shí)際使用人制造保險(xiǎn)事故，利用投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的身份以及保險(xiǎn)合同，欺騙保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，與投保人自己利用保險(xiǎn)合同欺騙保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金一樣，均侵犯了保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和以保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)建立的保險(xiǎn)經(jīng)營秩序，因此，車輛實(shí)際使用人“冒名”騙賠和投保人自己騙賠本質(zhì)上沒有差異。（3）根據(jù)間接正犯原理，行為人利用沒有犯罪故意的他人實(shí)施犯罪行為，對(duì)利用者應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。因此，對(duì)行為人欺騙、利用投保人、被保險(xiǎn)人、受益人實(shí)施保險(xiǎn)詐騙犯罪行為的，對(duì)該行為人應(yīng)當(dāng)追究其保險(xiǎn)詐騙罪的刑事責(zé)任。（4）本案存在車輛實(shí)際使用人、投保人同時(shí)采取制造保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金的行為，如分別認(rèn)定詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪，則同一案件中對(duì)同一種犯罪行為作不同定性評(píng)價(jià)，顯然不合適。對(duì)利用保險(xiǎn)法律關(guān)系侵害特殊法益的犯罪行為全案認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪，也可以更好地體現(xiàn)懲處效果。
3.行為人網(wǎng)購手機(jī)，在簽收后趁快遞員不備，將事先準(zhǔn)備的舊手機(jī)的包裝盒調(diào)包商家郵寄的未拆封的新手機(jī)，后以版本不符為由拒簽退貨，商家收到退貨后發(fā)現(xiàn)手機(jī)被調(diào)包，行為人以申請客服介入要求商家從速退款，商家在把貨款退還給行為人后，獲得快遞公司等額購機(jī)款，該行為如何定性？
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人趁人不備調(diào)包的行為，屬于秘密竊取，并致使快遞公司財(cái)產(chǎn)損失，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人事先購買手機(jī)包裝盒并裝入舊手機(jī)，然后下單網(wǎng)購手機(jī)，在簽收時(shí)調(diào)包，以版本不符為由拒收，并要求商家退還購機(jī)款，其行為符合詐騙的構(gòu)成要件，即以非法占有為目的，實(shí)施調(diào)包、虛構(gòu)事實(shí)等欺騙方法，最終達(dá)到了騙取財(cái)物的目的。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為符合合同詐騙罪構(gòu)成要件，網(wǎng)購行為總體上看是一種合同行為，通過合同行為可以把行為人的全部行為納入評(píng)價(jià)。行為人在履行合同過程中，騙取合同相對(duì)方返還購機(jī)款，具有合同詐騙罪的行為特征。我們同意第二種觀點(diǎn)，該行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。理由如下：（1）行為人具有詐騙商家財(cái)物的主觀故意，并實(shí)施了一系列詐騙行為，如事先準(zhǔn)備調(diào)包的手機(jī)包裝盒，在簽收后以商家發(fā)貨錯(cuò)誤為由提出拒簽等，其虛構(gòu)商家發(fā)錯(cuò)貨的事實(shí)，隱瞞其已經(jīng)實(shí)際占有新手機(jī)的真相，最終達(dá)到無償占有商家手機(jī)的非法目的。（2）商家雖發(fā)現(xiàn)新手機(jī)被調(diào)包，但基于行為人的欺詐行為，產(chǎn)生了行為人并未實(shí)際獲得新手機(jī)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而同意退還了購機(jī)款。（3）行為人與商家所簽訂的購機(jī)合同，屬于一般民事消費(fèi)行為，不是商事合同，不具有侵害市場經(jīng)濟(jì)秩序法益的典型特征，因此不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。
4.利用他人遺忘在ATM機(jī)內(nèi)已輸好密碼的信用卡取款的行為如何定性？
對(duì)該問題目前理論界和司法實(shí)踐有較大爭議，存在盜竊罪和信用卡詐騙罪定性的兩種主張和判例。認(rèn)為該行為構(gòu)成盜竊罪的理由為：（1）在ATM機(jī)進(jìn)行取款操作，輸入密碼代表身份驗(yàn)證，而按數(shù)取款等步驟均不存在身份驗(yàn)證功能。行為人在ATM機(jī)尚未退出的取款界面上操作提取被害人的存款，無需輸入密碼，不存在假冒身份欺騙銀行的行為。（2）被害人將已輸好密碼的信用卡遺忘在ATM機(jī)內(nèi)，行為人操作取款，如同持卡人打開自己的錢包，拾卡人可以隨意在錢包里拿錢一樣。綜上，行為人主觀上具有非法占有主觀故意，客觀上采取了自以為秘密的方式，將他人財(cái)物轉(zhuǎn)為自己占有，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。認(rèn)為該行為構(gòu)成信用卡詐騙罪的理由為，該行為屬于“拾得他人信用卡并使用”即“冒用他人信用卡”的情形，不僅侵害了持卡人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)侵害了金融管理秩序，符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成。我們同意該行為屬于信用卡詐騙性質(zhì)的觀點(diǎn)。理由如下：（1）“信用卡”具有專有的身份屬性。刑法規(guī)定的“信用卡”與銀行卡在概念范圍上幾乎沒有區(qū)別，其范圍包括信用卡（貸記卡和準(zhǔn)貸記卡）和借記卡。根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，個(gè)人在辦理銀行卡時(shí)，需要提供本人有效身份證件、填寫個(gè)人信息資料（如姓名、性別、工作單位、收入、家庭住址等），持卡人的信息資料與銀行卡卡號(hào)是相對(duì)應(yīng)的。未經(jīng)持卡人授權(quán)、委托而使用信用卡的，屬于冒充持卡人身份使用信用卡的行為。（2）行為人利用他人遺忘在ATM機(jī)內(nèi)已輸好密碼的信用卡取款，ATM機(jī)誤以為對(duì)方是信用卡的合法持卡人而實(shí)施付款行為，整個(gè)交易過程體現(xiàn)了ATM機(jī)及其背后銀行的意志，符合拾得他人信用卡并使用的情形，屬于“冒用他人信用卡”的信用卡詐騙行為。該行為侵害了雙重客體，不僅侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還侵害了國家對(duì)信用卡的管理秩序。（3）定性為盜竊罪有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。相對(duì)于拾得他人信用卡后通過試猜等方式破解密碼進(jìn)行取款，行為人利用他人遺忘在ATM機(jī)內(nèi)已輸好密碼的信用卡取款，一定程度上屬于受到“犯意引誘”，被害人也存在一定過錯(cuò)，行為人主觀惡性相對(duì)較小。根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋、我省的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)為2000元，冒用他人信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)構(gòu)成信用卡詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)為5000元。如犯罪數(shù)額在2000元至5000元之間的，通過試猜等方式破解密碼進(jìn)行取款的行為因未達(dá)到信用卡詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪，而主觀惡性相對(duì)較小的無需輸碼直接取款的行為卻以盜竊罪追究刑事責(zé)任，會(huì)出現(xiàn)罪刑失衡，顯然有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
5.交易型受賄中“以明顯低于市場的價(jià)格向請托人購買房屋的”，涉案房屋市場價(jià)格如何確定？是否必須通過委托鑒定確定市場價(jià)格？
被告人以明顯低于市場價(jià)購房形式收受賄賂的，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。對(duì)于涉案房屋的市場價(jià)格如何確定，是否一律要委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，存在較大爭議，實(shí)踐中被告人及其辯護(hù)人往往對(duì)涉案房屋的鑒定價(jià)格提出異議，認(rèn)為鑒定價(jià)格偏高，沒有反映正常市場價(jià)格。對(duì)此，法院在審理該類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)把握以下二點(diǎn)：首先，低價(jià)購房型受賄案件中房屋市場價(jià)格并非一律要委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，低價(jià)購房中的房屋市場價(jià)格包括經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格。根據(jù)經(jīng)營者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠交易條件以優(yōu)惠價(jià)格購買商品的，不屬于受賄。因此，該類案件首先應(yīng)當(dāng)調(diào)取“一房一價(jià)”的銷售許可價(jià)，根據(jù)開發(fā)商事先確定的針對(duì)不特定人的優(yōu)惠政策認(rèn)定該套房屋的市場價(jià)格，如果可以通過上述方式認(rèn)定，即無需委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。其次，對(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的應(yīng)著重審查鑒定意見樣本的同一性。實(shí)踐中，部分案件可能存在無法調(diào)取銷售許可價(jià)或取證不到位等情況，無法按照上述方法確定涉案房屋市場價(jià)格，必須委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。對(duì)于鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查是否優(yōu)先選擇與涉案房屋同時(shí)間購買、同地段、同房型的房屋，確保選取樣本的購買價(jià)格是開發(fā)商事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的優(yōu)惠價(jià)格，如房屋價(jià)格是針對(duì)特定人（比如員工）或事后設(shè)定的，因不具有可比性，不應(yīng)作為樣本采用。
6.犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為經(jīng)查證屬實(shí)，被檢舉、揭發(fā)案件被上級(jí)機(jī)關(guān)列為督辦案件的，是否屬于“”被檢舉、揭發(fā)案件有較大影響”?
犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為經(jīng)查證屬實(shí)，即使被檢舉、揭發(fā)案件被上級(jí)機(jī)關(guān)列為督辦案件的，也不宜當(dāng)然認(rèn)定被檢舉、揭發(fā)案件屬于“在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響”（以下稱“有較大影響”），進(jìn)而認(rèn)定犯罪分子具有重大立功表現(xiàn)。主要考慮以下幾個(gè)方面：一是從立法規(guī)定來看，刑法第68條對(duì)重大立功規(guī)定了較大的從寬處理幅度，即“有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰”，因此，對(duì)于重大立功表現(xiàn)的認(rèn)定應(yīng)謹(jǐn)慎把握。二是從司法解釋來看，1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，將犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形，作為認(rèn)定“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，“在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響的”應(yīng)當(dāng)與“被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰”具有相當(dāng)性，一般應(yīng)指對(duì)本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)的國家安全、重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)穩(wěn)定以及不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生較大影響的案件。如果僅因?yàn)楸粰z舉、揭發(fā)案件被上級(jí)機(jī)關(guān)列為督辦案件，就認(rèn)定該案“有較大影響”，有擴(kuò)大解釋之嫌。三是從司法實(shí)踐來看，上級(jí)機(jī)關(guān)將相關(guān)案件掛牌督辦系辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部要求，與司法解釋規(guī)定的“有較大影響”并無必然關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，如果被檢舉、揭發(fā)案件符合司法解釋規(guī)定的重大立功的法定情形的，仍應(yīng)依法認(rèn)定構(gòu)成重大立功。
7.行賄人本身有行賄故意時(shí)，索賄如何認(rèn)定?
若行賄故意發(fā)生在受賄具體行為之前，即便只是概括故意，受賄行為具體實(shí)施時(shí)有索要行為也不宜認(rèn)定為索賄。
行賄人事先已經(jīng)向被告人表達(dá)賄賂的意思，即使事后被告人向行賄人主動(dòng)索要錢物的，也不宜認(rèn)定為索賄，主要理由為：從犯罪構(gòu)成看，行賄人事先已經(jīng)向被告人行賄或者表達(dá)行賄的意思，事后被告人向行賄人主動(dòng)索要曾經(jīng)承諾的好處，行賄人的行賄故意發(fā)生在受賄行為之前，與典型的索賄型受賄有本質(zhì)不同?；谒魅⌒褪苜V的行為人主觀惡性、社會(huì)危害性比收受型受賄的行為人更深、更大，刑法規(guī)定索取賄賂只需要利用職務(wù)上的便利就成立受賄罪，不需要為他人謀取利益，入罪標(biāo)準(zhǔn)更低，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，多次索賄的應(yīng)認(rèn)定為“其他較重情節(jié)”，并在量刑上予以升檔，顯然對(duì)索賄行為的處罰更為嚴(yán)厲，故司法實(shí)踐中認(rèn)定索賄行為時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。
8.涉案字畫、瓷器等收藏品鑒定文書缺少鑒定人簽名的，能否作為證據(jù)認(rèn)定？
職務(wù)犯罪案件往往涉及字畫、瓷器等收藏品的真?zhèn)舞b定問題，司法實(shí)踐中，一些案件存在鑒定機(jī)構(gòu)以行業(yè)慣例為由出具缺少鑒定人簽字的鑒定意見，且該形式上有瑕疵的鑒定意見被作為證據(jù)使用的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條規(guī)定，鑒定文書缺少簽名、蓋章的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。因此，涉案物品的鑒定意見如果缺少鑒定人簽字的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與公訴機(jī)關(guān)溝通，要求鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)正，如果鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人拒絕補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)委托其他有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。
來源：海鷹辯護(hù)人
聯(lián)系客服
