九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

盜刷微信、支付寶等行為定性

案例介紹：江北新區(qū)檢察院檢察官 謝闐

【案例2】被害人甲系本市一建筑工地工作人員，2021年12月某日傍晚，被害人甲完成當(dāng)日工作后將手機(jī)遺忘在宿舍門前的石凳上。該工地另一工作人員犯罪嫌疑人A途經(jīng)此地發(fā)現(xiàn)被害人甲的手機(jī)。犯罪嫌疑人A將甲的手機(jī)帶回宿舍后發(fā)現(xiàn)手機(jī)有鎖屏密碼，通過2次猜配，試出解鎖及微信、支付寶的密碼均為654321，后打開手機(jī)微信，發(fā)現(xiàn)微信錢包內(nèi)有零錢2000元。犯罪嫌疑人A將其中2000元轉(zhuǎn)賬到自己的微信上。

后犯罪嫌疑人A找到在足療店工作的B,B提供了足療店的收款二維碼,犯罪嫌疑人A將被害人甲的手機(jī)支付寶綁定的銀行借記卡向該足療店的收款二維碼轉(zhuǎn)出3000元。當(dāng)晚，A欲出門買煙，貪念又起，拿起甲的手機(jī)至小區(qū)門口小賣部，點(diǎn)開微信付款，選擇某銀行信用卡付款5000元購(gòu)買某品牌香煙5條。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

上述案例中涉及以下幾個(gè)問題：（1）拾得他人手機(jī)，配猜手機(jī)解鎖及微信密碼，將微信錢包中的零錢2000元轉(zhuǎn)移走，如何定性？（2）支付寶綁定的銀行借記卡，通過足療店的收款二維碼套現(xiàn)3000元，如何定性？（3）通過微信綁定的信用卡購(gòu)物5000元，如何定性？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，微信、支付寶的余額、綁定的借記卡、綁定的信用卡，均以秘密竊取的方式侵犯了微信、支付寶使用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，支付寶、微信也好，銀行卡也好，只要密碼正確就付款，不存在被騙的問題，一律認(rèn)定為盜竊罪（一盜到底）。上述案件定盜竊罪，數(shù)額為2000+3000+5000，共計(jì)1萬元。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人使用虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的方法使錢款管理人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并交付財(cái)物，全案定詐騙罪，數(shù)額為1萬元。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，微信或支付寶錢寶內(nèi)的余額、綁定銀行卡應(yīng)分別評(píng)價(jià)，對(duì)于轉(zhuǎn)移微信或者支付寶內(nèi)余額的行為，定盜竊罪；盜刷微信或支付寶綁定的銀行卡（包括借記卡或信用卡），屬于冒用他人信用卡或在移動(dòng)終端使用他人信用卡信息資料，應(yīng)當(dāng)定信用卡詐騙罪。

與  談  人

王  莉 

（南京江北新區(qū)檢察院第一檢察部主任）

這個(gè)案例實(shí)際上涉及到四個(gè)問題，先假定以平和手段為討論的前提，當(dāng)掌握了密碼后盜刷的對(duì)象分別為余額、綁定的借記卡、綁定的貸記卡分別如何定性，第四個(gè)問題是猜配的手段是否對(duì)定性有影響。

從司法實(shí)踐來看，前三個(gè)關(guān)于盜刷對(duì)象的不同而產(chǎn)生的司法定性不同，除了盜刷余額基本沒有爭(zhēng)議之外，其余兩種即借記卡和貸記卡均有很大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字支付的發(fā)展和普及有幾個(gè)現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)，一個(gè)是密碼幾乎是能否轉(zhuǎn)移錢款占有的唯一保障或者說識(shí)別驗(yàn)證方式；另一個(gè)是目前轉(zhuǎn)賬過程中無論是機(jī)器抑或是人工對(duì)于實(shí)際轉(zhuǎn)賬人的身份以及當(dāng)轉(zhuǎn)賬人與錢款所有權(quán)人身份不符時(shí)是否經(jīng)過所有權(quán)人授權(quán)并不進(jìn)行審核，一旦進(jìn)行實(shí)體審核，交易的便利性和高效性都會(huì)大打折扣，如此更不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。在這樣的背景之下，行為的盜刷行為，無論是余額還是綁定的兩種銀行卡，實(shí)際上都是侵犯了錢款所有權(quán)人或者合法占有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，全部認(rèn)定盜竊為宜。并且，從定紛止?fàn)幒托迯?fù)社會(huì)關(guān)系來說，如果將銀行列為被害人，報(bào)案的人不能被列為被害人，容易將法律關(guān)系處理的更為復(fù)雜，有可能產(chǎn)生銀行與錢款實(shí)際所有權(quán)人、犯罪嫌疑人與錢款實(shí)際所有權(quán)人之間至少二個(gè)新的民事訴訟，不利于案件的辦理。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在現(xiàn)在機(jī)器可以被騙的大背景下，由于已經(jīng)出臺(tái)了《銀行卡民事糾紛規(guī)定》網(wǎng)絡(luò)盜刷交易，持卡人基于信用卡合同法律關(guān)系請(qǐng)求發(fā)卡行返還劃扣的透支款本息、違約金并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。因此基于無論何種銀行卡，盜刷銀行卡都主要侵犯了金融管理秩序，都應(yīng)該將銀行列為被害人，認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

關(guān)于取得方式能否影響盜刷行為定位，這個(gè)我想是會(huì)有影響的，例如A暴力毆打B獲取密碼轉(zhuǎn)走其余額，認(rèn)定搶劫罪為宜，但是如果將取得方式與后續(xù)盜刷對(duì)象的不同結(jié)合起來，就會(huì)有起碼九種以上的行為模型產(chǎn)生，時(shí)間所限就不再展開。這里著重說一下猜配的問題，由于目前大家生活中使用密碼過多，密碼重復(fù)密碼簡(jiǎn)單的情況并不鮮見，猜配的案件也處于高發(fā)狀態(tài)。我們注意到刑事審判參考曾經(jīng)發(fā)布過一個(gè)猜配的案例，這個(gè)案例的介質(zhì)是存折，目前使用較少，由于存折存在柜員人工審核的問題，在早先的通說觀念里，即使的作為機(jī)器的柜員機(jī)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為是柜員的延伸，因此綜合來看當(dāng)年將猜配存折認(rèn)定為詐騙罪是合適的?；氐疆?dāng)下本案來看，我認(rèn)為APP和存折法律性質(zhì)是不同的，這個(gè)案例的猜配應(yīng)當(dāng)和其他以平和手段取得密碼的行為定性相同，認(rèn)定為盜竊罪是合適的。

網(wǎng)絡(luò)支付方式的興起，讓支付寶、微信成為我們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡囊徊糠?，與此同時(shí)，傳統(tǒng)的盜竊、詐騙，這些侵犯財(cái)產(chǎn)的行為方式行為模式也在不斷的變化、演進(jìn)，發(fā)展到通過盜竊他人第三方網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)的賬號(hào)，借助平臺(tái)賬戶實(shí)施侵犯財(cái)產(chǎn)的行為。而移動(dòng)支付平臺(tái)，也在不斷的擴(kuò)展，從簡(jiǎn)單的支付工具到現(xiàn)在信貸、理財(cái)?shù)染C合業(yè)務(wù)一體，因此，和銀行信用卡之間的存在怎樣的關(guān)聯(lián)關(guān)系影響到對(duì)行為定性。

實(shí)踐中，部門討論此類案件時(shí)，我們經(jīng)常會(huì)關(guān)注幾個(gè)關(guān)鍵：一是嫌疑人偷的是什么錢？是支付寶余額、微信零錢錢包、余額寶、零錢通還是支付寶、微信綁定信用卡中的財(cái)產(chǎn)。需要說明的是，通過支付寶、微信綁定的無論是借記卡、貸記卡還是信用卡，都是刑法意義上的信用卡。綁定的信用卡上的錢款是怎樣的占有關(guān)系？二是，錢是怎么沒的？行為人通過怎樣的手段轉(zhuǎn)移、占有或者騙取了財(cái)產(chǎn)，是被害人之前就綁定的還是行為人竊取相關(guān)信息后，自行綁定并轉(zhuǎn)款。

第一關(guān)鍵，錢的性質(zhì)。有兩類，一種是微信零錢，一種是零錢通。支付寶余額、微信零錢，類似于我們?cè)阢y行的存款，但實(shí)際上不是存款。根據(jù)兩大公司《委托協(xié)議》規(guī)定，這是用戶委托支付寶、微信保管的，無論是微信還是支付寶都是獨(dú)立于銀行金融系統(tǒng)的單獨(dú)領(lǐng)域，在支付寶余額、微信錢包里的錢不受《存款保險(xiǎn)條例》保護(hù)，是一種預(yù)付金，是一種預(yù)付價(jià)值，本質(zhì)上是第三方支付機(jī)構(gòu)的信用。用戶通過充值、接受紅包等方式把資金注入微信零錢、支付寶，實(shí)際上是購(gòu)買了平臺(tái)機(jī)構(gòu)的信用，獲得了對(duì)平臺(tái)的債權(quán)，反映的是用戶和支付平臺(tái)公司之間的關(guān)系，不需要實(shí)施和銀行有關(guān)聯(lián)的操作，所以不涉及到銀行的信用卡管理秩序。

余額寶和零錢通本質(zhì)上是一種基金產(chǎn)品，兼具有理財(cái)和消費(fèi)功能，根據(jù)簽訂的基金申購(gòu)、贖回協(xié)議，向基金公司發(fā)出贖回指令，這些錢款發(fā)生在基金公司、第三方支付平臺(tái)和用戶之間，仍然不涉及到銀行系統(tǒng)。

所以，針對(duì)上述余額、零錢或者余額寶、零錢通的，行為人破壞了原所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益，即預(yù)付價(jià)值—債權(quán)的占有，建立新的占有關(guān)系，侵犯的法益仍然是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，屬于奪取型盜竊。

第二類就是綁定信用卡上的錢，這種和前一類不同，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)過程中涉及到的法律關(guān)系不同，行為人轉(zhuǎn)移綁定信用卡中的財(cái)產(chǎn)本質(zhì)是冒用了用戶身份，憑借用戶之前和銀行、支付寶微信簽訂的代付協(xié)議，以用戶的身份向支付寶發(fā)出劃款指令，支付寶微信再向銀行發(fā)起劃款指令。行為人冒用了兩個(gè)身份，一個(gè)是和銀行儲(chǔ)蓄合同的當(dāng)事人身份，一個(gè)是和平臺(tái)簽訂代付協(xié)議當(dāng)事人的身份。而轉(zhuǎn)移的錢款是信用卡賬戶內(nèi)的錢款，該錢款是直接存放在銀行中受銀行占有、管理的錢款，而不是平臺(tái)支付賬戶內(nèi)的錢款，這種行為是侵犯了信用卡持卡人的財(cái)產(chǎn)安全。

第二個(gè)問題，錢怎么沒的？盜是奪取型，詐騙是交付型犯罪，所以這不得不討論，是行為人利用機(jī)器漏洞的直接竊得，還是機(jī)器被騙后的錯(cuò)誤交付。一個(gè)爭(zhēng)論多年的經(jīng)典話題“機(jī)器能不能被騙”，肯定說認(rèn)為，人工智能的發(fā)展應(yīng)該拓展我們的認(rèn)知范圍，對(duì)機(jī)器的認(rèn)知能力也應(yīng)當(dāng)重新定義。部分機(jī)器有人類相似的認(rèn)知、判斷模式和水平，在深度學(xué)習(xí)、自然語言處理、計(jì)算機(jī)識(shí)別三大核心技術(shù)上的重大突破，讓機(jī)器模擬人類思考過程稱為可能，所以機(jī)器可以被騙。

否定說認(rèn)為，機(jī)器怎么可以被騙，詐騙要求的是被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自動(dòng)交付，所有的行為肯定不是騙機(jī)器，騙的是背后的人，機(jī)器只是一種代理，即便是現(xiàn)在銀行、支付寶等等設(shè)定了很多環(huán)節(jié)，比如刷臉、語音、姿勢(shì)、密碼等等認(rèn)證方式，那也是基于事先設(shè)定了固定的標(biāo)準(zhǔn)，密碼、人臉、音頻等等都是以一串電子符號(hào)的方式事先存儲(chǔ)在系統(tǒng)中，行為人輸入的信息對(duì)機(jī)器來說肯定是正確的密碼，他的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是唯一的，比照比對(duì)、判斷。只要比對(duì)成功就可以通過，沒有什么擬人化，如果說機(jī)器可以被騙，把你家電子門鎖打開了，把電視機(jī)偷走是不是詐騙？當(dāng)然了這個(gè)門鎖還體現(xiàn)不了主人意志，沒法交付財(cái)產(chǎn)。

所以，有人把現(xiàn)在機(jī)器分為三類，最低級(jí)機(jī)械類、弱人工智能、強(qiáng)人工智能，對(duì)于第三種，機(jī)器已經(jīng)有了一定的判斷功能等，可以認(rèn)為存在詐騙的空間。

回到案例，還要看看具體行為，如果微信支付寶已經(jīng)由持卡人綁定了信用卡，嫌疑人只是輸入正確的支付密碼就可以支取信用卡上的資金，這個(gè)支付密碼是用戶和微信支付寶平臺(tái)之間的協(xié)議，行為人沒有直接向銀行發(fā)起指令，在銀行卡支付過程中，銀行沒有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，指令是來自于微信支付寶，行為沒有侵犯金融管理秩序所以應(yīng)當(dāng)定性為盜竊。

如果行為人在拾得手機(jī)當(dāng)天發(fā)現(xiàn)手機(jī)當(dāng)中有信用卡信息，當(dāng)天綁定當(dāng)天獲取卡內(nèi)資金，這個(gè)可以考慮冒用他人信用卡并使用的行為，按照信用卡詐騙來認(rèn)定。

以盜竊認(rèn)定的思路，一是行為和結(jié)果之間的同一性，取得的財(cái)產(chǎn)就是損失的財(cái)產(chǎn)，二是在處理上的合理性，否則，一個(gè)密碼轉(zhuǎn)移了三中類型錢款，一個(gè)零錢，余額，一個(gè)零錢通和余額寶，一個(gè)是綁定信用卡，要盜竊、合同詐騙、信用卡詐騙數(shù)罪并罰。且，如果盜竊1900，合同詐騙19000，信用卡詐騙4900，都不符合立案標(biāo)準(zhǔn)。還是無罪。有悖于大眾認(rèn)知。

與  談  人

多甜甜
（河南省高級(jí)人民法院刑二庭副庭長(zhǎng)）

1. 定性混亂的根本原因是割裂刑法與金融法的關(guān)系，或是單純從刑法的角度“自說自話”，而沒有從金融法的角度穿透涉案金融產(chǎn)品的本質(zhì)屬性。需要借鑒金融法領(lǐng)域中的“穿透式”監(jiān)管理論，對(duì)涉案金融產(chǎn)品本質(zhì)屬性進(jìn)行“穿透式”審查。

2.網(wǎng)絡(luò)盜刷犯罪，就犯罪形式和手法而言是個(gè)新問題，但就犯罪構(gòu)成來講依然是個(gè)解釋問題，實(shí)質(zhì)解釋論能夠更加清晰和準(zhǔn)確地進(jìn)行定性分析。

3.對(duì)于轉(zhuǎn)移微信或者支付寶內(nèi)余額的行為，定盜竊罪。首先，盜竊罪是取得型犯罪，詐騙罪是交互型（溝通型）犯罪，而有無處分行為是區(qū)別盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。該案例問題（1）行為的本質(zhì)是違背被害人的意志，改變被害人對(duì)支付寶中余額的占有，屬于取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，系典型的盜竊罪。再次，不定信用卡詐騙罪。信用卡詐騙罪作為行政犯，罪名認(rèn)定必須考量行政法規(guī)的前置性規(guī)定，根據(jù)《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》規(guī)定，第三方支付機(jī)構(gòu)不屬于銀行機(jī)構(gòu)，那么微信和支付寶的賬戶和密碼無論如何都不可能是信用卡信息資料。

4.該案例問題（2）（3）事實(shí)屬于“綁定轉(zhuǎn)移”，屬于冒用他人信用卡或者在移動(dòng)終端使用他人信用卡信息資料，應(yīng)當(dāng)定信用卡詐騙罪。首先，無論是借記卡還是信用卡，也無論是否綁定微信或支付寶，從“穿透式”審查的角度來說，都是刑法意義上的信用卡。侵害的主要法益是金融機(jī)構(gòu)關(guān)于信用卡的管理秩序，屬于典型的冒用他人身份使用信用卡行為。再次，討論時(shí)有法官認(rèn)為竊取信用卡信息資料并使用應(yīng)按照刑法第196條第3款規(guī)定的“盜竊信用卡并使用”定盜竊罪，并認(rèn)為司法解釋違反刑法規(guī)定。這種觀點(diǎn)是值得商榷的，盜竊罪的犯罪對(duì)象要么是有體物要么是財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，信用卡信息資料本身既不是有體物也不具有價(jià)值屬性，這與物理性信用卡是不同的。刑法之所以擬制規(guī)定盜竊信用卡并使用定盜竊罪，也是考慮到信用卡本身有一定的價(jià)值，盜竊信用卡的行為會(huì)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，司法解釋明確將竊取并使用作廢的信用卡（作廢的信用卡本身無價(jià)值）、竊取并使用信用卡信息資料的行為規(guī)定為信用卡詐騙罪而非盜竊罪。

與  談  人

王  鋼
（清華大學(xué)副教授、博士生導(dǎo)師）

隨著電子支付手段的發(fā)展，利用微信、支付寶取財(cái)?shù)姆缸镄袨閿?shù)量也顯著增長(zhǎng)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)和刑法理論對(duì)于這類案件的處理也存在多種不同的意見。結(jié)合本單元討論的案件，我匯報(bào)下個(gè)人的學(xué)習(xí)體會(huì)。我主要講四個(gè)方面的問題：

1.在處理這類案件時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行為對(duì)象。行為人的行為對(duì)象并不是現(xiàn)金，我們所說的微信零錢、支付寶賬戶余額、銀行存款其實(shí)都是一種請(qǐng)求權(quán)，是一種財(cái)產(chǎn)性利益，其代表著可以要求微信、支付寶或銀行進(jìn)行相應(yīng)數(shù)額的支付、換取等價(jià)值財(cái)物或服務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。

2.明確了行為對(duì)象之后，就可以確定對(duì)這些對(duì)象的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系。學(xué)界對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益的占有認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議，個(gè)人認(rèn)為賬戶中的余額應(yīng)由賬戶權(quán)利人占有，被害人微信、支付寶和銀行賬戶中的余額均由被害人占有。行為人違反被害人意志將被害人微信、支付寶賬戶中的余額轉(zhuǎn)走的，就是破除了被害人對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)性利益的占有，符合盜竊罪的成立要件。

3.在本單元所討論的案件中，不宜認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪。這里的問題跟第一單元的問題有所關(guān)聯(lián)，即機(jī)器是否能夠被騙。機(jī)器是否能被騙的問題，雖然與機(jī)器的性質(zhì)、性能相關(guān)，但其根本上不是一個(gè)自然主義視角下的事實(shí)問題，而是一個(gè)規(guī)范評(píng)價(jià)的問題。對(duì)于機(jī)器是否能夠被騙的規(guī)范評(píng)價(jià)，又必須結(jié)合詐騙罪的不法內(nèi)涵來加以認(rèn)定。詐騙罪與盜竊罪雖然都是財(cái)產(chǎn)犯罪，但卻屬于不同的不法類型。盜竊罪是他人損害型犯罪，在盜竊行為過程中，行為人將被害人屏蔽在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的事態(tài)之外，通過自己的行為取得財(cái)產(chǎn)。相反，詐騙罪是自我損害型犯罪，要求被害人作為意思決定的主體，共同參與了財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的過程，通過被害人自身有意識(shí)的處分行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，使行為人獲得財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，在有些場(chǎng)合中，并非被害人直接進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分，而是其他被騙人處分了被害人的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)若其他被騙人的財(cái)產(chǎn)處分能夠被歸屬于被害人，則視為被害人自己進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分，從而仍然可以認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪。這就是三角詐騙的情形。

當(dāng)行為人違背被害人意志，通過被害人的手機(jī)轉(zhuǎn)移被害人微信、支付寶乃至銀行賬戶的資金時(shí)，被害人本人顯然沒有進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，其完全被屏蔽在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的事態(tài)之外。同時(shí)，由于在賬戶資金轉(zhuǎn)移時(shí)，也不存在微信、支付寶或銀行工作人員在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，也不能認(rèn)定行為人構(gòu)成三角詐騙。

那么，能否認(rèn)為行為人欺騙了機(jī)器（自動(dòng)支付系統(tǒng)）而構(gòu)成（三角）詐騙？答案仍然是否定的。結(jié)合前述詐騙罪的不法類型，此時(shí)問題的關(guān)鍵在于，能否將自動(dòng)支付系統(tǒng)的轉(zhuǎn)賬處理歸屬于被害人，視為是被害人自己進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分，自己造成了自己的財(cái)產(chǎn)損害。在我看來，既然自動(dòng)支付系統(tǒng)并非由被害人設(shè)置，支付指令也并非被害人發(fā)出，那么就缺乏合理理由將系統(tǒng)的轉(zhuǎn)賬行為歸屬于被害人。從這個(gè)角度來考察，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自動(dòng)支付系統(tǒng)不是三角詐騙意義上的被騙人，該系統(tǒng)的轉(zhuǎn)賬處理也不能被視為是被害人自己進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。此時(shí)自動(dòng)支付系統(tǒng)的轉(zhuǎn)賬處理應(yīng)當(dāng)被歸責(zé)于行為人，認(rèn)定是行為人在排除了被害人參與的情況下轉(zhuǎn)移了被害人的財(cái)產(chǎn)，從而符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。

4.認(rèn)為此時(shí)行為人構(gòu)成信用卡詐騙罪的觀點(diǎn)也存在問題。如果認(rèn)為信用卡詐騙罪是詐騙罪的特殊條款，那么如上所述，既然行為人的行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，就更不可能符合信用卡詐騙罪的成立要件。此外，要認(rèn)定行為人因“冒用他人信用卡”而構(gòu)成信用卡詐騙罪，必然以行為人使用了他人信用卡為前提。對(duì)于使用信用卡固然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相對(duì)緩和的把握，不要求行為人使用了信用卡本身，但既然是使用信用卡，至少應(yīng)當(dāng)要求行為人使用了信用卡的相關(guān)信息（例如持卡人姓名、卡號(hào)、密碼等）。當(dāng)行為人通過微信、支付寶從被害人已經(jīng)綁定的銀行卡中將資金轉(zhuǎn)移時(shí)，行為人并不需要真正使用銀行卡的相關(guān)信息，從而也難以認(rèn)定行為人構(gòu)成信用卡詐騙罪。