九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

公訴機關(guān)：廣東省廣州市海珠區(qū)人民檢察院

被告人：劉謀勇，于2011年5月10日被羈押，同月11日被刑事拘留，同月20日被取保候?qū)彙?/p>

2011年5月10日20時許，被告人劉謀勇的朋友葛某駕駛劉謀勇的小轎車，送酒后的劉謀勇回到本市海珠區(qū)新港中路某花園地下負二層停車場，由于葛某未將車完全停入車位，被告人劉謀勇與其發(fā)生爭吵，葛某將車鑰匙還給被告人劉謀勇后離開現(xiàn)場，被告人劉謀勇遂駕駛該車由北往南倒車（根據(jù)公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗的道路交通事故現(xiàn)場圖顯示，移動約一個半車位），導致車尾碰撞停車場的消防栓，造成該車及消防栓損壞。后被告人劉謀勇與該地下停車場管理員祝某因消防栓損壞的賠償事宜發(fā)生爭執(zhí)，祝某報警，被告人劉謀勇于當日20時許在本市海珠區(qū)新港中路某小區(qū)門口被公安人員抓獲。經(jīng)鑒定，被告人劉謀勇血液樣品中檢出乙醇（酒精）成份，其含量為132mg/100mL。

廣州市海珠區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人劉謀勇無視國家法律，在道路上醉酒駕駛機動車，危害公共安全，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一、第六十七條第三款、第三十七條之規(guī)定，于2011年8月2日作出（2011）穗海法刑初字第454號刑事判決，判處被告人劉謀勇犯危險駕駛罪，免予刑事處罰。

一審宣判后，被告人劉謀勇沒有上訴，公訴機關(guān)沒有抗訴，本案現(xiàn)已生效。

在本案的審理過程中，對以下兩個問題存在爭議：一是被告人劉謀勇在地下公共停車場醉酒駕駛是否構(gòu)成犯罪；二是如果構(gòu)成犯罪，是否屬于情節(jié)輕微。

《中華人民共和國刑法》第133條之一第1款規(guī)定：“……在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。”危險駕駛罪是典型的行為犯，對于醉酒駕駛的行為人來說，并不要求必然造成致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失等危害后果，亦不要求情節(jié)惡劣或者進入法定的客觀危險狀態(tài)為要件，只要在“道路”上駕駛機動車，且血液中酒精含量大于或等于80mg/100ml （公安部規(guī)定的立案標準），即構(gòu)成犯罪。那么此處的“道路”如何理解？是否就是指狹義的馬路抑或還包括其他空間區(qū)域？這涉及犯罪空間條件的認定，也關(guān)涉入罪前提的認定。

“道路”從其本身詞義上理解就是地面上供人、車通行的部分，即供各種車輛和行人通行的基礎(chǔ)設施，按其使用特點分為城市道路、小區(qū)道路、廠礦道路、林區(qū)道路及鄉(xiāng)村道路等，但是否所有人、車可至的地方都必須納入刑法上的“道路”范疇，值得研究。《中華人民共和國道路交通安全法》對“道路”的界定是，“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！?/strong>《刑法》中的危險駕駛罪與交通肇事罪侵犯的是同類犯罪客體，都屬于違反交通法律法規(guī)的犯罪，而交通肇事罪中對“道路”的認定來自于《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，因此，應理解危險駕駛罪中的“道路”與《中華人民共和國道路交通安全法》對“道路”的界定是相一致的。

雖然本罪不要求以發(fā)生任何從重情節(jié)或危害后果為構(gòu)成要件，但從立法原意上來看，危險駕駛罪作為《刑法》第二章危害公共安全罪的范圍，構(gòu)成本罪必須具有危及公共安全的危險性，如果不能達到危害公共安全的程度，即使行為人有醉駕或追逐競駛的行為，也不構(gòu)成本罪，如在私人車庫、人跡罕至的荒漠、草原、森林等公眾很少或不可能涉足的特定空間，即使實施危險駕駛行為，亦不會危及公共安全，當然也就不可能構(gòu)成危險駕駛罪，因此，這些區(qū)域的道路就不宜作為刑法上的“道路”來認定。除此之外的諸如城市道路、小區(qū)道路、廠礦道路、林區(qū)道路及鄉(xiāng)村道路等狹義上的“道路”以及廣場、公共停車場開車區(qū)域等，都可以納入刑法上的“道路”范疇。

在本案中，被告人劉謀勇在自己居住小區(qū)的地下停車場醉酒駕駛，但該地下停車場并非專屬其個人，亦非只停放其個人的車輛，車位分別屬于不同的業(yè)主，由小區(qū)全體業(yè)主共同使用，屬于公共停車場，眾多的車輛在此出入通行和停放，被告人劉謀勇的醉酒駕駛行為完全有危及不特定多數(shù)人的安全的可能，故該公共停車場屬于《中華人民共和國道路交通安全法》中規(guī)定的“雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方”的“道路”。因而公訴機關(guān)指控被告人劉謀勇在此醉酒駕車，構(gòu)成危險駕駛罪，法院予以確認。

作為一種輕微刑事犯罪，我國刑法對危險駕駛罪所規(guī)定的刑罰相對較輕，最嚴重的刑罰也只是拘役六個月。對于此類犯罪，刑事立法及政策既強調(diào)打擊和懲罰，更注重震懾和預防。從《刑法修正案（八）》實施以來的司法實踐來看，影響危險駕駛罪定罪量刑的因素包括以下幾種：

（1）行為人血液中的酒精含量。達到80mg/100ml是入罪標準，低于此標準則不構(gòu)成犯罪，只作為酒后駕車，由公安機關(guān)予以相應的行政處罰；超過此標準，按酒精含量的大小在1～6個月拘役的刑幅內(nèi)予以相應的刑罰；

（2）是否發(fā)生交通事故及損害后果。事故雖然不是入罪的前提，但事故或?qū)嶋H損害的發(fā)生表明行為不但具有危險性，而且已發(fā)生實際危害公共安全之后果，因此相應的處罰應更嚴厲；

（3）犯罪的時間、地點和情節(jié)。繁忙時段和路段的危險駕駛行為可能造成的社會危害相對于非繁忙時段和偏僻路段更大，行為人在繁忙時段和路段的危險駕駛行為亦表示其行為的危險程度更高；

（4）危險駕駛的同時是否伴隨有闖紅燈、違規(guī)掉頭等交通違法行為等；

（5）其他表明行為人人身危險性較大的因素，如由于不當駕駛行為導致的行政處罰記錄、被警察檢查時抗拒約束，認罪態(tài)度等。

在本案中，被告人劉謀勇飲酒后請朋友幫忙駕車回家，并進入停車場停車，證明其對酒后駕車的危險性有一定的認識和防范，也說明其主觀違法性較輕。后因其朋友未將車停好，其才親自倒車入位，在倒車過程中碰撞到消防栓，造車其車輛及消防栓損壞。

本案具有以下特點：首先，本案犯罪地點特殊，并非繁忙路段，而只是在地下停車場，是一個相對封閉的區(qū)域，其社會危害性較?。?strong>其次，所發(fā)生的是輕微事故，消防栓更換的評估金額為人民幣110元，其汽車修復評估金額為人民幣700元，即造成實際經(jīng)濟損失共為810元，且被告人已作出賠償；再次，被告人血液中酒精含量為132mg/100ml，雖然超出了法定標準，但超出量不多；最后，被告人對酒后駕車有一定的認知，且作出具體的措施來防范，可認定其主觀惡性不大。因此，綜合上述因素，可以認定本案屬于《中華人民共和國刑法》第三十七條規(guī)定的“情節(jié)輕微不需要判處刑罰”的類型，故法院對被告人依法定罪但免予刑事處罰的判決是合情合理合法的。

為懲治酒后駕車、飆車等嚴重危害公共安全的違法犯罪行為，有效防范此類違法犯罪的發(fā)生，提升公眾的道路安全意識，《刑法修正案（八）》適時增設危險駕駛罪，意義現(xiàn)實和長遠。但定罪人刑關(guān)乎公民人身自由，應慎而重之，必須遵循刑法的基本原則，合乎情理、法理，做到準確定罪和入刑。有人認為，危險駕駛罪從法理上是行為犯，法條亦無情節(jié)和后果的規(guī)定，只要是酒后駕車，含量達到80以上就應定罪入刑；也有人認為酒后駕車、飆車曾經(jīng)都是很常見的行為，從情理上講都有可原諒之處，對于沒有造成實際損害的危險駕駛行為都應當充分從寬，可以援引刑法“但書”條款規(guī)定，即使符合犯罪構(gòu)成要件，也不作為犯罪處理。

我們認為，此兩種想法均過于絕對，既不符合刑法罪刑相適應的基本原則，亦不符合當前寬嚴相濟的刑事司法政策。司法程序的啟動就是一個對行為人懲戒、教育和改造的過程，其本身就是刑法目的和作用的體現(xiàn)，不一定要不加區(qū)別對所有行為人都貼上難以抹去的“罪犯”標簽或施以重刑，這在客觀上對于樹立正確的糾紛解決理念有著重要意義，也是提升社會幸福感、實現(xiàn)實質(zhì)正義的有益實踐，亦是貫徹寬嚴相濟刑事政策的體現(xiàn)。當然，也要排斥那種過分寬泛的刑罰思想，法律必須被遵守，不能被無限制的放寬，應通過刑法來實現(xiàn)懲治犯罪和保護人民的目的，這既是維護社會公正的需要，也是維護刑法的尊嚴的要求。

在本案中，被告人劉謀勇在醉酒倒車碰撞到消防栓后，與該地下停車場管理員祝某發(fā)生爭執(zhí)，并打電話召集他人到現(xiàn)場毆打管理員，致該管理員輕微傷。盡管事后達成和解，但在社區(qū)內(nèi)造成非常不好的社會影響，可以看出被告人具有一定的人身危險性，情節(jié)并非顯著輕微，且有一定的社會危害性，不符合刑法“但書”條款“情節(jié)顯著輕微危害不大”的規(guī)定，故被告人的行為屬于刑法規(guī)定的應受處罰的行為。雖然法院判決對被告人免予刑事處罰，但仍需要根據(jù)案件的具體情況，追究行為人的行政責任，或者予以訓誡或者責令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。