時(shí)間：2015-10-13 08:46 來源：張掖日?qǐng)?bào) 作者：. 點(diǎn)擊：19次 案情
2014年11月17日18時(shí)，付某駕駛登記在其妻王某某名下的五菱牌小型普通客車到張掖某社區(qū)住宅區(qū)送人，進(jìn)入小區(qū)時(shí)沒有辦理登記、領(lǐng)卡手續(xù)，并將車停在該小區(qū)18號(hào)樓1單元附近正在冒煙燃燒的樹葉堆上，當(dāng)時(shí)燃燒的樹葉冒煙明顯但未起火焰，停車后付某將汽車的兩個(gè)前輪完全置于樹葉堆上。18時(shí)40分左右，樓下有人發(fā)現(xiàn)車輛著火并報(bào)警，18時(shí)41分，市公安消防支隊(duì)指揮中心接到報(bào)警后派甘州中隊(duì)出警滅火，19時(shí)15分左右火勢(shì)被撲滅。火災(zāi)造成原告車頭部位全部燒毀。為此，付某將某社區(qū)管委會(huì)訴為被告，要求賠償車輛損失。
審判
甘州區(qū)法院審理認(rèn)為，原告付某駕駛自己的車輛進(jìn)入被告張掖某社區(qū)所在的小區(qū)，沒有按規(guī)定辦理登記、領(lǐng)卡等手續(xù)，屬有錯(cuò)在先。付某進(jìn)入小區(qū)后不查看周邊環(huán)境，將車停放于正在冒煙燃燒的樹葉堆上，更是錯(cuò)上加錯(cuò)。根據(jù)視頻資料顯示，原告停車前，樹葉堆正在冒煙，隨時(shí)都可能燃起大火。原告停車時(shí)天色明亮，樹葉雖無火焰但冒煙明顯，在清晰可見的正在冒煙的樹葉堆上停車，要么是付某醉酒駕駛，意識(shí)不清;要么是其無視安全、疏忽大意。不論出于何種原因，原告付某都應(yīng)對(duì)自己停放車輛安全應(yīng)盡直接注意義務(wù)，且應(yīng)對(duì)停車不當(dāng)造成的后果承擔(dān)主要責(zé)任。原告進(jìn)入小區(qū)是在被告所轄小區(qū)車輛進(jìn)出口的起降桿升起的情況下發(fā)生的，證明原告并非強(qiáng)行進(jìn)入。被告作為小區(qū)管理者，對(duì)小區(qū)的安全、衛(wèi)生負(fù)有管理之責(zé)，對(duì)已經(jīng)存在的安全隱患疏于管理和監(jiān)控，對(duì)由此造成原告車輛燒毀應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。根據(jù)上述事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，判決由被告張掖某社區(qū)管理委員會(huì)賠償原告付某、王某某汽車燒毀損失和評(píng)估費(fèi)合計(jì)61550元的20%,即12310元。該案宣判后，雙方?jīng)]有上訴，被告遂履行賠償義務(wù)。
評(píng)析
物業(yè)管理是指業(yè)主通過選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序活動(dòng)。本案被告履行收取物業(yè)費(fèi)、采暖費(fèi)等費(fèi)用并管理小區(qū)門房進(jìn)出活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)該居民住宅區(qū)具有管理、服務(wù)的職責(zé)和義務(wù)，基于職責(zé)，被告也就負(fù)有對(duì)管理不善引起財(cái)產(chǎn)損失的民事責(zé)任。被告賠償原告損失是一種特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是適度賠償。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
