編者按：本文總結(jié)的很詳細，值得一讀，但對3號令第18條規(guī)定：“經(jīng)公開征集只產(chǎn)生一個受讓方或者按照有關(guān)規(guī)定經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的，可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式?！?/span> 中“按照有關(guān)規(guī)定經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的”，文中作者認為國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)均有權(quán)批準協(xié)議轉(zhuǎn)讓。編者對此持保留意見，認為3號令第三十條說的很明確，需要省級批準。
試論國有產(chǎn)權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓
協(xié)議轉(zhuǎn)讓是《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》（國資委、財政部令第3號，以下簡稱“3號令”）規(guī)定的國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方式之一（詳見第5條），在實際操作過程中，以協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓的國有產(chǎn)權(quán)不在少數(shù)。相對于其他幾種轉(zhuǎn)讓方式，協(xié)議轉(zhuǎn)讓具有排他性和私密性的特點，因此難以對之進行有效的監(jiān)督，極易導(dǎo)致違規(guī)暗箱操作和國有資產(chǎn)流失。也許正是因為如此，在實踐中出現(xiàn)了這樣一種奇怪的現(xiàn)象：有些按規(guī)定應(yīng)該或者可以進行協(xié)議轉(zhuǎn)讓而且按照協(xié)議方式進行轉(zhuǎn)讓比較合理的項目，有關(guān)部門卻堅決要求掛牌轉(zhuǎn)讓；而有些不得以協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓的項目，有關(guān)方面偏偏要求以協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓，個中緣由不難猜測。其實，相對于競價轉(zhuǎn)讓，協(xié)議轉(zhuǎn)讓自有其優(yōu)點；協(xié)議轉(zhuǎn)讓也并不必然導(dǎo)致暗箱操作和國有資產(chǎn)流失，其中的關(guān)鍵在于是否依法操作，是否遵循客觀經(jīng)濟規(guī)律。
問題在于，關(guān)于國有產(chǎn)權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓的規(guī)定散見于3號令、《關(guān)于企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》（國資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2006]306號，以下簡稱“國資委306號文”）、《企業(yè)國有資產(chǎn)法》和《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)之中，其中不無模糊乃至矛盾之處——這也是導(dǎo)致人們對協(xié)議轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生偏見乃至錯誤認識的原因之一。以下將對協(xié)議轉(zhuǎn)讓規(guī)定中的一些“模糊乃至矛盾之處”進行初步探討，希望在盡可能的范圍使之得到澄清；同時期待著方家的批評、指正。
一、協(xié)議轉(zhuǎn)讓與進場交易之關(guān)系
關(guān)于協(xié)議轉(zhuǎn)讓與進場交易之間的關(guān)系，在實踐中存在著一種錯誤的看法，以為協(xié)議轉(zhuǎn)讓與進場交易是相互排斥的，協(xié)議轉(zhuǎn)讓項目不必進場交易，進場交易項目必須掛牌（即公開征集意向受讓方，下同），不能直接進行協(xié)議轉(zhuǎn)讓。
先來分析協(xié)議轉(zhuǎn)讓項目是否不必進場交易?！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)法》第54條規(guī)定：“國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當遵循等價有償和公開、公平、公正的原則。除按照國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所公開進行。” 3號令第4條亦有類似之規(guī)定。由此可知，只有直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的項目才允許場外交易，其余的協(xié)議轉(zhuǎn)讓項目（詳見下文）都必須進場交易。關(guān)于直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式的適用范圍，規(guī)定于國資委306號文：“企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)不斷提高進場交易比例，嚴格控制場外協(xié)議轉(zhuǎn)讓。對于國民經(jīng)濟關(guān)鍵行業(yè)、領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)調(diào)整中對受讓方有特殊要求，或者所出資企業(yè)（本通知所稱所出資企業(yè)系指各級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)履行出資人職責(zé)的企業(yè)）內(nèi)部資產(chǎn)重組中確需采取直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的，相關(guān)批準機構(gòu)要進行認真審核和監(jiān)控?！币簿褪钦f，國有產(chǎn)權(quán)同時滿足兩個條件——一是國民經(jīng)濟關(guān)鍵行業(yè)、領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)調(diào)整中對受讓方有特殊要求，或者所出資企業(yè)內(nèi)部資產(chǎn)重組中確需采取直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓，二是經(jīng)過省級以上國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準——才能以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式在場外進行轉(zhuǎn)讓。
再看產(chǎn)權(quán)項目進場之后是否必須掛牌交易。如上所述，除國資委306號文規(guī)定的可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓的國有產(chǎn)權(quán)之外，其他的國有產(chǎn)權(quán)均需進場交易，但這并不意味著項目進場之后必須掛牌。試看3號令第18條：“經(jīng)公開征集只產(chǎn)生一個受讓方或者按照有關(guān)規(guī)定經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的，可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式?！卑凑兆置嬉馑祭斫猓ㄒ嗉戳⒎ń忉屔系奈睦斫忉專?，“經(jīng)公開征集只產(chǎn)生一個受讓方”與“按照有關(guān)規(guī)定經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準”之間是并列關(guān)系，上句可以分解為：經(jīng)公開征集只產(chǎn)生一個受讓方的，可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式；按照有關(guān)規(guī)定經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的，也可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式。這就意味著，某些產(chǎn)權(quán)項目（詳見下文）按照有關(guān)規(guī)定經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，進場后不必再公開征集意向受讓方（即掛牌），可以直接進行協(xié)議轉(zhuǎn)讓。
總之，協(xié)議轉(zhuǎn)讓是進場交易的方式之一，并不排斥進場交易，除國資委306號文規(guī)定的兩種直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓情形之外，其他的協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為均需進場交易。需要說明的是，國資委306號文規(guī)定的兩種直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓情形亦可進場交易（場內(nèi)協(xié)議轉(zhuǎn)讓），以便利用產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)的經(jīng)驗，對協(xié)議轉(zhuǎn)讓的過程進行監(jiān)督，庶幾可以在一定程度上減少乃至杜絕暗箱操作行為，防止國有資產(chǎn)流失。
二、其他需要進行協(xié)議轉(zhuǎn)讓的情形
3號令第18條規(guī)定：“經(jīng)公開征集只產(chǎn)生一個受讓方或者按照有關(guān)規(guī)定經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的，可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式?！?/span> “經(jīng)公開征集只產(chǎn)生一個受讓方的”，很好理解，只征集到一個受讓方，或者將標的轉(zhuǎn)讓給他，或者再行征集意向受讓方，舍此別無他途。上述法條之所以說“可以”而不是“應(yīng)當”采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式，就是因為轉(zhuǎn)讓方還可以再行征集意向受讓方，或者干脆放棄轉(zhuǎn)讓行為。讓人難以理解的是“按照有關(guān)規(guī)定經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的”，“有關(guān)規(guī)定”指的是哪些規(guī)定，是否所有的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)均有權(quán)批準協(xié)議轉(zhuǎn)讓，有沒有級別上的限制？這種規(guī)定在立法技術(shù)上稱之為“兜底條款”，比較常見，但是立法者應(yīng)當盡可能給出解釋，以便遵守、執(zhí)行。遺憾的是，截至目前，3號令的制訂者國務(wù)院國資委及財政部并沒有針對上述“兜底條款”進行正式解釋。
筆者翻閱了與國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的法律法規(guī)，發(fā)現(xiàn)有一種情況可以適用上述“兜底條款”，此即有限責(zé)任公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)時，可以在報經(jīng)本級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)（按：國有資產(chǎn)實行的是分級監(jiān)管體制，筆者以為在沒有權(quán)威部門給出明確解釋的情況下，這種情況向本級申請即可）批準后直接進場協(xié)議轉(zhuǎn)讓。
有限責(zé)任公司兼有人合和資合兩種性質(zhì)，公司的設(shè)立和經(jīng)營同時依賴股東個人信用和公司資本規(guī)模。由于有限責(zé)任公司有人合性的一面，各國公司法在公司治理結(jié)構(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方面均有一些特殊的規(guī)定。具體到我國現(xiàn)行《公司法》，第72條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！币勒丈鲜鲆?guī)定，有限責(zé)任公司股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股東須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。當有限責(zé)任公司的國有股東有意直接向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，即可援引3號令第18條，向本級國有資產(chǎn)管理部門申請協(xié)議轉(zhuǎn)讓。當然，國有股東也可以試著向股東以外的人公開轉(zhuǎn)讓股權(quán)，本級國有資產(chǎn)管理部門也有權(quán)不批準協(xié)議轉(zhuǎn)讓申請，要求國有股東公開對外轉(zhuǎn)讓（相對于直接向其他股東轉(zhuǎn)讓而言）。但是依《公司法》，其他股東有權(quán)阻止國有股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，下面簡單分析一下這種情況。
考慮到有限責(zé)任公司的人合性質(zhì)，《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，應(yīng)當書面征求其他股東同意，也就是賦予其他股東以阻止之權(quán)。因為外人加入公司，現(xiàn)有股東能否與之建立信任關(guān)系還是未知之數(shù)，這就有可能與現(xiàn)有股東的利益形成沖突。當過半數(shù)的其他股東不同意國有股東對外（即股東以外）轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股權(quán)、且愿意購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)時，國有股東只有兩種選擇：或者放棄轉(zhuǎn)讓，或者將擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給那些不同意轉(zhuǎn)讓的股東。國有股東作出后一種選擇就意味著協(xié)議轉(zhuǎn)讓，當然，在此情況下國有股東須報經(jīng)本級國有資產(chǎn)管理部門批準。
還有一種錯誤的觀點，以為在上述情形下轉(zhuǎn)讓的國有股權(quán)仍然需要掛牌轉(zhuǎn)讓，也就是公開征集意向受讓方。試想，如果在上述情形下其他股東仍然需要參與公開競購，《公司法》賦予他們的阻止權(quán)有何意義可言？也許有人辯解，其他股東可以行使優(yōu)先受讓權(quán)。這就要分析阻止權(quán)與優(yōu)先受讓權(quán)之間的關(guān)系?！豆痉ā返?/span>72條規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?！庇纱丝芍?，優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生的前提是其他股東同意轉(zhuǎn)讓，如果其他過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，根本無所謂優(yōu)先購買權(quán)。再從《公司法》第72條規(guī)定阻止權(quán)和優(yōu)先受讓權(quán)的先后順序及其邏輯關(guān)系亦可得出如下結(jié)論：其一，二者是先后關(guān)系，而非并存關(guān)系；其二，阻止權(quán)先于優(yōu)先受讓權(quán)，其他股東行使了阻止權(quán)就自動排斥了優(yōu)先受讓權(quán)的行使。反面言之，其他股東同意轉(zhuǎn)讓時，在同等條件下猶有優(yōu)先受讓權(quán)；沒理由在不同意轉(zhuǎn)讓時（行使阻止權(quán)）還要參與公開競購。
總之，若是其他過半數(shù)股東不同意國有股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其所持有的有限責(zé)任公司股權(quán)且愿意購買，而國有股東擬繼續(xù)對外轉(zhuǎn)讓時，就可以援引3號令第18條之規(guī)定，在報經(jīng)本級國有資產(chǎn)管理部門批準后就可以將之協(xié)議轉(zhuǎn)讓給其他股東。當然，在此情形下，國有股權(quán)仍需進場交易，只不過是以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式（場內(nèi)協(xié)議轉(zhuǎn)讓）。
三、協(xié)議轉(zhuǎn)讓過程中需要特別注意的幾點
協(xié)議轉(zhuǎn)讓在公開性方面不如競價轉(zhuǎn)讓，在轉(zhuǎn)讓過程中必須嚴格依照法定程序進行，否則極易出現(xiàn)暗箱操作、違規(guī)操作，從而導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。約略言之，國有產(chǎn)權(quán)在協(xié)議轉(zhuǎn)讓過程中需要特別注意以下幾點：
1、如上所述，協(xié)議轉(zhuǎn)讓以進場交易為原則，以場外協(xié)議轉(zhuǎn)讓為例外。具體而言，除國資委306號文規(guī)定的兩種可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓情形之外，其他的協(xié)議轉(zhuǎn)讓行為均需進場交易。同時，這兩種直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓，也可以進場交易，以加強監(jiān)督。
2、協(xié)議轉(zhuǎn)讓的價格確定。國資委306號文明確規(guī)定：“協(xié)議轉(zhuǎn)讓項目的資產(chǎn)評估報告由該協(xié)議轉(zhuǎn)讓的批準機構(gòu)核準或備案，協(xié)議轉(zhuǎn)讓項目的轉(zhuǎn)讓價格不得低于經(jīng)核準或備案的資產(chǎn)評估結(jié)果”，“對經(jīng)公開征集只產(chǎn)生一個意向受讓方而采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)按本次掛牌價格確定?！?/span>
3、協(xié)議轉(zhuǎn)讓事項需在國有資產(chǎn)管理部門規(guī)定時間內(nèi)完成（我的理解是轉(zhuǎn)受讓兩方應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同）。對此，國資委306號文規(guī)定：“相關(guān)批準機構(gòu)應(yīng)當在批準文件中明確協(xié)議轉(zhuǎn)讓事項執(zhí)行的有效時限，并建立對批準協(xié)議轉(zhuǎn)讓事項的跟蹤、報告制度。各省級國資監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當將協(xié)議轉(zhuǎn)讓的批準和實施結(jié)果報告國務(wù)院國資委?！?/span>
4、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后須經(jīng)轉(zhuǎn)讓方內(nèi)部決策程序?qū)徸h方生效。3號令第18條規(guī)定：“采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式的，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當與受讓方進行充分協(xié)商，依法妥善處理轉(zhuǎn)讓中所涉及的相關(guān)事項后，草簽產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并按照本辦法第十一條規(guī)定的程序（即轉(zhuǎn)讓方內(nèi)部決策程序）進行審議?！眹栏裾f來，上述規(guī)定與《合同法》及其司法解釋有所沖突?！逗贤ā返?/span>44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）（法釋[1999]19號）第4條進一步規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！倍?/span>3號令僅屬于部門規(guī)章，人民法院不能以之作為認定產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效的依據(jù)。解決的辦法，是在協(xié)議轉(zhuǎn)讓合同中明確規(guī)定“合同須經(jīng)轉(zhuǎn)讓方內(nèi)部決策程序?qū)徸h方生效”，也就是將3號令的強制性規(guī)定轉(zhuǎn)化為合同雙方的合意；這樣法院即可以之（雙方合意）認定合同的效力了。
聯(lián)系客服
