獨(dú)立保函是銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書(shū)面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。隨著我國(guó)“一帶一路”國(guó)家戰(zhàn)略持續(xù)深入推進(jìn)，中國(guó)企業(yè)“走出去”參與海外項(xiàng)目工程建設(shè)成為常態(tài)。應(yīng)業(yè)主或項(xiàng)目發(fā)包方要求，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)開(kāi)立獨(dú)立保函為基礎(chǔ)交易提供保障，其中尤以見(jiàn)索即付保函居多。見(jiàn)索即付的保函即指一旦交易對(duì)手提出索兌電文，被索兌的企業(yè)即應(yīng)無(wú)條件兌付。此類(lèi)保函與基礎(chǔ)交易關(guān)聯(lián)性最低，對(duì)受益人制約最少，對(duì)申請(qǐng)人的保護(hù)最薄弱，最易發(fā)生糾紛。
綜合審判二庭
審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人
三級(jí)高級(jí)法官
案 情
2013年12月，上海某研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)研究所）與B國(guó)某能源公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)能源公司）就電站建造項(xiàng)目分別簽訂《施工合同》《離岸供貨合同》《項(xiàng)目橋接協(xié)議》。2014年1月，應(yīng)研究所的申請(qǐng)，第三人某銀行股份有限公司上海市分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某行上海分行）以能源公司作為受益人開(kāi)立了8份見(jiàn)索即付獨(dú)立保函，共計(jì)金額2.4億元人民幣，作為研究所履行《施工合同》等約定義務(wù)的擔(dān)保。2019年3月27日，能源公司向某行上海分行提出索兌電文，要求兌付保函項(xiàng)下款項(xiàng)。根據(jù)研究所和能源公司簽訂的《關(guān)于120兆瓦聯(lián)合發(fā)電項(xiàng)目的建造合同》 條款關(guān)于“最終驗(yàn)收證書(shū)申請(qǐng)”的約定，承包商在工程質(zhì)保期屆滿(mǎn)前至少14日向雇主提出簽發(fā)最終驗(yàn)收證書(shū)的申請(qǐng)。雇主應(yīng)在收到承包商申請(qǐng)后28日內(nèi)，向承包商簽發(fā)最終驗(yàn)收證書(shū)，或拒絕承包商申請(qǐng)并說(shuō)明理由。如在28日期限內(nèi)，雇主未能簽發(fā)最終驗(yàn)收證書(shū)，或者拒絕承包商的申請(qǐng)，最終驗(yàn)收證書(shū)應(yīng)視為在上述期限的最后一日簽發(fā)。研究所在2018年5月3日發(fā)送郵件催促能源公司出具最終驗(yàn)收證書(shū)，但能源公司既未予拒絕，亦未予簽發(fā)。研究所認(rèn)為應(yīng)視為能源公司已出具最終驗(yàn)收證書(shū)，能源公司屬明知沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)而索兌保函構(gòu)成保函欺詐 ，遂向上海金融法院提起申請(qǐng)，要求中止支付案涉7份有效保函項(xiàng)下款項(xiàng)。
裁 判
上海金融法院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，在涉外企業(yè)即受益人難以到庭參加訴訟的情況下，申請(qǐng)止付一方僅以基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)交易關(guān)系中存在的違約情形作為證明受益人存在保函欺詐的依據(jù)，尚不足以達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)申請(qǐng)人研究所并未充分舉證證明能源公司在基礎(chǔ)合同交易中存在違約情形，故申請(qǐng)人該項(xiàng)主張事實(shí)和法律依據(jù)均不足，難以支持。據(jù)此，上海金融法院裁定駁回申請(qǐng)人研究所中止支付七份保函項(xiàng)下款項(xiàng)的請(qǐng)求。
研究所不服，向上海金融法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原裁定，并請(qǐng)求裁定第三人某行上海分行中止向被申請(qǐng)人支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)。
上海金融法院經(jīng)復(fù)議審查查明，根據(jù)第三人某行上海分行到庭陳述，研究所曾在案涉獨(dú)立保函使用過(guò)程中，因施工進(jìn)度、電價(jià)審核等原因經(jīng)與能源公司協(xié)商后，多次向第三人申請(qǐng)獨(dú)立保函支付期限予以順延。
上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，研究所雖于2018年5月3日發(fā)送郵件催促能源公司開(kāi)具最終驗(yàn)收證書(shū)，但現(xiàn)有證據(jù)表明，此后研究所又三次申請(qǐng)案涉保函延期，這一做法與合同約定不符，研究所亦無(wú)法提供證據(jù)對(duì)此作出合理解釋?zhuān)瑩?jù)此裁定駁回研究所的復(fù)議請(qǐng)求。
評(píng) 析
隨著我國(guó)“一帶一路”國(guó)家戰(zhàn)略持續(xù)深入推進(jìn)，我國(guó)與各國(guó)之間的貿(mào)易、金融交往日益增多，國(guó)際投資及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，企業(yè)在“一帶一路”國(guó)家開(kāi)展的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程項(xiàng)目明顯增多，應(yīng)涉外企業(yè)的要求對(duì)外開(kāi)具獨(dú)立保函等金融工具的數(shù)量快速遞增，近年來(lái)訴至法院的獨(dú)立保函糾紛案件亦逐年增長(zhǎng)。獨(dú)立保函糾紛作為我國(guó)對(duì)外開(kāi)放新格局下出現(xiàn)的新類(lèi)型糾紛，處理過(guò)程中不可避免將兼及國(guó)際通用規(guī)則的適用、國(guó)內(nèi)司法解釋相關(guān)規(guī)定的理解以及金融機(jī)構(gòu)跨境支付結(jié)算過(guò)程中的信用保障等金融司法實(shí)踐難題。
獨(dú)立保函的基本運(yùn)作原理是受益人憑形式化的單據(jù)從開(kāi)立人處獲得付款其后由受益人和債務(wù)人另行就基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系再作清結(jié)。由此可見(jiàn)，獨(dú)立保函的獨(dú)立性系區(qū)分與傳統(tǒng)從屬性擔(dān)保最重要、最顯著的特點(diǎn)。獨(dú)立保函開(kāi)立的依據(jù)雖然為基礎(chǔ)交易合同，但獨(dú)立保函一經(jīng)保證人開(kāi)出，保證人在履行付款義務(wù)時(shí)無(wú)權(quán)審查基礎(chǔ)合同中債權(quán)債務(wù)的履行情況，亦不能基于基礎(chǔ)合同中有關(guān)基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的抗辯理由而拒絕或者延遲付款。因此，就獨(dú)立保函的獨(dú)立性而言，其表現(xiàn)為獨(dú)立于基礎(chǔ)交易債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且不受基礎(chǔ)合同中基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系抗辯權(quán)的影響。
具體到本案中，第一，根據(jù)國(guó)際商會(huì)第758號(hào)出版物《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》第2條b款規(guī)定，見(jiàn)索即付保函與可能作為其基礎(chǔ)的合同或者投標(biāo)條件是相互獨(dú)立的交易，擔(dān)保人即本案中第三人的義務(wù)是在收到表面上與保函條款相一致的書(shū)面付款要求及保函所規(guī)定的其他單據(jù)后支付保函所規(guī)定的金額。第二，獨(dú)立保函的獨(dú)立性原則是維系獨(dú)立保函“先付款、后爭(zhēng)議”運(yùn)作機(jī)制穩(wěn)定性的根基，以保函欺詐否定獨(dú)立保函的獨(dú)立性屬于特殊的例外情形。獨(dú)立保函作為獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的獨(dú)立擔(dān)保合同，是否已完成基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的義務(wù)不能作為獨(dú)立保函欺詐情形是否成立的理由。
在獨(dú)立保函欺詐案件中，由于基礎(chǔ)合同的履行情況，以及基礎(chǔ)合同債權(quán)人放棄對(duì)債務(wù)人的某些權(quán)利等均不會(huì)過(guò)多影響?yīng)毩⒈：男Я吐男?，開(kāi)立人仍應(yīng)依保函的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。正是基于以上原因，獨(dú)立保函的獨(dú)立性反而可能成為進(jìn)行保函欺詐的方便之門(mén)。另一方面，基礎(chǔ)交易中的違約事項(xiàng)又常常成為保函開(kāi)立人用來(lái)對(duì)抗受益人支付申請(qǐng)過(guò)程中的止付申請(qǐng)理由。如何把握對(duì)獨(dú)立保函中基礎(chǔ)交易的審查限度，進(jìn)而認(rèn)定是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐成為司法裁判的關(guān)鍵難點(diǎn)。
《獨(dú)立保函案件司法解釋》第18條的規(guī)定并未明確限定司法審查介入基礎(chǔ)交易的程度。通過(guò)多件最高院案例，可以看出司法機(jī)關(guān)大多認(rèn)為堅(jiān)持對(duì)基礎(chǔ)交易合同“必要有限審查”原則是維護(hù)獨(dú)立保函獨(dú)立性的必然要求。獨(dú)立保函的獨(dú)立性要求原則上只能就獨(dú)立保函法律關(guān)系進(jìn)行審查，不能越過(guò)獨(dú)立保函法律關(guān)系而對(duì)基礎(chǔ)交易合同的履約情況、違約事實(shí)進(jìn)行審查。但在某些個(gè)別特殊情況下，如法院已有足夠證據(jù)和事實(shí)高度懷疑受益人可能存在欺詐行為，即符合此類(lèi)案件舉證中的高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)，則有必要審查基礎(chǔ)合同的履行情況從而最終裁判是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受益人存在保函欺詐行為。但不能據(jù)此認(rèn)為司法機(jī)關(guān)完全突破了獨(dú)立保函獨(dú)立性原則，案件審理中仍然應(yīng)當(dāng)限制對(duì)基礎(chǔ)交易合同的干預(yù)程度，只能就涉及獨(dú)立保函上載明的受益人索賠聲明部分內(nèi)容涉及的基礎(chǔ)交易關(guān)系和事實(shí)進(jìn)行審查，對(duì)其他無(wú)關(guān)獨(dú)立保函責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容不能進(jìn)行判定。
本案中，第一，根據(jù)《獨(dú)立保函案件司法解釋》第十二條第（五）項(xiàng)和第十四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，本案審查重點(diǎn)在于，目前申請(qǐng)人提供的證據(jù)是否達(dá)到證明被申請(qǐng)人明知沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利這一情形的存在具有高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。第二，研究所認(rèn)為，根據(jù)基礎(chǔ)合同中第11.9條“最終驗(yàn)收證書(shū)申請(qǐng)”的約定，應(yīng)視為能源公司已出具最終驗(yàn)收證書(shū)，能源公司屬明知沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)而索兌保函構(gòu)成保函欺詐。但法院認(rèn)為，研究所雖于2018年5月3日發(fā)送郵件催促能源公司開(kāi)具最終驗(yàn)收證書(shū)，但現(xiàn)有證據(jù)表明，此后研究所又三次申請(qǐng)案涉保函延期，這一做法與上述合同約定不符，研究所亦無(wú)法提供證據(jù)對(duì)此作出合理解釋?zhuān)瑩?jù)此駁回申請(qǐng)人的止付請(qǐng)求。
本案裁定作出之后，上海金融法院結(jié)合企業(yè)對(duì)獨(dú)立保函這一國(guó)際結(jié)算金融工具的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足、交易過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)不強(qiáng)、主張權(quán)利時(shí)舉證能力薄弱等亟需引起重視的問(wèn)題，主動(dòng)發(fā)揮司法延伸職能，向相關(guān)監(jiān)管部門(mén)等發(fā)出司法建議，得到積極采納。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在司法建議基礎(chǔ)上起草了《關(guān)于防范獨(dú)立保函糾紛風(fēng)險(xiǎn)的提示函》，并下發(fā)企業(yè)，要求加強(qiáng)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控，建立風(fēng)險(xiǎn)管控長(zhǎng)效機(jī)制。本案裁定以及相關(guān)司法建議書(shū)一定程度上防范了類(lèi)似金融風(fēng)險(xiǎn)再次發(fā)生，得到企業(yè)及監(jiān)管部門(mén)的一致認(rèn)可，成為上海金融法院履行司法審判職責(zé)、參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、創(chuàng)新社會(huì)治理手段的重要體現(xiàn)和抓手。
編輯 | 鄭倩
攝影 | 陳偉
聯(lián)系客服
