專業(yè)無止境，專注不止步。
法律緣系法學(xué)伉儷創(chuàng)立。
歡迎轉(zhuǎn)載分享。
銀監(jiān)會對加入債委會的銀行一致行動的要求：《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會有關(guān)工作的通知》(銀監(jiān)辦便函[2016]1196號)規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會應(yīng)當(dāng)簽署《債權(quán)人協(xié)議》，《債權(quán)人協(xié)議》是債權(quán)人委員會有約束力的法律文件，各債權(quán)銀行應(yīng)當(dāng)一致行動，不得隨意停貸、抽貸，最大限度幫助企業(yè)實現(xiàn)解困，支持實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
本案中，A公司、B公司稱，2018年《借款合同》與2015年《借款合同》均是雙方執(zhí)行《實施方案》、《補(bǔ)充方案》等債務(wù)重組協(xié)議的體現(xiàn)，根據(jù)上述債務(wù)重組協(xié)議的約定，C銀行X分行在重組貸款本息結(jié)清前，放棄了追索《借款合同》本金的權(quán)利，也不能單獨(dú)對A公司、B公司起訴。對此一審法院認(rèn)為，C銀行X分行有權(quán)提起本案訴訟，A公司、B公司提及的前述債務(wù)重組協(xié)議與本案訴爭的金融借貸法律關(guān)系并非同一法律關(guān)系，如認(rèn)為C銀行X分行違反了債務(wù)重組協(xié)議的有關(guān)約定，可依法另尋其他途徑解決糾紛。A公司、B公司不服上訴。二審法院認(rèn)為，債委會會議紀(jì)要是債委會集體意志的體現(xiàn)，是債委會各成員單位真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，各成員單位應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。債委會成員如承諾與其他成員一致行動、除經(jīng)債委會同意外不得單獨(dú)或聯(lián)合其他方處置債權(quán)(包括但不限于起訴、查封、變賣、拍賣、扣劃等)的，其在債務(wù)重組協(xié)議約定的履行期間屆滿前，未經(jīng)債委會同意，單獨(dú)起訴主張實現(xiàn)其債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請求。本案二審法院形成的案例被收錄于最高法院2022年第5期公報案例。上訴人（原審被告）：A公司（借款人）、B公司（擔(dān)保人）2018年6月4日，C銀行X分行與A公司簽訂編號為第11180604號《借款合同》（以下簡稱2018年《借款合同》），約定：C銀行X分行（甲方）向A公司（乙方）發(fā)放貸款人民幣87231502.46元；貸款用途為借新還舊；貸款期限為十二個月，自貸款實際發(fā)放日起算，具體以借款借據(jù)記載的為準(zhǔn)；貸款利率為定價日前1個工作日全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款基礎(chǔ)利率（LPR）為基準(zhǔn)利率減56個基本點（BPs）；A公司未按期償還貸款的，對其未償還部分從逾期之日起改按在原利率基礎(chǔ)上加收50%（逾期貸款利率）計息；貸款利息從貸款入A公司賬戶之日起按實際放款額和實際占用天數(shù)計算，每季計息一次，計息日為每季的20日；A公司需于每一計息日當(dāng)日付息，C銀行X分行可以從A公司在C銀行任一賬戶直接扣除；A公司未按時付息，則按合同約定的逾期貸款利率就應(yīng)付未付利息計算復(fù)息；在A公司不能按期歸還合同項下貸款本息和償付應(yīng)付費(fèi)用情況下，C銀行X分行為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等所有費(fèi)用，均由A公司全數(shù)負(fù)擔(dān)。2018年6月4日，B公司向C銀行X分行出具《不可撤銷擔(dān)保書》，承諾為A公司在前述《借款合同》項下所欠C銀行X分行所有的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。擔(dān)保書中載明：保證范圍為主合同項下債務(wù)人的全部債務(wù)，包括但不限于主合同項下融資債務(wù)本金及相應(yīng)利息、罰息、違約金及其他一切有關(guān)費(fèi)用；保證責(zé)任期間為自擔(dān)保書生效之日起至貸款到期日另加三年。擔(dān)保書還在第2.1.4項載明，如主合同項下貸款系應(yīng)債務(wù)人申請對舊貸等進(jìn)行償還或轉(zhuǎn)化，保證人確認(rèn)由此產(chǎn)生的債務(wù)納入其擔(dān)保責(zé)任范圍。2018年6月20日，C銀行X分行向A公司發(fā)放貸款人民幣87231502.46元。A公司出具了《借款借據(jù)》，確認(rèn)借到上述貸款，償還日期為2019年6月18日。此后，當(dāng)事人就借款發(fā)生爭議。C銀行X分行向一審法院起訴請求：1.A公司償還貸款本金87190631.85元及截至實際償還之日的全部欠息（利息、逾期利息、復(fù)息）；2.B公司對A公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.案件訴訟費(fèi)及保全費(fèi)均由A公司、B公司負(fù)擔(dān)。一、一審法院認(rèn)為，C銀行X分行有權(quán)提起本案訴訟，A公司、B公司提及的前述債務(wù)重組協(xié)議與本案訴爭的金融借貸法律關(guān)系并非同一法律關(guān)系，如認(rèn)為C銀行X分行違反了債務(wù)重組協(xié)議的有關(guān)約定，可依法另尋其他途徑解決糾紛在本案一審審理過程中，C銀行X分行自認(rèn)A公司已結(jié)清2019年6月18日前的全部利息；2019年6月21日，該行扣劃貸款本金40870.61元。另查明，E市銀行業(yè)協(xié)會與B公司、B集團(tuán)簽訂《框架協(xié)議》,約定由B公司的最終控制人F公司注資2億元，同時納入B公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)成立新公司（協(xié)議中稱為“G公司”），承接部分金融債務(wù)等事項。2015年3月17日，B公司與A公司、B集團(tuán)、以及含C銀行X分行在內(nèi)的多家銀行簽訂《實施方案》，約定：B公司的銀行債務(wù)，由A公司承接18.5億元，剩余的12.64億元在B公司掛賬；各債權(quán)銀行在B公司、A公司等嚴(yán)格履行本協(xié)議的前提下，積極采取措施確保A公司通過轉(zhuǎn)貸承接的貸款（非掛賬銀行債務(wù)）的周轉(zhuǎn)使用，不得采取任何方式抽回貸款，或采取其他影響企業(yè)正常經(jīng)營的行為；在B公司的掛賬債務(wù)本金的償還設(shè)定兩年寬限期，自掛賬起始日后第三年開始，B公司向各債權(quán)銀行按照掛賬比例分別償還掛賬債務(wù)本金，爭取在掛賬起始日后的八年內(nèi)完成掛賬債務(wù)本金的償還等事項。2016年3月，B公司與A公司、B集團(tuán)、以及含C銀行X分行在內(nèi)的多家銀行簽訂《補(bǔ)充方案》，約定：各債權(quán)銀行以各自現(xiàn)有在B公司掛賬的債權(quán)本金余額為基數(shù)，以“借新還舊”等方式向B公司發(fā)放重組貸款，專項用于償還各自在B公司掛賬的不良貸款本金；重組貸款期限為8年；A公司承接貸款到期后，在重組貸款本息結(jié)清前，各債權(quán)銀行應(yīng)采取“借新還舊”等方式確保貸款到期續(xù)作；《補(bǔ)充方案》生效后，任何一方除經(jīng)債委會同意外不得單獨(dú)或聯(lián)合其他方處置（包括但不限于起訴等）債務(wù)人的資產(chǎn)等事項。該方案還在第三條“其他有關(guān)事項”之第4項中約定了違約責(zé)任：“債委會各成員違反上述規(guī)定作出的任何行為均對債委會中其他成員構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下違約責(zé)任，債權(quán)人不履行《實施方案》和《補(bǔ)充方案》，抽回資金或違約單獨(dú)采取保全行動的，應(yīng)在債委會指定的日期內(nèi)予以糾正，否則，違約債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；對不及時糾正違約行為的債權(quán)人，應(yīng)賠償為其他債權(quán)人造成的損失?！?/span>2019年4月12日，C銀行Y分行向B集團(tuán)、B公司、A公司發(fā)《函》，告知：“根據(jù)C銀行對重組貸款管理的相關(guān)政策，若債務(wù)重組實施方案約定的資產(chǎn)分立、增資以及掛賬貸款本金歸還等相關(guān)條款仍無法實質(zhì)性落實，將造成重組方案的實質(zhì)性違約，我行貸款將面臨觸發(fā)分類調(diào)整，下遷不良貸款管理。也將對我行今年6月到期的重組貸款續(xù)作方案審批造成嚴(yán)重影響”等事項。2019年5月22日，B公司與含C銀行Y分行在內(nèi)的多家銀行召開會議，形成《會議紀(jì)要》，其中在“債權(quán)銀行的行動共識”部分中載明：“按照協(xié)議和重組方案要求，及時通過借新還舊、展期等方式辦理到期貸款的續(xù)作，續(xù)作后風(fēng)險分類不下調(diào)?！?/span>2019年7月12日，C銀行Y分行向E市金融辦遞交《報告》，稱：“2019年6月，A公司在我行8719萬元貸款逾期，觸發(fā)總行分類預(yù)警系統(tǒng)被下調(diào)為不良貸款，同時總行也將B公司在我行6963.8萬元貸款下遷為不良貸款”，并詳細(xì)說明了借款人基本情況、該行貸款情況、兩借款人貸款分類下調(diào)的原因、該行采取的工作措施等事項。再查明，2015年4月30日，經(jīng)C銀行X分行審批同意，C銀行Y分行與A公司簽訂一份編號為2015年第11150438號的《借款合同》（以下簡稱2015年《借款合同》），約定C銀行Y分行向A公司發(fā)放貸款87231502.46元，貸款用途為債務(wù)重組，期限自2015年4月30日至2018年4月29日。同日，C銀行Y分行向A公司發(fā)放了該筆貸款。一審法院認(rèn)為，本案系一起金融借款合同糾紛。C銀行X分行與A公司簽訂的2018年《借款合同》，B公司向C銀行X分行出具的《不可撤銷擔(dān)保書》，均是當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。C銀行X分行向A公司發(fā)放了貸款87231502.46元，已經(jīng)履行了合同約定的放款義務(wù)。貸款到期后，A公司除在2019年6月21日歸還40870.61元外，其余本金均未歸還，已經(jīng)構(gòu)成違約。故C銀行X分行要求A公司償還貸款本金87190631.85元的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，予以支持。關(guān)于C銀行X分行是否有權(quán)提起本案訴訟，以及是否已經(jīng)同意續(xù)貸的問題。A公司、B公司稱，1.2018年《借款合同》與2015年《借款合同》均是雙方執(zhí)行《實施方案》、《補(bǔ)充方案》等債務(wù)重組協(xié)議的體現(xiàn)，根據(jù)上述債務(wù)重組協(xié)議的約定，C銀行X分行在重組貸款本息結(jié)清前，放棄了追索《借款合同》本金的權(quán)利，也不能單獨(dú)對A公司、B公司起訴。2.2018年《借款合同》第12條約定：“乙方（A公司）不能按期歸還本合同項下貸款，需要辦理貸款延期時，應(yīng)在本合同到期一個月前向甲方（C銀行X分行）提出書面申請；甲方經(jīng)審查同意展期的，甲乙雙方另行簽訂展期協(xié)議。如果甲方不同意延期的，則本合同仍然有效。乙方已經(jīng)占用的借款和應(yīng)付利息，應(yīng)按本合同約定償付”，因為A公司在貸款到期前已經(jīng)提出“續(xù)貸”申請，且C銀行X分行已經(jīng)簽署了《補(bǔ)充方案》，承諾“采取借新還舊等方式確保承接貸款到期續(xù)作”，按照格式條款的約定，應(yīng)該解釋為C銀行X分行已經(jīng)同意了A公司提出的“續(xù)貸”申請。對此，一審法院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人已經(jīng)在2018年《借款合同》《不可撤銷擔(dān)保書》中明確約定了各方的權(quán)利義務(wù)，根據(jù)這兩份協(xié)議的約定，C銀行X分行有權(quán)提起本案訴訟。A公司、B公司提及的前述債務(wù)重組協(xié)議與本案訴爭的金融借貸法律關(guān)系并非同一法律關(guān)系，如認(rèn)為C銀行X分行違反了債務(wù)重組協(xié)議的有關(guān)約定，可依法另尋其他途徑解決糾紛。2018年《借款合同》第12條是關(guān)于貸款展期的約定，意思表達(dá)明確、清晰。根據(jù)該條約定，C銀行X分行如同意展期的，應(yīng)與A公司另行協(xié)商簽訂展期協(xié)議。但C銀行X分行并未與A公司簽訂展期協(xié)議，而是在借款到期后提起本案訴訟，已經(jīng)以實際行動表示不再展期。綜上，A公司、B公司的辯解缺乏法律和事實依據(jù)，不予采信。根據(jù)C銀行X分行與A公司在2018年《借款合同》的相應(yīng)約定，C銀行X分行還可收取逾期利息。因A公司未在貸款到期日歸還本金，故本案逾期利息的起算日應(yīng)為2019年6月19日。C銀行X分行還主張應(yīng)自2019年6月19日起，以應(yīng)付未付利息為基數(shù)計取復(fù)息。對此一審法院認(rèn)為，2018年《借款合同》中并未約定C銀行X分行有權(quán)對逾期利息計收復(fù)息，故對其主張應(yīng)計取復(fù)利的訴訟請求，不予支持。B公司向C銀行X分行出具《不可撤銷擔(dān)保書》，承諾為2018年《借款合同》項下所有的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故C銀行X分行要求B公司對A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條關(guān)于保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)囊?guī)定，B公司在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向A公司進(jìn)行追償。綜上所述，C銀行X分行要求A公司償還貸款本金及相應(yīng)利息；要求B公司對A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，事實清楚，于法有據(jù)，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條之規(guī)定，一審法院判決：一、A公司自判決生效之日起十日內(nèi)向C銀行X分行支付借款本金87190631.85元及逾期利息（逾期利息以本金87231502.46元為基數(shù)，按年利率5.625%標(biāo)準(zhǔn)，自2019年6月19日起計算至2019年6月21日止；以本金87190631.85元為基數(shù)，按年利率5.625%標(biāo)準(zhǔn)，自2019年6月22日起計算至實際支付之日止）。二、B公司對上述第一項確定的A公司的還款數(shù)額向C銀行X分行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三、B公司在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向A公司進(jìn)行追償。四、駁回C銀行X分行的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、A公司、B公司上訴稱，上訴人并未對債務(wù)重組協(xié)議構(gòu)成違約，被上訴人主張上訴人未履行債務(wù)重組協(xié)議沒有依據(jù)，一審法院判決債務(wù)提前清償，有違誠實信用的原則，也會有損其他債權(quán)人的利益；C銀行X分行認(rèn)為，從債務(wù)重組協(xié)議的形式來看，《框架協(xié)議》無落款日期、《補(bǔ)充方案》落款日期不明確且臨清市政府作為當(dāng)事人一方未蓋章確認(rèn)，該協(xié)議屬于典型的洽談式的、松散的框架協(xié)議，上訴人是否應(yīng)當(dāng)還款及還款時間應(yīng)以生效在后的、合同內(nèi)容具體明確的《借款合同》為準(zhǔn)，《借款合同》明確約定雙方在履行合同過程中發(fā)生的爭議，如協(xié)商不成，任何一方可以提起訴訟，之后被上訴人也從未放棄該訴權(quán)上訴人A公司、上訴人B公司因與被上訴人C銀行X分行金融借款合同糾紛一案，不服（2019）魯71民初45號民事判決，向D高院提起上訴。上訴人A公司、B公司共同上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費(fèi)及保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、《框架協(xié)議》等債務(wù)重組協(xié)議是《借款合同》簽訂的背景和前提，二者密不可分，不能另案解決，一審法院認(rèn)定的法律事實不全面、不準(zhǔn)確。債務(wù)重組協(xié)議對借款事宜進(jìn)行了詳細(xì)約定，一審法院在未全面認(rèn)定債務(wù)重組協(xié)議的情況下，只依據(jù)《借款合同》判決上訴人承擔(dān)還款責(zé)任，不符合事實，也違背債務(wù)重組協(xié)議簽訂當(dāng)事人的共同認(rèn)知，據(jù)此作出的判決明顯不公。二、《借款合同》作為格式合同，在與《補(bǔ)充方案》等債務(wù)重組協(xié)議約定相悖的情況下，應(yīng)當(dāng)以債務(wù)重組協(xié)議約定為準(zhǔn)。2015年《借款合同》和2018年《借款合同》，是在上訴人與包括被上訴人在內(nèi)的各債權(quán)銀行簽訂債務(wù)重組協(xié)議的基礎(chǔ)上，根據(jù)債務(wù)重組協(xié)議的約定，由被上訴人提供的格式合同。《借款合同》除了借款金額、用途、利率等是根據(jù)債務(wù)重組協(xié)議的約定填寫，其他的內(nèi)容均是格式條款。上訴人之所以與被上訴人簽訂《借款合同》，一是因為上訴人基于對債務(wù)重組協(xié)議的信任，債務(wù)重組協(xié)議已約定償還債務(wù)的期限為8年，雖然《借款合同》只約定借款期限為1年，卻涵蓋在8年內(nèi)；二是因為上訴人處于劣勢，必須同意被上訴人出具的格式合同，上訴人無選擇權(quán)。在《借款合同》與債務(wù)重組協(xié)議都是當(dāng)事人意思表示的情況下，借款期限約定不同，被上訴人應(yīng)按照非格式條款也就是債務(wù)重組協(xié)議的約定到期續(xù)作，而無權(quán)對本案提起訴訟，無權(quán)據(jù)此要求上訴人償還借款。三、一審法院依據(jù)《借款合同》判決上訴人承擔(dān)還款責(zé)任，相當(dāng)于對債務(wù)重組協(xié)議作出預(yù)判，視為放任被上訴人對債務(wù)重組協(xié)議構(gòu)成嚴(yán)重違約。被上訴人在債務(wù)重組協(xié)議約定期限未到的情況下，要求上訴人償還借款，違反了《框架協(xié)議》和《補(bǔ)充方案》的約定，構(gòu)成對債務(wù)重組協(xié)議的嚴(yán)重違約。一審判決雖未直接對債務(wù)重組協(xié)議的效力作出認(rèn)定，但對借款期限到期的認(rèn)定相當(dāng)于間接否定了債務(wù)重組協(xié)議的8年借款期限，也相當(dāng)于否定了債務(wù)重組協(xié)議中債權(quán)人不得提前要求還款的義務(wù)，對債務(wù)重組協(xié)議的效力作出預(yù)判，視為放任被上訴人對債務(wù)重組協(xié)議違約。在一審法院已有預(yù)判的情況下，一審判決告知上訴人另尋其他途徑解決糾紛沒有意義。四、上訴人已按照債務(wù)重組協(xié)議約定履行義務(wù)，對債務(wù)重組協(xié)議不構(gòu)成違約。被上訴人認(rèn)為上訴人就資產(chǎn)分立、增資及掛賬貸款本金歸還等作出承諾，但至今未予履行，被上訴人的該說法錯誤。增資義務(wù)并非上訴人的義務(wù)。沒有完成增資的客觀原因在于股權(quán)查封和國資委的規(guī)定，而并非當(dāng)事人拒絕履行。關(guān)于分立和本金歸還，上訴人A公司已經(jīng)分立，按期償還借款利息，并開始償還本金。上訴人并未對債務(wù)重組協(xié)議構(gòu)成違約，被上訴人主張上訴人未履行債務(wù)重組協(xié)議沒有依據(jù)。五、一審法院判決債務(wù)提前清償，有違誠實信用的原則，也會有損其他債權(quán)人的利益。被上訴人C銀行X分行辯稱，一、一審判決在查明事實部分已對《框架協(xié)議》予以確認(rèn)，但該協(xié)議與本案《借款合同》《不可撤銷擔(dān)保書》并非同一相對方基于同一事實形成的同一法律關(guān)系，是不同的法律關(guān)系。被上訴人向上訴人發(fā)放貸款，是基于《框架協(xié)議》所發(fā)生的具體法律行為。發(fā)放貸款的行為應(yīng)遵守人民銀行、銀保監(jiān)局的相關(guān)規(guī)定?！犊蚣軈f(xié)議》是協(xié)議，并不是法律法規(guī)，不能剝奪被上訴人享有的法律賦予權(quán)利。《中華人民共和國民事訴訟法》是強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人無法律授權(quán)擅自放棄訴權(quán)，無法律依據(jù)，且剝奪了當(dāng)事人訴訟時效的保護(hù)期限。在上訴人明顯違約且無償還能力的情況下，要求被上訴人提供7000多萬的貸款，不符合人民銀行、銀保監(jiān)局的監(jiān)管規(guī)定，且顯失公平。本案系一起金融借款合同糾紛，上訴人主張被上訴人構(gòu)成對《框架協(xié)議》等債務(wù)重組協(xié)議的違約明顯超出了金融借款合同案件審理范圍。另外，《補(bǔ)充方案》第三條第4款約定“債委會各成員違反上述規(guī)定作出的任何行為均對其他成員構(gòu)成違約”，上訴人無權(quán)主張被上訴人構(gòu)成違約。二、本案《借款合同》《不可撤銷擔(dān)保書》雖為格式合同，但該合同公平合理確定了當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，且內(nèi)容與債務(wù)重組協(xié)議并不相悖，《補(bǔ)充方案》沒有對2018年到期續(xù)作的貸款期限提出要求，雙方協(xié)商后，發(fā)放1年期貸款，不違反債務(wù)重組協(xié)議。本案貸款發(fā)放的依據(jù)是2018年招聊31字第11180604號《借款合同》，貸款償還時間以及未如約償還的處理方式等亦應(yīng)依據(jù)該合同，而非其他協(xié)議。1.從合同形成時間和內(nèi)容上，上述《借款合同》晚于《框架協(xié)議》等債務(wù)重組協(xié)議，雙方關(guān)于貸款金額、利率、起止日期、違約時間及處理等內(nèi)容重新作出具體的約定，該約定系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，被上訴人履行了放款義務(wù)，上訴人應(yīng)如約還款。2.被上訴人起訴的事實依據(jù)是上訴人未如期還款，未還款事實系其未獲得“借新還舊”重組貸款所致。而“借新還舊”貸款未獲批的原因是其未履行《框架協(xié)議》等債務(wù)重組協(xié)議約定的資產(chǎn)分立劃轉(zhuǎn)、注冊資本金未到位、盈利未償還本金等義務(wù)，導(dǎo)致申請的重組貸款不再符合債委會約定、相關(guān)監(jiān)管要求及C銀行總行信貸政策。因此，上訴人未能償還本案所涉貸款是其自身違約行為造成。2019年4月12日，被上訴人曾向上訴人發(fā)函，明確要求其落實《框架協(xié)議》等債務(wù)重組協(xié)議約定內(nèi)容，否則將導(dǎo)致其申請的重組貸款無法獲批，而上訴人至今未履行上述義務(wù)。三、從債務(wù)重組協(xié)議的形式來看，《框架協(xié)議》無落款日期、《補(bǔ)充方案》落款日期不明確且臨清市政府作為當(dāng)事人一方未蓋章確認(rèn)，該協(xié)議屬于典型的洽談式的、松散的框架協(xié)議。上訴人是否應(yīng)當(dāng)還款及還款時間應(yīng)以生效在后的、合同內(nèi)容具體明確的《借款合同》為準(zhǔn)。四、《借款合同》明確約定雙方在履行合同過程中發(fā)生的爭議，如協(xié)商不成，任何一方可以提起訴訟，之后被上訴人也從未放棄該訴權(quán)。被上訴人依法起訴完全符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。三、二審法院認(rèn)為，本案C銀行X分行于2019年7月15日提起本案訴訟前，既未征得債委會同意，亦未到A公司所承接貸款的履行期限，違反了債務(wù)重組協(xié)議的約定，故判決駁回C銀行X分行訴訟請求D高院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，D高院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。A公司、B公司提交了如下證據(jù)：證據(jù)1.C銀行Y分行與B公司簽訂的第11160946號《借款合同》；證據(jù)2.C銀行Y分行、C銀行X分行于2016年向B公司出具的《說明》；證據(jù)3.C銀行Y分行、C銀行X分行于2016年向A公司出具的《說明》，該三份證據(jù)證明：C銀行Y分行與B公司簽訂的《借款合同》期限為8年，且C銀行X分行同意B公司到期不能償還重組貸款，另行確定本金償還時間，在B公司重組貸款本息結(jié)清前，將采取借新還舊等方式確保A公司貸款到期續(xù)作，即同意借款期限不短于8年。證據(jù)4.2020年2月26日H銀行出具的《重組貸款到期續(xù)作說明》；證據(jù)5.2020年2月28日I銀行出具的《重組貸款到期續(xù)作說明》；證據(jù)6.2020年3月4日J(rèn)銀行出具的《貸款的說明》，該三份證據(jù)證明：《借款合同》是為履行債務(wù)重組協(xié)議而簽訂，貸款期限為8年，由于銀行系統(tǒng)不支持8年期流動資金貸款，因此采取短期借款到期續(xù)簽、借新還舊的方式履行至期滿8年；其他債權(quán)銀行反對任何一家銀行未經(jīng)債委會同意采取任何方式抽回資金、單獨(dú)或聯(lián)合其他方處置（包括但不限于起訴、查封、變賣、拍賣、扣劃等）債務(wù)人資產(chǎn)的行為，否則應(yīng)按《補(bǔ)充方案》的要求向其他債權(quán)銀行承擔(dān)違約責(zé)任。證據(jù)7.2016年8月31日K銀行向A公司出具的《說明》；證據(jù)8.2016年6月L銀行向A公司、B公司分別出具的《說明》和《88576951.08元重組貸款到期續(xù)作說明》；證據(jù)9.2016年6月J銀行向A公司、B公司分別出具的《說明》和《155074541.78元重組貸款到期續(xù)作說明》；證據(jù)10.2016年11月23日M銀行向A公司出具的《說明》；證據(jù)11.2016年6月H銀行向A公司、B公司分別出具的《說明》和《106468025.17元重組貸款到期續(xù)作說明》；證據(jù)12.2016年3月31日N銀行向A公司出具的《關(guān)于調(diào)整借款利率的說明》；證據(jù)13.2016年8月11日O銀行向A公司出具的《說明》；證據(jù)14.2016年8月25日P銀行向A公司、B公司分別出具《說明》和《88420587.36元重組貸款到期續(xù)作說明》；證據(jù)15.2016年6月6日Q銀行向A公司出具的《關(guān)于調(diào)整借款利率的說明》；證據(jù)16.2016年6月6日I銀行向A公司、B公司分別出具《關(guān)于借款利率的說明》和《139481656.27元重組貸款到期續(xù)作說明》，該十份證據(jù)證明：J銀行等債權(quán)銀行均承認(rèn)最短為8年期借款期限，由于銀行系統(tǒng)暫不支持8年期流動資金貸款放款，故先行發(fā)放3年期流動資金貸款，該重組貸款到期后，銀行將采取借新還舊等方式確保B公司貸款到期續(xù)作，保證貸款期限8年；J銀行等債權(quán)銀行均認(rèn)為，B公司重組貸款本息結(jié)清前，應(yīng)采取采取借新還舊等方式確保A公司貸款到期續(xù)作。證據(jù)17.2015年3月24日某報（總第4418期），證明：B公司按《實施方案》實施分立行為。證據(jù)18.出資權(quán)益凍結(jié)情況、（2014）二中執(zhí)字第245號協(xié)助執(zhí)行通知書，證明：B公司至今未按《實施方案》完成分立是因股權(quán)一直處于凍結(jié)狀態(tài)，無法辦理，并非B公司原因。證據(jù)19.2019年根據(jù)債委會決議償還貸款本金情況，證明：A公司履行債務(wù)重組協(xié)議。C銀行X分行質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1、2、3的真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)1、2是B公司掛賬貸款，與本案借款無關(guān)，該貸款未到期，證據(jù)3針對A公司貸款的到期續(xù)作，2018年C銀行X分行已按照實施方案辦理了續(xù)作，續(xù)作的結(jié)果是雙方形成新的合意，簽訂了本案借款合同。證據(jù)4-16的真實性無法判斷，與本案無關(guān)，基于A公司、B公司在債務(wù)重組協(xié)議中的違約行為，導(dǎo)致協(xié)議目的落空，在此背景下各家銀行有不同的信貸政策，各家銀行采取了不同措施。證據(jù)17-19的真實性無異議，但對證明目的有異議，股權(quán)被凍結(jié)不影響資產(chǎn)向A公司注入，并且凍結(jié)股權(quán)的債權(quán)標(biāo)的僅為2000萬元，A公司、B公司以此為借口不辦理約定的資產(chǎn)注入義務(wù)不成立，本案明顯是由于A公司、B公司的原因?qū)е轮亟M方案目的的落空。C銀行X分行提交了A公司2018年初的資產(chǎn)負(fù)債表一份，證明：A公司、B公司沒有按約定履行資產(chǎn)注入義務(wù)。A公司、B公司質(zhì)證認(rèn)為，真實性無異議，但證明目的不認(rèn)可，注資6個億不是其義務(wù)。D高院認(rèn)為，A公司、B公司和C銀行X分行提交的上述證據(jù)，對方均未對其真實性提出異議，且與本案有關(guān)聯(lián)，D高院予以采信。D高院二審查明：E市銀行業(yè)協(xié)會代表B公司債權(quán)銀行委員會（甲方）與B公司（乙方）、B集團(tuán)（丙方）簽訂《框架協(xié)議》,鑒于部分載明：根據(jù)國務(wù)院國資委《關(guān)于某集團(tuán)所屬某公司資產(chǎn)重組問題的批復(fù)》，F(xiàn)公司對B公司進(jìn)行清產(chǎn)核資；截止到2014年10月31日，乙方欠甲方貸款本金余額37.83億元，欠甲方利息金額4.22億元。第一條約定：在“銀行貸款本金不受損失”和“以時間換空間，在發(fā)展中解決問題”等已有共識的基礎(chǔ)上，按照“轉(zhuǎn)正常一部分，停息掛賬一部分”的解決思路和“可持續(xù)經(jīng)營資產(chǎn)承接同等金額債務(wù)”的原則，由乙方的最終控制人F公司注資2億元，同時納入乙方的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)成立新公司（下稱G公司），承接部分金融債務(wù)。2016年12月底以前由F公司再對G公司增資6億元，其中2015年12月底前增資不少于1億元用于企業(yè)發(fā)展。第二條約定：如果三方能在2014年11月份達(dá)成并簽訂本協(xié)議，則由G公司承接金融債務(wù)25.19億元，剩余12.64億元銀行貸款在乙方掛賬。關(guān)于各債權(quán)行轉(zhuǎn)入正常及掛賬的額度、比例等事項，由甲方根據(jù)《金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人議事規(guī)則》依法依規(guī)商定。三方簽訂協(xié)議后，乙方和丙方應(yīng)盡快成立新公司承接金融債務(wù)，配合各債權(quán)銀行于2014年12月前完成中冶銀河金融債務(wù)轉(zhuǎn)接工作。第八條約定：對掛賬債務(wù)本金的償還設(shè)定兩年寬限期，自第三年開始，用G公司的凈利潤償還還在乙方掛賬的債務(wù)本金，八年還清全部掛賬債務(wù)本金。如到期確實不能償還，三方再行協(xié)商償還的具體時間。各債權(quán)銀行在G公司嚴(yán)格履行有關(guān)協(xié)議的前提下，積極采取措施確保G公司存量銀行貸款的周轉(zhuǎn)使用，不得采取任何方式抽回借款，或采取其他影響企業(yè)正常經(jīng)營的行為。2015年3月17日，B公司（甲方）與A公司（乙方）、B集團(tuán)（丙方）以及含C銀行X分行在內(nèi)的12家銀行（丁方）簽訂《實施方案》，約定：丁方同意通過公司分立、合并的方式加快甲方銀行債務(wù)重組進(jìn)程。甲方保留部分低效資產(chǎn)與掛賬債務(wù)，分立出Z公司承接甲方的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)及相應(yīng)的非掛賬債務(wù)。F公司啟動丙方持有甲方的股權(quán)拍賣工作，拍賣完成后督促法院盡快將該股權(quán)裁定過戶。甲方債務(wù)由乙方承接18.5億元，剩余的12.64億元貸款本金在甲方掛賬。乙方、丙方協(xié)調(diào)F公司或其關(guān)聯(lián)公司于2016年12月底以前增資6億元，其中2015年12月底前增資不少于1億元，用于企業(yè)發(fā)展。各債權(quán)銀行在甲方、乙方及Z公司嚴(yán)格履行本協(xié)議的前提下，積極采取措施確保乙方通過轉(zhuǎn)貸承接的貸款（非掛賬銀行債務(wù)）的周轉(zhuǎn)使用，不得采取任何方式抽回貸款，或采取其他影響企業(yè)正常經(jīng)營的行為。由乙方通過轉(zhuǎn)貸承接的銀行債務(wù)本金，貸款期限為3年，貸款利率執(zhí)行梯次利率。乙方承接完畢全部非掛賬銀行債務(wù)之日為掛賬債務(wù)在甲方的掛賬起始日，在甲方的掛賬債務(wù)本金的償還設(shè)定兩年寬限期，自掛賬起始日后第三年開始，甲方以Z公司的凈利潤或者隨后完成吸收Z公司資產(chǎn)的乙方產(chǎn)生的凈利潤，向各債權(quán)銀行按照掛賬比例分別償還掛賬債務(wù)本金，爭取在掛賬起始日后的八年內(nèi)完成掛賬債務(wù)本金的償還。2016年3月，B公司(甲方)與A公司（乙方）、B集團(tuán)（丙方）以及含C銀行X分行在內(nèi)的12家銀行（丁方）、某市政府（戊方）簽訂《補(bǔ)充方案》，第一條“甲方掛賬貸款處置”約定：丁方以各自現(xiàn)有在甲方掛賬的債權(quán)本金余額為基數(shù)，以“借新還舊”等方式向債務(wù)人甲方發(fā)放重組貸款，專項用于償還各自在甲方掛賬的不良貸款本金；重組貸款期限8年，重組貸款本金由甲方以乙方的凈利潤償還。第二條“乙方承接貸款及新增授信的管理”約定：乙方承接貸款在重組貸款還清前到期續(xù)作，乙方承接貸款到期后，在重組貸款本息結(jié)清前，戊方應(yīng)采取“借新還舊”等方式確保貸款到期續(xù)作，續(xù)作貸款執(zhí)行基準(zhǔn)利率下調(diào)0.6%，下調(diào)部分繼續(xù)作為重組貸款的利息來源。第三條“其他有關(guān)事項”約定：債委會邀請臨清市政府監(jiān)督、協(xié)助《實施方案》和《補(bǔ)充方案》的實施和落實；《補(bǔ)充方案》生效后，任何一方不得單方面或聯(lián)合其他方與債務(wù)人就其債權(quán)達(dá)成除《補(bǔ)充方案》以外的任何協(xié)議，除經(jīng)債委會同意外不得單獨(dú)或聯(lián)合其他方處置（包括但不限于起訴、查封、變賣、拍賣、扣劃等）債務(wù)人的資產(chǎn)；債委會各成員違反上述規(guī)定做出的任何行為均對債委會中其他成員構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下違約責(zé)任，債權(quán)人不履行《實施方案》和《補(bǔ)充方案》，抽回資金或違約單獨(dú)采取保全行動的，應(yīng)在債委會指定的日期內(nèi)予以糾正，否則，違約債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，對不及時糾正違約行為的債權(quán)人，應(yīng)賠償為其他債權(quán)人造成的損失；本補(bǔ)充方案經(jīng)以上各方全體當(dāng)事人蓋章后生效。某市政府未在戊方處蓋章。2019年5月22日，B公司與含C銀行Y分行在內(nèi)的12家銀行召開會議，形成《會議紀(jì)要》，其中在“對企業(yè)的共同要求”部分載明：積極向某集團(tuán)匯報，盡快完成資產(chǎn)分立，6億元增資盡快到位，A公司形成實質(zhì)經(jīng)營；積極籌集資金，配合債權(quán)行通過借新還舊、展期等方式完成貸款續(xù)作，確保手續(xù)合法合規(guī)，按約定及時還本付息；積極籌集資金，于6月底前按在各行貸款余額千分之一的比例歸還各債權(quán)行貸款本金。在“債權(quán)銀行的行動共識”部分中載明：督促企業(yè)盡快完成資產(chǎn)重組，抓好經(jīng)營，及時履約，保障各債權(quán)行權(quán)益；按照協(xié)議和重組方案要求，及時通過借新還舊、展期等方式辦理到期貸款的續(xù)作，續(xù)作后風(fēng)險分類不下調(diào)。另查明：《框架協(xié)議》簽訂后，F(xiàn)公司下屬全資企業(yè)某公司出資2億元設(shè)立了A公司。2015年3月24日，B公司在《某報》發(fā)布分立公告，公告載明：B公司在保留現(xiàn)有公司法人資格的基礎(chǔ)上，擬派生分立新公司（公司名稱擬定為Z公司）。后B公司未能實際分立。B集團(tuán)所持有的B公司100%股權(quán)現(xiàn)仍處于查封凍結(jié)狀態(tài)。2019年6月底，B公司、A公司按照《會議紀(jì)要》要求償還了除C銀行X分行、C銀行Y分行外的其他11家債權(quán)銀行貸款余額千分之一的貸款本金。對于為什么沒有償還C銀行X分行、C銀行Y分行貸款余額千分之一的貸款本金，B公司、A公司解釋稱：對該本金具體如何歸還，是沖減B公司的貸款本金還是沖減A公司的貸款本金，需要各債權(quán)銀行自行確定，經(jīng)B公司財務(wù)部方某多次與C銀行X分行、C銀行Y分行溝通，其表示A公司貸款將于2019年6月18日到期，上級行的轉(zhuǎn)貸審批仍未有結(jié)果，暫無法確定歸還B公司貸款本金還是A公司貸款本金，要求等通知。2019年6月21日，B公司、A公司分別償還了二季度利息，同日C銀行X分行扣A公司本金40870.61元。方某再次聯(lián)系溝通歸還本金事宜，C銀行Y分行客戶經(jīng)理張某表示，A公司貸款已逾期，本金為系統(tǒng)自動扣款，現(xiàn)正在爭取轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)審批，待轉(zhuǎn)貸業(yè)務(wù)審批完成后再回復(fù)。再查明：2016年9月29日，按照《補(bǔ)充方案》約定，C銀行Y分行向B公司發(fā)放重組貸款69638261.52元，貸款期限8年，到期日為2024年9月28日。同時，C銀行Y分行、C銀行X分行共同向A公司出具《說明》，載明：自重組貸款發(fā)放之日起，A公司在C銀行貸款（合同號：第11150438號）利率按在原約定利率基礎(chǔ)上調(diào)減0.6%執(zhí)行，所減利息作為該重組貸款的利息來源。在B公司重組貸款本息結(jié)清前，招行將采取借新還舊等方式確保A公司在招行貸款到期續(xù)作。H銀行等多家銀行均向A公司作出了類似說明。2020年2月，本案一審判決作出后，H銀行出具了《重組貸款到期續(xù)作說明》，載明：按照《框架協(xié)議》《實施方案》《補(bǔ)充方案》等債務(wù)重組協(xié)議及債委會的要求，我行分三筆對B公司不良貸款進(jìn)行重組，其中由A公司承擔(dān)兩筆，重組期限均為3年。2018年陸續(xù)到期后，我行按照《補(bǔ)充方案》約定，將以上重組貸款均約期至2024年6月29日。I銀行、J銀行也作出了類似說明。其中，I銀行出具的說明還載明：根據(jù)《補(bǔ)充方案》的約定，我行堅決反對任何一家銀行未經(jīng)債委會同意采取抽回資金、單獨(dú)或聯(lián)合其他方處置（包括但不限于起訴、查封、變賣、拍賣、扣劃等）債務(wù)人（包括B公司和A公司）的資產(chǎn)的行為，否則違約銀行應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充方案》的要求向我行承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償損失。D高院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。D高院認(rèn)為，本案二審雙方當(dāng)事人的爭議焦點為：本案《框架協(xié)議》《實施方案》《補(bǔ)充方案》等債務(wù)重組協(xié)議對C銀行X分行是否具有法律約束力，C銀行X分行的訴訟請求應(yīng)否支持。對此D高院認(rèn)為，首先，案涉《框架協(xié)議》《實施方案》《補(bǔ)充方案》等系列債務(wù)重組協(xié)議是在國務(wù)院國資委、某市政府以及E市銀行業(yè)協(xié)會的推動下，為處置B公司債務(wù)、保障各債權(quán)銀行的貸款本金不受損失以及B公司優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的正常經(jīng)營所簽署。C銀行X分行或C銀行Y分行是該系列債務(wù)重組協(xié)議的簽署人，該系列債務(wù)重組協(xié)議載明的內(nèi)容是其作出的承諾，該承諾是其真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。且，C銀行X分行是B公司重組債務(wù)的最初貸款銀行，后C銀行Y分行經(jīng)C銀行X分行同意參與重組，C銀行X分行、C銀行Y分行之間系互為代表關(guān)系，所以案涉系列債務(wù)重組協(xié)議對C銀行X分行、C銀行Y分行均具有法律約束力。而本案C銀行Y分行與A公司簽訂2015年《借款合同》以及C銀行X分行與A公司簽訂2018年《借款合同》均是對債務(wù)重組協(xié)議約定的履行，與案涉?zhèn)鶆?wù)重組協(xié)議不可分割，故上述債務(wù)重組協(xié)議與本案訴爭的2018年《借款合同》具有關(guān)聯(lián)性，屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)一并進(jìn)行審理。C銀行X分行主張本案《借款合同》晚于《框架協(xié)議》《實施方案》《補(bǔ)充方案》，是雙方對借款事宜重新作出的約定，沒有依據(jù)，且與C銀行Y分行向A公司等發(fā)出的函件、向E市金融辦遞交的報告等相矛盾，D高院不予支持。關(guān)于某市政府未在《補(bǔ)充方案》上蓋章的問題，《補(bǔ)充方案》僅約定債委會邀請某市政府監(jiān)督、協(xié)助《實施方案》和《補(bǔ)充方案》的實施和落實，并未約定某市政府的具體權(quán)利義務(wù)，故其未蓋章并不影響《補(bǔ)充方案》的效力。另外，《框架協(xié)議》無落款日期、《補(bǔ)充方案》落款日期不明確亦不影響《框架協(xié)議》、《補(bǔ)充方案》本身的效力。其次，案涉?zhèn)鶆?wù)重組協(xié)議明確約定，A公司承接貸款在重組貸款還清前到期續(xù)作，A公司承接貸款到期后，在重組貸款本息結(jié)清前，各債權(quán)銀行應(yīng)采取借新還舊等方式確保貸款到期續(xù)作；任何一方不得單方面或聯(lián)合其他方與債務(wù)人就其債權(quán)達(dá)成除《補(bǔ)充方案》以外的任何協(xié)議，除經(jīng)債委會同意外不得單獨(dú)或聯(lián)合其他方處置債務(wù)人的資產(chǎn)。而各債權(quán)銀行向B公司發(fā)放重組貸款的期限為8年，所以A公司承接貸款的期限也應(yīng)為8年，各債權(quán)銀行只是通過借新還舊等方式確保到期續(xù)作。并且從其他債權(quán)銀行出具的說明也可以看出，其他債權(quán)銀行對A公司承接貸款的期限也為8年沒有異議。本案C銀行X分行于2019年7月15日提起本案訴訟前，既未征得債委會同意，亦未到A公司所承接貸款的履行期限，違反了債務(wù)重組協(xié)議的約定。關(guān)于C銀行X分行主張的A公司、B公司未按照債務(wù)重組協(xié)議約定進(jìn)行資產(chǎn)分立、增資以及掛賬貸款本金償還，構(gòu)成實質(zhì)違約，造成貸款續(xù)作未獲批準(zhǔn)的問題。D高院認(rèn)為，A公司未按債務(wù)重組協(xié)議約定進(jìn)行增資、B公司未按債務(wù)重組協(xié)議約定將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)納入A公司等，確屬構(gòu)成違約，但2019年5月22日各方又簽署了《會議紀(jì)要》，約定B公司、A公司盡快完成資產(chǎn)分立，6億元增資盡快到位，積極籌集資金于6月底前按在各行貸款余額千分之一的比例歸還各債權(quán)行貸款本金；各債權(quán)銀行按照重組方案要求，及時通過借新還舊、展期等方式辦理到期貸款的續(xù)作。C銀行X分行等債權(quán)銀行對B公司、A公司的違約行為給予了一定寬限期，并且B公司、A公司已按照《會議紀(jì)要》要求償還了其他債權(quán)銀行貸款余額千分之一的貸款本金，僅是因C銀行X分行、C銀行Y分行的原因未能償還其貸款余額千分之一的的貸款本金。故C銀行X分行于2019年7月15日即提起本案訴訟，違反了債務(wù)重組協(xié)議。第三，根據(jù)《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會有關(guān)工作的通知》(銀監(jiān)辦便函[2016]1196號)的要求，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會應(yīng)當(dāng)簽署《債權(quán)人協(xié)議》，《債權(quán)人協(xié)議》是債權(quán)人委員會有約束力的法律文件，各債權(quán)銀行應(yīng)當(dāng)一致行動，不得隨意停貸、抽貸，最大限度幫助企業(yè)實現(xiàn)解困，支持實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本案中，C銀行X分行擅自單獨(dú)行動起訴A公司、B公司，不符合上述通知精神，既有違誠信，損害了其他守約債權(quán)銀行的利益，又會影響A公司、B公司的正常經(jīng)營。綜上所述，A公司、B公司上訴請求成立，D高院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、撤銷（2019）魯71民初45號民事判決；二、駁回C銀行X分行訴訟請求。來源：（2020）魯民終450號，最高法院2022年第5期公報案例
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
