涉保單質(zhì)押貸款的人身保險合同解除的審理思路
竺常贇 | 上海市第二中級人民法院金融庭 | 庭長
裁判要點：1.保單質(zhì)押貸款中質(zhì)權的設立需按照法律規(guī)定交付權利憑證或以適當方式公示登記，否則不產(chǎn)生擔保物權效力。2.保險合同解除后，在符合法定抵銷或約定抵銷的條件下，保險公司退回保單現(xiàn)金價值等款項時可一并扣除保單貸款的本金及利息。
基本案情：2012年7月，劉某在陽光保險公司購買“陽光人壽陽光十年兩全保險(分紅型)”。投保單載明投保人和被保險人均為劉某，于2012年7月31日生效，保險期間10年，交費年期10年，交費頻率年交，保額/份數(shù)1,000,000元，保險費/基本保險費1,000,000元，本期保險費合計壹佰萬元整，保單一年末的現(xiàn)金價值582,800元等。劉某簽收人壽保險投保提示書、投保單和保險條款等，支付保費1,000,000元。
保險條款中亦載明，“合同生效滿一周年后，您可以申請并經(jīng)我們審核同意后辦理保單貸款。貸款金額不得超過本合同當時現(xiàn)金價值的80%……”；“我們在給付各項保險金、紅利、退還現(xiàn)金價值或返還保險費時，如果有欠交的保險費及利息(按條款約定利率計算)、保單貸款及利息或其他未還清款項，我們會在扣除欠款后給付”。
2012年7月31日，劉某以該保險單的現(xiàn)金價值為質(zhì)押，向陽光保險公司申請保單貸款。同日，陽光保險公司同意向劉某貸款，貸款利率6.10%，貸款金額557,040元，貸款期限6個月，利率貸款利率參照中國人民銀行六個月貸款利率確定;貸款人如到期未償還貸款本息，利息將滾入貸款本金重新計算、每六個月滾存一次，利率按前述貸款利率原則確定；貸款期間保險合同發(fā)生的各項保險金、退還現(xiàn)金價值或返還保險費時，保險人可直接將上述款項償還貸款本金及利息。屆期，劉某未按約歸還貸款。
2013年8月，陽光保險公司向劉某出具保單年度報告：劉某應在2013年7月31日交第二期保費1,000,000元；本期紅利7,580元、交清增額880.62元、本期生存金80,000元。同年10月，因劉某未繼續(xù)交費，陽光保險公司通知劉某保單于2013年9月30日中止。
劉某因紅利、生存金等返款事宜與陽光保險公司均未達成一致，故起訴。請求判令陽光保險公司返還保險費100萬元，并支付分紅7,580元、生存金8萬元。在一審審理中，劉某變更訴訟請求為解除保險合同、陽光保險公司退還保險費100萬元。
裁判結果：一審法院判決：一、劉某與陽光保險公司簽訂的“平安財富一生兩保保險(分紅型)”合同于2015年3月26日解除；二、陽光保險公司退還劉某現(xiàn)金價值582,800元、紅利7,642.86元及生存金80,000元；三、劉某的其他訴訟請求，不予支持。判決后，陽光保險公司不服，提起上訴。
二審法院判決：一、維持原審判決書主文第一項；二、撤銷原審民事判決書主文第二項、第三項；三、上訴人陽光人壽保險股份有限公司和上訴人陽光人壽保險股份有限公司上海分公司應支付給被上訴人劉某70,000元（編者注：含自愿補償部分）；四、駁回被上訴人劉某的原審其他訴訟請求。
裁判理由：一審法院經(jīng)審理后認為：(一)劉某與陽光保險公司簽訂投保書、保險單及條款，雙方系保險合同法律關系，均為雙方真實意思表示，合法有效。劉某起訴認為保險費金額、保險期間、繳費方式含義存在嚴重分歧，要求解除合同，無事實依據(jù)，不予采信。(二)劉某系投保人，保險合同成立后，依保險法規(guī)定可以解除合同，保險人應當按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。 (三)本案雙方系人壽保險合同糾紛，與貸款系獨立的兩個法律關系。陽光保險上海分公司以保單條款的約定一并結算貸款，無法律依據(jù)，不作處理。
二審法院認為，本案各方當事人對原判主文第一項認定的于2015年3月26日解除系爭保險合同無爭議，爭議的焦點是在本案原審判令解除保險合同后，陽光保險公司退回劉某現(xiàn)金價值等款項時是否可一并扣除該保單貸款的本金及其利息問題。陽光保險公司據(jù)以上訴的主要理由是其與劉某間存有保單現(xiàn)金價值質(zhì)押貸款關系，劉某將系爭的人壽保單現(xiàn)金價值質(zhì)押給了陽光保險公司，且當事人間約定了陽光保險公司退回劉某現(xiàn)金價值等款項時可以扣除貸款本息。為此，應從以下兩個方面予以考量。
一、保單質(zhì)押問題
非經(jīng)質(zhì)權人的同意，出質(zhì)人不得為法律行為使質(zhì)權標的消滅或變更。否則，因質(zhì)權標的消滅或改變將直接致使質(zhì)權人的質(zhì)權無法得以行使或受到影響。本案當事人之間存在人壽保險合同和貸款合同關系兩個法律關系，但劉某又約定以該人壽保險的保單現(xiàn)金價值為質(zhì)，作為其向陽光保險公司貸款的擔保。故而，當本案當事人間的人壽保險合同解除，產(chǎn)生陽光保險公司向劉某支付保單現(xiàn)金價值的債務時，如該保單現(xiàn)金價值仍處于有效質(zhì)押狀態(tài)中，則除非陽光保險公司同意，否則陽光保險公司可以此為由對抗劉某現(xiàn)金價值支付要求。因此，在本案中，劉某訴請陽光保險公司支付保單現(xiàn)金價值，人民法院應先對該保單的質(zhì)押效力進行審查，在確認該保單未設立質(zhì)權或質(zhì)權已清潔的情況下，方可考慮支持劉某提出的支付保單現(xiàn)金價值的訴請。
保單質(zhì)押貸款是指投保人在合同生效滿一定期限后，按照合同約定將其保單的現(xiàn)金價值作為質(zhì)押，向保險公司申請貸款。保單質(zhì)押貸款是長期人壽保險合同特有功能，作為一種被廣泛運用的擔保融資方式具有一定的市場需求，并經(jīng)監(jiān)管機構認可。本案中，作為保險人的陽光保險公司與投保人劉某簽訂長期人壽保險合同，投保人劉某以該人壽保險保單現(xiàn)金價值為質(zhì)押，向保險人陽光保險公司申請貸款，陽光保險公司隨即發(fā)放了貸款，當事人間構成保單質(zhì)押貸款合同關系。但保單質(zhì)押的設立和效力，應根據(jù)法律法規(guī)和監(jiān)管政策的規(guī)定判定。當事人約定以本案保單現(xiàn)金價值為質(zhì)押標的設立質(zhì)權，并簽訂了《保單貸款申請書》、《保險條款》等書面協(xié)議，為當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，保單質(zhì)押合同已成立生效。然而，保單質(zhì)押的質(zhì)權是否設立并生效還應符合法律法規(guī)的相關規(guī)定。當事人約定以保單現(xiàn)金價值為質(zhì)押標的，而我國當前保險制度中的保單是保險人與被保險人訂立保險合同的正式書面證明，之所以能成為質(zhì)押標的是因為其實質(zhì)上為現(xiàn)金價值請求權的外在形式載體，而現(xiàn)金價值請求權則包含了的經(jīng)濟利益，也就是投保人將其人壽保單現(xiàn)金價值請求權作為質(zhì)押標的出質(zhì)。可見，保單質(zhì)押的性質(zhì)屬權利質(zhì)押。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百二十四條規(guī)定，質(zhì)權自權利憑證交付質(zhì)權人時設立；沒有權利憑證的，質(zhì)權自有關部門辦理出質(zhì)登記時設立。此規(guī)定旨在設立質(zhì)權時要求對所質(zhì)押的權利進行一定方式的公示，以保護質(zhì)權人、出質(zhì)人和第三人的合法權益，這也符合質(zhì)權作為擔保物權所具優(yōu)先受償?shù)呐潘ЯΦ奶攸c。而本案中，當事人在設立系爭質(zhì)權時沒有交付權利憑證或以適當形式公示登記，故該保單質(zhì)權并未設立，亦不產(chǎn)生擔保物權的效力。
雖然系爭質(zhì)權并未設立生效，但由于當事人所簽訂的《保單貸款申請書》、《保險條款》等質(zhì)押合同條款已依法成立，均系當事人真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，其中以現(xiàn)金價值折抵保單貸款本息等不涉及質(zhì)權的部分內(nèi)容仍然有效，各方當事人應予遵守。而本案中，各方當事人也確認除本案外各方并無其它糾紛，也沒有任何第三方向本案系爭的保單現(xiàn)金價值等主張權利，故仍可按照《保單貸款申請書》、《保險條款》有效約定處理爭議。
二、抵銷權問題
當事人互負到期相同標的物種類、品質(zhì)的債務，除依照法律或者合同性質(zhì)不得抵銷的外，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷，即各以其債權充當債務之清償，而使其債務與對方的債務在對等額內(nèi)相互消滅。抵銷可依法律規(guī)定產(chǎn)生，是為法定抵銷，也可依當事人合意產(chǎn)生，是為約定抵銷。當具備抵銷條件時，依當事人一方的意思表示即發(fā)生抵銷的效力。本案雙方當事人協(xié)商解除人壽保險合同后，陽光保險公司即向劉某負支付現(xiàn)金價值等債務，劉某即向陽光保險公司負支付貸款本息的債務，上述債務均合法有效，已屆清償期，且性質(zhì)同為錢款。此符合《合同法》第九十九條規(guī)定的法定抵銷的條件。何況，本案雙方當事人簽訂的《保險條款》約定在給付各項保險金、紅利、退還現(xiàn)金價值或返還保險費時，如果有欠交的保險費及利息、保單貸款及利息或其他未還清款項，會在扣除欠款后給付；《保單貸款申請書》之十亦約定貸款期間保險合同發(fā)生的各項保險金、退還現(xiàn)金價值或返還保險費時，保險人無須任何通知可直接將上述款項償還貸款本金及利息。上述條款內(nèi)容亦構成《合同法》第一百條規(guī)定約定抵銷，合法有效，當事人應遵照執(zhí)行。從本案事實可見，當事人系因可否將上述互負債務予以結算發(fā)生爭議而訴諸法院，由此可推定在訴前雙方協(xié)商過程中，陽光保險公司已向劉某提出過抵充相互債務。退一步而言，本案原審中，陽光保險公司明確在庭審抗辯中提出相互抵充債務，可視作為其正式向劉某發(fā)出抵銷通知。故無論按照法律規(guī)定還是當事人合同約定，陽光保險公司均可行使抵銷權，將其對劉某所負支付保單現(xiàn)金價值等之債務與劉某對其所負支付貸款本息之債務予以抵銷。
隨之產(chǎn)生的一個問題是訴訟中主張抵銷的程序。即原審中陽光保險公司僅以抵銷作為抗辯意見，并未在本案中提起反訴，也未另行起訴，人民法院應否對抵銷債務一并審查并作出處理？由于當事人在訴訟中主張抵銷權，與對方當事人主張的訴訟請求并不必然要求具有牽連性，只需標的物的種類、品質(zhì)相同即可，故對于當事人在訴中主張抵銷權，一般無需提出反訴。在本案中，雖然存在人壽保險合同和保單質(zhì)押貸款合同兩個法律關系，但在保險條款中同樣亦規(guī)定了保單質(zhì)押貸款以及抵銷。陽光保險公司在原審中雖僅提出抵銷的抗辯，而未提出反訴，不影響其在訴訟中行使抵銷權，也不影響原審法院就抵銷債務以及抵銷權行使進行審查。
至于是否需要對抵銷債務另行訴訟以確定的問題，一方面法律沒有對主張抵銷的債務必須要另行訴訟確定的規(guī)定；另一方面，將抵銷債務在本案中一并處理更符合當事人合同約定的真實意思和抵銷制度的特征、功能，達到當事人通過行使抵銷權以抗辯對方當事人的債權履行請求，而使雙方的債權債務歸于全部或部分消滅的法律后果。何況各方當事人在原審庭審中亦均明確表示同意將上述債務在本案中一并處理。因此，陽光保險公司主張抵銷，無需提起反訴和另行訴訟，原審法院應在本案中依法查明上述債務，將陽光保險公司主張抵銷的債務一并處理。現(xiàn)陽光保險公司在二審中仍堅持抵銷，而在原審中，當事人就用以抵銷的保單質(zhì)押貸款債務證據(jù)已進行了質(zhì)證，此節(jié)事實也已基本查明，二審中又進一步組織當事人對相關爭議進行了審查，為減少當事人的訟累，二審法院依據(jù)查明事實和法律規(guī)定對抵銷債務在本案中一并作出處理。
聯(lián)系客服
