2018年度上海法院金融商事審判十大案例
目 錄
一、金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)及時(shí)更正錯(cuò)誤征信信息
二、發(fā)卡行有權(quán)依約根據(jù)持卡人資信狀況調(diào)整信用卡額度
三、UCP600下信用證通知行表面審核義務(wù)的司法裁量原則
四、銀行應(yīng)與客戶約定電子密碼器支付限額并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)揭示
五、當(dāng)事人的約定不能對(duì)抗電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中的記載
六、短期出口信用綜合險(xiǎn)中銷售合同無(wú)效并不導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效
七、貨物承運(yùn)人有權(quán)以合同約定的責(zé)任限額對(duì)抗保險(xiǎn)人侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)
八、人身保險(xiǎn)糾紛中傷殘鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證規(guī)則
九、商業(yè)保理公司通過(guò)P2P平臺(tái)放貸為無(wú)效合同
十、上市公司股權(quán)隱名代持行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效
案例一
金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)及時(shí)更正錯(cuò)誤征信信息
——陳某與甲銀行侵權(quán)責(zé)任糾紛案
（上下滑動(dòng)查看）
【裁判要旨】
信用是社會(huì)成員對(duì)民事主體經(jīng)濟(jì)上的評(píng)價(jià)，以其經(jīng)濟(jì)生活中的可靠性或支付能力為內(nèi)容。侵犯?jìng)€(gè)人信用利益，并不以錯(cuò)誤信用信息的廣泛傳播為構(gòu)成要件。銀行等金融機(jī)構(gòu)違反監(jiān)管規(guī)定，不及時(shí)更改錯(cuò)誤征信信息，造成相對(duì)方損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
【基本事實(shí)】
甲銀行與陳某于2013年3月12日簽訂《借款合同》。根據(jù)合同約定，甲銀行于2013年3月13日向陳某發(fā)放貸款人民幣422萬(wàn)元（以下幣種同），借款期限為12個(gè)月。涉案貸款到期時(shí)，陳某未按時(shí)償還本息。雙方于2014年5月28日達(dá)成《和解協(xié)議》，就涉案貸款的本金、利息、費(fèi)用等還款金額及還款期限重新作出約定。陳某在2014年6月、7月、8月均按此《和解協(xié)議》償還了欠款。至2014年9月底，陳某尚欠部分逾期利息、律師費(fèi)，但甲銀行告知其可以減免部分律師費(fèi)和罰息。2014年9月30日，賬戶狀態(tài)為“結(jié)清”。2014年10月17日，甲銀行以“貸款還清”為由注銷涉案抵押權(quán)。
2015年10月22日，因辦理貸款業(yè)務(wù)，乙銀行向征信系統(tǒng)查詢了陳某的征信信息，查詢的結(jié)果顯示陳某仍有79,353元貸款逾期未還。陳某要求甲銀行更正其征信信息，但甲銀行未予更正。陳某遂起訴請(qǐng)求甲銀行變更其征信信息，并要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。甲銀行在訴訟期間更正了征信信息，但認(rèn)為該錯(cuò)誤信息沒(méi)有得到廣泛傳播，并未侵犯其個(gè)人名譽(yù)，故不構(gòu)成侵權(quán)。
【裁判結(jié)果】
上海市高級(jí)人民法院于2018年7月30日作出（2018）滬民再13號(hào)民事判決:甲銀行賠償陳某1萬(wàn)元。
【裁判理由】
法院認(rèn)為，信用是社會(huì)其他成員對(duì)民事主體經(jīng)濟(jì)上的評(píng)價(jià)，是以經(jīng)濟(jì)生活中的可靠性或支付能力為內(nèi)容。與名譽(yù)權(quán)相比，信用雖然也是一種社會(huì)上的評(píng)價(jià)，但兩者的保護(hù)范疇不同，在其構(gòu)成要件上也存在差異。我國(guó)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第四十條規(guī)定，向金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)提供或者查詢信息的機(jī)構(gòu)未按照規(guī)定處理異議或者對(duì)確有錯(cuò)誤、遺漏的信息不予更正，給信息主體造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。該條規(guī)定并未將錯(cuò)誤信息的廣泛傳播作為責(zé)任構(gòu)成要件。甲銀行以錯(cuò)誤信息未廣泛傳播為由主張不構(gòu)成侵權(quán)的理由，欠缺法律依據(jù)。再審申請(qǐng)人為排除侵權(quán)行為，歷經(jīng)自行維權(quán)和訴訟，產(chǎn)生多項(xiàng)費(fèi)用，其損失與甲銀行未及時(shí)更正錯(cuò)誤信息的行為之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，甲銀行應(yīng)予賠償。法院酌情確定賠償金額為1萬(wàn)元。
【裁判意義】
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，良好的信用已經(jīng)成為企業(yè)及個(gè)人正常開(kāi)展經(jīng)濟(jì)生活的重要條件。就個(gè)人而言，征信信息直接影響其獲得貸款、申領(lǐng)信用卡等金融服務(wù)，甚至對(duì)其求學(xué)、就業(yè)、出國(guó)等越來(lái)越多的領(lǐng)域產(chǎn)生影響。銀行等金融機(jī)構(gòu)作為個(gè)人征信信息的重要提供者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地報(bào)送征信信息，避免因信息錯(cuò)誤侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益。本案判決明確金融機(jī)構(gòu)違反相關(guān)規(guī)定，不及時(shí)更改錯(cuò)誤征信信息，造成相對(duì)方損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，將有利于規(guī)范行業(yè)行為，維護(hù)當(dāng)事人信用利益。
案例二
發(fā)卡行有權(quán)依約根據(jù)持卡人資信狀況調(diào)整信用卡額度
——邱某與甲信用卡中心信用卡糾紛案
（上下滑動(dòng)查看）
【裁判要旨】
信用卡領(lǐng)用合約中，當(dāng)事人關(guān)于發(fā)卡行有權(quán)根據(jù)持卡人資信狀況變化調(diào)整信用卡額度的約定有效。持卡人是否發(fā)生約定的“資信狀況變化”，可以從案涉信用卡逾期還款次數(shù)、逾期還款金額和時(shí)間以及持卡人其他信用卡還款情況等方面，綜合予以判定。
【基本案情】
2012年9月6日，邱某（乙方）向甲信用卡中心（甲方）申請(qǐng)辦理信用卡并填寫申請(qǐng)表。申請(qǐng)表上，邱某手寫“本人已閱讀全部申請(qǐng)材料，充分了解并清楚知曉該信用卡產(chǎn)品的相關(guān)信息，愿意遵守領(lǐng)用合同的各項(xiàng)規(guī)則”，并且簽名確認(rèn)。關(guān)于信用額度調(diào)整，《領(lǐng)用合約》第二條第一款約定：“甲方有權(quán)根據(jù)乙方資信狀況的變化隨時(shí)調(diào)整其信用額度并以電話、書(shū)面或其他方式通知乙方。該調(diào)整一經(jīng)甲方作出即對(duì)乙方具有約束力?！焙贤炗喓?，甲信用卡中心向邱某發(fā)放信用卡，信用額度為2萬(wàn)元。2012年11月，2013年3月、6月、9月，2014年2月、3月，2017年5月、6月，2018年3月，案涉信用卡均發(fā)生逾期還款。原告持有的其他四家銀行信用卡也在2017年存在多次逾期還款。2018年3月29日，甲信用卡中心以短信方式通知邱某調(diào)減信用額度至1萬(wàn)元。邱某遂訴至法院，要求恢復(fù)案涉信用卡原有信用額度2萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
上海市浦東新區(qū)人民法院于2019年1月10日作出（2018）滬0115民初52721號(hào)民事判決：駁回邱某的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【裁判理由】
法院認(rèn)為：首先，《領(lǐng)用合約》第二條第一款符合《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》第五十二條的規(guī)定。雖然上述約定和法律規(guī)定未明確資信狀況的具體標(biāo)準(zhǔn)，但是就本案而言，邱某出現(xiàn)的案涉信用卡還款逾期以及其他銀行信用卡還款逾期，顯然屬于“資信狀況變化”的通常理解范圍。其次，甲信用卡中心由此調(diào)減邱某信用額度，固然在一定程度上限制了邱某持卡交易的權(quán)利，但亦相應(yīng)地減少了邱某在資信狀況惡化情況下、繼續(xù)持卡交易后無(wú)力還款的信用風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)該調(diào)減也限制了甲信用卡中心的利息收益，故該調(diào)減對(duì)邱某而言并未顯失公平。第三，《領(lǐng)用合約》第二條第一款約定的信用額度調(diào)整涉及的是發(fā)卡銀行承擔(dān)墊付義務(wù)的范圍，而非發(fā)卡銀行的責(zé)任限制或者免除，并且該調(diào)整既包括調(diào)減也包括調(diào)高，故法院對(duì)邱某提出的甲信用卡中心對(duì)免責(zé)格式條款未提示和說(shuō)明的理由亦不予支持。綜上，甲信用卡中心有權(quán)依據(jù)《領(lǐng)用合約》的約定單方調(diào)減邱某案涉信用卡的信用額度。
【裁判意義】
隨著信貸政策變化以及金融消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，持卡人要求恢復(fù)信用卡授信額度的案件持續(xù)增多。從行政監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)防控角度而言，案涉調(diào)整授信額度條款并未違規(guī)。針對(duì)“資信狀況”的解釋問(wèn)題，法院以誠(chéng)信為價(jià)值導(dǎo)向，從還款逾期次數(shù)、逾期金額和時(shí)間、還款方式等角度，判斷資信狀況是否發(fā)生變化，提供了“資信狀況變化”的審查判斷參考標(biāo)準(zhǔn)。本判決體現(xiàn)了信用卡交易的誠(chéng)信原則和契約精神，有利于提高金融消費(fèi)者的守約意識(shí)和信用意識(shí)，規(guī)范金融交易行為。
案例三
UCP600下信用證通知行表面審核義務(wù)的司法裁量原則
——甲公司訴乙銀行信用證糾紛案
（上下滑動(dòng)查看）
【裁判要旨】
根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600），通知行仍負(fù)有審核信用證表面真實(shí)性的義務(wù)，其確認(rèn)表面真實(shí)性應(yīng)基于合理理由。以密押SWIFT電文(環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會(huì)的電文系統(tǒng))向開(kāi)證行求證屬于合理有效的審核方式。SWIFT電文內(nèi)容有歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)電文發(fā)送背景和目的判斷通知行的理解是否合理。交單行、議付行對(duì)同一電文內(nèi)容的理解可用于橫向比較通知行的理解是否合理。
【基本案情】
乙銀行（通知行）向受益人甲公司通知了一份由美國(guó)某銀行（開(kāi)證行）開(kāi)立的不可撤銷跟單信用證。甲公司與乙銀行先后收到郵件寄送的修改件，為核實(shí)修改件的真實(shí)性，乙銀行向開(kāi)證行發(fā)送SWFIT電文進(jìn)行詢問(wèn)。開(kāi)證行在回復(fù)中確認(rèn)系爭(zhēng)兩份信用證（原文用語(yǔ)為“L/C'S”）的真實(shí)性，并請(qǐng)通知行盡快通知到受益人。之后，乙銀行向甲公司通知了修改件。甲公司根據(jù)修改后的信用證辦理貨物出口運(yùn)輸手續(xù)并委托丙銀行（交單行）向開(kāi)證行交單請(qǐng)付。開(kāi)證行以單證不符為由拒付，并表示未對(duì)信用證進(jìn)行過(guò)修改。甲公司出口的貨物因信用證遭拒付被滯留目的港，無(wú)法辦理退運(yùn)或轉(zhuǎn)港手續(xù)，后訴至法院，請(qǐng)求判令乙銀行對(duì)其貨款損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
上海市第一中級(jí)人民法院于2017年9月24日作出（2017）滬01民初227號(hào)民事判決：駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，甲公司提出上訴。上海市高級(jí)人民法院于2018年12月3日作出（2017）滬民終408號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
法院認(rèn)為：《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）第九條規(guī)定，通知行通知信用證及修改的行為表示其已確信其表面真實(shí)性，由此可見(jiàn)，通知行負(fù)有審核信用證表面真實(shí)性的義務(wù)。與前一版本即UCP500相比，UCP600未使用“通知行應(yīng)合理審慎地審核信用證表面真實(shí)性”這一表述，是為避免“合理審慎”這一彈性較大的用語(yǔ)在不同國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生不同理解，但毫無(wú)疑問(wèn)，通知行“確信信用證表面真實(shí)性”仍應(yīng)基于合理理由。
通知行對(duì)信用證及修改的審核限于表面真實(shí)性，審核方式應(yīng)符合國(guó)際銀行實(shí)務(wù)慣例，以一個(gè)理性銀行信用證業(yè)務(wù)人員運(yùn)用與其專業(yè)知識(shí)及普通常識(shí)能夠做到的注意和謹(jǐn)慎為參考，以密押SWIFT電文向開(kāi)證行求證屬于合理有效的審核方式。本案爭(zhēng)議的主要內(nèi)容是SWIFT電文中“L/C'S”的含義，究竟是指信用證還是信用證的修改件?！癓/C”是信用證（Letter of Credit）的縮寫，但在系爭(zhēng)SWIFT電文中，“L/C”有時(shí)也指信用證的修改件。另外，“L/C'S”中的“'S”有時(shí)表示所屬關(guān)系，有時(shí)表示復(fù)數(shù)。當(dāng)SWIFT電文內(nèi)容有歧義時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)電文發(fā)送的背景和目的來(lái)判斷通知行的理解是否合理。乙銀行已將信用證通知甲公司，并明確要求開(kāi)證行確認(rèn)信用證修改件的真實(shí)性，而開(kāi)證行回復(fù)內(nèi)容中對(duì)信用證有無(wú)修改、是否郵寄過(guò)信用證修改件均未作出否定表示，而是確認(rèn)兩份“L/C'S”的真實(shí)性并請(qǐng)乙銀行盡快將兩份“L/C'S”通知到受益人。在此情況下，乙銀行有理由相信開(kāi)證行的上述回復(fù)電文確認(rèn)了信用證修改件的真實(shí)性。作為交單行的丙銀行對(duì)上述電文作出了與乙銀行相同的理解，可以橫向比較乙銀行在審核信用證修改件時(shí)不存在重大過(guò)錯(cuò)。綜上，乙銀行確認(rèn)系爭(zhēng)信用證修改件的表面真實(shí)性具有合理的理由，其向甲公司通知該修改件并無(wú)不當(dāng)。
【裁判意義】
隨著一帶一路倡議持續(xù)推進(jìn)以及我國(guó)對(duì)外開(kāi)放步伐不斷加快，作為跨境交易支付重要手段的國(guó)際信用證業(yè)務(wù)，將伴隨跨境交易規(guī)模的擴(kuò)大而增多。相較UCP500而言，UCP600就信用證通知不再使用“合理審慎”的表述，在實(shí)踐中引發(fā)了“通知行是否仍需審核以及如何審核信用證表面真實(shí)性”的爭(zhēng)論，本案即為其中的典型代表。由于UCP600要求通知行“確信表面真實(shí)性”基于合理理由，因此其仍負(fù)有相應(yīng)的審核義務(wù)，審核的方式應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)慣例，同時(shí)盡到“一個(gè)理性銀行信用證業(yè)務(wù)人員運(yùn)用與其專業(yè)知識(shí)及普通常識(shí)能夠做到的注意和謹(jǐn)慎”。SWIFT電文系統(tǒng)是國(guó)際銀行間數(shù)據(jù)交換的標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言，也是電開(kāi)信用證的最主要方式，因此以加密SWIFT電文求證信用證的真實(shí)性屬于合理的審核方式。電文傳輸常使用省略語(yǔ)，難免會(huì)發(fā)生歧義，此時(shí)需以通知行視角為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合發(fā)文目的和背景作合理解釋。同一信用證業(yè)務(wù)中的其他銀行對(duì)同一電文的理解，可以橫向比較通知行的理解是否合理。本案裁判所闡釋的司法裁量原則，回應(yīng)了信用證實(shí)務(wù)中關(guān)于通知行審核義務(wù)的爭(zhēng)論，為通知行規(guī)范審核行為提供了有益借鑒，為國(guó)際信用證業(yè)務(wù)的健康發(fā)展提供了良好的司法保障。
案例四
銀行應(yīng)與客戶約定電子密碼器支付限額并進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)揭示
——施某訴甲銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案
（上下滑動(dòng)查看）
【裁判要旨】
電子銀行業(yè)務(wù)因缺乏柜臺(tái)操作監(jiān)控環(huán)節(jié),存在資金非正常劃轉(zhuǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)。客戶具有賬號(hào)信息和密碼保管義務(wù)，在銀行已經(jīng)盡到各技術(shù)環(huán)節(jié)審核提示義務(wù)后，因自行泄露密碼導(dǎo)致?lián)p失的，由客戶自擔(dān)。同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)在為客戶開(kāi)通電子銀行業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)明示手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行的風(fēng)險(xiǎn)與區(qū)別，告知并賦予客戶對(duì)外支付限額選擇權(quán)，特別提示電子密碼器高額轉(zhuǎn)賬風(fēng)險(xiǎn)。金融機(jī)構(gòu)就影響客戶資金安全的重要內(nèi)容未協(xié)商或披露不充分的，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
【基本案情】
2010年2月6日，施某到甲銀行處申請(qǐng)開(kāi)設(shè)理財(cái)金賬戶，領(lǐng)取尾號(hào)為0923理財(cái)金賬戶卡。之后，施某連續(xù)接到自稱警方人員的電話，要求施某協(xié)助警方辦案，將名下全部資金歸集到工商銀行賬戶，并要求施某辦理電子密碼器以便凍結(jié)資金。2016年12月28日，施某到甲銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的智能終端機(jī)處，向甲銀行工作人員表示要開(kāi)通網(wǎng)上銀行，在甲銀行工作人員指導(dǎo)下，施某以理財(cái)金賬戶卡在智能終端機(jī)上開(kāi)通了網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行，領(lǐng)取了電子密碼器和電子銀行注冊(cè)回單。當(dāng)日，施某工商銀行賬戶的418,791.98元分多次轉(zhuǎn)出至案外人賬戶。此后，施某將其他存款通過(guò)柜面轉(zhuǎn)賬和ATM機(jī)操作，先后歸集到涉案賬戶。款項(xiàng)入賬后，經(jīng)手機(jī)銀行操作陸續(xù)轉(zhuǎn)出至案外人賬戶。從12月28日起至12月30日止，上述轉(zhuǎn)款行為持續(xù)三天，轉(zhuǎn)出金額每次不超過(guò)5萬(wàn)元，共計(jì)27次，總金額1,253,188元。同年12月31日，施某到上海市公安局虹口分局廣中路派出所報(bào)案。2017年1月5日，虹口分局向施某出具立案告知書(shū)，以涉嫌詐騙罪立案。此后，施某起訴要求甲銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
上海市虹口區(qū)人民法院于2018年3月29日作出（2017）滬0109民初11101號(hào)民事判決：甲銀行應(yīng)賠償施某損失25萬(wàn)元；駁回施某其余訴訟請(qǐng)求。施某、甲銀行均不服一審判決提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2018年7月27日作出（2018）滬02民終5232號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
法院認(rèn)為，關(guān)于本案中各方當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)：
一方面，施某損失產(chǎn)生的直接原因系施某未履行密碼保管義務(wù)。涉案轉(zhuǎn)賬行為持續(xù)三天，施某對(duì)其賬戶資金及銀行交付的憑證、密碼器及說(shuō)明書(shū)缺乏基本的審慎和注意。施某還聽(tīng)信詐騙電話主動(dòng)歸集大額資金到涉案賬戶，在歸集資金轉(zhuǎn)賬過(guò)程中，忽視甲銀行以“銀行柜面業(yè)務(wù)告知單”方式作出的防詐騙風(fēng)險(xiǎn)提示，造成損失數(shù)額進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，施某應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)主要責(zé)任。
另一方面，中國(guó)人民銀行261號(hào)文規(guī)定銀行在為存款人開(kāi)通非柜面轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與存款人簽訂協(xié)議，約定非柜面渠道向非同名銀行賬戶和支付賬戶轉(zhuǎn)賬的日累計(jì)限額、筆數(shù)和年累計(jì)限額等。甲銀行未按人行規(guī)定與施某約定對(duì)外支付限額，徑行按其《個(gè)人電子銀行交易規(guī)則》中的最高支付限額操作，其在開(kāi)展電子交易業(yè)務(wù)時(shí)缺乏對(duì)客戶合同權(quán)利的尊重，違反人民銀行相關(guān)規(guī)定，存在不當(dāng)。而且，甲銀行未就手機(jī)銀行與網(wǎng)上銀行的區(qū)別及不同風(fēng)險(xiǎn)，尤其未就對(duì)外支付的不同限額向施某作出明確告知，影響施某對(duì)使用電子銀行風(fēng)險(xiǎn)的知情和預(yù)判，導(dǎo)致施某在大額錢款短時(shí)間內(nèi)迅速被轉(zhuǎn)出的情況下，喪失了發(fā)現(xiàn)異常并醒悟制止的時(shí)間保障和限額保障。此外，甲銀行在開(kāi)通電子銀行的“客戶須知”中，僅列明“致U盾客戶的特別風(fēng)險(xiǎn)提示”，并未在開(kāi)通電子銀行過(guò)程中以顯著方式直接告知施某密碼器的使用風(fēng)險(xiǎn)，未在儲(chǔ)戶勾選認(rèn)證介質(zhì)時(shí)同步就該介質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行釋明，僅事后告知施某自行查看說(shuō)明書(shū)，風(fēng)險(xiǎn)提示尚不夠充分，與電子密碼器的大額支付風(fēng)險(xiǎn)不相匹配，亦存在過(guò)錯(cuò)。
綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)與損失的因果關(guān)系，法院酌定甲銀行賠償施某資金損失25萬(wàn)元。
【裁判意義】
在“智能化”時(shí)代，銀行的離柜金融服務(wù)高度依賴系統(tǒng)程序判定交易主體的身份，與面對(duì)面的人工審查相比，電子銀行賬戶的實(shí)際操作人更易脫離于賬戶持有人，由此銀行應(yīng)承擔(dān)更重的保障儲(chǔ)戶賬戶安全的義務(wù)。對(duì)于電子密碼器這一新型身份認(rèn)證模式，法院認(rèn)定銀行和儲(chǔ)戶之間就電子銀行開(kāi)通方式、對(duì)外支付的交易限額等內(nèi)容應(yīng)納入合同進(jìn)行明確約定。同時(shí)，基于服務(wù)合同的附隨義務(wù)，銀行應(yīng)就電子密碼器使用風(fēng)險(xiǎn)、手機(jī)銀行與網(wǎng)上銀行等電子銀行的區(qū)別及不同風(fēng)險(xiǎn)等重要信息進(jìn)行披露和告知，尊重和保護(hù)儲(chǔ)戶選擇權(quán)和知情權(quán)。鑒于當(dāng)下手機(jī)銀行和網(wǎng)上銀行普遍使用，上述原則的確立，對(duì)于保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益具有重要意義。同時(shí)，仍明確違反密碼保管義務(wù)和防止損失擴(kuò)大義務(wù)的儲(chǔ)戶應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，引導(dǎo)儲(chǔ)戶樹(shù)立正確的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。
案例五
當(dāng)事人的約定不能對(duì)抗電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中的記載
——甲證券公司與乙保理公司、丙公司、丁公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛上訴案
（上下滑動(dòng)查看）
【裁判要旨】
各方當(dāng)事人簽訂協(xié)議，約定電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中載明的質(zhì)權(quán)人作為實(shí)際質(zhì)權(quán)人的代理人在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中持有票據(jù)。根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定質(zhì)權(quán)人為電子商業(yè)匯票系統(tǒng)所載明的人，而不是當(dāng)事人自行約定、未在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中載明的人。當(dāng)事人的約定不能突破票據(jù)的文義性特征。
【基本案情】
2016年1月，丙公司與丁公司簽訂《購(gòu)貨合同》，約定丙公司向丁公司購(gòu)買銅精礦等。同年4月1日，丙公司作為出票人和承兌人開(kāi)具電子商業(yè)承兌匯票一張，載明收款人為丁公司，票據(jù)金額為99,995,447.20元，到期日為2017年3月21日。2016年3月，丁公司與乙保理公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同》，約定丁公司將其對(duì)丙公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙保理公司。同年4月，丁公司將系爭(zhēng)電子商業(yè)承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給乙保理公司。
之后，乙保理公司與甲證券公司簽訂《資產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定乙保理公司將包括上述99,995,447.20元債權(quán)在內(nèi)的若干項(xiàng)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給甲證券公司。雙方又簽訂《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》，約定乙保理公司以系爭(zhēng)匯票設(shè)定質(zhì)押，作為丙公司履行貨款支付義務(wù)的擔(dān)保。甲證券公司、乙保理公司還與戊銀行簽訂《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》，約定乙保理公司將系爭(zhēng)匯票出質(zhì)給甲證券公司，戊銀行作為票據(jù)服務(wù)銀行和質(zhì)權(quán)人的代理人，在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中持有票據(jù)，并提供質(zhì)押票據(jù)的審驗(yàn)、保管和提示付款等服務(wù)。在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中，質(zhì)權(quán)人登記為戊銀行。2017年3月21日，戊銀行就系爭(zhēng)匯票進(jìn)行提示付款，因承兌人賬戶余額不足被拒付。
2017年10月12日，甲證券公司起訴請(qǐng)求判令乙保理公司向其支付匯票金額99,995,447.20元及相應(yīng)利息，并判令丙公司、丁公司對(duì)乙保理公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
上海市高級(jí)人民法院于2019年5月24日作出（2018）滬民終241號(hào)終審判決：駁回甲證券公司的訴訟請(qǐng)求。
【裁判理由】
法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《票據(jù)法》第四條第二款的規(guī)定，持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)。系爭(zhēng)匯票背書(shū)顯示出質(zhì)人為乙保理公司，質(zhì)權(quán)人為戊銀行，并無(wú)甲證券公司的相關(guān)記載，甲證券公司并非系爭(zhēng)匯票權(quán)利人。其次，根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定，以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票，背書(shū)應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書(shū)的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。因系爭(zhēng)匯票系由乙保理公司直接背書(shū)質(zhì)押給戊銀行，甲證券公司并沒(méi)有取得并持有該票據(jù)。第三，甲證券公司主張其是系爭(zhēng)匯票真正的質(zhì)權(quán)人，戊銀行只是其票據(jù)權(quán)利的代理人。根據(jù)《票據(jù)法》第五條第一款的規(guī)定，票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系，但本案系爭(zhēng)匯票并未載明戊銀行為甲證券公司的代理人。
綜上，甲證券公司既未按照法定程序在票據(jù)上簽章，又未以其他合法方式取得票據(jù)，在票據(jù)上也看不出由戊銀行代理其持有票據(jù)的字樣，故甲證券公司關(guān)于其為系爭(zhēng)匯票的合法持票人的主張難以成立，其向乙保理公司、丙公司、丁公司行使票據(jù)追索權(quán)亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。甲證券公司可待戊銀行行使票據(jù)追索權(quán)后，根據(jù)涉案《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》向戊銀行主張相應(yīng)權(quán)利。
【裁判意義】
本案涉及當(dāng)事人約定的票據(jù)質(zhì)權(quán)人與電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中的記載不一致時(shí)如何認(rèn)定的問(wèn)題。根據(jù)票據(jù)的文義性特征，票據(jù)上的一切權(quán)利義務(wù)必須嚴(yán)格依照票據(jù)上記載的文義而定，文義之外的任何理由及事項(xiàng)均不能作為根據(jù)。我國(guó)《票據(jù)法》中的多個(gè)條文即是票據(jù)文義性特征的體現(xiàn)，無(wú)論是傳統(tǒng)紙質(zhì)票據(jù)還是電子票據(jù)，在法無(wú)特殊規(guī)定的情況下均應(yīng)遵循。雖然電子票據(jù)產(chǎn)生于《票據(jù)法》制定之后，但其相對(duì)傳統(tǒng)紙質(zhì)票據(jù)而言是發(fā)展而非顛覆，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)亦在不斷發(fā)展完善中。本案二審判決重申票據(jù)的嚴(yán)格文義性，明確當(dāng)事人的約定不能對(duì)抗電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中的記載，對(duì)于維護(hù)票據(jù)交易的安全與效率具有重要意義。
案例六
短期出口信用綜合險(xiǎn)中銷售合同無(wú)效并不導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無(wú)效
——甲公司訴乙保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
（上下滑動(dòng)查看）
【裁判要旨】
短期出口信用綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益是被保險(xiǎn)人對(duì)保單期限內(nèi)所有出口貿(mào)易回收貨款的利益，出口貿(mào)易銷售合同被認(rèn)定無(wú)效，不必然導(dǎo)致出口信用保險(xiǎn)合同無(wú)效，投保人無(wú)權(quán)要求退還保險(xiǎn)費(fèi)。
【基本案情】
甲公司向乙保險(xiǎn)公司投保短期出口信用綜合保險(xiǎn)，約定乙保險(xiǎn)公司對(duì)甲公司在保單有效期內(nèi)按銷售合同規(guī)定的條件出口貨物后，因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)引起的直接損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。自2009年4月起，甲公司為其代理丙公司與兩家日本買方之間的相關(guān)出口業(yè)務(wù)向被告申報(bào)并結(jié)算相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)。自2013年2月起，甲公司未能自兩家日本買方處收回相關(guān)款項(xiàng)。2015年8月25日，法院認(rèn)定案外人黃某等人冒充兩家日本買方，利用丙公司等虛構(gòu)出口貿(mào)易騙取國(guó)家出口退稅款。甲公司向乙保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)?jiān)饩芎?，以出口貿(mào)易合同不真實(shí)、不合法，向乙保險(xiǎn)公司主張退還涉及其與兩家日本買方相關(guān)貿(mào)易的保險(xiǎn)費(fèi)1,316,507.30美元并賠償利息損失。
【裁判結(jié)果】
上海市靜安區(qū)人民法院于2018年7月12日作出（2017）滬0106民初42967號(hào)民事判決：駁回甲公司的全部訴訟請(qǐng)求。判決后，甲公司提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2019年1月21日作出（2018）滬02民終10680號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
法院認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：甲公司與兩家日本買方所簽銷售合同的效力，是否影響其與乙保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的效力。
首先，短期出口信用綜合險(xiǎn)采用統(tǒng)保原則，被保險(xiǎn)人適保范圍內(nèi)的全部出口，必須全部投保并按時(shí)申報(bào)。在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，具體的出口貿(mào)易尚未開(kāi)展，投保人以其或有的所有應(yīng)收賬款向保險(xiǎn)人投保，保險(xiǎn)標(biāo)的為保單期限內(nèi)被保險(xiǎn)人所有出口貿(mào)易的應(yīng)收賬款，保險(xiǎn)利益指被保險(xiǎn)人對(duì)所有出口貿(mào)易應(yīng)收賬款的利益，而非自具體、特定的進(jìn)口商處收取貨款的利益。
其次，現(xiàn)行保險(xiǎn)法不以投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益為保險(xiǎn)合同的生效要件。被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，法律僅規(guī)定其不得向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金。
第三，短期出口信用綜合險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)總金額取決于投保人的預(yù)估出口申報(bào)金額、雙方約定的最高賠償限額等，單一的出口貿(mào)易合同標(biāo)的僅涉及保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算方式，其相應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)并非針對(duì)該筆出口。保險(xiǎn)人所承保的整個(gè)保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人所有應(yīng)收賬款無(wú)法回收的風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)整體，不具有可分性，保險(xiǎn)費(fèi)亦不具有可分性。
第四，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人是否存在無(wú)爭(zhēng)議的應(yīng)收賬款無(wú)法獲知，投保人對(duì)其簽訂的出口銷售合同可能存在的效力瑕疵并不明知，雙方主觀認(rèn)為承保風(fēng)險(xiǎn)存在而訂立保險(xiǎn)合同，投保人不能以事后的客觀狀況與事前的主觀認(rèn)知不一，而主張合同無(wú)效而要求退還保險(xiǎn)費(fèi)。從法律規(guī)定、合同約定來(lái)看，即使不存在承保風(fēng)險(xiǎn)亦不必然導(dǎo)致投保人有權(quán)要求退還保險(xiǎn)費(fèi)。
綜上，甲公司主張其無(wú)保險(xiǎn)利益，涉案保險(xiǎn)合同因銷售合同無(wú)效而無(wú)效的主張不能成立，其要求退還保險(xiǎn)費(fèi)的主張并無(wú)法律或合同依據(jù)。
【裁判意義】
出口信用保險(xiǎn)是各國(guó)政府推動(dòng)本國(guó)出口和對(duì)外投資、保障本國(guó)出口商和投資者權(quán)益、由國(guó)家財(cái)政提供保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)基金的政策性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，在促進(jìn)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與海外投資增長(zhǎng)、支持企業(yè)走出去等方面，發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。實(shí)踐中，保險(xiǎn)人以不存在真實(shí)貿(mào)易關(guān)系而拒賠產(chǎn)生大量的糾紛。在被保險(xiǎn)人與特定買方間不存在真實(shí)合法有效出口銷售合同的情形下，通常保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠付責(zé)任。但是在此情況下，被保險(xiǎn)人起訴以出口銷售合同無(wú)效主張退還保險(xiǎn)費(fèi)的案件較為鮮見(jiàn)。本案裁判結(jié)果明確了在短期出口信用綜合險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，投保人無(wú)權(quán)以出口銷售合同無(wú)效為由要求退還保險(xiǎn)費(fèi)，符合出口信用保險(xiǎn)行業(yè)的客觀規(guī)律，填補(bǔ)了該類糾紛處理的規(guī)則空白，有利于促成實(shí)現(xiàn)出口信用保險(xiǎn)助力我國(guó)企業(yè)貿(mào)易出口與海外投資的政策目標(biāo)。
案例七
貨物承運(yùn)人有權(quán)以合同約定的責(zé)任限額對(duì)抗保險(xiǎn)人侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)
——甲保險(xiǎn)公司與乙物流公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案
（上下滑動(dòng)查看）
【裁判要旨】
貨物運(yùn)輸合同履行過(guò)程中托運(yùn)人財(cái)產(chǎn)遭受損失，承運(yùn)人存在侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合的情形下，托運(yùn)人或其保險(xiǎn)人要求承運(yùn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，不能排除承運(yùn)人依據(jù)貨物運(yùn)輸合同享有的責(zé)任限額等抗辯權(quán)。
【基本案情】
2011年11月11日，丙公司與乙物流公司簽訂《貨物運(yùn)輸服務(wù)合同書(shū)》，在“責(zé)任與賠償”一節(jié)中約定“（發(fā)生貨損后）貨物能修復(fù)的：按接近市場(chǎng)價(jià)的修理費(fèi)賠償，但最高不超過(guò)20元(人民幣)/千克”。丙公司在甲保險(xiǎn)公司處投保貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。2012年3月21日，涉案車輛載運(yùn)丙公司的ATM柜員機(jī)模塊從上海運(yùn)往深圳，途中發(fā)生交通事故。公安機(jī)關(guān)判定車輛駕駛員高某負(fù)事故的全部責(zé)任。根據(jù)公估結(jié)果，貨物損失金額1,464,745元。2012年7月27日，甲保險(xiǎn)公司向丙公司進(jìn)行了全額理賠。2016年2月，甲保險(xiǎn)公司提起訴訟主張保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，要求乙物流公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。乙物流公司依據(jù)《貨物運(yùn)輸服務(wù)合同書(shū)》約定的責(zé)任限額提出抗辯。
【裁判結(jié)果】
上海市第二中級(jí)人民法院于2018年2月1日作出(2017)滬02民終6914號(hào)民事判決：乙物流公司應(yīng)賠償甲保險(xiǎn)公司115,500元及相應(yīng)利息損失。
【裁判理由】
法院認(rèn)為，本案中，承運(yùn)人乙物流公司存在合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形，丙公司有權(quán)擇一主張，甲保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)人代位權(quán)亦享有同等權(quán)利。甲保險(xiǎn)公司明確其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)賠償，并據(jù)此主張侵權(quán)之訴不應(yīng)受合同約定中關(guān)于賠償限額的約束。鑒于相關(guān)法律對(duì)該問(wèn)題并未作出明確規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，合理平衡當(dāng)事人利益。在責(zé)任競(jìng)合的情況下，如果允許一方選擇侵權(quán)賠償，并基于該選擇排除對(duì)方基于生效合同享有的抗辯權(quán)，不僅會(huì)導(dǎo)致雙方合同關(guān)系形同虛設(shè)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，也會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)主體無(wú)法通過(guò)合同制度合理防范、處理正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，無(wú)論一方以何種請(qǐng)求權(quán)向?qū)Ψ街鲝埡贤鞔_約定的事項(xiàng)，均不能排除對(duì)方依據(jù)合同享有的抗辯權(quán)。結(jié)合本案具體情況，乙物流公司關(guān)于按照每千克20元確定賠償限額的主張符合合同約定，應(yīng)予采納。
【裁判意義】
本案裁判明確了責(zé)任競(jìng)合下侵權(quán)主張與合同抗辯的關(guān)系問(wèn)題，也強(qiáng)調(diào)了對(duì)商事主體意思自治的尊重和保護(hù)。商事主體均具有一定的商業(yè)判斷能力，應(yīng)受其所作行為的約束，如允許一方主體可以通過(guò)選擇性訴權(quán)躲避其自身對(duì)某行為后果作出的承諾，不僅有違誠(chéng)信，讓雙方約定變成一紙具文，更會(huì)打破原有意思表示作出的基礎(chǔ)，超出當(dāng)事人合理商業(yè)預(yù)期，增加對(duì)方責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。特別是在收取少量費(fèi)用運(yùn)輸高價(jià)值貨物的物流行業(yè)中，若拋開(kāi)雙方約定責(zé)任而依據(jù)實(shí)際損失賠付，將會(huì)形成利益與責(zé)任的嚴(yán)重失衡，阻礙整個(gè)行業(yè)發(fā)展。本案體現(xiàn)了商事交易中恪守承諾的精神，強(qiáng)調(diào)了對(duì)商業(yè)主體正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期的保護(hù)。
案例八
人身保險(xiǎn)糾紛中傷殘鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證規(guī)則
——唐某訴乙保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
（上下滑動(dòng)查看）
【裁判要旨】
鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)人身保險(xiǎn)案件中傷者出具的傷殘鑒定意見(jiàn)是界定保險(xiǎn)公司理賠范圍的重要憑證。法院應(yīng)綜合考量委托情況、相對(duì)人異議情況、與事實(shí)相符程度等因素決定是否采納鑒定意見(jiàn)。如鑒定意見(jiàn)有明顯錯(cuò)誤的，依法不予采納。
【基本案情】
2015年4月7日，唐某所在公司為包括唐某在內(nèi)的員工投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保障項(xiàng)目為意外身故、殘疾給付，保險(xiǎn)金額40萬(wàn)元，附加醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償金額5萬(wàn)元、門急診限額4萬(wàn)元。同年10月5日，唐某在工作中受傷導(dǎo)致牙齒脫落，至醫(yī)院治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)18,972.49元，乙保險(xiǎn)公司僅對(duì)其中屬于醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的3,553.87元予以核賠。某鑒定中心就唐某傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，評(píng)定十級(jí)傷殘。唐某起訴至法院，要求乙保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)19,179.49元、殘疾保險(xiǎn)金4萬(wàn)元、鑒定費(fèi)2,000元。
【裁判結(jié)果】
上海市黃浦區(qū)人民法院于2018年6月29日作出（2018）0101民初60號(hào)民事判決：乙保險(xiǎn)公司應(yīng)向唐某支付理賠款3,553.87元；對(duì)唐某其余訴訟請(qǐng)求不予支持。判決后，雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【裁判理由】
法院認(rèn)為：乙保險(xiǎn)公司對(duì)唐某提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可，理由：首先，唐某事發(fā)時(shí)系6個(gè)牙根折斷，鑒定結(jié)論卻為8個(gè)，與實(shí)際傷情不一致。其實(shí)際傷情不符合《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。其次，根據(jù)《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》約定，唐某申請(qǐng)鑒定時(shí)已超過(guò)自意外發(fā)生之日起180天的鑒定期間。再次，該傷殘鑒定系唐某單方委托，違反了《司法鑒定通則》對(duì)于司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托的規(guī)定，鑒定程序不合法。法院認(rèn)為，乙保險(xiǎn)公司對(duì)該份鑒定結(jié)論提出的異議有理有據(jù)。法院委托其他鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)傷殘情況進(jìn)行重新鑒定，由于唐某（被鑒定人）不配合，造成鑒定無(wú)法進(jìn)行而終止。鑒于此，法院對(duì)唐某提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論不予認(rèn)可。
【裁判意義】
在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)是被保險(xiǎn)人用以證明保險(xiǎn)事故程度的重要證據(jù)。司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為鑒定意見(jiàn)本身的證明效力較高，但并非絕對(duì)的證明效力，其證明力有待法院的審查，如確與事實(shí)不符，可以通過(guò)啟動(dòng)重新鑒定的方式予以補(bǔ)正，在當(dāng)事人予以拒絕的情況下，法院依法對(duì)該等證據(jù)不予認(rèn)可。本案判決有助于明確對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)證規(guī)則，促進(jìn)鑒定機(jī)構(gòu)依法履責(zé)，提升司法公信力。
案例九
商業(yè)保理公司通過(guò)P2P平臺(tái)放貸為無(wú)效合同
——乙商業(yè)保理公司與甲公司等借款合同糾紛案
（上下滑動(dòng)查看）
【裁判要旨】
商業(yè)保理公司通過(guò)P2P平臺(tái)向不特定對(duì)象放貸，因超越經(jīng)營(yíng)范圍并違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。
【基本案情】
2018年1月12日，經(jīng)某P2P平臺(tái)撮合，乙商業(yè)保理公司向甲公司出借款項(xiàng)30萬(wàn)元，并于線下簽訂了《借款協(xié)議》，約定了借款金額、借款期限、利率、服務(wù)費(fèi)等。后甲公司未按約償還本息，乙商業(yè)保理公司要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。經(jīng)查明，乙商業(yè)保理公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中的經(jīng)營(yíng)范圍為進(jìn)出口保理業(yè)務(wù)、國(guó)內(nèi)及離岸保理業(yè)務(wù)、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)，且其同期在法院類似案件有三件，均系通過(guò)同一P2P平臺(tái)放貸引發(fā)的糾紛。
【裁判結(jié)果】
上海市浦東新區(qū)人民法院于2018年10月12日作出（2018）滬0115民初36585號(hào)民事判決：乙商業(yè)保理公司和甲公司簽訂的《借款協(xié)議》為無(wú)效合同，甲公司返還乙商業(yè)保理公司借款本金30萬(wàn)元并支付自《借款協(xié)議》到期日起按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【裁判理由】
法院認(rèn)為：商業(yè)保理公司原由商務(wù)部負(fù)責(zé)監(jiān)管，目前由銀保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管，具備準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)。根據(jù)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》的規(guī)定，商業(yè)保理公司為企業(yè)提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調(diào)查與評(píng)估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等服務(wù)，不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動(dòng)。一方面，根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。乙商業(yè)保理公司作為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)，通過(guò)與P2P平臺(tái)合作，向不特定對(duì)象發(fā)放貸款，具備了經(jīng)營(yíng)性特征，亦非為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之。故乙商業(yè)保理公司違反了《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一) 》第十條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。商業(yè)保理公司應(yīng)在監(jiān)管機(jī)構(gòu)允許的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事業(yè)務(wù)，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)及準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)，屬于特許經(jīng)營(yíng)的范圍，須取得相應(yīng)的資質(zhì)。乙商業(yè)保理公司經(jīng)營(yíng)范圍中不包括發(fā)放貸款，其超越經(jīng)營(yíng)范圍發(fā)放貸款，違反了國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，故涉案《借款協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效合同。
【裁判意義】
互聯(lián)網(wǎng)借貸具有普惠金融服務(wù)的特點(diǎn)，其通過(guò)利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，更好地滿足中小微企業(yè)和個(gè)人之間的投融資需求。商業(yè)保理公司、融資租賃公司等準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)有其特定的金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍，但均不具有吸收存款、發(fā)放貸款的資質(zhì)。對(duì)于準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)合作開(kāi)展的業(yè)務(wù)模式，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)則予以審查，防止以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管的行為。本案的裁判有助于促進(jìn)商業(yè)保理公司合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)范發(fā)展，也有利于防范金融風(fēng)險(xiǎn)的交叉?zhèn)鬟f。
案例十
上市公司股權(quán)隱名代持行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效
——甲某訴乙某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
（上下滑動(dòng)查看）
【裁判要旨】
上市公司在證券發(fā)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股權(quán)存在隱名代持情形。隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議因違反公共秩序而無(wú)效。股權(quán)代持產(chǎn)生的投資收益應(yīng)根據(jù)公平原則，考慮對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等進(jìn)行合理分配。
【基本案情】
甲某系某外國(guó)公民，乙某系中國(guó)公民。雙方于2005年簽訂《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議》，約定甲某以4.36元/股的價(jià)格向乙某購(gòu)買丙公司股份88萬(wàn)股，并委托乙某管理，乙某根據(jù)甲某的指示處分股份，對(duì)外則以自己名義行使股東權(quán)利，將收益及時(shí)全部交付給甲某。丙公司于2017年在上海證券交易所首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市，在發(fā)行上市過(guò)程中，乙某作為股東曾多次出具系爭(zhēng)股份清晰未有代持的承諾。2018年，丙公司向全體股東按每10股派發(fā)現(xiàn)金紅利4元，用資本公積按每10股轉(zhuǎn)增4股的比例轉(zhuǎn)增股本。其后，乙某名下的丙公司股份數(shù)量增加至123.2萬(wàn)股。之后，雙方對(duì)《股份認(rèn)購(gòu)與托管協(xié)議》的效力和股份收益分配發(fā)生糾紛，甲某請(qǐng)求判令乙某交付丙公司股份的收益，或者按照股份市值返還投資款并賠償2018年紅利損失。
【裁判結(jié)果】
上海金融法院作出(2018)滬74民初585號(hào)民事判決：一、甲某可與乙某協(xié)商，對(duì)乙某名下123.2萬(wàn)股丙公司股票進(jìn)行出售，若協(xié)商不成，甲某可申請(qǐng)對(duì)上述股票進(jìn)行拍賣、變賣，上述股票出售、拍賣、變賣所得款項(xiàng)中優(yōu)先支付甲某投資款3,836,800元，若所得款項(xiàng)金額超過(guò)投資款金額，超過(guò)部分的70%歸甲某所有，剩余部分歸乙某所有；二、乙某向甲某支付2017年現(xiàn)金紅利352,000元（扣除應(yīng)繳納稅費(fèi)）的70%。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【裁判理由】
法院認(rèn)為，《民法總則》第一百五十三條第二款規(guī)定，“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”。公序良俗的概念具有較大彈性，在具體案件中應(yīng)審慎適用，避免過(guò)度克減民事主體的意思自治。公序良俗包括公共秩序和善良風(fēng)俗。證券領(lǐng)域的公共秩序應(yīng)先根據(jù)該領(lǐng)域的法律法規(guī)予以判斷，在上位法律無(wú)明確規(guī)定的情況下，判斷某一下位規(guī)則是否構(gòu)成公共秩序時(shí)，應(yīng)從實(shí)體正義和程序正當(dāng)兩個(gè)層面進(jìn)行考察：該規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)證券領(lǐng)域法律和行政法規(guī)所規(guī)定的國(guó)家和社會(huì)整體利益；該規(guī)則的制定主體應(yīng)當(dāng)具有法定權(quán)威，制定與發(fā)布符合法定程序，具有較高的公眾知曉度和認(rèn)同度。證券發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人股份存在隱名代持情形，系由《證券法》和《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》明確規(guī)定，關(guān)系到以信息披露為基礎(chǔ)的證券市場(chǎng)整體法治秩序和廣大投資者合法權(quán)益，在實(shí)體和程序兩個(gè)層面均符合公共秩序的構(gòu)成要件，因此屬于證券市場(chǎng)中應(yīng)當(dāng)遵守、不得違反的公共秩序。隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的協(xié)議違反公共秩序而無(wú)效。
股權(quán)代持協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效后，投資收益不屬于合同訂立前的原有利益，不適用恢復(fù)原狀的法律規(guī)定，應(yīng)適用公平原則，根據(jù)對(duì)投資收益的貢獻(xiàn)程度以及對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的承受程度等情形，即“誰(shuí)投資、誰(shuí)收益”與“收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”進(jìn)行合理分配。名義持有人與實(shí)際投資人一致表示以系爭(zhēng)股票拍賣、變賣后所得向?qū)嶋H投資人返還投資款和支付股份增值收益，屬于依法處分自身權(quán)利的行為，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，可予支持。
【裁判意義】
近年來(lái)，關(guān)于金融市場(chǎng)公共秩序或公共利益的界定問(wèn)題引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論。本案涉及上市公司在證券發(fā)行過(guò)程中股權(quán)的隱名代持效力問(wèn)題。裁判圍繞證券市場(chǎng)公共秩序認(rèn)定和股份代持無(wú)效后收益分配原則等問(wèn)題的論證說(shuō)理，對(duì)同類案件的審理具有指導(dǎo)意義，體現(xiàn)了司法在個(gè)案中平衡保護(hù)投資權(quán)益與我國(guó)金融市場(chǎng)公共秩序的立場(chǎng)。裁判尊重當(dāng)事人意愿，以標(biāo)的股票變現(xiàn)所得進(jìn)行分配的方式，有效解決了投資收益因上市公司股價(jià)波動(dòng)而難以固定的問(wèn)題，得到了雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，為同類案件妥善解決提供有益借鑒。
來(lái)源｜上海市高級(jí)人民法院
責(zé)任編輯 | 沈剛
聲明｜轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“浦江天平”公眾號(hào)
聯(lián)系客服
