溫病之治法詳于傷寒論解
張錫純《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》 醫(yī)論 54
傷寒、溫病之治法始異而終同。至其病之所受，則皆在于足經(jīng)而兼及于手經(jīng)。乃今之論寒溫者，恒謂傷寒入足經(jīng)不入手經(jīng)，溫病入手經(jīng)不入足經(jīng)。夫人之手足十二經(jīng)原相貫通，謂傷寒入足經(jīng)不入手經(jīng)者，固為差謬，至謂溫病入手經(jīng)不入足經(jīng)者，尤屬荒唐。何以言之？《傷寒論》之開始也，其第一節(jié)渾言太陽之為病，此太陽實(shí)總括中風(fēng)、傷寒、溫病在內(nèi)，故其下將太陽病平分為三項(xiàng)，其第二節(jié)論太陽中風(fēng)，第三節(jié)論太陽傷寒（四節(jié)五節(jié)亦論傷寒當(dāng)歸納于第三節(jié)中），第六節(jié)論太陽溫病，故每節(jié)之首皆冠以太陽病三字。此太陽為手太陽乎？抑為足太陽乎？此固無容置辯者也。由斯知，中風(fēng)、傷寒、溫病皆可以傷寒統(tǒng)之（《難經(jīng)》謂傷寒有五中風(fēng)溫病皆在其中），而其病之初得皆在足太陽經(jīng)，又可渾以太陽病統(tǒng)之也。蓋所謂太陽之為病者，若在中風(fēng)、傷寒，其頭痛、項(xiàng)強(qiáng)、惡寒三證可以并見。若在溫病，但微惡寒即可為太陽病（此所謂證不必具但見一證即可定為某經(jīng)病也），然惡寒須臾即變?yōu)闊岫?/span>
曾治一人，于季春夜眠之時(shí)因衾薄凍醒，遂覺周身惡寒，至前午十句鐘表里皆覺大熱，脈象浮洪，投以拙擬涼解湯一汗而愈。又嘗治一人，于初夏晨出被雨，遂覺頭疼周身惡寒，至下午一句鐘即變?yōu)榇鬅幔适蕊嬎?，脈象洪滑，投以拙擬寒解湯亦一汗而愈。至如此涼藥而所以能發(fā)汗者，為其內(nèi)蘊(yùn)之燥熱與涼潤之藥化合，自然能發(fā)汗，又少用達(dá)表之品以為之引導(dǎo)，故其得汗甚速，汗后熱亦盡消也。此二則，皆溫病也，以其初得猶須臾惡寒，故仍可以太陽病統(tǒng)之。即其化熱之后病兼陽明，然亦必先入足陽明，迨至由胃及腸，大便燥結(jié)，而后傳入手陽明，安得謂溫病入手經(jīng)不入足經(jīng)乎。
由斯知，《傷寒論》一書，原以中風(fēng)、傷寒、溫病平分三項(xiàng)，特于太陽首篇詳悉言之，以示人以入手之正路。至后論治法之處，則三項(xiàng)中一切諸證皆可渾統(tǒng)于六經(jīng)，但言某經(jīng)所現(xiàn)之某種病宜治以某方，不復(fù)別其為中風(fēng)、傷寒、溫病，此乃納繁于簡之法，亦即提綱摯領(lǐng)之法也。所尤當(dāng)知者，諸節(jié)中偶明言中風(fēng)者，是確指中風(fēng)而言。若明言為傷寒者，又恒統(tǒng)中風(fēng)、溫病而言。以傷寒二字為三項(xiàng)之總稱，其或?yàn)橹酗L(fēng)，或?yàn)閭驗(yàn)闇夭?，恒于論脈之處有所區(qū)別也。至于六經(jīng)分編之中，其方之宜于溫病者不勝舉，今將其顯然可見者約略陳之于下。
一為麻杏甘石湯。其方原治汗出而喘無大熱者。以治溫病，不必有汗與喘之兼證也，但其外表未解，內(nèi)有蘊(yùn)熱者即可用。然用時(shí)須斟酌其熱之輕重，熱之輕者，麻黃宜用錢半，生石膏宜用六錢。若熱之重者，麻黃宜用一錢，生石膏宜用一兩。至愚用此方時(shí)，又恒以薄荷葉代麻黃（薄荷葉代麻黃時(shí)其分量宜加倍），服后得微汗，其病即愈。蓋薄荷葉原為溫病解表最良之藥，而當(dāng)仲師時(shí)猶未列于藥品，故當(dāng)日不用也。
（按：曹穎甫《經(jīng)方實(shí)驗(yàn)錄》認(rèn)為麻杏甘石湯是與麻黃湯相對應(yīng)的治療傷寒化熱的藥方，“麻黃湯證可一變而為麻杏甘石湯證……麻杏甘石湯為麻黃湯之反面”，而溫病主方則是葛根湯或桂枝加葛根湯，其特點(diǎn)是發(fā)熱，傷津口渴。
《范中林六經(jīng)辨治醫(yī)案》則把麻杏甘石湯看做溫病方藥，用來治療發(fā)熱，不惡寒而渴的溫病，見“太陽證咳嗽——支氣管擴(kuò)張”一節(jié)）
一為大青龍湯。《傷寒論》中用大青龍湯者有二節(jié)。一為第三十七節(jié)。其節(jié)明言太陽中風(fēng)脈浮緊。夫《傷寒論》首節(jié)論太陽之脈曰浮，原統(tǒng)中風(fēng)、傷寒而言。至第二節(jié)則言脈緩者為中風(fēng)，是其脈為浮中之緩也，第三節(jié)則言脈陰陽俱緊者為傷寒，是其脈為浮中之緊也。今既明言中風(fēng)，其脈不為浮緩而為浮緊，是中風(fēng)病中現(xiàn)有傷寒之脈，其所中者當(dāng)為凜冽之寒風(fēng)，而于溫病無涉也。一為第三十八節(jié)。細(xì)審本節(jié)之文，知其確系溫病。何以言之？以脈浮緩、身不疼、但重、無少陰證也。蓋此節(jié)開端雖明言傷寒，仍是以傷寒二字為中風(fēng)、傷寒、溫病之總稱。是以傷寒初得脈浮緊，溫病初得脈浮緩。傷寒初得身多疼，溫病初得身恒不疼而但重（《傷寒論》第六節(jié)溫病提綱中原明言身重）。
傷寒初得恒有少陰證，溫病則始終無少陰證（少陰證有寒有熱，此指少陰之寒證言，為無少陰寒證，所以敢用大青龍湯，若少陰熱證溫病中恒有之，正不妨用大青龍湯矣）。此數(shù)者皆為溫病之明征也。況其病乍有輕時(shí)，若在傷寒必不復(fù)重用生石膏，惟系溫病則仍可重用生石膏如雞子大，約有今之四兩，因溫病當(dāng)以清燥熱救真陰為急務(wù)也。至愚用此方時(shí)，又恒以連翹代桂枝。雖桂枝、連翹均能逐肌肉之外感，而一則性熱，一則性涼，溫病宜涼不宜熱，故用桂枝不如用連翹。而當(dāng)日仲師不用者，亦因其未列入藥品也（《傷寒論》方中所用之連軺是連翹根能利水不能發(fā)汗）。況大青龍湯中桂枝之分量，僅為麻黃三分之一，仲師原因其性熱不欲多用也。
一為小青龍湯。其方外能解表，內(nèi)能滌飲，以治外感痰喘誠有奇效，中風(fēng)、傷寒、溫病皆可用。然宜酌加生石膏，以調(diào)麻、桂、姜、辛之熱方效。是以《傷寒論》小青龍湯無加石膏之例，而《金匱》有小青龍加石膏湯，所以補(bǔ)《傷寒論》之未備也。至愚用此湯時(shí)，遇挾有實(shí)熱者，又恒加生石膏至一兩強(qiáng)也。
一為小柴胡湯。其方中風(fēng)、傷寒病皆可用。而溫病中小柴胡湯證，多兼嘔吐粘涎，此少陽之火與太陰之濕化合而成也（少陽傳經(jīng)之去路為太陰）。宜于方中酌加生石膏數(shù)錢或兩許，以清少陽之火，其粘涎自能化水從小便中出。夫柴胡既能引邪上出，石膏更能逐熱下降，如此上下分消，故服藥后無事汗解，即霍然全愈也。
以上所述諸方，大抵宜于溫病初得者也。至溫病傳經(jīng)已深，若清燥熱之白虎湯、白虎加人參湯，通腸結(jié)之大小承氣湯，開胸結(jié)之大、小陷胸湯，治下利之白頭翁湯、黃芩湯，治發(fā)黃之茵陳梔子柏皮等湯，及一切涼潤清火育陰安神之劑，皆可用于溫病者，又無庸愚之贅語也。醫(yī)學(xué)教育網(wǎng)搜集整理
至于伏氣之成溫者，若《內(nèi)經(jīng)》所謂“冬傷于寒，春必病溫”、“冬不藏精，春必病溫”之類，《傷寒論》中非無其證，特其證現(xiàn)于某經(jīng)，即與某經(jīng)之本病無所區(qū)別。仲師未嘗顯為指示，在后世原難明辨。且其治法與各經(jīng)之本病無異，亦無須乎明辨也。惟其病在少陰則辨之甚易。何者？因少陰之病，寒熱迥分兩途，其寒者為少陰傷寒之本病，其熱者大抵為伏氣化熱之溫病也。
若謂系傷寒入少陰久而化熱，何以少陰病兩三日，即有宜用黃連阿膠湯、大承氣湯者？蓋伏氣皆伏于三焦脂膜之中，與手足諸經(jīng)皆有貫通之路，其當(dāng)春陽化熱而萌動，恒視臟腑虛弱之處以為趨向，所謂“邪之所湊，其氣必虛”也。其人或因冬不藏精，少陰之臟必虛，而伏氣之化熱者即乘虛而入，遏抑其腎氣不能上升與心氣相接續(xù)，致心臟跳動無力，遂現(xiàn)少陰微細(xì)之脈。故其脈愈微細(xì)，而所蘊(yùn)之燥熱愈甚。用黃連以清少陰之熱，阿膠、雞子黃以增少陰之液，即以助少陰腎氣之上達(dá)，俾其陰陽之氣相接續(xù)，脈象必驟有起色，而內(nèi)陷之邪熱亦隨之外透矣。至愚遇此等證時(shí)，又恒師仲師之意而為之變通，單用鮮白茅根四兩，銼碎，慢火煎兩三沸，視茅根皆沉水底，其湯即成，去渣取清湯一大碗，頓服下，其脈之微細(xì)者必遽變?yōu)楹榇笥辛χ?。再用大劑白虎加人參湯，煎湯三茶杯，分三次溫飲下，每服一次調(diào)入生雞子黃一枚，其病必脫然全愈。用古不必泥古，仲師有知，亦當(dāng)不吾嗔也。
聯(lián)系客服
