文章來源：中華精神科雜志, 2021,54(5) : 381-385
作者：汪志良 章雪利 姜義彬
在抑郁癥兇殺行為的司法鑒定中，如何判定其辨認和控制能力的受損程度，常成為司法精神病鑒定的難點；即使是某些特定的抑郁癥兇殺類型，在司法精神病學(xué)界對其責(zé)任能力的評定也存在諸多爭議。為此，我們對抑郁癥的各種兇殺行為進行歸類，并對其兇殺特征和辨認能力與控制能力進行討論，以期提高刑事責(zé)任能力評定的一致性。
抑郁癥患者不但自殺率高，還常出現(xiàn)兇殺和其他危害行為，兩者往往同時或先后發(fā)生，且存在關(guān)聯(lián)。汪志良等［1, 2］對56例精神障礙者兇殺后自殺行為進行研究，結(jié)果抑郁癥占1/4，僅次于精神分裂癥；國外研究顯示，兇殺與抑郁之間有著密切的關(guān)系，抑郁癥與暴力犯罪（包括殺人或殺人未遂）增加3倍有關(guān)，包括年輕的母親殺害自己孩子［3］，以及對親密關(guān)系的伴侶或配偶施暴［3, 4］等，可見抑郁癥的兇殺行為是司法精神病學(xué)研究的重要課題之一。由于抑郁癥出現(xiàn)兇殺行為的病理心理機制復(fù)雜，病情輕重不一，還可能受幻覺妄想、焦慮激越等精神癥狀的影響，且往往與社會心理因素交織在一起，以及兇殺案件的司法精神病鑒定意見常成為社會關(guān)注的焦點，并對鑒定人產(chǎn)生壓力［5］，因此如何判定其在兇殺行為中辨認和控制能力的受損程度，常成為司法精神病鑒定的難點，即使是某些特定的抑郁癥兇殺類型，在司法精神病學(xué)界對其責(zé)任能力的評定也存在諸多爭議［6, 7, 8］。為此，我們對抑郁癥的各種兇殺行為進行歸類，并對其兇殺特征和辨認與控制能力進行分析，以期提高責(zé)任能力評定的一致性。
一、抑郁癥的利他性擴大性自殺
抑郁癥患者在嚴(yán)重的抑郁情緒影響下出現(xiàn)絕望，從而產(chǎn)生強烈的自殺觀念，在自殺前憐憫親人自己死后可能遭遇不幸與痛苦，為了使他們脫離苦海而殺之，這是經(jīng)典的抑郁癥擴大性自殺，也稱利他性擴大性自殺。對其責(zé)任能力的評定，在國內(nèi)外也存在一定分歧，如日本學(xué)者認為其作案時雖有辨認和控制能力嚴(yán)重削弱，但未完全喪失，應(yīng)有“很輕微的責(zé)任能力”［7］；英國和加拿大專門規(guī)定了殺嬰罪，如《加拿大刑事法典》第237條規(guī)定“婦女殺嬰者構(gòu)成可訴罪，處5年以下監(jiān)禁”。我國也有學(xué)者認為心境障礙者對自身行為尚保留不同程度的常識性辨認能力，不宜評定為無責(zé)任能力［8］，但汪志良等［9］認為，如精神障礙者的危害行為已經(jīng)喪失了實質(zhì)性辨認能力，不應(yīng)再考慮常識性辨認能力。目前我國基本上都主張評定為無責(zé)任能力，然而對評定的法學(xué)依據(jù)不足，如認為他們殺死的是最愛，容易得到家人的理解和原諒［10］；“其情可憫”，且患者急需治療以避免再度自殺［7］；體現(xiàn)我國對精神障礙者“治病救人”的人道主義精神［11］?？梢?，這些不是評定無責(zé)任能力的法學(xué)要件。其實，因憐憫親人而予以殘殺，這是抑郁癥的歪曲認知使然。故有學(xué)者認為這是絕望妄想，被害親人就是其妄想對象［12］。我們認為這是患者對自己和受害人都絕望，受害人是其絕望妄想的組成部分。顯然，這是在絕望妄想的直接支配下所為，已喪失了實質(zhì)性辨認能力，故多評定為無責(zé)任能力［13］。
二、抑郁癥的利己性擴大性自殺
為區(qū)別抑郁癥的“利他性擴大性自殺”，汪志良等在2009年首先提出了抑郁癥“利己性擴大性自殺”的名稱，并在2012年報道了相關(guān)案例，并對其特征做了分析［1，14］，即抑郁癥患者在嚴(yán)重的抑郁情緒影響下絕望而企圖自殺，但為了自己、孩子和家族等某些利益，在自殺前不惜殺害親人的一種行為。利己性擴大性自殺與利他性擴大性自殺的不同之處在于被害者都是患者在安排后事中有某些利益沖突者［14］，如已有報道1例殺妻的動機是“不能把心愛的妻子留給別人”，是對妻子可能再婚的嫉妒；1例殺妻的動機是“妻子有病要連累兒子”，是為了減輕兒子負擔(dān)；1例殺妻的動機是“妻子再婚、家產(chǎn)被奪、兒子改姓”，是為了家族的利益。另有報道1例殺夫的動機是“丈夫會再婚，繼母使兒子受虐待”，是為了保護兒子［15］；1例殺女兒的動機是“因女兒患病，生活需人照顧”，是為了減輕家人的負擔(dān)［16］；1例男性殺女友的動機是“一個人在陰間太孤單，要帶上自己喜歡的女孩”，是為了在陰間也有女友陪伴［17］?？梢?，這既不是出于憐憫和慈悲心理，也不是因怨恨而報復(fù)或泄憤，而是為了自己、子女、家族和財產(chǎn)等一些現(xiàn)實動機或可發(fā)現(xiàn)有不同程度的現(xiàn)實因素。顯然，利己性擴大性自殺與利他性擴大性自殺在殺親的主觀方面截然不同，患者是出于自私和利己的動機，尤其是受害者并非絕望妄想的組成部分，其辨認和控制能力并未完全喪失，應(yīng)評定為限定責(zé)任能力。
三、抑郁癥的曲線自殺
曲線自殺也稱為間接自殺，就是抑郁癥患者有強烈的自殺觀念，大多屢次自殺未遂，試圖用殺人的手段以達判處死刑并槍斃的目的。顯然，這種兇殺動機是不現(xiàn)實的，其辨認和控制能力無疑受精神病理因素的影響。但有關(guān)責(zé)任能力的評定目前仍存在爭議，如有學(xué)者認為間接自殺者僅能辨認殺人行為的物理屬性，表面上知道自己犯的是“死罪”，但是其殺人的動機和目的是由于病理心理所支配，同樣喪失了實質(zhì)性的辨認能力［18］；“間接自殺”可視為患者是在強烈自殺觀念和病理性抑郁情緒支配下，喪失了實質(zhì)性辨認能力，應(yīng)判定為無責(zé)任能力［19, 20, 21, 22］；如果把自殺作為唯一目的者，其辨認或控制能力喪失或嚴(yán)重削弱，評定為無責(zé)任能力或限定責(zé)任能力［23］。另有學(xué)者認為，通過嚴(yán)重犯罪的方式以達處死的目的，是在主動追求犯罪的結(jié)果，其對危害行為的性質(zhì)、意義和后果尚具有一定的辨認能力，因此主張評定為限定責(zé)任能力［24］，但這些是常識性辨認能力，如果因精神病理癥狀對其危害行為的辨認能力已經(jīng)有影響，不再適用常識性辨認能力［9］。我們認為，患者有利己和自私的成分，即為求死而不惜殺害他人的生命為代價；尤其是殺害的對象具有選擇性，其通常選擇為容易下手的老弱病殘者或陌生人，一般不會傷害家人，能選擇受害對象的親疏，說明其辨認和控制能力并未完全喪失，因此不宜評定為無責(zé)任能力?，F(xiàn)多數(shù)學(xué)者主張評定為限定責(zé)任能力［7，13，24, 25］。
四、抑郁癥的精神病性癥狀支配下兇殺行為
精神病性抑郁癥可伴有幻覺妄想、緊張性行為等精神病性癥狀或意識障礙，可在言語性幻聽，尤其是命令性幻聽，以及可使患者絕望的被害妄想、嫉妒妄想、疑病妄想、罪惡妄想等妄想的直接支配下出現(xiàn)兇殺行為；可在抑郁性木僵狀態(tài)下，突然狂暴而沖動性傷人；也可在意識障礙時行為紊亂而無目的傷及他人，如日本學(xué)者報道1例因嚴(yán)重意識障礙在朦朧狀態(tài)中產(chǎn)生驚恐反應(yīng)，將1名無仇恨的陌生人殺害［7］。這些兇殺行為與精神病性癥狀存在直接的因果關(guān)系，其實質(zhì)性辨認能力喪失，應(yīng)評定為無責(zé)任能力［11, 12, 13, 14，26］。抑郁癥在幻覺妄想的影響下也可出現(xiàn)殺親行為，如汪志良［1］報道1例抑郁癥患者因疑病妄想而絕望，擔(dān)心自己死后有病的妻子受苦而殺之；薛麗燕等［27］報道1例抑郁癥患者在罪惡妄想支配下決心以死謝罪，又怕連累妻子而殺之。當(dāng)然，這2例雖然產(chǎn)生絕望的主要精神病理基礎(chǔ)是妄想，但也是出于憐憫和慈悲心理，是屬于利他性擴大性自殺的范疇，也應(yīng)評定為無責(zé)任能力。值得指出的是，妄想還應(yīng)與超價觀念相鑒別，抑郁癥在嚴(yán)重的抑郁情緒影響下，想到過去有所矛盾或過節(jié)的人和事，會出現(xiàn)負面而不尋常的判斷，認為這是有意攻擊、惡意中傷等，并越想越氣，從而產(chǎn)生一種片面而偏激的觀念而兇殺，但有一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)，一般可以理解。這種兇殺行為是受精神病理因素和現(xiàn)實因素的共同影響，辨認和控制能力有明顯削弱，應(yīng)評定為限定責(zé)任能力。
五、抑郁癥的激越性兇殺行為
抑郁癥的激越性兇殺也稱之為憤怒性發(fā)作的兇殺行為。此類抑郁癥一般伴有焦慮癥狀，在抑郁的同時感到煩躁不安、手足無措，情緒易激惹，對內(nèi)外刺激高度敏感［28］，極易出現(xiàn)沖動性兇殺行為。但持續(xù)時間短暫，作案后抑郁和焦慮癥狀可迅速減輕，故也稱為“宣泄性殺人”［10］；并且殺人后很快懊悔莫及，大多出現(xiàn)悔恨性自殺行為。根據(jù)是否有生活事件刺激可分為2種類型：（1）受到一般性生活事件的刺激，如在涉案時出現(xiàn)家庭、婚姻和工作等糾紛而被激怒，在激越狀態(tài)下沖動性殺人。雖然患者作案有一定的現(xiàn)實因素，但與其后果極不相稱，如受精神病理因素的影響使其控制能力有明顯削弱，宜評定為限定責(zé)任能力。（2）在缺乏明顯的生活事件誘因下，為了擺脫難以忍受的焦慮、煩躁等情緒而沖動性傷害他人。一般患者與受害人無怨恨，但其對周圍環(huán)境十分敏感，如周圍的噪音、小孩的打鬧、他人不經(jīng)意的言行，甚至親朋好友的好言相勸等均可使他心煩意亂、情緒惡劣而突發(fā)兇殺，有學(xué)者稱之為“焦慮或心境惡劣狀態(tài)下的危害行為”［13］。此類案件，一般對兇殺行為的辨認能力基本存在，但控制能力嚴(yán)重削弱甚至喪失，一般應(yīng)評定為限定責(zé)任能力；也有報道1例平時關(guān)系較好的鄰居前來善意的勸說，患者突然感到是在嘲笑她，用凳子把對方砸死，評定為無責(zé)任能力［13］，但必須從嚴(yán)掌握；如果案發(fā)當(dāng)時出現(xiàn)病理性激情，有嚴(yán)重的意識障礙，可評定為無責(zé)任能力。
六、抑郁癥的報復(fù)性兇殺行為
在抑郁情緒的影響下產(chǎn)生自殺觀念，但又不甘心這樣獨自死去，于是想到與所謂的“仇人”同歸于盡。這種報復(fù)性兇殺一般有不同程度的現(xiàn)實因素，可分為2種類型：（1）有明確現(xiàn)實因素的報復(fù)性兇殺。雙方既往有現(xiàn)實矛盾或利益沖突，患者一直懷恨在心，其決心在自殺前先將他所仇恨的人殺死，意欲同歸于盡；還有一種叫“仇世性自殺”，在自殺觀念的影響下，把自己失敗的人生歸咎于他人或社會，在自殺前決意進行報復(fù)或泄憤，一般對有嫌隙的人下手，但也可能濫殺無辜，甚至嚴(yán)重危害公共安全。此類兇殺有明確的動機和目的，有的早有此心而無勇氣下手，主觀惡性程度較高，作案一般都有預(yù)謀，能選擇時間、地點，難以證明其辨認和控制能力受損，一般應(yīng)評定為完全責(zé)任能力。但如果有強烈的自殺觀念，并在涉案前后有自殺行為，有證據(jù)證明其控制能力嚴(yán)重削弱，可評定為限定責(zé)任能力，但應(yīng)從嚴(yán)掌握。（2）無明顯現(xiàn)實因素的報復(fù)性兇殺。由于強烈的自殺觀念影響下，在企圖自殺的同時想到自己不能這樣一個人的死去，故將平時關(guān)系欠和睦、看不慣或有些怨恨的人殺死后再自殺。但對兇殺對象并無深仇大恨，只是雙方有一些過節(jié)，其實際的矛盾與后果極不相稱。這要與超價觀念相鑒別，就是其對事實沒有超出尋常的評價，并有一定的報復(fù)性動機。此類抑郁癥的兇殺行為，如辨認和控制能力有明顯削弱，宜評定為限定責(zé)任能力。
由于影響抑郁癥兇殺行為的辨認和控制能力因素較多，對其責(zé)任能力的評定常出現(xiàn)分歧。為此，在受理過程中必須要求辦案單位提供真實、完整、充分的鑒定材料，尤其是作案是否存在一些現(xiàn)實因素或心理背景；在鑒定實踐中我們要進行詳細而全面的精神檢查，根據(jù)患者作案的不同類型、病情嚴(yán)重程度和是否存在現(xiàn)實因素等作綜合分析，尤其是要考慮其作案動機過程及其主觀意圖［29］，以判定其辨認和控制能力的受損程度。雖然目前對辨認和控制能力的判定尚缺乏可操作性的金標(biāo)準(zhǔn)［30］，但我們對一些特定的抑郁癥兇殺類型在原則上應(yīng)達成共識，如抑郁癥的“利他性擴大性自殺”“利己性擴大性自殺”“曲線自殺”和“精神病性癥狀支配下兇殺”等可統(tǒng)一責(zé)任能力評定的標(biāo)準(zhǔn)。對抑郁癥的“激越性兇殺”和“報復(fù)性兇殺”情況比較復(fù)雜，應(yīng)根據(jù)實際案情做具體分析，一般評定為限定責(zé)任能力，也可評定為完全或無責(zé)任能力。
有關(guān)兇殺案的司法精神病鑒定意見常成為社會關(guān)注的焦點，尤其是抑郁癥的兇殺案，因為許多行兇者平時看不出具有精神異常表現(xiàn)。然而，劉協(xié)和［31］教授指出，“司法鑒定人不應(yīng)受外界壓力的干擾，必須嚴(yán)格依法辦事?！币灿袑W(xué)者認為，合法性、科學(xué)性和獨立性是司法鑒定意見公信力的基石［32］。我們認為，作為司法鑒定不能喪失我們的鑒定原則，只有確保鑒定意見的公正性、準(zhǔn)確性和復(fù)鑒的一致性，才能樹立司法精神病鑒定的公信力和權(quán)威性。
參考文獻（略）
聯(lián)系客服
