九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

海歸學(xué)者發(fā)起的公益學(xué)術(shù)平臺(tái)

分享信息，整合資源

交流學(xué)術(shù)，偶爾風(fēng)月

打個(gè)比方。曾有學(xué)者受資金所困，希望說(shuō)服資助者繼續(xù)慷慨解囊，于是其中一位意大利學(xué)者靈光一現(xiàn)，想出個(gè)辦法。為什么不把他們的舊顯微鏡賣(mài)掉，換取資金呢？畢竟，汽車(chē)公司菲亞特就有這樣的項(xiàng)目，他們付錢(qián)買(mǎi)回研究人員手中那些十年之久的老款顯微鏡，同時(shí)這還有來(lái)自政府的補(bǔ)貼。

然而事實(shí)告訴我們，這個(gè)辦法并沒(méi)能成功，很快就被放棄了。故事之所以流傳下來(lái)，是因?yàn)樵凇读~刀》上關(guān)于1997年一次會(huì)議的文章中提到了它，將之作為歐盟籌集科研經(jīng)費(fèi)的頭腦風(fēng)暴。

這確實(shí)不太常見(jiàn)，因?yàn)槲锤吨T實(shí)行的那些風(fēng)暴出來(lái)的想法，可能往往都走不出會(huì)議室。它們被人潦草地寫(xiě)在紙片上，隨處散落或者貼到墻壁上，總之是遭人遺忘的命運(yùn)。自從1950年代頭腦風(fēng)暴開(kāi)始流行以來(lái)，這種場(chǎng)面就不停地在世間重演。

盡管實(shí)際帶來(lái)的效果有限，但這種方法一直被人們熱衷著。然而，這真的是一種好的方法么？最近，《Nature Human Behaviour》上發(fā)表了一篇論文，組織心理學(xué)家David Burkus提出，頭腦風(fēng)暴式的會(huì)議并不能解放思想，相反會(huì)帶來(lái)抑制作用。其實(shí)這并非新的見(jiàn)解，早在十年前，Burkus的研究就曾指出，及時(shí)的批判并不會(huì)阻礙創(chuàng)新思維，反而會(huì)有所幫助。不過(guò)這正逢思想解放式的頭腦風(fēng)暴大行其道——這種方法越來(lái)越多地滲透進(jìn)公眾和政治層面對(duì)于科學(xué)問(wèn)題的討論。

現(xiàn)在，人們逐漸意識(shí)到問(wèn)題的存在。英國(guó)維康信托最近就設(shè)立項(xiàng)目，對(duì)所謂的“pushback in society on ‘experts’”進(jìn)行調(diào)查，分析這是否阻礙了科研環(huán)境；《紐約時(shí)報(bào)》在保守主義專欄作家Bret Stephens發(fā)表了對(duì)評(píng)估全球變暖數(shù)據(jù)和模型完整性的（負(fù)面且令人厭煩的）觀點(diǎn)后，也受到了氣候?qū)W家和各界人士的嚴(yán)厲批評(píng)。

《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)此做出的回復(fù)聽(tīng)起來(lái)太扯了，簡(jiǎn)直就像是公司一次頭腦風(fēng)暴討論得出的結(jié)果：“這一見(jiàn)解和你的想法同樣有效。難道我們不應(yīng)該傾聽(tīng)所有的意見(jiàn)嗎？請(qǐng)不要給出否定的回答?！?/p>

盡管每個(gè)人都可以擁有自己的看法，但去討論并期望媒體宣傳那些有證可循的觀點(diǎn)，并不是不合理的。就像氣候變化、兒童疫苗、生物進(jìn)化這些問(wèn)題的科學(xué)論證，與其他那些基于看法的看法相比，顯然是更可靠的。

一次全憑思考的頭腦風(fēng)暴，是無(wú)法為當(dāng)今政治決策的嚴(yán)肅需求提供答案的，對(duì)于科學(xué)和理論也不能帶來(lái)確定的結(jié)果。因?yàn)?span>當(dāng)前的問(wèn)題不是缺乏創(chuàng)新性思維，而是缺乏積極的態(tài)度去尋求共識(shí)，并以此作為發(fā)展的基礎(chǔ)。這是一項(xiàng)頗具挑戰(zhàn)的工作，學(xué)者們必須團(tuán)結(jié)起來(lái)，將聲音傳達(dá)給社會(huì)，參與到出現(xiàn)的問(wèn)題中去。

科學(xué)是一個(gè)創(chuàng)造性的過(guò)程，觀點(diǎn)的自由表達(dá)是重要的組成部分。然而，對(duì)于這些觀點(diǎn)的完整而專業(yè)的批判，以及對(duì)觀點(diǎn)的否決，也同樣重要。在Burkus的文章中，展示了一個(gè)有力的統(tǒng)計(jì)學(xué)案例，即羅馬天主教會(huì)宣福利過(guò)程中惡魔代言人 (即在辯論中針對(duì)多數(shù)派進(jìn)行批判或反駁的人，也指擔(dān)任該職責(zé)者) 的作用問(wèn)題。這一例子中，人們會(huì)列出一個(gè)人不應(yīng)該被尊為圣徒的所有原因。從1587年到1983年，僅有98人被封為圣徒。而從1983年該制度被廢止后，一直到今天，圣徒的人數(shù)已經(jīng)達(dá)到原來(lái)的5倍之多。

原文參考

http://www.nature.com/news/brainstorming-is-not-the-way-to-discuss-scientific-issues-1.21951