▍文 張艷麗 北京市西城區(qū)人民檢察院
▍來源 《檢察日報》
一般來說，金融詐騙罪要求以“非法占有”為目的。但是對于非法占有目的的內(nèi)涵的理解，往往造成司法實務(wù)的差異化處理。尤其是刑法中“非法占有”是否包括非法占用，往往成為控辯雙方爭議之焦點。
一、非法占有目的之范疇界定
何謂“非法占有”?是僅指民法上“占有”，還是“所有”，是否包括“占用”?對于非法占有內(nèi)涵的理解分歧造成由于受到傳統(tǒng)詐騙犯罪構(gòu)成模式——要求行為人主觀上必須具備“意圖非法改變公私財產(chǎn)所有權(quán)”之特征影響，致使法院在審理票據(jù)詐騙犯罪時面對控辯雙方對法律理解之巨大分歧，而無法及時、準(zhǔn)確判決。因此，界定金融詐騙犯罪之“非法占有”目的內(nèi)涵，極具現(xiàn)實意義。
筆者認為，“占有”，作為民法概念，有兩層含義。一是指所有權(quán)四項權(quán)能——占有、使用、收益、處分之一種權(quán)能，是所有權(quán)性質(zhì)的主要體現(xiàn)。二是指人對物的管領(lǐng)事實，是所有權(quán)存在的前提。結(jié)合刑法來看，在刑法上通過不法行為取得的對該物的管領(lǐng)不可能實現(xiàn)民法上的所有權(quán)。因此，刑法意義上的“占有”即是“所有”。刑法意義上的非法占有與民法上的不法占有區(qū)別在于其侵犯的是民法意義上所有權(quán)的四項基本權(quán)能，內(nèi)涵是指行為人基于不法所有的意思，排除財物權(quán)利人的控制，對他人財物進行事實上的管領(lǐng)、使用、處分。
基于以上“非法占有”即是“非法所有”的觀點，筆者認為“非法占有”不包括“非法占用”。
第一，從客觀危害來看，非法占有侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)的全部權(quán)能，而非法占用只侵犯了財產(chǎn)使用權(quán)。第二，從主觀惡性來看，盡管非法占有與非法占用在客觀上都表現(xiàn)為行為人事實上對他人財物之控制但其主觀故意因素仍有差別。非法占有是基于不法所有意圖，不打算歸還;而非法占用是基于臨時借用目的，有歸還之打算。在刑法上，占有他人財物與占用他人財物的行為性質(zhì)是有區(qū)別的。例如貪污罪與挪用公款罪的區(qū)分，就在于前者的目的是為了非法占有公共財物，而后者僅僅為了非法使用公款。此即詐騙型財產(chǎn)犯罪與挪用型財產(chǎn)犯罪最根本之區(qū)別。
票據(jù)詐騙罪作為特殊類型詐騙犯罪，當(dāng)然適用這一規(guī)則。侵犯財產(chǎn)所有關(guān)系作為票據(jù)詐騙罪侵害客體之一，是行為人出于不法占有意圖實施騙取他人財物的行為而產(chǎn)生的結(jié)果。需要說明的是，即便如此，“非法占用”行為亦為刑法打擊的目標(biāo)，例如，以欺騙手段騙取銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，也可能構(gòu)成刑法第一百七十五條的騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。
二、票據(jù)詐騙罪非法占有目的的證明
第一，非法占有目的的證明方法。在打擊金融詐騙犯罪中，如何查證和認定行為人之非法占有目的是普遍面臨的難題。主觀目的的證明不能以行為人的口供為轉(zhuǎn)移，即不能以行為人供有則有，供無則無，而必須建立在客觀事實之基礎(chǔ)上。從方法論之角度，在英美法系國家廣泛采用的是推定的方法，即根據(jù)已知的或客觀的事實推斷行為人主觀上的某種心理狀態(tài)。刑事推定的法律實質(zhì)在于改變傳統(tǒng)的、一般意義上用證據(jù)直接證明犯罪事實的做法，當(dāng)不存在直接證據(jù)或僅憑直接證據(jù)不足以證明待證事實時，通過間接事實與待證事實之間的常態(tài)聯(lián)系進行推理，從而得出推定事實為真的結(jié)論。
在司法實踐中，同樣可以使用推定的方法。例如，1996年12月16日最高人民法院通過的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》指出，集資詐騙罪可以推定為非法占有目的的四種情形。在2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中，也列舉了金融詐騙罪具有非法占有目的的七種情形，從而肯定了司法推定在金融詐騙認定中的運用。
第二，非法占有目的的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認為，鑒于目前的立法與司法現(xiàn)狀，對于非法占有目的之證明，仍應(yīng)實行高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)及反證雙重標(biāo)準(zhǔn)，其中，以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為原則，以反證為例外。
所謂高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，是指在訴訟過程中，一方對于另一方的證據(jù)，在證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量上處于高度優(yōu)勢的地位，即使存在一些矛盾，但是不影響對優(yōu)勢證據(jù)的采信。這也是為克服刑事推定固有的局限性，從而綜合考慮、全面分析，使基礎(chǔ)事實與推定事實間具有高度蓋然性，從而達到刑事證明的要求。按照高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只要有多數(shù)證據(jù)證明行為人主要表現(xiàn)為對騙取資金或財物的任意處置，且在案發(fā)前逃跑，即使有部分資金或財物用于合法生產(chǎn)經(jīng)營，也應(yīng)當(dāng)認定為非法占有的目的。
客觀來說，雖然高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中有助于司法機關(guān)順利辦理案件，但是刑事推定具有固有局限性，應(yīng)注意反證原則的運用。允許被告人反駁是推定的另一個特點。而且在高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)原則下，反證原則有助于防止錯案發(fā)生。如果行為人有充分證據(jù)證明自己是無力償還，并非主觀上不想返還，則不能認定該行為人具有非法占有目的，而應(yīng)具體問題具體分析。例如，行為人雖使用欺詐方法取得資金，但有充分證據(jù)證明其將資金主要用于生產(chǎn)、經(jīng)營活動，確因經(jīng)營不善而導(dǎo)致無力償還，則不能認定具有非法占有目的。
第三，非法占有目的的證明原則。一是堅持主客觀相統(tǒng)一原則。1996年《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》及2001年的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》對于非法占有目的的情形列舉的落腳點在行為人對相關(guān)款項“無法返還”和“拒不返還”上，對于后者的認定較容易，而對于前者“無法返還”，如果采用由果溯因的反推思維模式，容易走向客觀歸罪，違反主客觀相統(tǒng)一原則。因為僅具有解釋規(guī)定的一種或幾種情形并不能與非法占有目的形成必然的一一對應(yīng)關(guān)系，“無法返還”完全可能是由于非法占有目的以外的其他原因。因此，切不可單純以行為人具備所規(guī)定的客觀情形就推定行為人具有非法占有目的。
二是堅持綜合考慮、全面分析原則。在判斷行為人主觀心理態(tài)度時，應(yīng)以其實施的活動為基礎(chǔ)，綜合考慮事前、事中和事后的各種因素進行整體判斷，綜合所有事實，排除其他可能，才能得出正確結(jié)論。行為的主觀心理態(tài)度必然外化于客觀行為表現(xiàn)，而客觀行為表現(xiàn)是司法人員運用推定的基礎(chǔ)事實，基礎(chǔ)事實量越多越全面，證明的蓋然性越強。因此，在司法實務(wù)中，尤其注意全面審查行為人事前、事中、事后的條件能力、行為態(tài)度和方式及與之相關(guān)的各種原因性背景情況，從而全面、準(zhǔn)確、系統(tǒng)、客觀地認定行為人是否具有非法占有目的。
聯(lián)系客服
