劉強、程軍：共同侵權(quán)行為的認定及內(nèi)部責(zé)任的劃分
——淮安中院判決王臻郅訴林童等人身損害賠償糾紛案
上傳時間:2012-8-27
瀏覽次數(shù):1605
字體大?。?a target="_blank" >大
中小內(nèi)容提要: 共同侵權(quán)行為連帶責(zé)任確定之后，應(yīng)根據(jù)共同行為人主觀過錯程度和行為對損害結(jié)果的原因力大小等因素，依法公平地確定共同行為人內(nèi)部各自的責(zé)任份額。
案情
王臻郅與林童、周炳旭均系江蘇省淮安市開明中學(xué)在讀初中學(xué)生，簡中蘭系林童母親，周子付系周炳旭父親。2010年5月11日下午2時許，林童（1996年2月28日生）、周炳旭（1995年11月4日生）在本校初中教學(xué)樓5樓參加完小中考集體復(fù)習(xí)活動后，從東側(cè)樓梯下樓欲回4樓西側(cè)教室上課，雙方在4樓走廊東側(cè)，相約以賽跑方式比比誰先到教室。林童先搶跑，周炳旭緊追其后。當林童跑至4樓初一（九）班教室后門時，與此時正從教室后門走出的該班學(xué)生王臻郅相撞，導(dǎo)致雙方受傷。王臻郅因傷情嚴重，先后到江蘇、北京等醫(yī)療機構(gòu)治療，共花費醫(yī)療費92712.79元。其中，簡中蘭支付2.3萬元，開明中學(xué)支付5000元。王臻郅認為林童、周炳旭及開明中學(xué)對其受傷均具有過錯，故訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等各項損失合計280488.75元。
裁判
江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，林童與周炳旭違反開明中學(xué)行為規(guī)范，相約在教學(xué)樓公共走廊內(nèi)進行賽跑，在快速奔跑過程中撞倒正步入走廊的原告，導(dǎo)致原告受傷，對原告因此造成的損害后果，林童與周炳旭承擔(dān)同等責(zé)任，并互負連帶賠償責(zé)任。因林童與周炳旭均系限制民事行為能力人，故應(yīng)由其法定監(jiān)護人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告對自己損害后果并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。開明中學(xué)作為教育機構(gòu)，已盡到教育、管理職責(zé)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院確認原告損失合計269673.79元，判決：簡中蘭賠償王臻郅各項損失合計111836.9元（扣除已支付的2.3萬元后）；周子付賠償王臻郅各項損失合計134836.9元；簡中蘭與周子付互負連帶賠償責(zé)任；駁回原告其他訴訟請求。
被告不服一審判決，提起上訴。
江蘇省淮安市中級人民法院經(jīng)審理認為，從致傷王臻郅的原因力分析，林童直接撞擊王臻郅所占原因力的比例顯然大于周炳旭。根據(jù)雙方過錯程度，酌定林童承擔(dān)70％的責(zé)任，周炳旭承擔(dān)30％的責(zé)任，并且互負連帶責(zé)任。法院判決：維持一審法院判決第三項、第四項，撤銷第一項、第二項；簡中蘭賠償王臻郅各項損失合計165771.65元；周子付賠償王臻郅各項損失合計80902.14元。
評析
1.二致害人行為構(gòu)成共同侵權(quán)
共同侵權(quán)行為是指二人或二人以上共同侵害他人的合法權(quán)益，依法應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，共同侵權(quán)行為包括共同故意的共同侵權(quán)、共同過失的共同侵權(quán)以及侵害行為直接結(jié)合的共同侵權(quán)三種形態(tài)。
本案中，林童與周炳旭違反“中學(xué)生日常行為規(guī)范”的規(guī)定，相約在教室走廊上賽跑，最終導(dǎo)致林童撞傷王臻郅的后果。從行為上看，二致害人的賽跑行為是共同行為，且兩致害行為人對其行為所造成的共同損害后果應(yīng)該預(yù)見，因疏忽大意和不注意致使損害后果發(fā)生，二人具有共同過失，因此，構(gòu)成共同過失的共同侵權(quán)。
2.共同侵權(quán)行為人內(nèi)部責(zé)任的劃分
針對共同侵權(quán)行為人的責(zé)任承擔(dān)，民法通則第一百三十條、侵權(quán)責(zé)任法第八條均規(guī)定共同侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但還存在連帶賠償責(zé)任在共同侵權(quán)行為人內(nèi)部的劃分問題。對此，侵權(quán)責(zé)任法第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認為，“責(zé)任大小”主要包括行為人主觀過錯程度以及行為對損害造成的原因力大小兩個因素，在對具體案件的審理中，應(yīng)結(jié)合具體案情，根據(jù)共同侵權(quán)行為人主觀過錯程度和行為對損害結(jié)果的原因力大小等因素，綜合衡量，依法公平合理地確定共同侵權(quán)行為人內(nèi)部各自的責(zé)任份額。當然，在具體的案件中也存在責(zé)任大小難以確定的情形，這種情況下根據(jù)法律規(guī)定推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。
本案中，林童與周炳旭相約在教室走廊上賽跑，在共同賽跑過程中，林童將王臻郅撞傷，周炳旭并沒有與受害人發(fā)生身體接觸。從致傷王臻郅的原因力大小分析，林童直接撞擊王臻郅所占原因力的比例顯然大于周炳旭，因此，林童承擔(dān)撞傷王臻郅的責(zé)任也應(yīng)大于周炳旭。二審法院酌情認定林童承擔(dān)70％的責(zé)任，周炳旭承擔(dān)30％的責(zé)任。
（作者單位：江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院）
注釋:
本案案號：（2011）浦民初字第1131號，(2012)淮中民終字第0610號
出處:人民法院報
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
