淺談?dòng)《鹊穆?lián)邦制
國家結(jié)構(gòu)形式即國家整合的形式，主要表現(xiàn)為中央與地方的關(guān)系狀況。在當(dāng)今世界上主要存在的是單一制和聯(lián)邦制兩種形式。但是，從現(xiàn)在各國的政治運(yùn)行模式上來講，有很多國家在某種程度上都不是典型的聯(lián)邦制或單一制，而是結(jié)合本國國情等形成的具有本國特色的“聯(lián)邦制”或“單一制”。這使得國家結(jié)構(gòu)形式趨于復(fù)雜化。而本文主要論述的是印度的國家結(jié)構(gòu)形式是屬于聯(lián)邦制，但是，準(zhǔn)確的說，它并不是像美國那樣具有典型的聯(lián)邦制特征，而是被稱作“非對稱的聯(lián)邦制”或“準(zhǔn)聯(lián)邦制”或“中央集權(quán)的聯(lián)邦制”。本文主要基于與典型的聯(lián)邦制的美國進(jìn)行比較的視角下，闡述印度這種特色聯(lián)邦制的基本特點(diǎn)。并分析這種“中央集權(quán)的聯(lián)邦制”產(chǎn)生的必然性與其所產(chǎn)生的積極意義。
一、 印度“中央集權(quán)的聯(lián)邦制”的特點(diǎn)分析
印度既被冠以“聯(lián)邦制”的名稱，所以，它必具有像美國那樣的聯(lián)邦制的典型特征。特別是作為中央與地方的聯(lián)邦與邦均擁有一套權(quán)力體系，憲法也詳細(xì)規(guī)定了聯(lián)邦和邦的各自權(quán)力以及共有權(quán)力，這可以說是一種權(quán)力的縱向劃分。
但是，在很大程度上，其“單一制”的特征也很顯著。主要表現(xiàn)在：印度公民不像美國公民有聯(lián)邦和邦的兩個(gè)國籍，而是規(guī)定其公民具有印度聯(lián)邦的國籍；最顯著的是在聯(lián)邦與邦的關(guān)系中，不像美國那樣是追求聯(lián)邦與州的微妙平衡，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的縱向制約，并且更強(qiáng)調(diào)各邦的權(quán)力，以防止聯(lián)邦的權(quán)力過大從而侵犯個(gè)組成單位的利益。比如，在憲法規(guī)定中，劃分聯(lián)邦與各組成單位的權(quán)力范圍時(shí)，其“剩余”權(quán)力是屬于州的。對比之下，印度憲法對聯(lián)邦與邦的權(quán)力劃分時(shí)，其“剩余權(quán)力”是屬于聯(lián)邦的，而非各邦。在具體的權(quán)力關(guān)系上，印度強(qiáng)調(diào)的是強(qiáng)大的聯(lián)邦權(quán)力，在此點(diǎn)上，趨向于單一制的特征，比如：印度聯(lián)邦議會(huì)有權(quán)增設(shè)、撤銷邦的建制或改變邦的邊界，還有權(quán)廢止各州或邦的自治并解散政府。在印度憲法中規(guī)定了中央政府對各邦的直接行政控制和管理，其中256條明確規(guī)定“各邦行政權(quán)的行使必須遵守國會(huì)立法和各邦現(xiàn)行法律，為保證這一目的的實(shí)現(xiàn)，擴(kuò)大聯(lián)邦監(jiān)管各邦的行政權(quán)力對于印度政府而言是必要的?！币虼耍《嚷?lián)邦雖然和各組成單位的議會(huì)和行政機(jī)構(gòu)在憲法規(guī)定的各自職權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)力，互不干涉，但是中央的權(quán)力較大，而各組成單位的權(quán)力較小。這便形成人們對于印度是否是聯(lián)邦制的質(zhì)疑，從而將其稱之為“中央集權(quán)的聯(lián)邦制”。
另外，需要提及的是，印度的聯(lián)邦制中各邦的地位是不均等的，不同于美國等典型的聯(lián)邦制國家中規(guī)定，各州享有同等的權(quán)力等等。印度是由邦和中央直轄區(qū)組成的聯(lián)邦制國家，目前主要有25個(gè)邦和7個(gè)中央直轄區(qū)，其中，中央直轄區(qū)由總統(tǒng)通過他任命的行政長官，在他認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)行使管理，這種聯(lián)邦的組成單位是印度政治體制的特殊產(chǎn)物，是對聯(lián)邦制的背離，它違背了聯(lián)邦制組成單位地位平等的原則。因此印度實(shí)行的是非同等對待的策略，這就導(dǎo)致了印度的聯(lián)邦制又帶有“非對稱”的色彩。
二、 印度“中央集權(quán)的聯(lián)邦制”形成的必然因素
受英國議會(huì)民主制的影響，卻沒有形成英國的單一制，（雖然英國的單一制也有待進(jìn)一步考證），而是不典型的聯(lián)邦制。印度之所以會(huì)形成這種不典型的聯(lián)邦制是由多種原因?qū)е碌?。主要基于以下因素：第一，自然地理因素，印度地大物博，這雖不是聯(lián)邦制建立的必然要素（比如，地大物博但又是單一制的中國），但畢竟為聯(lián)邦制的建立奠定了一定的基礎(chǔ)。第二，印度建邦時(shí)，各邦的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，特別是土邦等原先是獨(dú)立自治的單位，這樣要爭得統(tǒng)一，必須給予各邦一定的自治權(quán)，因此實(shí)行聯(lián)邦制，同時(shí)也是為了防止各邦出現(xiàn)分裂傾向，所以，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)中央集權(quán)的加強(qiáng)；第三，社會(huì)文化因素，印度是一個(gè)多民族、多語言、多種族、多宗教的國家，被稱為“世界人種博物館”、“宗教博物館”等等，因此，為了實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一，強(qiáng)大的中央集權(quán)成為必須；第四，主要是印度的國大黨在其實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的過程中所作出的貢獻(xiàn)。另外，在爭取民族解放、擺脫英國殖民統(tǒng)治的過程中，逐漸形成了印度的民族觀念，這就為中央權(quán)力的強(qiáng)化奠定了心理基礎(chǔ)。
總之，印度“中央集權(quán)的聯(lián)邦制”的形成是基于諸多要素的，它結(jié)合了印度當(dāng)時(shí)的特殊情況，從而使得聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)形式在印度表現(xiàn)出其非典型性的諸多特點(diǎn)。我們或許不能因?yàn)槠洳坏湫投鴮ζ溥^于苛求的指責(zé)，因?yàn)?，正如托克維爾所論及的同樣的制度因不同的民情也會(huì)有不同的效果，沒有做好的政治制度，只有最適合的政治制度。因此，印度的非典型性的聯(lián)邦制，至少在其建立之時(shí)以及所發(fā)展的過程中都展現(xiàn)了其優(yōu)勢，具有很強(qiáng)的適用性。它強(qiáng)調(diào)了統(tǒng)一又強(qiáng)調(diào)了多元的權(quán)力治理模式，這對于多民族、多種族的國家在發(fā)展中央與地方的關(guān)系上是具有重要的借鑒意義的。
聯(lián)系客服
