江蘇省無錫市中級人民法院
民事判決書
（2015）錫商終字第194號
上訴人（原審被告）泰山公司。
被上訴人（原審原告）平保公司。
原審被告李某，男。
上訴人泰山公司因與被上訴人平保公司、原審被告李某保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服江陰市人民法院（2014）澄商初字第1223號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：
2011年8月4日，泰山公司為其公司所有的蘇BD0357中型普通客車在平保公司投保了交強險，其中死亡傷殘賠償限額11萬元，保險期限自2011年8月24日零時起至2012年8月23日24時止。2012年4月23日13時14分許，泰山公司駕駛員李某駕駛該車與梁山駕駛的無號牌普通二輪摩托車相撞，造成梁山跌地受傷及車輛損壞的交通事故。因無法查清事發(fā)時當事各方哪方違反交通信號燈規(guī)定通行，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，江陰市公安局交通巡邏警察大隊于2012年4月25日作出道路交通事故證明，載明上述事實。
李某駕駛證登記準駕車型為B2，駕駛證有效起始日期為2011年3月1日，有效期限10年。蘇BD0357車輛行駛證登記車輛類型為中型普通客車，核定載客11人。事發(fā)時李某系從事職務行為。審理中，平保公司與泰山公司就李某是否有資質(zhì)駕駛蘇BD0357中型普通客車存在爭議，為此法院至江陰市公安局車管所進行調(diào)查，車管所工作人員陳述：駕駛員的駕駛證應與車輛類型相適應，而非以車牌顏色來區(qū)分，準駕車型為B2的駕駛證不可以駕駛中型普通客車，本案中李某這一情況屬于“準駕不符”。平保公司與泰山公司對上述調(diào)查筆錄均無異議。
該事故造成梁山受傷，其因機動車交通事故責任糾紛于2013年1月28日起訴泰山公司、平保公司至法院，案號為（2013）澄西民初字第0078號，后經(jīng)原審法院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：梁山因本次事故造成的損失為60484.71元，由平保公司在交強險范圍內(nèi)賠償54899元，于2013年7月9日前給付；由泰山公司賠償3000元（已履行）；其余損失由梁山自行承擔。平保公司按約賠付后于2014年9月12日提起本案訴訟，請求判令李偉、泰山公司返還賠償款54899元。
原審法院認為：
首先，根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，駕駛機動車應當依法取得機動車駕駛證，準駕車型為中型客車（代號B1）的駕駛證可準駕中型載客汽車（含核載10人以上、19人以下的城市公共汽車），準駕車型為大型貨車（代號B2）的駕駛證可準駕重型、中型載貨汽車及重型、中型專項作業(yè)車。本案中蘇BD0357行駛證載明該車屬中型普通客車、核定載客11人，應持有B1或以上資質(zhì)駕駛證才可駕駛，李某持B2駕駛證駕駛蘇BD0357車輛應視為未取得相應駕駛資格。
其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第一款：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的”，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持”等規(guī)定，平保公司作為交強險承保公司對梁山的損失在交強險責任限額內(nèi)賠償54899元后，有權(quán)向李某、泰山公司進行追償。
再次，李偉系泰山公司駕駛員且事發(fā)時屬職務行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，本案賠償責任應由泰山公司承擔。
最后，關(guān)于泰山公司提出的應依李某事故責任比例確定泰山公司賠償責任比例的抗辯意見，法院認為，交強險責任限額范圍內(nèi)的賠償并非按事故責任比例確定，法律也未規(guī)定保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)行使追償權(quán)時應以事故責任比例為基礎(chǔ)，退一步說，假使泰山公司未投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”的?guī)定，梁山的損失在交強險責任限額范圍內(nèi)亦應由泰山公司承擔，故泰山公司的抗辯意見無事實和法律依據(jù)，法院不予采信。
綜上，原審根據(jù)相關(guān)規(guī)定判決：泰山公司應于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)償還平保公司交強險理賠款54899元。
泰山公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、平保公司請求的是法律規(guī)定的追償權(quán)而不是保險人代位求償權(quán)，一審混淆主要法律關(guān)系，適用法律錯誤。2、在確定保險公司追償數(shù)額時應審查李偉實施侵權(quán)行為時的主觀過錯及相應免責事由，交通事故中的被侵權(quán)人梁山具有嚴重過錯，應減輕上訴人及李某的責任。上訴人最多承擔60%責任比例。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判一審判決第一項。
被上訴人平保公司辯稱：李某持B2駕駛證駕駛涉案車輛應視為未取得相應駕駛資格，根據(jù)相關(guān)司法解釋第18條的規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，人民法院應予支持。一審認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告李某未作答辯。
二審查明事實與原審已查明事實一致。
本院認為：
設(shè)立機動車強制責任保險的首要目的是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全。因此，保險公司承擔交強險賠償責任并不以交通事故當事人的過錯為前提。只要機動車發(fā)生交通事故造成損害，保險公司就負有在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的義務。但是，如果具有法律特別規(guī)定的情形，保險公司即有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償。
本案交通事故發(fā)生后，平保公司已在交強險責任范圍內(nèi)向受害人梁山賠償54899元。因涉案的蘇BD0357行駛證載明該車屬中型普通客車、核定載客11人，應持有B1或以上資質(zhì)駕駛證才可駕駛，李某持B2駕駛證駕駛蘇BD0357車輛應視為未取得相應駕駛資格。故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，平保公司作為交強險承保公司對梁山的損失在交強險責任限額內(nèi)賠償后，有權(quán)向李偉某、泰山公司進行追償。
由于平保公司承擔的交強險賠償責任是無過錯責任，不以事故責任比例為基礎(chǔ)，且從嚴肅執(zhí)行交通安全法規(guī)、懲前毖后的司法導向出發(fā)，應認定平保公司實際承擔的是墊付責任，有權(quán)向侵權(quán)人全額追償。
綜上，泰山公司提出的上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1180元，由上訴人泰山公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 潘華明
審 判 員 孫 宏
審 判 員 杜偉建
二○一五年七月二日
書 記 員 楊 志
