一、應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)研究“法律人出庭資格”問題。
有必要對“法律人出庭資格”問題進行系統(tǒng)研究，不宜因司法官和律師職業(yè)身份不同而分割考慮，各自為政。這個問題有兩個內(nèi)容：一是有無必要針對訴訟出庭的法律人設(shè)定區(qū)別于非訴法律實務(wù)的專業(yè)資格？二是如果有必要設(shè)定有別于非訴訟法律實務(wù)的專業(yè)資格，不同職業(yè)身份的法律人的專業(yè)資格之間如何匹配、銜接？
二、有必要設(shè)定區(qū)別于非訴法律實務(wù)的專業(yè)資格，并統(tǒng)一匹配標(biāo)準(zhǔn)。
理由是：出庭（參與庭審，包括預(yù)審和正審）可視為與處方、手術(shù)同等嚴(yán)肅的專業(yè)活動，而專業(yè)資格是專業(yè)性的根本保證。因此，在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，助理醫(yī)師沒有處方權(quán)和手術(shù)權(quán)，只能在中級職稱以上醫(yī)師的指導(dǎo)下執(zhí)業(yè)，且多事從急診、手術(shù)等復(fù)雜領(lǐng)域輔助工作。雖然處方，如感冒等簡單疾病的處方一般是簡單的，按理說助理醫(yī)師可以勝任。但不授予其處方權(quán)的理由并非是病情簡單，而是其不能“獨立擔(dān)責(zé)”。因此，“獨立擔(dān)責(zé)”才是專業(yè)資格的核心要件。醫(yī)學(xué)，牢牢地把握住了這一點（即便實踐中有違規(guī)現(xiàn)象，但至少在認(rèn)識層面、制度層面是統(tǒng)一的）。
但在司法領(lǐng)域，我們卻習(xí)慣于讓年輕人辦理簡易案件：剛剛?cè)蚊闹韺徟袉T、助理檢察院就可以獨立承辦簡易程序案件，甚至是普通程序案件。在法律服務(wù)領(lǐng)域，剛剛實習(xí)轉(zhuǎn)正的律師就可以到任何級別的法院參加任何程序的出庭，無論是二審還是再審。這種不重視專業(yè)資格的弊端導(dǎo)致法律出庭活動的專業(yè)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。筆者一直法院在呼吁，不能讓助理審判員承辦簡易程序案件，助理審判員只能承辦普通程序案件。理由不是助理審判員不足以審理簡單的簡易程序案件，而是他們尚不具備“獨立承擔(dān)責(zé)任”的專業(yè)資格。因此，簡易程序案件應(yīng)當(dāng)由審判員（在基層法院，助審滿五年當(dāng)是審判員的任職前提）承辦，五年以上審判經(jīng)歷的法官才具備獨立但責(zé)的專業(yè)資格。而助理審判員承辦普通程序案件，在另外一名資深法官的指導(dǎo)下辦案，合議庭共同擔(dān)責(zé)，可以有效抵消其資歷不足的缺陷。
同樣道理，律師也是一樣。出庭律師應(yīng)當(dāng)具有五年以上職業(yè)經(jīng)歷才可以。這樣，可以有效解決菜鳥法官、菜鳥檢察官、菜鳥律師的問題。這樣限制，并非是要扼殺年輕人。與病人、當(dāng)事人的切身利益相比，年輕人付出五年的時間尚不屬于苛刻。相反，這是必要的歷練。在日益浮躁的當(dāng)下，工匠精神、工匠素質(zhì)離不開一定時間的磨練。
三、司法官“員額制”、律師“分級制”不應(yīng)極端化，亦不應(yīng)被“妖魔化”，應(yīng)堅定大方向，調(diào)整步伐，務(wù)實推進。
司法官“員額制”、律師“分級制”的初衷應(yīng)該不是所謂的精英化。精英一詞的褒義成分在日益消退，且容易淪為少數(shù)人的專橫，正招致越來越多的警惕。但專業(yè)化是永恒而樸素的真理。出庭法律人的專業(yè)化，應(yīng)當(dāng)首先保證控、辯、審三方專業(yè)資格相互匹配，不能允許資深律師與菜鳥法官、菜鳥檢察官對庭，也不應(yīng)允許資深法官與菜鳥律師對庭。這種限制，是對當(dāng)事人利益最起碼的尊重。這一條理由足矣。因此，司法官的“員額制”，重點不是一刀切地讓哪些人下崗，而是如何確保法官能夠擔(dān)責(zé)：獨任程序自然應(yīng)由獨任法官獨立擔(dān)責(zé)，故獨任法官的任職資格就要限定為五年資歷。普通程序由合議庭共同擔(dān)責(zé)，似乎沒有必要全部是五年以上資歷的法官，搭配一個陪審員，和一個資歷較淺的年輕法官，亦無不可。既然合議庭案件需要三名裁判者共同負(fù)責(zé)，那么，出庭檢察官、出庭律師搞一些“新什么蛋子”，再說對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，對法律負(fù)責(zé)，就有些不靠譜了。具體到律師，只要保證出庭律師的資歷、資格與法官檢察官匹配，那么根據(jù)法院等級來限制就沒有太大的必要，至少，在基層法院、中級法院沒有必要。在高級法院尤其是最高法院，適當(dāng)限制一點似乎也不是不可以。因為高級、最高法院側(cè)重于法律審，其嚴(yán)肅性不是基層、中級法院可比擬，應(yīng)當(dāng)在資歷尚加以必要的保證。
四、職稱制是出庭法律人專業(yè)資格建設(shè)的發(fā)展方向。
出庭法律人可實行職稱制，設(shè)立初級、中級、高級職稱，相互之間加以匹配，甚至可與法學(xué)教師的職稱向匹配。同等職稱的法學(xué)教師可以“暫委制”參與司法活動，如擔(dān)任暫委法官、暫委檢察官。
實行職稱制，亦可有效解決司法官及司法輔助人員的薪酬難題。初級法官、法官助理及其他輔助人員，一般為初級、中級職稱。極少數(shù)高級助理可以和護士長一樣，晉升高級職稱。法官最低為中級職稱，根據(jù)法院等級，配備相應(yīng)數(shù)量的高級職稱法官。各地司法官的薪酬也無需過分拘泥于全國統(tǒng)一，只要按照各地不同職稱等級設(shè)定薪酬即可。
至于出庭律師，則完全根據(jù)資歷而非出庭法院的等級設(shè)定職稱，高級職稱律師有權(quán)到高級法院、最高法院出庭。中級律師只可在中級以下法院出庭，初級律師則不能獨立出庭。
聯(lián)系客服
