邵某訴賈某、楊某、北京娜多姿服裝服飾有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司九五五一八營(yíng)銷服務(wù)部、北京駿馬客運(yùn)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案
北京法院參閱案例第25號(hào)
[2015年12月7日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)
2015年第20次（總第388次）會(huì)議通過(guò)]
關(guān)鍵詞 交通事故 駕駛?cè)?車上人員 第三者
參閱要點(diǎn)
在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中，投保人允許的駕駛?cè)耍浞傻匚幌喈?dāng)于被保險(xiǎn)人，原則上不能納入第三者的范圍。如駕駛?cè)艘虮救诉^(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故被撞擊，致其脫離本車又與本車接觸受到二次傷害的，該駕駛?cè)苏?qǐng)求承保本車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?/span>
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款
2.《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條
3.《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十二條第二款
當(dāng)事人
原告：邵某
被告：賈某
被告：楊某
被告：北京娜多姿服裝服飾有限公司
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市九五五一八營(yíng)銷服務(wù)部
被告：北京駿馬客運(yùn)有限公司
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
基本案情
邵某系北京駿馬客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿馬公司）的司機(jī)，2013年1月14日9時(shí)許，在北京市順義區(qū)白馬路與李魏路交叉路口，邵某駕駛所有人為駿馬公司的大型普通客車A由北向南行駛時(shí)，適有賈某駕駛所有人為楊某的中型普通客車B由西向東行駛，A車前部與B車左側(cè)相撞，撞擊后邵某從自己駕駛的車輛中被甩出，之后又與自己駕駛的車輛發(fā)生二次接觸，導(dǎo)致其嚴(yán)重受傷。交通管理部門經(jīng)調(diào)查后認(rèn)定邵某負(fù)此事故主要責(zé)任，賈某負(fù)此事故次要責(zé)任。
經(jīng)查，賈某駕駛的B車登記在楊某名下。該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市九五五一八營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保營(yíng)銷服務(wù)部）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為10萬(wàn)元（含不計(jì)免賠）。邵某所駕駛的A車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱太保北京分公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50萬(wàn)元（含不計(jì)免賠）。庭審中，賈某陳述其系北京娜多姿服裝服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱娜多姿公司）職員，事故發(fā)生時(shí)其正在履行職務(wù)，對(duì)此娜多姿公司予以否認(rèn)。
原告邵某認(rèn)為根據(jù)最高法院公報(bào)案例《鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案》（2008年第7期）1，其在第一次撞擊之后被甩出本車并與本車發(fā)生二次接觸，相對(duì)本車來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是第三人，故被告太保北京分公司作為本車的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太保北京分公司辯稱：邵某作為本車駕駛?cè)耍粚儆诜ǘê图s定的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償對(duì)象，故不同意對(duì)邵某承擔(dān)賠償責(zé)任。
審理結(jié)果
北京市順義區(qū)人民法院于2014年6月3日作出（2014）順民初字第4536號(hào)民事判決：一、被告人保營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告邵某共計(jì)十二萬(wàn)零七百三十一元；二、被告人保營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告邵某四萬(wàn)四千三百五十九元三角一分；三、被告賈某賠償原告邵某鑒定費(fèi)一千二百元；四、駁回原告邵某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2009）第六十五條第四款“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”的規(guī)定，在責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人是責(zé)任主體，第三者是權(quán)利主體，二者相互對(duì)立，同一主體在同一責(zé)任保險(xiǎn)中不能既是被保險(xiǎn)人又是第三者。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（2012）第四十二條第二款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕??！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條約定，“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償?！?span>依據(jù)上述規(guī)定，投保人允許的合法駕駛?cè)藷o(wú)論是否應(yīng)對(duì)第三者負(fù)賠償責(zé)任，其致害方的角色不變，都應(yīng)與被保險(xiǎn)人一并處于第三者的對(duì)立面。本案中，結(jié)合本院審理查明的事實(shí)，可以認(rèn)定邵某系投保人允許的合法駕駛?cè)耍涞匚幌喈?dāng)于被保險(xiǎn)人，原則上不是第三者。
二、邵某作為負(fù)事故主要責(zé)任的駕駛?cè)?，不能既是侵?quán)人又是受害人，不得主張“自己賠償自己”。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害，其危險(xiǎn)駕駛行為本身是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關(guān)系不因駕駛?cè)宋锢砦恢玫淖兓兓床徽擇{駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生時(shí)處在車上還是車下，都無(wú)法改變其自身的危險(xiǎn)駕駛行為是事故發(fā)生原因的事實(shí)。如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘虮救说倪^(guò)錯(cuò)行為造成自身?yè)p害，他不能成為自身過(guò)錯(cuò)行為的受害者并以此要求賠償。本案中，邵某作為負(fù)事故主要責(zé)任的駕駛?cè)?，?duì)自身及其他事故當(dāng)事方損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)。駿馬公司基于用人單位責(zé)任對(duì)其他事故當(dāng)事方承擔(dān)的賠償責(zé)任屬于替代性賠償責(zé)任，其責(zé)任基礎(chǔ)仍為邵某的過(guò)錯(cuò)行為，邵某不能以其不承擔(dān)賠償責(zé)任為由否定自身的過(guò)錯(cuò)行為，也不能成為自身過(guò)錯(cuò)行為的受害人。
三、邵某所引公報(bào)案例的事實(shí)與本案存在重大差異，該公報(bào)案例中關(guān)于車上人員、第三者的認(rèn)定方法有特定的事實(shí)前提，即原告鄭克寶為致害車輛的乘客，不是保險(xiǎn)合同關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人，也非保險(xiǎn)人，因此在特定情況下可以轉(zhuǎn)化為第三者。而本案中的原告邵某是致害車輛的駕駛?cè)?，如前所述，其地位相?dāng)于被保險(xiǎn)人，不是第三者。乘客和被保險(xiǎn)人（本案中的駕駛?cè)耍┦莾蓚€(gè)不同的法律主體，所產(chǎn)生的法律關(guān)系和應(yīng)適用的法律規(guī)定亦不相同，故公報(bào)案例的裁判方法和裁判結(jié)論無(wú)法適用于本案。
綜上，雖然邵某于事故發(fā)生過(guò)程中被甩出車外又與本車發(fā)生二次事故，但由于邵某系駿馬公司的司機(jī)，是大型普通貨車的駕駛?cè)?，?fù)事故主要責(zé)任，故本院認(rèn)為不應(yīng)將邵某視為本車的第三者，太保北京分公司不應(yīng)對(duì)邵某承擔(dān)賠償責(zé)任。
解說(shuō)
如何認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中“第三者”的范圍一直是審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件的難點(diǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于駕駛?cè)艘虮救诉^(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故被撞擊致其脫離本車又與本車接觸受到二次傷害的，駕駛?cè)耸欠窨梢韵虺斜１拒嚱粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張賠償？法院裁判最終認(rèn)定邵某不屬于本車所投交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的“第三者”范圍，故承保本車的保險(xiǎn)公司無(wú)需予以賠償。具體理由如下：
一、根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，投保人允許的駕駛?cè)耸潜ｋU(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，不能轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)合同中的第三者
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”第四十二條第二款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?。中?guó)保險(xiǎn)行業(yè)制定的 《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償?！卑凑丈鲜鲆?guī)定和合同條款，責(zé)任保險(xiǎn)合同中，一般認(rèn)為保險(xiǎn)人是第一者，被保險(xiǎn)人是第二者，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的人是責(zé)任保險(xiǎn)合同的第三者。其中被保險(xiǎn)人是責(zé)任主體，第三者是權(quán)利主體，保險(xiǎn)公司是基于保險(xiǎn)合同約定替代被保險(xiǎn)人向第三者履行賠償義務(wù)的主體，與被保險(xiǎn)人同屬責(zé)任主體。在同一法律關(guān)系中，責(zé)任主體與權(quán)利主體相互對(duì)立，同一主體在同一責(zé)任保險(xiǎn)中不能既是被保險(xiǎn)人又是第三者。投保人允許的合法駕駛?cè)俗鳛楸槐ｋU(xiǎn)人，無(wú)論是否直接對(duì)第三者負(fù)賠償責(zé)任（如涉及用人單位責(zé)任，肇事司機(jī)本人對(duì)第三者并不直接承擔(dān)賠償責(zé)任），其責(zé)任主體的法律地位不變，始終處于第三者的對(duì)立面。本案中，駿馬公司系投保人，邵某系駿馬公司雇傭的司機(jī)，事發(fā)時(shí)其正在履行職務(wù)行為，故可以認(rèn)定邵某系投保人允許的合法駕駛?cè)?，屬于保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，故其不能轉(zhuǎn)化為本車的第三者。
二、根據(jù)侵權(quán)法基本原理，同一法律主體不能既是侵權(quán)人又是受害人，駕駛?cè)瞬坏没谧陨砬謾?quán)行為造成自身利益損害而要求自己的保險(xiǎn)賠償
侵權(quán)法調(diào)整的是侵權(quán)人與受害人之間的法律關(guān)系。一般情況下，如果侵權(quán)人與受害人同屬一人，即“自己對(duì)自己侵權(quán)”，根據(jù)侵權(quán)法基本原理，不論行為人對(duì)自身之損害故意為之或放任發(fā)生，其損害結(jié)果均應(yīng)由行為人自負(fù)。在行為人從事危險(xiǎn)作業(yè)的情況下，學(xué)理認(rèn)為“任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人，當(dāng)他們因此而受到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由（如勞動(dòng)安全）請(qǐng)求賠償。”2
上述理論，駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害，其危險(xiǎn)駕駛行為本身即是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關(guān)系不因駕駛?cè)宋锢砦恢玫淖兓兓?，即不論駕駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生時(shí)是在車上還是車下，都無(wú)法改變其自身的危險(xiǎn)駕駛行為是事故發(fā)生原因的事實(shí)。如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘虮救说倪^(guò)錯(cuò)行為造成自身?yè)p害，他不能成為自身過(guò)錯(cuò)行為的受害者并以此要求賠償。
本案中，邵某作為負(fù)事故主要責(zé)任的駕駛?cè)?，?duì)危險(xiǎn)的發(fā)生具有直接掌控能力，對(duì)自身?yè)p害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)。如前所述，保險(xiǎn)公司是基于保險(xiǎn)合同約定替代被保險(xiǎn)人向第三人履行賠償義務(wù)的主體，與被保險(xiǎn)人同屬責(zé)任主體，邵某要求承保自己車輛的保險(xiǎn)公司對(duì)自身?yè)p害進(jìn)行賠償，實(shí)際上等同于“自己賠償自己”，既違反了侵權(quán)法的原理，也不符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，邵某作為駿馬公司的司機(jī)，在履行職務(wù)過(guò)程中受到損害，已構(gòu)成工傷，并實(shí)際上獲得了工傷保險(xiǎn)的相關(guān)賠償，這也符合侵權(quán)法對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)者損害情況的處理方法。
三、原告邵某援引的最高法院公報(bào)案例的基本事實(shí)與本案存在重大差異，本案無(wú)法參照適用
邵某援引最高法院公報(bào)案例《鄭克寶訴徐偉良、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)興支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案》（2008年第7期）支持其主張。該案例認(rèn)為，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，應(yīng)當(dāng)以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。但是該案例中，關(guān)于車上人員、第三者的認(rèn)定方法有特定的事實(shí)前提，即原告鄭克寶為致害車輛的乘客，并非保險(xiǎn)合同關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人，也非保險(xiǎn)人，因此在特定情況下可以轉(zhuǎn)化為第三者。而本案原告邵某是本車“駕駛?cè)恕??！俺丝汀焙汀榜{駛?cè)恕痹诒ｋU(xiǎn)法中是兩個(gè)截然不同的法律主體，所產(chǎn)生的法律關(guān)系和應(yīng)適用的法律規(guī)定亦不相同。一般而言，駕駛?cè)笋{駛車輛，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)有直接控制能力，而乘客處于被動(dòng)地位，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生幾乎沒有控制能力；乘客可以在特定情況下從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，而投保人允許的合法駕駛?cè)耸潜ｋU(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，不屬于第三者，也不能轉(zhuǎn)化為第三者。故而公報(bào)案例與本案在基礎(chǔ)事實(shí)上存在重大差異，不能援引該案例的裁判方法簡(jiǎn)單的根據(jù)事故發(fā)生時(shí)邵某的物理位置處于本車下即認(rèn)定其為本車“第三者”。
綜上所述，法院的判決是正確的。
一審獨(dú)任審判員：朱建娜
報(bào)送單位：北京市順義區(qū)人民法院
編寫人：北京市順義區(qū)人民法院 朱建娜、謝彩鳳
1案例基本內(nèi)容為：原告鄭克寶乘坐大型汽車，車輛行駛中，因駕駛員楊建操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛失控，將乘坐在車內(nèi)的鄭克寶甩出車外，鄭克寶隨后又被該車碾壓致重傷。交警認(rèn)定楊建平負(fù)事故全部責(zé)任，原告鄭克寶不負(fù)責(zé)任。肇事車輛系被告徐偉良所有，楊建平系徐偉良聘請(qǐng)的駕駛員。徐偉良還為車輛投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)。就本案應(yīng)當(dāng)以三者險(xiǎn)還是車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}，法院審理后認(rèn)為：1.機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)種的“第三者”是指除投保人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人意外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”，是指意外事故發(fā)生時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”；2.機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”不是永久固定的身份，可因?yàn)樘囟〞r(shí)空條件的變化而變化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之外，則屬于“第三者”。本案中，鄭克寶非肇事車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系中的投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，事故發(fā)生前是涉事車輛上的乘客，屬于車上人員，事故發(fā)生后被甩出車外被本車碾壓致重傷，屬于“因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身?yè)p害的保險(xiǎn)車輛下的受害者”，即在涉案交通事故發(fā)生時(shí)，原告鄭克寶已經(jīng)由“車上人員”（即乘客）轉(zhuǎn)化為“第三者”，故長(zhǎng)興縣法院一審判決，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，二審湖州市中院維持一審判決。
2張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第327頁(yè)。
來(lái)源：“北京審判”
聯(lián)系客服
