物權(quán)法司法解釋一對(duì)律師實(shí)務(wù)的影響分析
作者：馮兢（上海德載中怡律師事務(wù)所律師，房地產(chǎn)與建設(shè)工程業(yè)務(wù)，微信：Ericfengkeke）
近日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問(wèn)題的解釋（一）》（下稱“司解一”）。自物權(quán)法實(shí)施以來(lái)，最高院曾經(jīng)單獨(dú)就物權(quán)法中的建筑物區(qū)分所有權(quán)的相關(guān)問(wèn)題頒布一部司法解釋，而此次的司解一則是就整部物權(quán)法實(shí)施過(guò)程中的幾個(gè)較大的問(wèn)題予以了規(guī)范，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。筆者作為房地產(chǎn)方面的專業(yè)律師，擬通過(guò)本文，從律師實(shí)務(wù)的角度對(duì)司解一實(shí)施后的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，以拋磚引玉。
從司解一的體系編排而言，其主要解決：關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記與物權(quán)確認(rèn)或基礎(chǔ)關(guān)系爭(zhēng)議、關(guān)于預(yù)告登記的效力、關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的“善意第三人”、關(guān)于發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書的范圍、關(guān)于按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的司法保護(hù)、關(guān)于善意取得制度的適用這六大問(wèn)題。筆者認(rèn)為，司解一在厘清了爭(zhēng)議和困惑之外，也引出了對(duì)新的問(wèn)題的思考，下文試分別從六大問(wèn)題上詳述。
1.關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記與物權(quán)確認(rèn)或基礎(chǔ)關(guān)系爭(zhēng)議
（1）行政訴訟與民事訴訟的區(qū)分
從司解一的第一條規(guī)定看，一方面該條前半部分明確了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬及其基礎(chǔ)法律關(guān)系屬于民事訴訟的受案范圍。事實(shí)上，該規(guī)則一直以來(lái)均在司法實(shí)務(wù)中所適用。而本條的后半條規(guī)定，如當(dāng)事人的上述爭(zhēng)議已經(jīng)在行政訴訟中申請(qǐng)解決的，不再由法院的民事審判庭受理。
筆者認(rèn)為，該規(guī)定實(shí)際上與《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條所規(guī)定的“被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。”的原則相似，一定程度上也是一事不再理原則的體現(xiàn)。
然而，值得注意的是，最高人民法院在《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條中曾作出如下規(guī)定：“當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買賣、共有、贈(zèng)與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無(wú)效或者應(yīng)當(dāng)撤銷為由，對(duì)房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事?tīng)?zhēng)議，民事?tīng)?zhēng)議處理期間不計(jì)算在行政訴訟起訴期限內(nèi)；已經(jīng)受理的，裁定中止訴訟?！?/span>
結(jié)合司解一的第一條與上述司解規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為如當(dāng)事人對(duì)房屋登記的基礎(chǔ)法律關(guān)系效力存在爭(zhēng)議的，仍然應(yīng)當(dāng)遵從“先民后行”的原則，首先通過(guò)民事訴訟解決基礎(chǔ)法律關(guān)系的爭(zhēng)議。
（2）不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)案件
司解一在第二條中明確了真實(shí)權(quán)利人申請(qǐng)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)應(yīng)予支持的規(guī)定。事實(shí)上，不動(dòng)產(chǎn)登記與物權(quán)確認(rèn)的爭(zhēng)議實(shí)際上早在司法解釋甚至物權(quán)法出臺(tái)前便長(zhǎng)久存在。實(shí)踐中各地法院也已經(jīng)有一套各自適用的規(guī)范與邏輯。如上海市高級(jí)人民法院在其下發(fā)的《物權(quán)民事糾紛辦案要件指南》中便專門對(duì)不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)案件的要件事實(shí)進(jìn)行了規(guī)定并分別予以論述。
該指南第八條規(guī)定“（主張確權(quán)的要件事實(shí)）在物權(quán)歸屬和內(nèi)容不明或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人一方主張其享有某項(xiàng)物權(quán)的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明存在如下要件事實(shí)之一：（一）通過(guò)合同協(xié)議等法律行為取得了標(biāo)的物物權(quán)；（二）通過(guò)法院、仲裁的裁決等取得了標(biāo)的物物權(quán)；（三）通過(guò)繼承或者受遺贈(zèng)等行為取得了標(biāo)的的物權(quán)；（四）通過(guò)合法建造等事實(shí)行為取得了標(biāo)的物物權(quán)；（五）自己系實(shí)際的隱名物權(quán)人；（六）其他能夠證明享有物權(quán)的事實(shí)?！?/span>
筆者認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)其享有真實(shí)權(quán)利的不動(dòng)產(chǎn)申請(qǐng)法院進(jìn)行確權(quán)的規(guī)則在實(shí)踐中已為司法機(jī)關(guān)所廣泛接受和采納，司解一第二條的宣示意義更大。
需要注意的是，在確權(quán)要件事實(shí)的證明上，當(dāng)事人僅舉證證明基礎(chǔ)法律關(guān)系是不足以達(dá)到確權(quán)目的的。比如，隱名所有權(quán)人申請(qǐng)確權(quán)的訴訟中，如其僅證明出資購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)，而無(wú)法證明其作為隱名權(quán)利人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有真實(shí)權(quán)利的，并不符合確權(quán)的要件。
此外，司解一僅明確了不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)問(wèn)題，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)是否可以確權(quán)仍未明確。但應(yīng)注意實(shí)踐中，正如上述上海高院的指南所述，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人同樣可以申請(qǐng)確權(quán)。
2.關(guān)于預(yù)告登記的效力——對(duì)于預(yù)告登記中“處分”行為的限縮解釋
《物權(quán)法》第二十條第一款規(guī)定了預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。司解一第四條對(duì)于處分的內(nèi)涵進(jìn)行了明確，即包含“轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”和“設(shè)定其他物權(quán)”兩類行為。
筆者認(rèn)為，上述解釋是最高院根據(jù)司法實(shí)踐對(duì)物權(quán)法第二十條的處分進(jìn)行了限縮解釋。事實(shí)上，處分行為的范疇并不止轉(zhuǎn)移所有權(quán)和設(shè)定其他物權(quán)兩項(xiàng)。如抵押權(quán)人在預(yù)告登記后放棄抵押權(quán)的，仍然發(fā)生物權(quán)效力。理論與實(shí)踐中爭(zhēng)議最大就是出租（轉(zhuǎn)租）行為是否屬于處分。比如，在無(wú)權(quán)處分行為中，有學(xué)者便提出違法轉(zhuǎn)租行為是對(duì)債權(quán)所進(jìn)行的處分（如債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也同屬對(duì)債權(quán)的處分，性質(zhì)上為處分行為），故屬于無(wú)權(quán)處分的一種。甚至由此而引申出無(wú)權(quán)處分行為存在有效（依買賣合同司解，無(wú)權(quán)處分人出讓他人之物的，合同效力不應(yīng)無(wú)權(quán)處分而受影響）、無(wú)效（依城鎮(zhèn)房屋租賃合同司解，違法轉(zhuǎn)租的，轉(zhuǎn)租合同無(wú)效）等多種法律后果。
具體到司解一中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為預(yù)告登記中所指的處分，并不包括在房屋上設(shè)定租賃的行為。故如當(dāng)事人在預(yù)告登記后將房屋出租的，租賃合同效力并不受影響。
3.關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的“善意第三人”——增加了對(duì)抗第三人的難度
根據(jù)我國(guó)物權(quán)法所確立的所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則，依法律行為產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)，應(yīng)以權(quán)利登記作為變動(dòng)生效的標(biāo)志，依法律行為產(chǎn)生的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)，應(yīng)以交付作為變動(dòng)標(biāo)志。而船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車作為特殊動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)變動(dòng)仍應(yīng)以交付作為變動(dòng)標(biāo)志，但依物權(quán)法第二十四條規(guī)定，該變動(dòng)未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。
筆者認(rèn)為，實(shí)踐中對(duì)于“善意第三人”的理解存在差異導(dǎo)致了司法審判實(shí)踐的不一致。首先應(yīng)明確的是，特殊動(dòng)產(chǎn)的受讓人在受領(lǐng)了交付之后，其已經(jīng)成為了該特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。眾所周知，所有權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)，而物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)又是民法領(lǐng)域的基本常識(shí)。故即便在受讓人未進(jìn)行變動(dòng)登記的情況下，其對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)權(quán)利仍應(yīng)當(dāng)然得優(yōu)先于其他一般債權(quán)人。
舉例而言，甲將其名下的A車轉(zhuǎn)讓給乙并完成交付，但在雙方辦理車輛過(guò)戶登記之前，甲的一般債權(quán)人丙通過(guò)法院判決執(zhí)行查封了A車，導(dǎo)致車輛無(wú)法辦理過(guò)戶。此時(shí)，乙作為車輛的所有權(quán)人有權(quán)向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議要求排除對(duì)A車的執(zhí)行措施。
然而，在司解一實(shí)施后，最高院在一定條件下賦予了一般債權(quán)人一定條件下具有對(duì)抗所有權(quán)人乙的權(quán)利。根據(jù)司解一第六條的規(guī)定，在乙尚未支付A車的轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)，即便其已經(jīng)取得了占有，丙仍然可以對(duì)抗乙而將A車通過(guò)執(zhí)行程序受償其債權(quán)。
因此，司解一的出臺(tái)實(shí)際上擴(kuò)大了善意第三人的范圍，增加了未登記的特殊動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)抗第三人的難度。當(dāng)然，我們也應(yīng)理解實(shí)踐中出現(xiàn)的當(dāng)事人通過(guò)偽造或倒簽方式將特殊動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓且使得交付時(shí)間提前用以對(duì)抗一般債權(quán)人，最高院的這一規(guī)定也可認(rèn)為是折中之舉。
此外，司解一第六條所規(guī)定的“已經(jīng)支付對(duì)價(jià)”是否必須全款支付的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)視特殊動(dòng)產(chǎn)的情況分別判斷，如船舶、航空器這類對(duì)價(jià)較高的特殊動(dòng)產(chǎn)，不應(yīng)苛求受讓人支付全部或大部分對(duì)價(jià)，對(duì)其已經(jīng)支付的對(duì)價(jià)要求應(yīng)符合一般交易慣例即可。而對(duì)于車輛等價(jià)值相對(duì)較低的特殊動(dòng)產(chǎn)，實(shí)踐中可相較采取稍高的標(biāo)準(zhǔn)。
4.關(guān)于發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書的范圍
除法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)之外，尚有依事實(shí)行為所發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)。而物權(quán)法第二十八條就規(guī)定了因司法裁判而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的，以裁判文書生效時(shí)間作為物權(quán)變動(dòng)時(shí)間的規(guī)則。
筆者認(rèn)為，此次司解一第七條例舉了：（1）在分割共有物等案件中作出并依法生效的改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書；（2）在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書；（3）以物抵債裁定書，三大類法律文書。對(duì)于可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的法律文書范圍進(jìn)行了明確，也符合此前司法實(shí)踐的實(shí)際情況。此外，該條還厘清了一個(gè)極為容易產(chǎn)生混淆的問(wèn)題，即確權(quán)裁判并不屬于上述法律文書。事實(shí)上，確權(quán)判決實(shí)際上是對(duì)于物權(quán)的現(xiàn)有真實(shí)權(quán)利狀態(tài)的一種認(rèn)可，而非對(duì)物權(quán)的變動(dòng)。在確權(quán)判決生效時(shí)，實(shí)際上是認(rèn)可了物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人的權(quán)利，起到一種自始“正名”的作用，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為物權(quán)的權(quán)利人在確權(quán)后發(fā)生了變更。
5.關(guān)于按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的司法保護(hù)
（1）損害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力
在我國(guó)法律體系中，常見(jiàn)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)主要有三類，分別為（1）有限公司股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《公司法》第72條）；（2）房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《合同法》第230條）；和（3）按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)（《物權(quán)法》第101條）。
有關(guān)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使條件，主要規(guī)定在《公司法》之中，目前尚無(wú)司法解釋予以規(guī)范。實(shí)踐中各地法院已做出了有益的嘗試，如上海市高級(jí)人民法院民二庭于2008年印發(fā)《關(guān)于審理涉及有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。該意見(jiàn)要求不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東在合理期限內(nèi)向出讓股東購(gòu)買出讓的部分股權(quán)。同時(shí)，對(duì)于股東與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力仍然有效。
有關(guān)房屋承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，最高院在《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中予以了規(guī)范，其中明確了如出租人通知后承租人應(yīng)在15日的合理期限內(nèi)履行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此外，對(duì)于出租人與第三人之間簽訂的房屋買賣合同效力，也不因侵害承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而無(wú)效。
回到司解一的按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問(wèn)題上，司解一第十二條作出的規(guī)定與前兩者有所區(qū)別。該條規(guī)定，其他按份共有人以其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害為由，僅請(qǐng)求撤銷共有份額轉(zhuǎn)讓合同或者認(rèn)定該合同無(wú)效的，法院不應(yīng)予以支持。
筆者認(rèn)為，按此邏輯反推，是否意味著其他按份共有人以同時(shí)主張撤銷或確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，且要求按照轉(zhuǎn)讓合同同等條件行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，法院可支持其主張。也即侵犯按份共有人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同存在無(wú)效或被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。
應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，該結(jié)果有悖常理，既與前述兩類優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律效果不一致，也造成受讓人無(wú)法依據(jù)合同中的違約責(zé)任條款保護(hù)其合法權(quán)利的后果。因此，該問(wèn)題值得討論并有待于在實(shí)踐中進(jìn)一步檢討。
（2）贈(zèng)與是否適用優(yōu)先購(gòu)買權(quán)
司解一的第九條規(guī)定了共有份額的權(quán)利主體因繼承、遺贈(zèng)等原因發(fā)生變化時(shí)，其他按份共有人不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的一般規(guī)則。
筆者認(rèn)為，從繼承、遺贈(zèng)的行為性質(zhì)來(lái)看，其具有一定的人身屬性，也具有無(wú)償?shù)奶攸c(diǎn)。因此，從這一角度而言，贈(zèng)與因其并沒(méi)有對(duì)價(jià)，無(wú)從考察“同等條件”的限制，故同樣不適用優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)則。
此外，需要注意的是，依照《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，當(dāng)按份共有的不動(dòng)產(chǎn)對(duì)外出租過(guò)程中共有人需轉(zhuǎn)讓部分份額的，發(fā)生按份共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)互相競(jìng)合。在此情形下，按份共有人所享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)效力優(yōu)先于承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
6.關(guān)于善意取得制度的適用
（1）受讓人善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
與德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系地區(qū)相區(qū)別的是，我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定將善意取得適用于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之上，這就在一定程度上造成了不動(dòng)產(chǎn)善意取得與公信原則的理解和適用上的混亂。簡(jiǎn)言之，不動(dòng)產(chǎn)的受讓人是否僅需信賴不動(dòng)產(chǎn)登記簿上所記載的權(quán)利人便可成為善意第三人，亦或是其仍然需像動(dòng)產(chǎn)受讓人一樣做到善意且無(wú)過(guò)失?！段餀?quán)法》第106條的規(guī)定從文義上看并未對(duì)不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的善意標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，這就給法律適用造成了一定的困惑。
筆者認(rèn)為，在善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，司解一第十五條的規(guī)定基本確定了不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)善意取得的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為一致，即“不知，且無(wú)重大過(guò)失”。同時(shí)，該規(guī)定將非善意的舉證責(zé)任交由原權(quán)利人承擔(dān)，一定承擔(dān)上起到了保護(hù)交易安全的作用。但在具體的標(biāo)準(zhǔn)上，司解一仍然對(duì)不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)做了區(qū)分：
在不動(dòng)產(chǎn)的善意標(biāo)準(zhǔn)上，第十六條第一款對(duì)“不知”進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，主要內(nèi)容更加類似于公信原則，即判斷不動(dòng)產(chǎn)登記是否足以使受讓人產(chǎn)生信賴。而該條第二款則對(duì)“重大過(guò)失”做了規(guī)定，即“有證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分”。舉例而言，如受讓人在受讓某住宅房屋時(shí)并未事先前往看房的，該事實(shí)可否認(rèn)定為重大過(guò)失。從第二款上來(lái)看，未看房雖然可以認(rèn)為受讓人存在一定的過(guò)失，但尚未達(dá)到足以證明應(yīng)當(dāng)知道存在無(wú)權(quán)處分的程度。因而，不應(yīng)理解為重大過(guò)失。
而恰恰與此相反，司解一第十七條對(duì)于動(dòng)產(chǎn)交易的重大過(guò)失認(rèn)定上，就更加強(qiáng)調(diào)考察交易的對(duì)象、場(chǎng)所或者時(shí)機(jī)等是否符合交易習(xí)慣。仍以上述例子而言，如該標(biāo)準(zhǔn)適用在不動(dòng)產(chǎn)的善意認(rèn)定上，則受讓人未看房顯然不符合交易習(xí)慣而無(wú)法構(gòu)成善意取得。
因此，筆者認(rèn)為，司解一在善意的標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)際上是將動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)做了區(qū)分，對(duì)受讓動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成的善意要求相比而言高于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的要求。同時(shí)，在不動(dòng)產(chǎn)善意認(rèn)定上引入了公信原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在一定程度上協(xié)調(diào)了《物權(quán)法》造成的善意取得架空公信原則的問(wèn)題。
（2）原因行為效力與善意取得
縱觀整部司解一，筆者認(rèn)為爭(zhēng)議最大的非第二十一條莫屬。該條對(duì)于善意取得與原因行為效力的關(guān)系做出了不同于《物權(quán)法》的規(guī)定。
實(shí)際上，關(guān)注《物權(quán)法》立法過(guò)程的法律人都知道，在該法立法時(shí)，原因行為有效是否應(yīng)當(dāng)作為善意取得的構(gòu)成要件就存在廣泛的爭(zhēng)議。物權(quán)法草案幾易其稿的過(guò)程中，時(shí)而將原因行為有效作為要件加入，時(shí)而又予以刪除，從第六次審議稿開(kāi)始才完全將其刪除。最終，全國(guó)人大通過(guò)的《物權(quán)法》第106條中并未將原因行為有效作為善意取得的構(gòu)成要件。
司解一第二十一條的規(guī)定，實(shí)際上是又將原因行為未被認(rèn)定無(wú)效且未被撤銷作為了善意取得的構(gòu)成要件。
筆者認(rèn)為，該問(wèn)題實(shí)際上與法律實(shí)務(wù)的關(guān)系并不大，實(shí)務(wù)中僅需將原因行為有效作為善意取得構(gòu)成要件之一進(jìn)行理解便已足矣。從法理上來(lái)說(shuō)，該問(wèn)題涉及無(wú)權(quán)處分、物權(quán)行為理論、善意取得和不當(dāng)?shù)美榷囗?xiàng)民法制度，理論難度極大。筆者雖不才，試以稍加闡述，以供讀者消遣。
——典型的無(wú)權(quán)處分
假設(shè)乙從甲處借得一輛自行車使用，而后又擅自將該車轉(zhuǎn)讓給了丙，并完成了交付。依照以德國(guó)為代表的大陸法系的物權(quán)行為理論，此時(shí)發(fā)生如下法律行為：（1）甲乙之間的借用合同（債權(quán)行為，或稱負(fù)擔(dān)行為）；（2）乙丙之間的買賣合同（債權(quán)行為）；（3）乙將車的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙的行為（物權(quán)行為，或稱處分行為）；（4）丙將購(gòu)車款項(xiàng)的所有權(quán)讓與乙的行為（物權(quán)行為）。
上述法律關(guān)系中，乙出賣了甲所有的物而構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，但乙丙之間的買賣合同屬于債權(quán)行為，其效力應(yīng)屬有效。乙將車的所有權(quán)讓與丙的物權(quán)行為屬于無(wú)權(quán)處分，其效力待定。在甲追認(rèn)前原則上應(yīng)當(dāng)不發(fā)生效力（注：我國(guó)立法上并不承認(rèn)物權(quán)行為的存在）。然而，丙作為善意受讓人，可依照善意取得的法律規(guī)定取得自行車所有權(quán)。
在法律效果上，甲因喪失了自行車的所有權(quán)而利益受到損害；乙因無(wú)權(quán)處分取得自行車的對(duì)價(jià)而獲得利益，但該利益的取得并無(wú)法律上的原因；丙取得自行車的所有權(quán)，該獲益源自于與乙之間的買賣合同（或理解為源自于善意取得的法律規(guī)定），故而獲益有法律上的原因。因此，甲可選擇：（1）追認(rèn)乙的無(wú)權(quán)處分行為，結(jié)果是直接取得自行車對(duì)價(jià)；（2）向乙的獲益主張不當(dāng)?shù)美?，結(jié)果仍然是取得自行車的對(duì)價(jià)。
——原因行為無(wú)效的無(wú)權(quán)處分
以上是一則典型的無(wú)權(quán)處分及不當(dāng)?shù)美姆煞治?。如將上述案例的事?shí)部分稍加改變，乙和丙在完成自行車買賣及所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為之后，發(fā)現(xiàn)買賣合同（債權(quán)行為）無(wú)效或者可被撤銷的，應(yīng)如何處理。
依中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生的觀點(diǎn)，善意取得不應(yīng)以原因行為之有效為要件。與前述法律效果相比區(qū)別在于，丙獲得自行車所有權(quán)變?yōu)闊o(wú)法律上的原因，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。此時(shí)乙對(duì)丙產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，而甲對(duì)乙的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)仍然成立。因此，甲有權(quán)依不當(dāng)?shù)美笠曳颠€對(duì)丙的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)（雙重不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)），從而取回自行車的所有權(quán)。
比較該分析結(jié)論與司解一第二十一條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是否將原因行為作為善意取得的要件，受讓人最終均將喪失所有權(quán)。其中的區(qū)別在于如按照司解一的規(guī)定，所有權(quán)自始為發(fā)生轉(zhuǎn)移，更加保護(hù)原權(quán)利人的利益。而按王澤鑒觀點(diǎn)，受讓人構(gòu)成善意取得而所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，原權(quán)利人基于不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)要求其返還物的所有權(quán)，該說(shuō)更加強(qiáng)調(diào)對(duì)交易安全的保護(hù)。
需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，我國(guó)立法上尚未明確承認(rèn)物權(quán)行為。而無(wú)權(quán)處分合同的效力則來(lái)自《合同法》第51條的規(guī)定。如將原因行為有效作為善意取得的要件，邏輯上就與《合同法》存在自相矛盾之處。簡(jiǎn)言之，無(wú)權(quán)處分行為依《合同法》規(guī)定為效力待定，而該行為有效又成為構(gòu)成善意取得的前提。故司解一第二十一條規(guī)定，難以與《合同法》形成自圓其說(shuō)的邏輯體系。
綜上，本文是筆者粗讀司解一后對(duì)于其中幾個(gè)較為關(guān)心問(wèn)題的淺陋理解，望拋磚引玉，引起實(shí)務(wù)界對(duì)司解一進(jìn)行更為深入的討論。
聯(lián)系客服
