新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》施行已滿兩周年。在傳統(tǒng)消費(fèi)模式的基礎(chǔ)上，隨著新技術(shù)、新業(yè)態(tài)、新交易模式的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物、金融消費(fèi)、互聯(lián)網(wǎng)金融、快遞服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)+旅游等新型消費(fèi)業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)面臨新的法律問題，如網(wǎng)絡(luò)購物管轄條款的效力、金融消費(fèi)者的界定、快遞服務(wù)的損害賠償限額等。在國際消費(fèi)者權(quán)益日來臨之際，江蘇省高級人民法院梳理了一批保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例，旨在提醒廣大消費(fèi)者保護(hù)自身合法權(quán)益的同時，也希望廣大經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，共同促進(jìn)消費(fèi)市場的健康發(fā)展。
網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對平臺商戶欺詐行為應(yīng)擔(dān)責(zé)
【案情】
原告陳某某通過被告某信息技術(shù)公司的網(wǎng)上商城購買了某品牌各類精油82盒，支付價款11506元。該品牌精油網(wǎng)頁宣傳有消炎、抗菌、預(yù)防粉刺、改善傷口感染、強(qiáng)化身體免疫能力、對抗傷風(fēng)感冒、咳嗽、喉嚨痛有緩解效果等功效，并宣傳是國際療法中的“祛痘仙丹”。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》第十四條規(guī)定：“化妝品的廣告宣傳不得有下列內(nèi)容：（一）化妝品名稱、制法、效用或者性能有虛假夸大的；（二）使用他人名義保證或以暗示方法使人誤解其效用的；（三）宣傳醫(yī)療作用的?！薄痘瘖y品廣告管理辦法》第八條規(guī)定：“化妝品廣告禁止出現(xiàn)下列內(nèi)容：（一）化妝品名稱、制法、成份、效用或者性能有虛假夸大的；……；（三）宣傳醫(yī)療作用或者使用醫(yī)療術(shù)語的；……”。國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會《關(guān)于禁止化妝品進(jìn)行抗抑菌宣傳的公告》明確：化妝品不得宣傳醫(yī)療作用，不得暗示療效，不得進(jìn)行虛假夸大宣傳，非特殊用途化妝品不得宣傳特殊功效；自2005年7月1日起，新生產(chǎn)的化妝品禁止在其包裝、標(biāo)簽、說明書及其他相關(guān)宣傳材料中宣傳或暗示“抗菌、抑菌、除菌”及其他醫(yī)療作用；等等。
被告某信息技術(shù)公司的購物網(wǎng)站網(wǎng)頁上宣傳本案所涉某品牌精油具有醫(yī)療作用，存在虛假夸大宣傳的情況，違反了上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有欺詐行為，該公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，應(yīng)依法與銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決：被告某電子商務(wù)公司退還原告陳某某貨款人民幣11506元，并賠償原告陳某某人民幣34518元；被告某信息技術(shù)公司對被告某電子商務(wù)公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【點(diǎn)評】
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，原告陳某某與被告某電子商務(wù)公司之間成立買賣合同關(guān)系。被告某信息技術(shù)公司的購物網(wǎng)站網(wǎng)頁上宣傳本案被告某電子商務(wù)公司銷售的某品牌精油具有醫(yī)療作用，存在虛假夸大宣傳，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。被告某信息技術(shù)公司為被告某電子商務(wù)公司提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，其對于經(jīng)營者某電子商務(wù)公司虛假夸大宣傳，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)屬明知，但未采取必要措施，應(yīng)當(dāng)依法與銷售者某電子商務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)營者欺詐，消費(fèi)者最低可獲五百元賠償
【案情】
原告鄭某通過某網(wǎng)站向被告某紡織公司購買了記憶枕一個，價款為89元。被告在銷售網(wǎng)站描述該枕頭具有“保健護(hù)頸枕頸椎枕、治療頸椎病”等功能。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告不是藥品醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)，所銷售的枕頭為家庭普通用枕，沒有證據(jù)證明其具有治療頸椎病的功效，被告在其銷售網(wǎng)站上宣傳該產(chǎn)品具有治療疾病的作用屬于虛假宣傳，對消費(fèi)者具有誤導(dǎo)作用，構(gòu)成欺詐，經(jīng)營者除退還消費(fèi)者貨款外，還應(yīng)按照消費(fèi)者購買商品價款的三倍增加賠償損失，增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，按五百元賠償，遂判決被告返還貨款89元并賠償原告500元。
【點(diǎn)評】
修訂前的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法針對經(jīng)營者欺詐行為規(guī)定的懲罰性賠償金額為商品價款或者服務(wù)費(fèi)用的一倍，現(xiàn)實(shí)生活中遭遇欺詐而購物金額太小的消費(fèi)者考慮到維權(quán)成本，通過法律途徑維權(quán)的意愿不強(qiáng)。新的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法加強(qiáng)了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，懲罰性賠償金額增加到商品價款或者服務(wù)費(fèi)用的三倍，低于500元的，增加到500元，既補(bǔ)償了消費(fèi)者的維權(quán)成本，也加大了對經(jīng)營者的懲罰力度，對凈化市場起到了積極的作用。
網(wǎng)絡(luò)購物合同中未經(jīng)合理提示的管轄權(quán)格式條款無效
【案情】
某電子商務(wù)公司系某購物網(wǎng)站的運(yùn)營方，孫某某因其在該購物網(wǎng)站購買彩色激光打印機(jī)產(chǎn)生糾紛，因收貨地位于張家港市人民法院轄區(qū)，孫某某以某電子商務(wù)公司為被告向張家港市人民法院提起訴訟。某電子商務(wù)公司提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，孫某某在該購物網(wǎng)站注冊用戶時，點(diǎn)擊同意該網(wǎng)站《會員章程》及網(wǎng)站規(guī)則，而《會員章程》第十三條約定“若您和本網(wǎng)站就會員章程的訂立和履行等事宜產(chǎn)生爭議的，您和本網(wǎng)站均一致同意將相關(guān)爭議提交本網(wǎng)站所在地（江蘇省南京市玄武區(qū)）相應(yīng)級別的法院管轄”（該部分字體加黑），某電子商務(wù)公司主張?jiān)摪笐?yīng)移送至其所在地法院審理。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在《會員章程》中存在大量其他加黑條款的情況下，某電子商務(wù)公司對管轄權(quán)條款僅采用字體加黑方式處理，管轄權(quán)條款與其他條款并無明顯區(qū)別，加之網(wǎng)站頁面與紙質(zhì)介質(zhì)相比字體加黑的提示注意功能降低，字體加黑尚不足引起消費(fèi)者的合理注意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營者未盡到合理提請消費(fèi)者注意的義務(wù)，該管轄權(quán)條款無效。
【點(diǎn)評】
網(wǎng)絡(luò)購物已逐漸成為人們的重要消費(fèi)方式。實(shí)踐中網(wǎng)商往往在預(yù)設(shè)的電子合同中采取對其有利的管轄條款，增加了消費(fèi)者的維權(quán)成本?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”。相對于紙質(zhì)介質(zhì)，網(wǎng)站頁面中格式條款通過字體加黑方式的提醒功能明顯降低，無法達(dá)到充分提醒對方注意的效果，不屬于上述司法解釋規(guī)定的合理提示注意方式。此類協(xié)議管轄格式條款易侵犯消費(fèi)者的管轄利益，應(yīng)屬無效格式條款。
銷售未按國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定標(biāo)示警示語的食品應(yīng)擔(dān)責(zé)
【案情】
2014年9月29日至10月14日，原告李某某在被告某商業(yè)公司購得某品牌果凍共計(jì)22盒，總價合計(jì)310.80元。涉案果凍為進(jìn)口食品，1個銷售單位為1盒，1盒內(nèi)有3小杯果凍。每盒果凍的外包裝上注明“凈含量：330克（110克×3杯）”、“注意事項(xiàng)：勿一口吞食；三歲以下兒童不宜食用，老人兒童須監(jiān)護(hù)下食用”，盒內(nèi)小杯果凍的包裝上未標(biāo)注警示語。法院經(jīng)審理認(rèn)為：每個小杯果凍即為最小食用包裝，果凍國家標(biāo)準(zhǔn)中明確“凝膠果凍應(yīng)在外包裝和最小食用包裝的醒目位置處”都要標(biāo)示警示語，并非是外包裝或最小食用包裝上進(jìn)行選擇性標(biāo)示。被告某商業(yè)公司銷售未按國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定標(biāo)示警示語的食品，存在安全隱患，其作為銷售者對涉訟商品把關(guān)不嚴(yán)，未盡到合理的審查義務(wù)，已構(gòu)成銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。遂判決：被告某商業(yè)公司退還原告李某某貨款人民幣310.80元，原告李某某將涉訴果凍退還給被告；被告某商業(yè)公司向原告李某某支付賠償金人民幣3108元。
【點(diǎn)評】
法院認(rèn)定涉案果凍屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的理由在于，其未在最小食用包裝的醒目位置處標(biāo)示安全警示語和食用方法，違反了相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。之所以將這種漏標(biāo)的食品認(rèn)定為不安全食品，而非認(rèn)定為一種標(biāo)注瑕疵，在于果凍這種食品的特殊性。杯裝果凍的大小與兒童的喉嚨相若，當(dāng)兒童進(jìn)食的過程中，如不慎被噎住，就可能導(dǎo)致窒息死亡。對于老人來說，存在因牙齒退化導(dǎo)致未經(jīng)咀嚼直接吞咽果凍的情況，也有可能造成噎住窒息死亡。因此，果凍對于兒童、老人這兩個群體來說，屬于不安全食品。由于生產(chǎn)銷售者在銷售商品時，無法判斷消費(fèi)者是否屬于這兩個群體，因此國家才會要求生產(chǎn)者在最小食用單位上標(biāo)示安全標(biāo)語，降低安全隱患。未在食品最小包裝單位上標(biāo)示警示，可能造成幼兒的監(jiān)護(hù)人在不知情的情況下對兒童進(jìn)行喂食，以及老人食用果凍的情形，產(chǎn)生安全隱患。所以，對于這種漏標(biāo)的果凍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不安全食品。
銷售食品未標(biāo)注不適宜人群，消費(fèi)者可主張十倍賠償
【案情】
原告趙某于2015年7月11日在某網(wǎng)絡(luò)購物平臺購買被告某公司銷售的濃縮魚油磷蝦油軟膠囊4盒，單價238.8元，共計(jì)955.2元，生產(chǎn)日期均為2013年5月10日，保質(zhì)期均為2016年5月9日。上述產(chǎn)品標(biāo)簽上載明產(chǎn)品配料表：魚油、南極磷蝦油、明膠、甘油、大豆油、腸溶包衣。法院經(jīng)審理認(rèn)為，《食品安全法》第十九條、第二十條的規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求。根據(jù)國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會2013年第16號公告，磷蝦油作為食品原料的，應(yīng)當(dāng)在標(biāo)簽、說明書標(biāo)注不適宜人群。涉案產(chǎn)品在其標(biāo)簽上未標(biāo)注不適宜人群，違反了上述規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。涉案產(chǎn)品雖經(jīng)過出入境檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)并出具衛(wèi)生證書，但獲得衛(wèi)生證書并不能證明其中文標(biāo)簽符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。被告某公司銷售不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)視為其明知不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的食品而予以銷售。遂判決：被告退還原告趙某貨款955.2元并支付十倍貨款的賠償金9552元，共計(jì)人民幣10507.2元；原告趙某將涉案4盒健安喜濃縮魚油磷蝦油軟膠囊退還被告。
【點(diǎn)評】
未標(biāo)注不適宜人群的食品，也應(yīng)認(rèn)定為不安全食品。2013年12月24日國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會發(fā)布第16號公告，批準(zhǔn)顯齒蛇葡萄葉、磷蝦油、馬克斯克魯維酵母為新食品原料，其中磷蝦油來源為磷蝦科磷蝦屬南極大磷蝦，嬰幼兒、孕婦、哺乳期婦女及海鮮過敏者不宜食用，標(biāo)簽、說明書中應(yīng)當(dāng)標(biāo)注不適宜人群。被告某公司銷售的涉案產(chǎn)品配料中含有磷蝦油，應(yīng)當(dāng)在標(biāo)簽、說明書中標(biāo)注不適宜人群，而被告公司未作標(biāo)注，對嬰幼兒、孕婦、哺乳期婦女及海鮮過敏者存在安全隱患。因此涉案產(chǎn)品屬于不安全食品，而被告仍予以銷售，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并支付十倍賠償金的法律責(zé)任。
未告知瓷磚真實(shí)產(chǎn)地，銷售者應(yīng)承擔(dān)欺詐責(zé)任
【案情】
2014年3、4月間，耿某某陸續(xù)從權(quán)某某處購得價值13439元的瓷磚。瓷磚包裝中記載“佛山市南海區(qū)齊都陶瓷有限公司”、“地址：佛山市南海區(qū)羅村沙坑沙堤路47號”等內(nèi)容。上述瓷磚均已鋪設(shè)完畢。權(quán)某某承諾瓷磚系廣東佛山產(chǎn)，但事后經(jīng)工商行政管理部門查實(shí)系山東淄博產(chǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：權(quán)某某向耿某某銷售的瓷磚包裝中記載“佛山市南海區(qū)齊都陶瓷有限公司”、“地址：佛山市南海區(qū)羅村沙坑沙堤路47號”字樣，其在向耿某某銷售瓷磚時明知瓷磚的實(shí)際產(chǎn)地為山東淄博而沒有告知耿某某。因此，應(yīng)認(rèn)定權(quán)某某的行為構(gòu)成欺詐。據(jù)此，法院作出了懲罰性賠償?shù)呐袥Q。
【點(diǎn)評】
家裝是每個家庭的基本需求，某些家裝材料的產(chǎn)地對消費(fèi)者選擇影響較大。對此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第68條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。經(jīng)營者故意隱瞞建材產(chǎn)地的，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定權(quán)某某的行為構(gòu)成欺詐，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐責(zé)任。
出售偽造進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志的手機(jī)應(yīng)擔(dān)責(zé)
【案情】
2014年6月5日，原告丁某看到網(wǎng)絡(luò)平臺上某數(shù)碼通信店在其頁面中宣稱：本店銷售的產(chǎn)品保證是原裝正品大陸行貨的，請大家放心購買……在我們這絕對沒有假冒偽劣產(chǎn)品。原告遂在該店鋪購買三星SCH-I959 S4電信版手機(jī)一部（串號：355693052165506），花費(fèi)3030元。后因手機(jī)故障原告丁某去維修部門維修，被告知該手機(jī)已經(jīng)有兩次維修記錄。該手機(jī)商家為廖某某。2015年2月9日，原告丁某委托質(zhì)量檢驗(yàn)站對上述手機(jī)進(jìn)行檢測，檢測結(jié)論：“三星SCH- I959（串號：355693052165506） 該手機(jī)進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志系偽造。法院經(jīng)審理認(rèn)為被告廖某某在銷售時承諾其所售商品為質(zhì)量合格產(chǎn)品，但檢測結(jié)果顯示該手機(jī)進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志系偽造，視為假冒產(chǎn)品。被告廖某某的行為屬于采取故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知虛假情況的方式誤導(dǎo)消費(fèi)者，并使消費(fèi)者陷入被欺詐的境地的情形，應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為。遂判決：被告廖某某退還原告丁某貨款2999.7元并按照購買手機(jī)價款的三倍賠償原告丁某8999.1元。
【點(diǎn)評】
手機(jī)已成為人們的基本生活用品，商家出售手機(jī)中的欺詐行為也經(jīng)常發(fā)生。根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部（2001）11號令《電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)管理辦法》規(guī)定，實(shí)行進(jìn)網(wǎng)許可制度的電信設(shè)備必須獲得信息產(chǎn)業(yè)部頒發(fā)的進(jìn)網(wǎng)許可證；未獲得進(jìn)網(wǎng)許可證的，不得接入公共電信網(wǎng)和在國內(nèi)銷售。進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志屬于質(zhì)量標(biāo)志，凡粘貼偽造、假冒進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志的電信設(shè)備，均視為假冒產(chǎn)品。對于出售給消費(fèi)者的手機(jī)，如果對于手機(jī)進(jìn)網(wǎng)許可標(biāo)志系偽造的，構(gòu)成欺詐，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。
超市促銷活動時安全保障義務(wù)的范圍不限于賣場內(nèi)部
【案情】
2014年11月29日，被告某連鎖超市有限公司名下的某生活超市開業(yè)開展促銷活動。原告金某于當(dāng)日上午10時許到超市購物，在進(jìn)入該超市營業(yè)場所大門時，原告不慎跌倒地面受傷。后被送至東臺市人民醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)診斷為：左股骨頸骨折、高血壓Ⅱ級。原告受傷后，訴至法院要求賠償。法院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里所規(guī)定的安全保障義務(wù)，系指公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者所負(fù)有的合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。大型超市的經(jīng)營者的安全保障義務(wù)所涉合理限度范圍不僅包括超市內(nèi)部，在促銷活動等特殊情形下也包括在其能合理預(yù)見的范圍，如超市大門外的一定范圍。遂判決：被告某連鎖超市有限公司賠償原告金某損失24252.39元。
【點(diǎn)評】
安全保障義務(wù)是指公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者所負(fù)有的合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。安全保障義務(wù)與消費(fèi)者權(quán)益息息相關(guān)。審查義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)根據(jù)義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況、具體條件、組織規(guī)模等各種因素，從侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度，安全防范能力及發(fā)生侵權(quán)行為前后所采取措施綜合判斷。大型超市的經(jīng)營者的安全保障義務(wù)所涵蓋的合理限度范圍在促銷活動等特殊情形下不僅包括超市內(nèi)部，也包括在其能合理預(yù)見的范圍，如超市大門外的一定范圍。
經(jīng)營者隱瞞其不具有相應(yīng)資質(zhì)的情況而從事醫(yī)療美容，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐的法律責(zé)任
【案情】
2014年8月31日，原告梅某在被告鄒某經(jīng)營的美容會所接受美容服務(wù)，進(jìn)行了玻尿酸和面部溶脂針注射，花去費(fèi)用7800元。后原告梅某兩眼眼瞼嚴(yán)重不對稱，腫脹未消除，面部發(fā)麻局部有下垂現(xiàn)象。雙方發(fā)生糾紛。同年9月20日，雙方簽訂事實(shí)確認(rèn)書，被告方同意原告梅某去上海市第九人民醫(yī)院進(jìn)行恢復(fù)治療，相關(guān)費(fèi)用由被告方負(fù)擔(dān)，并退還了原告梅某美容服務(wù)費(fèi)7800元。后原告梅某自行前往上海市第九人民醫(yī)院及上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行診療未果。現(xiàn)原告梅某認(rèn)為被告方的行為構(gòu)成欺詐，請求按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，按所收取服務(wù)費(fèi)的三倍標(biāo)準(zhǔn)要求被告賠償。被告經(jīng)營的美容會所無注射玻尿酸等相關(guān)美容項(xiàng)目的資質(zhì)，沒有提交衛(wèi)生行政部門頒發(fā)的相關(guān)審批手續(xù)以及在向原告梅某提供美容服務(wù)時曾出示操作人員執(zhí)業(yè)資質(zhì)證書和已履行風(fēng)險告知義務(wù)等證據(jù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告梅某與被告鄒某經(jīng)營的美容會所之間形成了消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整。從事美容服務(wù)經(jīng)營應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)。被告鄒某所經(jīng)營的美容會所經(jīng)營范圍為非創(chuàng)傷性美容服務(wù)，屬于生活美容范疇，而注射玻尿酸、溶脂針等系創(chuàng)傷性美容服務(wù)，屬于醫(yī)療美容范疇，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由具備《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》和《醫(yī)療美容主診醫(yī)師資格證書》的醫(yī)療美容醫(yī)生進(jìn)行具體操作。被告鄒某經(jīng)營的美容會所對原告實(shí)施的美容項(xiàng)目已經(jīng)超過其所登記的經(jīng)營范圍，且被告鄒某至今未能提供其他證據(jù)證明其已向原告梅某告知其有無相應(yīng)資質(zhì)及允許的執(zhí)業(yè)范圍，致使原告梅某認(rèn)為被告鄒某經(jīng)營的美容會所能夠開展相關(guān)美容項(xiàng)目，與其建立了合同關(guān)系，故被告鄒某經(jīng)營的美容會所在美容服務(wù)合同的建立和履行過程中存在故意隱瞞事實(shí)的行為，構(gòu)成欺詐，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告梅某要求被告鄒某以接受服務(wù)費(fèi)用的三倍進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求于法應(yīng)予支持。遂判決：被告鄒某賠償原告梅某23400元。
【點(diǎn)評】
消費(fèi)者接受美容服務(wù)、選擇美容場所一定要慎重。早在2013年，國家食品藥品監(jiān)察局就提醒，注射玻尿酸應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的醫(yī)學(xué)美容資質(zhì)。消費(fèi)者需要進(jìn)行注射玻尿酸應(yīng)當(dāng)?shù)骄邆湎鄳?yīng)資質(zhì)的美容醫(yī)院實(shí)施，并確認(rèn)所使用的產(chǎn)品已經(jīng)獲得醫(yī)療器械注冊證。而玻尿酸作為醫(yī)療產(chǎn)品，并不會零散地出現(xiàn)在市場上，只有獲得衛(wèi)生行政部門許可、具有醫(yī)療美容資質(zhì)的美容機(jī)構(gòu)才可以通過正規(guī)的渠道由具有齊全證件的廠家直接供貨。而對于醫(yī)療美容執(zhí)業(yè)醫(yī)生，相關(guān)規(guī)定也要求必須具備醫(yī)師資格證、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證和醫(yī)療美容主治醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格證。在實(shí)施注射前，美容機(jī)構(gòu)的操作人員有義務(wù)向消費(fèi)者出具上述證件，并告知相關(guān)風(fēng)險。經(jīng)營者無相應(yīng)資質(zhì)、未出示相關(guān)證件、未告知相關(guān)風(fēng)險，則應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
證券公司未按照約定的交易傭金比例收取傭金的，應(yīng)當(dāng)將多收取的傭金予以退還
【案情】
肖某某在某證券公司營業(yè)部開立了賬戶，其投資顧問為程某某。2014年11月27日，肖某某接到程某某電話通知，稱如肖某某的賬戶開通融資融券業(yè)務(wù)，可將其賬戶的交易傭金收取比例調(diào)低至萬分之三。后肖某某前往某證券公司營業(yè)部，在程某某指導(dǎo)下通過手機(jī)操作方式開通融資融券業(yè)務(wù)，其賬號下的股票交易賬戶傭金收取比例于當(dāng)日調(diào)整為萬分之三，信用賬戶中合約利率屬性一欄顯示“默認(rèn)合約利率”。自2015年3月15日起至2015年6月17日，肖某某賬戶成交總金額為107370221.4元，產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)291026.28元（除按規(guī)定不收取手續(xù)費(fèi)的交易之外，其他交易均系按照千分之三的比例收取手續(xù)費(fèi)）。后肖某某得知在某證券公司的賬戶的交易傭金按照千分之三收取，而非萬分之三，多收取261923.7元，雙方協(xié)調(diào)未果，肖某某訴至法院，請求判令營業(yè)部退還多收取的傭金261923.7元；某證券公司對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院一審支持了肖某某的訴訟請求，二審中，經(jīng)調(diào)解，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由某證券公司營業(yè)部于2016年2月7日前一次性支付肖某某補(bǔ)償款250000元。
【點(diǎn)評】
在證券交易過程中，客戶與證券公司簽訂證券交易委托協(xié)議，并在證券公司開立證券交易賬戶，以書面、電話以及其他方式，委托該證券公司代其買賣證券，證券公司向客戶收取相應(yīng)傭金。作為專業(yè)的證券公司，應(yīng)當(dāng)將涉及客戶重大利益的傭金收取比例事項(xiàng)作出顯著清晰的提示與告知，僅憑業(yè)務(wù)合同中的籠統(tǒng)規(guī)定及系統(tǒng)中顯示的“默認(rèn)合約利率”無法證明其已就千分之三的傭金收取比例與投資者達(dá)成一致。承諾按照萬分之三收取傭金，卻仍然按照千分之三收取傭金，應(yīng)當(dāng)將多收取的傭金予以退還。
以上案例由江蘇省高級人民法院民一庭整理
聯(lián)系客服
