九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

文 /  袁輝根 陜西省高級(jí)人民法院

 一、疑難問(wèn)題 

職工因職業(yè)病或安全生產(chǎn)事故被認(rèn)定為工傷的，能否并行主張工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)損害賠償？

 二、難點(diǎn)解析 

對(duì)上述兩條規(guī)定有不同理解。

一種意見(jiàn)認(rèn)為按照最高法人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，目前無(wú)“有關(guān)民事法律”規(guī)定可以請(qǐng)求其他賠償。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為可以在主張工傷保險(xiǎn)之外，另行主張侵權(quán)損害賠償。

 三、審理思路及考量因素 

（一）審理思路一

依照《職業(yè)病防治法》第五十九條之規(guī)定，因職業(yè)病被認(rèn)定為工傷的職工，除可以向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇之外，對(duì)于未獲得補(bǔ)償?shù)钠渌麚p失還可以通過(guò)提起侵權(quán)賠償之訴要求用人單位賠償。

【案例】

【廣東】廣東省高級(jí)人民法院在審理再審申請(qǐng)人廣州市番禺區(qū)舊水坑豐達(dá)電機(jī)廠（下稱豐達(dá)電機(jī)廠）與被申請(qǐng)人曹四英人身?yè)p害賠償糾紛案【（2015）粵高法民申字第1034號(hào)】中認(rèn)為，勞動(dòng)者被診斷為職業(yè)病的，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，還可依照《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定向用人單位請(qǐng)求損害賠償，但該損害賠償應(yīng)扣除勞動(dòng)者因職業(yè)病享有的工傷社會(huì)保險(xiǎn)利益。

曹四英被診斷為職業(yè)病并被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷，依法享受社會(huì)工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！?/span>故曹四英向豐達(dá)電機(jī)廠請(qǐng)求人身?yè)p害賠償，依法有據(jù)，本院予以支持。本案中，豐達(dá)電機(jī)廠已為曹四英參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)，曹四英也已實(shí)際享受保險(xiǎn)待遇的情況下，豐達(dá)電機(jī)廠承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)剔除曹四英已享受的保險(xiǎn)項(xiàng)目。

【福建】福建省高級(jí)人民法院在審理再審申請(qǐng)人關(guān)仲旭與被申請(qǐng)人溫州礦山井巷工程有限公司因健康權(quán)糾紛案【（2014）閩民申字第828號(hào)】中認(rèn)為，《職業(yè)病防治法》第五十九條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。工傷保險(xiǎn)具有優(yōu)先性，而民事侵權(quán)賠償?shù)难a(bǔ)償數(shù)額是以勞動(dòng)者實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許工傷者在工傷保險(xiǎn)不足以彌補(bǔ)其損失的前提下，提起一般人身?yè)p害賠償訴訟。但對(duì)工傷者最終獲得的賠償或補(bǔ)償，應(yīng)以無(wú)法通過(guò)工傷保險(xiǎn)賠償獲得較為充分的救濟(jì)，并嚴(yán)格掌握限制條件才能適用。

【考量因素】

首先，從法理上而言，工傷保險(xiǎn)賠償與人身?yè)p害賠償制度并不能相互取代。工傷保險(xiǎn)有利于迅速填補(bǔ)受害職工損失，但工傷保險(xiǎn)賠償?shù)捻?xiàng)目與人身?yè)p害賠償項(xiàng)目并不完全相同。對(duì)于精神損害等賠償，只能通過(guò)民事侵權(quán)賠償制度予以賠償，工傷保險(xiǎn)并不補(bǔ)償。工傷保險(xiǎn)主要是為了彌補(bǔ)受害人損失而設(shè)立，企業(yè)能夠通過(guò)工傷保險(xiǎn)分散賠償損失的負(fù)擔(dān)，但不能因此而免除其依據(jù)侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，否則就既不能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法防止侵權(quán)行為的目的，也不能實(shí)現(xiàn)充分保障受害人利益的立法目的。

其次，盡管最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，因工傷事故遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》處理。但是，2011年修訂實(shí)施的《職業(yè)病防治法》第五十九條以及2014年修訂實(shí)施的《安全生產(chǎn)法》第五十四條均在該規(guī)定之后明確規(guī)定，除依法享受工傷保險(xiǎn)外，還可以依據(jù)相關(guān)民事法律請(qǐng)求賠償。

根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法、特別法優(yōu)于一般法三項(xiàng)法律解釋原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《職業(yè)病防治法》以及《安全生產(chǎn)法》中的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)于這兩項(xiàng)規(guī)定中規(guī)定的“有關(guān)民事法律”也不能解釋為只能是針對(duì)職業(yè)病以及安全生產(chǎn)事故中的工傷損害的專門規(guī)定，只要是依照法律本意能夠適用于工傷損害的法律，自然也適用于這兩項(xiàng)特殊類型的工傷損害。我國(guó)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于涉及工傷損害的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，可以認(rèn)定為上述規(guī)定中所引介的“相關(guān)民事法律”。

（二）審理思路二

因職業(yè)病或安全生產(chǎn)事故構(gòu)成工傷的，只能主張按照工傷保險(xiǎn)待遇予以賠償，不能另行主張侵權(quán)損害賠償。

【案例】

【江蘇】江蘇省高級(jí)人民法院在審理申訴人周良保因與被申訴人常熟市異型鋼管有限公司人身?yè)p害賠償糾紛案【（2012）蘇民再提字第0111號(hào)】中認(rèn)為，《職業(yè)病防治法》第五十二條規(guī)定：”職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！钡撘?guī)定并沒(méi)有明確何種情況下，職業(yè)病病人既可獲得工傷保險(xiǎn)賠償，亦可向用人單位主張民事?lián)p害賠償。

由于立法規(guī)定的模糊，針對(duì)司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的上述情況，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條對(duì)該法律適用問(wèn)題作出了明確規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，工傷職工只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇，而不能向用人單位主張民事賠償責(zé)任。

【湖北】天津市高級(jí)人民法院在審理申訴人趙明旺與被申訴人天津市興業(yè)龍祥建設(shè)工程有限公司、原審第三人天津市建材建設(shè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司工傷事故賠償糾紛案【（2015）津高民提字第0006號(hào)】中認(rèn)為，2002年實(shí)施的《安全生產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。

該條款為“有權(quán)向本單位提出賠償要求”設(shè)定的前提是“依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的”，而《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。

故現(xiàn)行民事法律并未賦予“勞動(dòng)者或者其近親屬”另行訴請(qǐng)民事賠償?shù)臋?quán)利，訴請(qǐng)民事賠償缺乏依據(jù)。

【考量因素】

首先，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定，在發(fā)生工傷事故的情形下，受害職工只能選擇通過(guò)工傷保險(xiǎn)賠償程序予以處理，而不能對(duì)于用人單位提起侵權(quán)賠償之訴。理論上對(duì)于侵權(quán)之訴采排除論。

其次，職業(yè)病以及安全生產(chǎn)事故中發(fā)生的工傷問(wèn)題，與一般的工傷問(wèn)題并無(wú)事實(shí)上的重大區(qū)別，對(duì)于這兩項(xiàng)工傷賦予雙重主張的權(quán)利，而對(duì)于其他工傷則只允許提出工傷保險(xiǎn)賠償，立法上不均衡，不利于對(duì)受害人的平等保護(hù)。

再次，《職業(yè)病防治法》以及《安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定用語(yǔ)模糊，并沒(méi)有明確賦予職業(yè)病或者安全生產(chǎn)事故中工傷受害人同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利。況且，最高法院上述解釋是在上述兩法頒布之后制定實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)適用最高法院的相關(guān)規(guī)定。因此，對(duì)于職業(yè)病以及安全生產(chǎn)事故中的工傷損害不能提起侵權(quán)之訴。