王艷峰搶劫案
——犯信用卡詐騙罪，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力的，可否轉(zhuǎn)化為搶劫罪
來(lái)源：《刑事審判參考》113集
一、基本案情
被告人王艷峰，男，1981年9月1日出生。因涉嫌搶劫罪于2017年4月18日被逮捕。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院以被告人王艷峰犯搶劫罪，向朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起公訴。
被告人王艷峰當(dāng)庭表示認(rèn)罪，辯稱(chēng)事先不知道ATM機(jī)內(nèi)有銀行卡，且被害人先動(dòng)手。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2015年12月11日晚，李某（男，被害人）在朝陽(yáng)區(qū)平房鄉(xiāng)一自助銀行內(nèi)使用銀行卡從ATM機(jī)取款，離開(kāi)時(shí)將卡遺留在ATM機(jī)內(nèi)。李某離開(kāi)后，被告人王艷峰操作該ATM機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)機(jī)內(nèi)有他人遺留的銀行卡，遂連續(xù)取款6次，共計(jì)取款1.2萬(wàn)元。李某收到取款短信提示后意識(shí)到銀行卡遺留在ATM機(jī)內(nèi)，立即返回自助銀行，要求仍在操作ATM機(jī)的王艷峰交還錢(qián)款。王艷峰糾集在附近的工友郭少飛（另案處理）一起毆打李某，致李某受輕微傷。王艷峰與郭少飛一起逃離現(xiàn)場(chǎng)，后王艷峰將贓款揮霍。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，既包括刑法第二百六十四條、第二百六十六條、第二百六十七條規(guī)定的一般類(lèi)型盜竊、詐騙、搶奪罪，也包括刑法其他章節(jié)規(guī)定的侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的特殊類(lèi)型盜竊、詐騙、搶奪罪。被告人王艷峰拾得他人遺留在ATM機(jī)內(nèi)的銀行卡并使用，被當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)后為抗拒抓捕而使用暴力，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰。鑒于王艷峰到案后如實(shí)交代主要犯罪行為，酌情對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條第三項(xiàng)、第二百六十三條、第二百六十九條、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十四條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款之規(guī)定，以搶劫罪判處被告人王艷峰有期徒刑四年，并處罰金人民幣八千元；責(zé)令其退賠被害人一萬(wàn)二千元。
一審宣判后，被告人王艷峰上訴提出，其以為ATM機(jī)內(nèi)無(wú)須插卡即可操作，不構(gòu)成信用卡詐騙罪；只有其工友郭少飛動(dòng)手，其亦不構(gòu)成搶劫罪。
北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人王艷峰犯搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
如何界定刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的范圍?犯信用卡詐騙罪后，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力的，可否轉(zhuǎn)化為搶劫罪?
三、裁判理由
本案中，被告人王艷峰的行為可分為兩部分：一是王艷峰發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)中有他人遺留的銀行卡遂操作取款；二是被害人返回自助銀行要求王艷峰交還取出的錢(qián)款，王艷峰糾集他人共同毆打被害人并逃離現(xiàn)場(chǎng)。王艷峰實(shí)施的前部分行為，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第二款的規(guī)定，屬于“冒用他人信用卡”，該行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)于王艷峰實(shí)施的后部分行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)，對(duì)其實(shí)施的全部行為能否適用刑法第二百六十九條的規(guī)定認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫，在審理過(guò)程中存在不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，從嚴(yán)格遵循罪刑法定原則出發(fā)，刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”僅限于該章規(guī)定的盜竊、詐騙、搶奪罪，其他特殊盜竊、詐騙、搶奪罪，刑法分則均另行規(guī)定了罪名和法定刑。在沒(méi)有規(guī)范性文件予以明確規(guī)定的情況下，不能將信用卡詐騙罪納入轉(zhuǎn)化型搶劫的前提罪名范圍，故王艷峰不構(gòu)成搶劫罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”應(yīng)理解為具體犯罪行為，并不限于第五章規(guī)定的三種罪名，可轉(zhuǎn)化為搶劫罪的前提犯罪可以包括特殊的盜竊、詐騙、搶奪犯罪，故王艷峰所犯信用卡詐騙罪可以轉(zhuǎn)化為搶劫。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，只有侵犯財(cái)產(chǎn)的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪才與普通盜竊、詐騙、搶奪罪存在法條競(jìng)合關(guān)系，可以作為轉(zhuǎn)化型搶劫的前提犯罪。信用卡詐騙具有明顯的侵財(cái)性，故王艷峰的行為可以轉(zhuǎn)化為搶劫。我們同意第三種意見(jiàn)，具體分析如下：
（一）將刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”理解為具體犯罪行為，更有利于打擊侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，也符合該條的立法本意
刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”是指具體犯罪行為，還是僅指刑法分則第五條規(guī)定的盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪，直接關(guān)系到轉(zhuǎn)化型搶劫的適用范圍。如將上述“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”解釋為第五章規(guī)定的盜竊、詐騙、搶奪罪，形式上符合罪刑法定原則，但存在一定的局限性。刑法分則在規(guī)定罪名和法定刑時(shí)，并不是嚴(yán)格按照對(duì)一種行為只認(rèn)定為一種犯罪的模式，而是根據(jù)打擊犯罪的需要，將同一性質(zhì)的行為分置于不同的罪名中予以規(guī)定，從而形成法條競(jìng)合犯、想象競(jìng)合犯、結(jié)果加重犯等多種復(fù)雜的罪數(shù)形態(tài)。就盜竊、詐騙、搶奪罪而言，除刑法分則第五章規(guī)定的三個(gè)普通罪名外，還有諸多散見(jiàn)于各章節(jié)的相關(guān)特殊罪名，如盜伐林木罪、盜掘古墓葬罪、合同詐騙罪、金融詐騙犯罪、戰(zhàn)時(shí)掠奪居民財(cái)物罪等。這些犯罪與普通盜竊、詐騙、搶奪罪存在法條競(jìng)合關(guān)系，前者是特殊法，后者是一般法。上述特殊類(lèi)型財(cái)產(chǎn)犯罪完全符合普通盜竊、詐騙、搶奪罪的構(gòu)成要件，因此把這些犯罪歸入刑法第二百六十九規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫的前提犯罪，并不違反罪刑法定原則。例如，盜竊正在使用中的電纜，屬于盜竊罪與破壞電力設(shè)備罪的想象競(jìng)合犯，雖然一般根據(jù)從一重罪處斷的原則認(rèn)定為破壞電力設(shè)備罪，但不能否認(rèn)該行為也同時(shí)符合盜竊罪的構(gòu)成要件，該行為同樣可以作為轉(zhuǎn)化型搶劫的前提犯罪。全圍人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在答復(fù)最高人民檢察院關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題時(shí)指出：“刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名?！边@便突破了將該條規(guī)定的八種犯罪僅理解為具體罪名的思維模式，對(duì)理解第二百六十九條的前提犯罪范圍具有重要的參考意義。此外，從刑法分則條文的排列順序來(lái)看，第二百六十九條排在第二百六十八條聚眾哄搶罪之后，似有將聚眾哄搶罪納入第二百六十九條規(guī)定的搶奪罪之意，在一定程度上也說(shuō)明能夠轉(zhuǎn)化為搶劫罪的搶奪罪應(yīng)是指搶奪行為，不限于第二百六十七條規(guī)定的搶奪罪。本案中，被告人王艷峰的前部分行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，而信用卡詐騙罪與詐騙罪具有法條競(jìng)合關(guān)系，王艷峰的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，可以充當(dāng)轉(zhuǎn)化型搶劫的前提犯罪，因此其實(shí)施的全部行為可以認(rèn)定為搶劫罪。
刑事裁判應(yīng)當(dāng)契合主流價(jià)值觀，贏得公眾認(rèn)同。只有公眾對(duì)裁判結(jié)果理解、信賴(lài)、服從，刑事審判才能獲得良好的社會(huì)效果。通常來(lái)說(shuō)，存在暴力因素的犯罪和不存在暴力因素的犯罪對(duì)公眾的心理影響是截然不同的。本案中，被害人報(bào)案時(shí)對(duì)事件的總體描述是“被搶了”，說(shuō)明其對(duì)存款被取走、自己遭到毆打等情節(jié)的認(rèn)知明顯不同于被偷被騙等非暴力性財(cái)產(chǎn)犯罪，這也符合公眾對(duì)此種情形的一般判斷。認(rèn)定被告人王艷峰的行為構(gòu)成搶劫罪，更符合公眾認(rèn)知，更能全面評(píng)價(jià)犯罪行為的社會(huì)危害性，更易于為被害人和社會(huì)公眾接受，社會(huì)效果更好。
（二）刑法第二百六十九條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”應(yīng)具有侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性，對(duì)于主要侵犯公共安全、社會(huì)管理秩序等其他客體的盜竊、詐騙、搶奪行為，一般不宜適用該規(guī)定以搶劫罪論處
盜竊、詐騙、搶奪行為在特定情形下能被法律擬制為搶劫罪，原因就在于這些行為與搶劫行為侵犯了相同的法益——財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但從刑法條文來(lái)看，并非所有特殊盜竊、詐騙、搶奪行為所侵害的客體均為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還包括公共安全、社會(huì)管理秩序等客體。當(dāng)特殊的盜竊、詐騙、搶奪行為不是以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為主要的犯罪客體時(shí)，即使行為人實(shí)施了為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，也不宜認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。例如，刑法第二百八十條規(guī)定的盜竊、搶奪國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，其保護(hù)的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)和信譽(yù)，如果行為人在盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章時(shí)為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)采取暴力，因其實(shí)施的前部分行為不是侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，故不能適用刑法第二百六十九條的規(guī)定轉(zhuǎn)化為搶劫罪。此外，如果盜竊、詐騙、搶奪行為侵犯的客體性質(zhì)比較模糊，財(cái)產(chǎn)屬性不十分明確，一般也不宜納入轉(zhuǎn)化型搶劫的前提犯罪范圍，如盜竊尸體行為，盡管行為人可能出于牟取非法利益的目的盜竊尸體，但其侵害的主要是死者及其親屬的名譽(yù)、尊嚴(yán)，故該行為不宜作為轉(zhuǎn)化型搶劫的前提犯罪。概言之，對(duì)于刑法分則第五章以外的其他章節(jié)規(guī)定的盜竊、詐騙、搶奪類(lèi)犯罪，在判斷其能否作為轉(zhuǎn)化型搶劫的前提犯罪時(shí)，應(yīng)以犯罪客體為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格、審慎地認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫。
綜上，被告人王艷峰拾到被害人信用卡并使用，而后在被害人要求交還錢(qián)款時(shí)糾集他人共同毆打被害人，屬于實(shí)施詐騙行為后為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力，一、二審法院認(rèn)定其構(gòu)成搶劫罪是爭(zhēng)取的。
撰稿：北京市第三中級(jí)人民法院王海虹、程昊、余琳燕；
審編：最高人民法院刑五庭方文軍
聯(lián)系客服
