導讀：??????本期法信摘編自最高人民法院民二庭主審法官王東敏撰寫的《公司法審判實務與疑難問題案例解析》一書，對“公司法解釋（四）'中涉及的股權轉讓優(yōu)先購買權問題進行實務解析及案例評述。更多“公司法解釋（四）”權威解讀內(nèi)容歡迎持續(xù)關注法信公號。 【實務問題】 有限責任公司股東主張行使優(yōu)先購買權時，是否需要主張轉讓股東對外簽訂的股權轉讓合同無效或者撤銷該合同？ 【法官解答】 優(yōu)先購買權是法律規(guī)定的當有限責任公司股權發(fā)生對外轉讓法律事實時，公司其他股東有第一順位的購買權，該順位的購買權是法律規(guī)定的股東享有的特殊權利，股東可以決定行使，也可以放棄行使。股東優(yōu)先購買權的存在及行使或者放棄權利的行使，不排除后一順位購買權的存在及有效性。對優(yōu)先順位權利的保護，支持第一順位的權利人實現(xiàn)權利，無需取消下一個順位權利關系。轉讓股東與股東以外的他人簽訂股權轉讓合同，通過合同建立的是一種債權關系，債權具有相對性，對合同之外的人沒有約束力，故該股權轉讓合同內(nèi)容對公司其他股東沒有約束力，該股權轉讓合同的存在及效力如何，不影響公司其他股東依據(jù)《公司法》享有的法定優(yōu)先權。 【公司法解釋（四）相關條文】 第二十一條 有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，未就其股權轉讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權，其他股東主張按照同等條件購買該轉讓股權的，人民法院應當予以支持，但其他股東自知道或者應當知道行使優(yōu)先購買權的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權變更登記之日起超過一年的除外。 前款規(guī)定的其他股東僅提出確認股權轉讓合同及股權變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉讓股權的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因導致無法行使優(yōu)先購買權，請求損害賠償?shù)某狻?/span> 股東以外的股權受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權而不能實現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉讓股東承擔相應民事責任。 【問題解析】 有限責任公司股東對外轉讓股權的法律事實發(fā)生后，公司其他股東主張購買，由此引發(fā)糾紛。在大多數(shù)案件中，轉讓股權的原股東、受讓了股權的新股東、主張購買股權的公司其他股東，三方當事人表現(xiàn)為兩方陣營，主要有三種情況： 第一種，主張購買股權的公司其他股東為一方，主張撤銷交易并由其購買股權；而轉讓股權的原股東與受讓了股權的新股東為相對一方陣營，主張維持已經(jīng)發(fā)生的交易。 第二種，主張購買股權的公司其他股東和轉讓股權的原股東為一方陣營，其訴訟目的是一致的，主張撤銷交易；而受讓了股權的新股東為另一方，主張維持交易。發(fā)生此種情形，大部分是由于轉讓股權的原股東轉讓股權后又有反悔的傾向，故與公司其他股東聯(lián)手，以《公司法》及《合同法》為依據(jù)，主張股權轉讓合同無效、撤銷股權轉讓合同、股權轉讓合同未成立等，追求消除股權交易的結果。 第三種，公司其他股東主張購買，訴訟的相對方主要是受讓了股權的新股東一方，轉讓股權的原股東對股權轉讓給誰沒有要求，對訴訟沒有觀點，對股權轉讓給誰抱著無所謂的態(tài)度，能達到轉讓股權的目的即可。 在這類糾紛中，公司其他股東主張撤銷已經(jīng)發(fā)生的股權轉讓交易并由其購買，經(jīng)常使用的理由一般有以下幾個：一個是主張轉讓股東與股東以外的他人簽訂的股權轉讓合同無效，另一個是主張撤銷轉讓股東與股東以外的他人簽訂的股權轉讓合同，還有一個是主張股權轉讓合同未履行通知程序而未成立、未生效等。 優(yōu)先權在實現(xiàn)權利順位上的效力，強于一般民事權利，故在遇到優(yōu)先權的場合，應當首先保證享有優(yōu)先權利的民事主體實現(xiàn)權利。《公司法》規(guī)定的有限責任公司股東的優(yōu)先購買權，也是一種優(yōu)先權，在公司股東對公司以外的人轉讓股權時，公司其他股東享有先買權。先買權是在股權出賣時股東享有的一種購買順位上的權利，該順位是法律規(guī)定的，按照《公司法》第七十一條的規(guī)定，公司章程是可以取消該先買權的，如果公司章程沒有關于取消優(yōu)先權的特殊規(guī)定時，股東之間應當依法相互保障該權利的行使。 對優(yōu)先順位權利的保護，支持第一順位的權利人實現(xiàn)權利，無需取消下一個順位權利關系，放在其他場合就容易理解了，例如，承租人主張購買租賃房屋的，不需要主張房屋所有人與他人訂立的房屋買賣合同無效，消滅他人之間的買賣合同關系。動產(chǎn)擔保的留置權和質押權同時存在時，《物權法》規(guī)定留置權人優(yōu)先受償。很明顯，留置權人要實現(xiàn)權利，無需主張質權不成立或者無效，不需要取消質權法律關系或者取消質權。 轉讓股東與股東以外的他人簽訂股權轉讓合同，通過合同建立的是一種債權關系，債權有相對性，對合同之外的人沒有約束，故該股權轉讓合同內(nèi)容對公司其他股東沒有約束力，該股權轉讓合同的存在及效力如何，不影響公司其他股東依據(jù)《公司法》享有的法定優(yōu)先權。 【案例評析】 有限責任公司股東行使優(yōu)先購買權，是否可以與轉讓股東協(xié)商重新確定股權轉讓條件？ 原告：乙 被告：甲、丙、丁 訴訟請求：請求認定甲與丙、丁簽訂的《股權轉讓協(xié)議》無效。
A公司注冊資本1000萬元，甲、乙分別持有該公司60%、40%股權，甲任法定代表人。2008年后，甲與乙就A公司的經(jīng)營經(jīng)常發(fā)生意見沖突。2011年8月，乙以合同糾紛為由將甲訴至人民法院，請求判令甲于判決生效之日起十日內(nèi)向乙支付欠款463623元、利息103357.96元。乙依據(jù)前述判決申請強制執(zhí)行，申請查封了甲擁有的房屋。
此后，甲向人民法院起訴請求解散A公司。在協(xié)商的過程中，丙、丁(該二人曾為A公司股東)欲受讓A公司全部股權，提出以150萬元的價格收購該公司無形資產(chǎn)(指營業(yè)執(zhí)照和資質)，在辦理印章等移交手續(xù)前產(chǎn)生的債權債務及相關法律責任由甲、乙享有和承擔，之后由丙、丁享有和承擔；并表示先支付60萬元受讓甲持有的40%股權，但因A公司注冊資本為1000萬元，為手續(xù)便利工商信息上暫按6%轉股，甲在收到該款后用于歸還對乙的欠款，乙撤回對甲房屋的查封申請，等等。三方在2013年七、八月間經(jīng)過多次協(xié)商，并且甲也撤回了解散A公司的起訴，但是，各方當事人最終未能達成協(xié)議。
2013年9月，丙、丁與甲達成意向，按照A公司注冊資本金的標準，由丙、丁以每股1∶1的價格分別受讓甲持有的A公司3%股權。當月27日，甲向乙寄送《關于股權轉讓的通知函》，詢問乙是否同意甲向丙、丁轉讓股權，是否需要以前述價格行使優(yōu)先購買權。次月24日，乙向甲發(fā)出《關于股權轉讓通知函的回復》載明，2007年10月28日，甲、乙、丙、丁四位原A公司股東曾協(xié)商達成以10萬元(無形資產(chǎn)100萬元、固定資產(chǎn)折價50萬元)的價格將A公司的全部股權轉讓給丙、丁二人的決議，現(xiàn)卻以虛假不實的注冊資本1000萬元的1∶1價格轉讓甲名下6%股權，存在嚴重的虛構事實之嫌。如果甲擅自處置甲的股權，由此產(chǎn)生的一切法律責任由甲承擔。
2013年11月7日，甲向乙發(fā)出《關于股權轉讓相關事宜的回復函》，表示乙的意見沒有事實依據(jù)，其與丙、丁達成的股權轉讓意向不違反法律規(guī)定，并再次詢問乙是否行使優(yōu)先購買權，如愿意以同等價格受讓6%股權，則在收函后七日內(nèi)簽訂股權轉讓協(xié)議并履行相關義務，否則，視為同意甲轉讓股權并放棄優(yōu)先購買權。后乙未再答復。2013年11月18日，甲分別與丙、丁簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定丙、丁各以30萬元的價格受讓甲3%的A公司股權，轉讓款于該協(xié)議簽訂之日起三個工作日內(nèi)支付，甲應對A公司及丙、丁辦理相關審批、變更登記等法律手續(xù)提供必要的協(xié)作和配合，于收到股權轉讓款當日協(xié)助完成工商變更登記。當日，丙、丁分別將30萬元支付至甲銀行賬戶。隨后，甲用該款償還了對乙的付款義務，人民法院解除了對甲房屋的查封措施。
乙向人民法院提起訴訟，請求認定甲與丙、丁簽訂的股權轉讓協(xié)議無效。其主要理由為，甲、乙、丙、丁曾經(jīng)就轉讓A公司股權有過協(xié)商，整體轉讓價格才150萬，而甲將其持有的A公司6%的股權分別轉讓給丙和丁各3%，轉讓價款就確定為60萬元，甲和丙、丁惡意串通，故意將股權轉讓價格確定得虛高，以此達到阻止乙購買權的目的。甲與丙、丁的股權轉讓侵害了乙的優(yōu)先購買權，存在惡意串通行為，屬于無效合同。丙、丁原本就是A公司的股東，后來因各方意見分歧過大，無法繼續(xù)合作等原因退出公司。現(xiàn)以這種方式又重新進入公司，違背了有限責任公司的人合性，侵犯了乙的股東權利。
甲及丙、丁的抗辯理由主要是，甲向丙、丁轉讓股權時已經(jīng)向乙履行了告知義務，安排等待乙是否購買股權的時間已經(jīng)超過一個月，乙未提出購買的明確意見，股權轉讓程序符合《公司法》的規(guī)定。甲為A公司持股60%股份的大股東，A公司只有兩個股東，甲對外轉讓股權時不需要征求乙的同意，甲已經(jīng)詢問過乙是否行使優(yōu)先購買權，未侵犯乙的優(yōu)先購買權。甲、乙、丙、丁協(xié)商購買A公司全部股權時，提出以150萬元的價格收購的是A公司的無形資產(chǎn)(指營業(yè)執(zhí)照和資質)，對股權轉讓價格并未達成協(xié)議。甲對乙欠有債務，乙的真正目的是希望甲以股抵債，其將A公司的股權全部占有，將A公司變更為其個人獨資公司。
該案中，A公司為有限責任公司，案涉股權轉讓發(fā)生前A公司僅有兩個股東，當甲擬將股權轉讓給丙、丁時向乙寄送了《關于股權轉讓的通知函》，乙在回復時認為轉讓價格不實，但未提出明確購買的意向，當甲根據(jù)《公司法》第七十一條的規(guī)定，再次詢問乙是否行使優(yōu)先購買權時，超過30日乙仍未主張購買，在此情形下，甲向股東以外的他人丙、丁轉讓A公司股權的行為，符合法律規(guī)定。丙和丁曾經(jīng)與甲、乙協(xié)商過收購A公司全部股權的事宜，但是，各方當事人最終并未達成協(xié)議，協(xié)商談判階段也沒有明確的股權收購價格。乙提出的150萬元價格，是指公司無形資產(chǎn)(指營業(yè)執(zhí)照和資質)，并非A公司的全部股權價格。A公司注冊資金1000萬元，股權價值雖然與注冊資本金不完全對應，但注冊資本金對判斷股權價格也有一定的參考價值，乙主張甲與丙、丁的股權轉讓價格虛高，甲與丙、丁之間的股權轉讓為惡意串通，應提出合理懷疑的證據(jù)支持其觀點，否則，其主張很難成立。
更多相關案例可進入法信“外網(wǎng)版”
www.faxin.cn 檢索查看
本文內(nèi)容摘編自：
ISBN：978-7-5109-1875-9
深度結合最新的《最高人民法院關于<公司法>若干問題規(guī)定（四）》司法解釋
囊括81個公司法審判實務中的疑難問題
精選48個公司法典型案例
【內(nèi)容特色】
本書由最高人民法院民二庭主審法官王東敏撰寫。本書從公司法實踐出發(fā)，結合作者多年的審判經(jīng)驗和理論研究成果，在《公司法》及公司法四個司法解釋基礎上，針對公司法在審判實務中的具體理解和適用提煉出了81個在公司法案件中的多發(fā)的存在共性的疑難問題。
亮點之一：問題解析結合最新的《最高人民法院關于<公司法>若干問題規(guī)定（四）》的相關內(nèi)容，時效性、實用性、權威性強。
亮點之二：對問題解讀配有生動的案例解析，并附法律關系圖，理論分析和實踐指導價值兼?zhèn)洹?/span>
【購書方式】
聯(lián)系客服
